Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-10-27 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

2) 2016-01-27 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

3) 2017-11-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p.,6 p., 8 p., atidedant 2 metams. 2018-01-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, J. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma 2017-11-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metų ir 6 mėnesių bausmė;

4) 2022-11-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5) 2023-10-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. areštu 30 parų, bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 4 d., 5d. 5 p., 6 p., 8 p., 10 p., atidedant 6 mėnesiams; 2024-01-09 to paties teismo nutartimi bausmės yykdymo atidėjimas panaikintas (nutartis neįsiteisėjusi); bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2023 m. birželio 22 d., laikotarpiu nuo 17.37 val. iki 17.55 val. tyčia pagrobė iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 1.975 kg žaliųjų vynuogių su kauliukais, kurių vertė 8,87 eurų, vieną pakuotę šilauogių „Premium“, kurių vertė 4,29 eurų, vieną pakuotę plokščiųjų nektarinų, kurių vertė 2,99 eurų, vieną pakuotę 0,75 l talpos mandarinų sulčių „Sol ma“ kartu su pakuotės depozitu bendros 2,59 eurų vertės, vieną pakuotę 0,75 l talpos įvairių vaisių sulčių „Solevita“ kartu su pakuotės depozitu, bendros 2,49 eurų vertės, tris butelius 0,7 l talpos martinio „Asti“, vieneto kaina – 8,49 eurų, bendros 25,47 eurų vertės, vieną butelį 0,7 l talpos airiško viskio „Jameson“, kurio vertė 18,90 eurų, vieną butelį 0,7 l talpos vyno „Passomastro Appassimento“, kurio vertė 8,49 eurų, vieną butelį 0,5 l talpos degtinės „Zubrowka biela“, kurios vertė 8,49 eurų, vieną rinkinį įvairių rūšių antgalių ir galinių raktų „Parkside“, kurio vertė 14,99 eurų, vieną bateriją 20 V, PAP20 „Parkside“, kurios vertė 34,90 eurų, dvi pakuotes po 200 g anakardžių riešutų „Alesto“, vieneto kaina 2,89 eurų, bendros 5,78 eurų vertės, dvi pakuotes po 200 g riešutų mišinio „Alesto“, vieneto kaina 2,79 eurų, bendros 5,58 eurų vertės, dvi pakuotes 200 g svorio Milbona sūrio „Mozzarellaa“ vieneto kaina 2.19 eurų, bendros 4,38 eurų vertės, vieną pakuotę 330 g svorio lydyto rūkyto „Pilos“ sūrio, kurio vertė 1,99 eurų, vieną pakuotę 140 g svorio plėšomų sūrio lazdelių „Pik Nik“, kurių vertė 2,29 eurų, vieną pakuotę 80 g svorio plėšomų sūrio lazdelių „Pilos“, kurių vertė 1,19 eurų, dvi pakuotes 75 g svorio rūkyto sūrio užkandžių „Pilos“ vieneto kaina 0,99 eurų, bendros 1.98 eurų vertės, dvi pakuotes 200 g talpos jogurto „Milsona High Protein“, vieneto kaina 0,89 eurų, bendros 1.78 eurų vertės, dvi pakuotes 200 g svorio varškės „Pilos Hight Protein“ vieneto kaina 1.19 eurų, bendros 2,38 eurų vertės, vieną pakuotę 240 g svorio šaltai rūkytų su medumi šoninės juostelių „MCENNEDY“, kurių vertė 3,99 eurų, vieną vienetą 682 g svorio šaltai rūkytos kaimiškos nugarinės „Kaimiškas dūmas“, kurios vertė 9,54 eurų, vieną pakuotę 330 g svorio varškės sūrio iš saldaus pieno „Ilzenbergo dvaro ūkis“, kurio vertė 4,49 eurų, vieną pakuotę 295 g svorio varškės sūrio „Žagarės pieninė“, kurio vertė 2,45 eurų, keturias pakuotes 170 g svorio sviesto, vieneto kaina 1,79 eurų, bendros 7,16 eurų vertės, vieną amerikietiško stiliaus pyragą, kurio vertė 3,29 eurų, du vienetus 560 g svorio pjaustytos be kaulo kiaulienos sprandinės „Skonio ženklas“, vieneto kaina 4,99 eurų, bendros 9,98 eurų vertės, vieną pakuotę 125 g svorio mocarelos „Milbona“ mini sūrį, kurio vertė 1,49 eurų, vieną pakuotę 200 g svorio „Pilos“ sūrį Balkan salotoms, kurio vertė 1,59 eurų, vieną vienetą 400 g svorio „Fridanons“ pyragą sirupe, kurio vertė 3,49 eurų, vieną pakuotę 100 g svorio kietojo sūrio „Džiugas“, kurio vertė 2,25 eurų, vieną pakuotę 200 g. talpos „Ballarom Classic“ tirpiosios kavos, kurios vertė 3,49 eurų, vieną pakuotę 500 g talpos maltos kavos „Bellazom Gold“, kurios vertė 4,99 eurų, 0,618 kg pomidorų su šakelėmis, kurių vertė 0,61 eurai, iš viso pagrobė nedidelės vertės svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 218,63 eurų.

Kaltinamasis J. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą vagystę padarė jis pats vienas, A. A. nežinojo, kad vogs. Jis A. A. pažįsta apie pusmetį, su juo susipažino, nes važiavo kartu į Ukrainą. Ankstesniam savo išmaniajame telefone, kurį prarado 2023 m. rugpjūčio mėn., telefono numerio neprisimena, turėjo išsisaugojęs A. A. telefono numerį, dabar turi mygtukinį telefoną, bet to ankstesnio A. A. numerio neturi. Dėl įvykdytos vagystės gali paaiškinti, kad viskas gavosi spontaniškai. Jis per internetines pažintis „draugas.lt“ buvo susipažinęs su moterimi iš Panevėžio, su ja susirašinėjo, nes tuo metu turėjo išmanųjį telefoną. Jis dienos neprisimena, bet galėjo būti įtarime nurodyta data 2023-06-22 iš pat ryto su iš matymo pažįstamu A., pavardės nežino, gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, jo telefono numerio nebeturi, gėrė alkoholį. Buvo apsvaigęs, susirašinėjo su ta moterimi iš Panevėžio, ir sugalvojo ją aplankyti. Pagalvojo, kad iki Panevėžio jį galėtų pavežti pažįstamas A. A., jam paskambino, paprašė, kad pavežtų, prižadėjo už kelionę sumokėti 40 eurų, nes pinigų turėjo, buvo gavęs bedarbio pašalpą. A. A. sutiko. Po pietų, kiek buvo valandų nežino, jis atvažiavo savo mašina, bet koks tas automobilis buvo jis neprisimena, buvo neblaivus, nekreipė dėmesio. Važiuojant į Panevėžį pagalvojo, kad pas moterį reikia nusivežti lauktuvių, t. y. maisto ir ko nors išgerti. A. A. paprašė, kad nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jau tada pats savyje pagalvojo, kad prekes iš ten pavogs. Apie tai, kad vogs jis niekam nieko nesakė. Pagalvojo, kad jo nesusektų, tai paprašys A. A., kad į vežimėlį prekes sudėtų jis. Kai atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) jis paprašė A. A., kad paimtų visokių prekių, kad galėtų nusivežti pas moterį, ką tiksliai sakė neprisimena, sakė, kad viską imtų kaip sau: vaisių, maisto, ką nors išgerti, dar pasakė, kad pasiimtų ir sau ko reikia. Pasakė, kad už viską sumokės jis. Jis pasiliko lauke, rūkė, A. buvo mašinoje, jis iš viso nekreipė į nieką dėmesio. Jis parūkęs įėjo į parduotuvę, pamatė A. A., iš jo paėmė vežimėlį, kur jis nuėjo jis nekreipė dėmesio, ar jis ką nors sau pirko jis nežino, į jį nežiūrėjo. Stumdamas vežimėlį matė, kad yra ir užkandžių, ir gėrimų, todėl daugiau nieko nebeėmė, o apvažiavęs lentynas, nutaikė progą, kai per įėjimo duris į vidų ėjo pirkėjai, tai per tas duris ir išsistūmė vežimėlį. Niekas jo nesivijo ir nestabdė. Kai nuėjo prie automobilio A. A. jau buvo prie jo. Visas prekes iškrovė į bagažinę, tik pasiėmė degtinės butelį, kurį jis su A. ir išgėrė. Apie tai, kad nesumokėjo už prekes jis niekam nieko nesakė. Pas tą moterį nebevažiavo, nes buvo per daug girtas. Grįžus į Šiaulius A. A. pasakė, kad sumokėtų pinigus už nuvežimą ir pasiimtų prekes, jis A. A. dar siūlė pasiimti ko jam reikia, bet jis nieko neėmė, dėl buvusio girtumo neprisimena ką jam sakė ir dėl ko nieko neėmė. Maistą suvalgė, alkoholį išgėrė, tą bateriją ir įrankius kitą dieną nunešė į turgų, už 30 eurų pardavė nepažįstamam vyrui. Supranta, kad padarė vagystę, bet ją suplanavo ir įvykdė jis pats vienas. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs, alkoholis susuko galvą. Nuoširdžiai gailisi, kad nusikalto. Žalą pasistengs atlyginti, nes gauna bedarbio pašalpą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo R. R. pareiškimo matyti, kad 2023-06-22 laikotarpyje nuo 17.37 val. iki 17.49 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pastebėtas nenustatytos tapatybės asmuo, kuris pasišalino iš prekybos salės nesumokėjęs už prekes. Bendra nustatyta visų pasisavintų prekių vertė bei bendrovei padaryta žala – 218,63 eurų.

Iš A. A., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, apklausos protokolo matyti, kad galėjo būti 2023-06-22 apie 15.00 val., jam paskambino iš matymo pažįstamas J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu gyvenęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis paprašė pavežti iki Panevėžio, sakė, kad sumokės už kelionę. Jis sutiko ir automobiliu išvažiavo į Panevėžį. Su jais kartu važiavo ir A., pavardės nežino, kuris buvo kartu su J.. J. su A. buvo šiek tiek išgėrę, pakeliui dar sustojo kažkokioj parduotuvės, jie pirko alaus. Atvažiavus į Panevėžį J. paprašė, kad nuvežtų jį parduotuvę (duomenys neskelbtini). Sustojus prie parduotuvės J. jam pasakė, kad pasiimtų vežimėlį ir dėtų viską, ko tik reikia. Dėl apmokėjimo sakė nesirūpinti. Ar A. ėjo į parduotuvę, ar buvo lauke, neprisimena. Jis, kiek prisimena, pasiėmė prekių vežimėlį ir nuėjęs į parduotuvę susidėjo įtarime nurodytas prekes. Susidėjus prekes, prie jo priėjo J. ir perėmė iš jo vežimėlį su prekėmis. Kur J. su vežimėliu nuvažiavo, jis nematė, nes išėjo pro kasas. Nematė ar J. mokėjo už prekes, taip pat nematė pro kur jis išėjo. Su J. vogti nesitarė, tų prekių ir produktų neėmė. Grįžus į Šiaulius, J. atvežė prie (duomenys neskelbtini) namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur J. su A. išlipo iš automobilio ir pasiėmė prekes. Už nuvežimą J. davė jam gal 40 eurų, tiksliai nebeprisimena. Jis jokio nusikaltimo nepadarė ir nesitarė jo daryti. Į klausimą dėl kokių aplinkybių jūs nebeėmėt tų prekių, kurias sudėjot į vežimėlį, jis nurodė, kad įtarė, kad J. už prekes galėjo nesumokėti, nes nematė, kad būtų pravažiavęs pro kasas. Grįžus į Šiaulius J. siūlė pasiimti prekes, bet jis pasakė, kad jam jų nereikia, kad sumokėtų už kelionę ir viskas. Po to karto su J. dar matėsi, kalbėjo visokiom temom, bet apie tą vagystę J. nieko neužsiminė.

Iš liudytojos K. F. apklausos protokolo matyti, kad 2023-06-22 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja. Tą dieną, tikslaus laiko nepamena, bet vakare, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose pastebėjo įvykdytą vagystę, o tiksliau, per vaizdo kameras pastebėjo, kad 2023-06-22 apie 17 val. 37 min., į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ateina vyras, kuriam apie 57 m., apsirengęs pilka maike, dėvi juodos spalvos sportines kelnes, avi juodus batus, per petį ant kairio šono užsidėjęs rankinę ir rankomis stumia prekių vežimą. Taip pat pamatė atskirai atėjusį vyrą, kuriam apie 65 metus, buvo ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos beretę, juodos spalvos maikę, dėvėjo mėlynas džinsines kelnes, juodos spalvos batus, ant kairės rankos turėjo tatuiruotė. Vaizdo įraše matyti, kaip pirmasis vyras prirenka vežimą prekių, o vėliau vežimą perduoda vyrui su tatuiruote. Pirmas vyras nusiperka MOJITO energetinį gėrimą, o sekantis vyras dar į prekių vežimą įsideda prekių ir su pilnu vežimu išvažiuoja pro įėjimo duris, už prekes nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 218.63 eurų turtinė žala. Vagystę įvykdę asmenys yra nepažįstami, juos matė pirmą kartą, jų tapatybių nežino.

Iš 2023-07-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), pastato (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateikto pasisavintų prekių sąrašo matyti, kad jame išvardintos kaltinamojo pasisavintos prekės, kurios yra nurodytos kaltinime.

Iš 2023-07-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaltinime nurodyto įvykio aplinkybės.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovo M. G. elektroninio laiško turinio matyti, kad civilinis ieškinys reiškiamas nebus.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 218,63 eurų vertės kaltinime išvardintą turtą. Tokie kaltinamojo J. P. veiksmai atitinka ir teisingai kvalifikuoti kaip vagystė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. J. P. įvykdė vieną baigtą, tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis teistas ir turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, dirbantis, duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti J. P. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmę – areštą, jo trukmę nustatant ilgesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė dar iki Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri yra griežtesnė, pridėtina šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis.

Prokurorė siūlo J. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant 218,63 eurų kaip iš uždraustos veikos gautą rezultatą.

Teismas pabrėžia, kad BK 72 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), o tais atvejais, kai konfiskuotino turto neįmanoma paimti dėl objektyvių priežasčių (jis yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir pan.), teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad J. P. pavogė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 218,63 eurų. Civilinis ieškinys dėl minėtos sumos nėra pareikštas. Pats J. P. parodė, kad dalį kaltinime nurodyto pagrobto turto jis pardavė už 30 eurų, o kitą pagrobtą turtą suvartojo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš J. P. valstybės naudai išieškotini 218,63 Eur kaip jo padarytos nusikalstamos veikos rezultato vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. P. galutinę bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį ir J. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 48 (keturiasdešimt aštuonioms) paroms.

Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti J. P., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti J. P., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis konfiskuoti iš J. P. valstybės nuosavybėn įvykdytos nusikalstamos veikos rezultato vertę atitinkančią pinigų sumą – 218,63 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų 63 centus).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti J. P., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.