Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „IC Logistics“ ieškinį atsakovei UAB ,,Mildras“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-06-06 tinkamai (CPK 123 str. 2 d.), nustatant 20 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2016-01-19 tarp ieškovės UAB „IC Logistics“ ir atsakovo UAB „Mildras“ buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis Nr. E20160119-1, kurios pagrindu atsakovas užsakė pervežti krovinį tarptautiniu maršrutu iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę. Atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 2420,00 Eur sutartą krovinio vežimo mokestį. Atsakovo užsakymo tinkamą įvykdymą patvirtina CMR važtaraščio kopija. Sutartyje šalys susitarė, jog sutarta užsakymo kaina ekspeditoriui (ieškovui) apmokama per 30 dienų po PVM sąskaitos-faktūros, CMR originalo ir važtaraščio pateikimo. Pagal byloje pateiktą CMR važtaraštį nustatyta, kad krovinys buvo pristatytas 2016-01-26, o ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2016-03-22 paštu išsiuntė atsakovui PVM sąskaitos-faktūras, CMR originalą ir važtaraštį, tai patvirtina byloje esantys AB „Lietuvos paštas“ sąrašai Nr. 2016-03-22_5 ir Nr. 14-71-985. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad mokėjimo terminas baigėsi 2016-04-22, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas.

Ieškovė krovinio vežimo paslaugas atliko tinkamai, ką patvirtina CMR važtaraščio nuorašas. Iš atsakovės nebuvo gauta jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo. Ieškovė 2016-03-22 atsakovei išrašė sąskaitą Nr.0002999 2420,00 Eur sumai, kuri buvo išsiųsta atsakovei. Sąskaitos apmokėjimo terminas baigėsi 2016-04-22. Atsakovė laiku neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl liko skolinga 2420,00 Eur skolos.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos krovinio vežimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę atsiskaityti už ieškovo suteiktas pervežimo paslaugas, todėl ieškinio reikalavimas dėl 2420,00 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovės, praleidusios terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 54,00 Eur žyminis mokestis, 18,15 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos, 169,40 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso 241,55 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „IC Logistics“, į.k. (duomenys neskelbtini), 2420,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt eurų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2420,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 241,55 Eur (du šimtai keturiasdešimt vienas euras 55 centai) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės UAB „Mildras“ į. k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.