Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-68177-15 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) regioninio profesinio mokymo centro moksleivis, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (2 veikos),

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) technologijos, verslo ir žemės ūkio mokyklos moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., teistas: 2013-10-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams; 2014-01-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės apribojimo bausme 12 mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos),

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) technologijos, verslo ir žemės ūkio mokyklos moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., L. K. ir T. S., 2015 m. gruodžio 11 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., G. J. priklausančioje negyvenamoje sodyboje, veikdami bendrininkų grupėje, L. K. išdaužiant garažo lango stiklą ir per langą įlipant į garažo vidų, iš vidaus atkabinant durų kablius bei atidarant duris, pro kurias įeinant T. S. ir R. B., iš garažo išstūmė G. J. priklausantį motociklą „Java 350“, kurio vertė – 635 Eur, taip įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam G. J. 635 Eur turtinę žalą.

Be to, R. B., L. K. ir T. S. 2015 m. gruodžio 11 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., G. J. priklausančioje negyvenamoje sodyboje, veikdami bendrininkų grupėje, R. B. išimant prieangio lango stiklą, per langą R. B., L. K. ir T. S. įlipant į negyvenamo namo vidų, T. S. nuo sienos nuimant ir išnešant elnio ragus, kurių vertė – 65 Eur, taip bendrais veiksmais įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam G. J. 65 Eur turtinę žalą.

R. B. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos), ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 62-64). L. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos), ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 100-103). T. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos), ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 128-131).

Kaltinimai R. B., L. K. ir T. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. garažo), grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo G. J. parodymais. Jis nurodė, kad jam priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kurioje jis negyvena. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2015-12-10. 2015-12-12 jam paskambino kaimynė ir pranešė, jog yra praviros sodybos garažo durys. Atvykęs pamatė, kad iš garažo dingo jo motociklas „Java 350“, kurio vertė – 635 Eur. Motociklas buvo be valstybinių numerių. Apžiūrėdamas garažą pamatė, jog į jį įsibrauta išdaužus lango stiklą ir atkabinus durų kablius iš vidaus. 2016-04-02 jam paskambino V. B., kuris pasakė, kad savo sodybos ūkiniame pastate rado motociklą „Java“. Nuvažiavęs pas jį, atpažino savo motociklą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes motociklas jam yra grąžintas. Taip pat nereiškia civilinio ieškinio dėl turto sugadinimo (b. l. 22-23).

Liudytojo V. B. parodymais. Jis nurodė, kad 2016-04-02 atvažiavo į jam priklausančią negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. Ūkiniame pastate, kurio durys ir spyna nebuvo sugadinti, rado seną motociklą „Java“. Paskutinį sykį ūkiniame pastate jis buvo 2015 m. rugsėjo mėnesį. Iš kaimynų sužinojo, jog minėtas motociklas gali būti G. J., kuriam paskambino ir pasakė apie rastą motociklą. Atvykęs G. J. atpažino savo motociklą (b. l. 25).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-12-12 pareiškėjui G. J. paskambino kaimynė O. M. ir pasakė, kad jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., garažo durys yra praviros. Atvykęs į minėtą sodybą, jis pastebėjo, jog įsibrauta į garažą, iš kurio dingo juodos spalvos Lietuvoje neregistruotas motociklas „Java 350“. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnams apžiūrint minėtą garažą, nustatyta, kad jo langas yra išdaužtas. Garažo durys yra praviros, nesugadintos. Viduje matyti tuščia vieta ir padangų žymės (b. l. 11-16).

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2016-04-02 apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. esantis ūkinis pastatas-garažas. Jo viduje matyti juodos spalvos, nepilnos komplektacijos motociklas „Java“, kuris stovi galu į pagrindines garažo duris. Motociklo kėbulas yra nešvarus ir aprūdijęs, ant jo matyti nežymūs įbrėžimai ir nubrozdinimai (b. l. 26-31).

Apklaustas kaip įtariamasis, R. B. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi. 2015 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslaus laiko nepamena, buvo su draugais L. K. ir T. S.. L. K. pasiūlė jiems apvogti G. J. negyvenamą sodybą, jis žinojo, kad joje yra motociklas ir pasiūlė jį pavogus parduoti. Prie minėtos sodybos nuėjo apie 1 val. nakties. L. K. išdaužė garažo lango stiklą, kuo jį išdaužė – nematė, nes stovėjo atokiau. L. K. pro šį langą įlipo į vidų ir iš vidaus atkabino kablius bei atidarė duris. Tuomet į garažą įėjo jie su T. S.. Jie padėjo L. K. iš garažo išvaryti motociklą „Java“. Jį visi trys nustūmė iki kitos negyvenamo sodybos, esančios per vieną sodybą nuo G. J. sodybos. Šios sodybos ūkiniame pastate paliko motociklą. Daugiau prie jo nebuvo nuėjęs (b. l. 59-60, 64-65).

Apklaustas kaip įtariamasis, L. K. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi. 2015 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslaus laiko nepamena, buvo su draugais R. B. ir T. S.. Jis pasiūlė jiems iš G. J. negyvenamos sodybos pavogti ir parduoti motociklą. R. B. ir T. S. sutiko. Visi prie minėtos sodybos nuėjo apie 1 val. nakties. Jis akmeniu išdaužė garažo lango stiklą, pro išdaužtą langą įlipo į vidų, atkabino kablius ir atidarė garažo duris. Tada į garažą įėjo R. B. ir T. S., jie padėjo išvaryti motociklą Java. Šį motociklą visi trys nustūmė iki kitos negyvenamos sodybos, esančios per vieną sodybą nuo G. J. sodybos. Jos ūkiniame pastate paliko motociklą. Daugiau prie motociklo nebuvo nuėjęs (b. l. 97-98, 102-103).

Apklaustas kaip įtariamasis, T. S. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi. 2015 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslaus laiko nepamena, buvo su draugais L. K. ir R. B.. L. K. pasiūlė jiems apvogti G. J. negyvenamą sodybą, jis žinojo, kad joje yra motociklas ir pasiūlė jį pavogus parduoti. Nuėjus prie sodybos garažo, L. K. išdaužė garažo lango stiklą, kuo jį išdaužė – nematė, nes stovėjo atokiau. L. K. pro šį langą įlipo į vidų ir iš vidaus atkabino kablius bei atidarė duris. Tuomet į garažą įėjo jis su R. B.. Jie padėjo L. K. iš garažo išvaryti motociklą Java. Jį visi trys nustūmė iki kitos negyvenamo sodybos, esančios per vieną sodybą nuo G. J. sodybos. Šios sodybos ūkiniame pastate, kuris buvo neužrakintas, paliko motociklą. Daugiau prie jo nebuvo nuėjęs (b. l. 125-126, 130-131).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad R. B., L. K. ir T. S., 2015 m. gruodžio 11 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., G. J. priklausančioje negyvenamoje sodyboje, veikdami bendrininkų grupėje, L. K. išdaužiant garažo lango stiklą ir per langą įlipant į garažo vidų, iš vidaus atkabinant durų kablius bei atidarant duris, pro kurias įeinant T. S. ir R. B., iš garažo išstūmė G. J. priklausantį motociklą „Java 350“, kurio vertė – 635 Eur, taip įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam G. J. 635 Eur turtinę žalą, todėl tokia R. B., L. K. ir T. S. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinimai R. B., L. K. ir T. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. negyvenamo namo), grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo G. J. parodymais. Jis nurodė, kad jam priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kurioje jis negyvena. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2015-12-10. 2015-12-12 atvykęs į minėtą sodybą pastebėjo, kad išėmus lango stiklą įsibrauta į namą. Iš kambario dingo elnio ragai, kurie buvo pritvirtinti prie lentelės ir kabėjo ant sienos. Jų vertė – 65 Eur. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes elnio ragai jam yra grąžinti. Taip pat nereiškia civilinio ieškinio dėl turto sugadinimo (b. l. 22-23).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-12-12 pareiškėjas G. J. pastebėjo, kad išėmus langą buvo įsibrauta į namo vidų, iš kur, nuėmus nuo sienos, dingo dviejų šakų elnio ragas. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnams apžiūrint minėtą namą, ties įėjimo durimis matyti nutrauktas apšvietimo lempos laidas. Šoninio prieangio lango rėmai yra mediniai, seni, su atlenktomis vinimis (b. l. 11-16).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu bei daiktų apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuota, kad 2016-04-12 vykdydamas tyrėjos reikalavimą T. S. pateikė elnio ragus pritvirtintus prie medinės lentelės. Apžiūrėjus elnio ragus matyti, jog ragai yra dviejų šakų ir nedidelės ataugos. Jie pritvirtinti prie medinės lakuotos lentelės, kuri yra žvėries galvos formos, kitoje jos pusėje matyti metalinis tvirtinimas, jog būtų galima šią lentelę pakabinti (b. l. 38-29, 40-42).

Apklaustas kaip įtariamasis, R. B. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi. 2015 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslaus laiko nepamena, buvo su draugais L. K. ir T. S.. Palikę negyvenamo sodybos ūkiniame pastate pagrobtą motociklą, sugalvojo dar kartą nueiti į G. J. sodybą, norėjo pažiūrėti kas yra name. Visi vėl sugrįžo į minėtą sodybą. Jis atsargiai išėmė prieangio lango stiklą, antrą nuo durų, smailiu akmenuku atlankstė vinis. Visi trys įlindo į vidų. Kaip pateko į kambarį – tiksliai pasakyti negali, nes ėjo ne pirmas. Iš kambario nuo sienos T. S. paėmė elnio ragus. Daugiau iš namo nieko neėmė. Su elnio ragais ėjo link L. K. namų. Juos palydėjo apie pusę kilometro parėjo namo, pas L. K. nebėjo (b. l. 59-60, 64-65).

Apklaustas kaip įtariamasis, L. K. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi. 2015 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslaus laiko nepamena, buvo su draugais R. B. ir T. S.. Palikę negyvenamo sodybos ūkiniame pastate pavogtą motociklą, sugalvojo dar kartą nueiti į G. J. sodybą, kas tą pasiūlė – neprisimena. Visi vėl sugrįžo į minėtą sodybą. R. B. atsargiai išėmė prieangio lango stiklą, antrą nuo durų, atlankstė vinis, kuo jis jas atlankstė – nežino. Visi trys sulindo į vidų ir ėjo į kambarį, kur nuo sienos T. S. pasiėmė elnio ragus, kurie buvo pritvirtinti prie lentutės. Su pavogtais ragais nuėjo iki jo namų, kur juos paliko. 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nepamena, T. S. šiuos ragus pasiėmė (b. l. 97-98, 102-103).

Apklaustas kaip įtariamasis, T. S. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi. 2015 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslaus laiko nepamena, buvo su draugais L. K. ir R. B.. Palikę negyvenamo sodybos ūkiniame pastate pagrobtą motociklą, sugalvojo dar kartą nueiti į G. J. sodybą, šį kartą į namą, norėjo pažiūrėti kas jame yra. R. B. atsargiai išėmė prieangio lango stiklą, antrą nuo durų, ir visi trys sulindo į vidų. Iš kambario nuo sienos jis paėmė elnio ragus, su kuriais jie nuėjo pas L. K. į namus. 2016-04-12 jis nuėjęs pas L. K. ragus pasiėmė (b. l. 125-126, 130-131).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad R. B., L. K. ir T. S. 2015 m. gruodžio 11 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., G. J. priklausančioje negyvenamoje sodyboje, veikdami bendrininkų grupėje, R. B. išimant prieangio lango stiklą, per langą R. B., L. K. ir T. S. įlipant į negyvenamo namo vidų, T. S. nuo sienos nuimant ir išnešant elnio ragus, kurių vertė – 65 Eur, taip bendrais veiksmais įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam G. J. 65 Eur turtinę žalą, todėl tokia R. B., L. K. ir T. S. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d

Kaltinamųjų R. B., L. K. ir T. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Visų kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamiesiems gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti: R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., bei paskirti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. garažo), padarymą 10 MGL dydžio, t. y. 376 Eur baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. negyvenamo namo), 9 MGL dydžio, t. y. 338 Eur baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir skirti 12 MGL dydžio, t. y. 451 Eur baudą. Remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 MGL dydžio, t. y. 301 Eur baudą, ją sumokant per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., bei paskirti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. garažo), padarymą 20 MGL dydžio, t. y. 753 Eur baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. negyvenamo namo), 12 MGL dydžio, t. y. 451 Eur baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir skirti 21 MGL dydžio, t. y. 790 Eur baudą. Remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 14 MGL dydžio, t. y. 527 Eur baudą, ją sumokant per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., bei paskirti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. garažo), padarymą 10 MGL dydžio, t. y. 376 Eur baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. negyvenamo namo), 9 MGL dydžio, t. y. 338 Eur baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir skirti 12 MGL dydžio, t. y. 451 Eur baudą. Remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 MGL dydžio, t. y. 301 Eur baudą, ją sumokant per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamieji sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 134-136, 137-139, 140-142, 143-144, 145-146, 147-148).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydžius R. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, kaltinamojo atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė. R. B. yra neteistas (b. l. 46), praeityje vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 47-48), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl R. B. elgesio (b. l. 50). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. B. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Parenkant bausmės dydžius L. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, kaltinamojo atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė. L. K. yra teistas už nukaltimų, kuriuos padarė būdamas nepilnametis, padarymą, teistumas neišnykęs (b. l. 70-79), praeityje ne vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 80-84), (duomenys neskelbtini) technologijos, verslo ir žemės ūkio mokykloje charakterizuojamas kaip praleidžiantis daug pamokų, nerodantis noro mokytis, iš mokytojų pastabų neturintis (b. l. 86). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad tai jau nebe pirma L. K. daroma nusikalstama veika, jis kelia didesnį pavojų visuomenei, todėl jam skirtinas didesnis baudos bausmės dydis nei kitiems kaltinamiesiems ir prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis laikytini tinkamais.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. K. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Parenkant bausmės dydžius T. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, kaltinamojo atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė. T. S. veikos padarymo metu dar buvo nepilnametis, jis neteistas (b. l. 107), tačiau praeityje keletą kartų baustas administracine tvarka (b. l. 109-113), (duomenys neskelbtini) technologijos, verslo ir žemės ūkio mokykloje charakterizuojamas kaip praleidžiantis daug pamokų, nerodantis noro mokytis, iš mokytojų pastabų nėra gavęs (b. l. 114). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, T. S. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b. l. 66-67, 104-105, 132-133), kurios, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. garažo), ir skirti jam 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. negyvenamo namo), ir skirti jam 9 MGL dydžio, t. y. 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti R. B. 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. skirti galutinę 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) baudą.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. garažo), ir skirti jam 20 MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. negyvenamo namo), ir skirti jam 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti L. K. 21 MGL dydžio, t. y. 790,86 Eur (septynių šimtų devyniasdešimties eurų 86 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. skirti galutinę 14 MGL dydžio, t. y. 527,24 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 ct) baudą.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. garažo), ir skirti jam 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. negyvenamo namo), ir skirti jam 9 MGL dydžio, t. y. 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti T. S. 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. S. skirti galutinę 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) baudą.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti R. B., L. K. ir T. S., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jiems dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamųjų reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.