Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Sankauskaitės, Zinos Mickevičiūtės ir Margaritos Dzelzienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. V. ir atsakovės E. M. apeliacinius skundus dėl Visagino m. apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimo civ. byloje pagal J. V. ieškinį atsakovei E. M. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTA TĖ:

Ieškinį ieškovas grindė paskolos sutartimi, pagal kurią jis Z. L. 2007-08-13 sutartimi paskolino 67 000 litų iki 2007-10-21. Skolininkė Z. L., neįvykdžiusi prisiimtų įsipareigojimų, mirė 2008-09-25. Kadangi skolininkės palikimą paveldėjo atsakovė E. M., iš kurios jau priteista skolos dalis, tai ji, ieškovo teigimu, turi grąžinti ir likusią skolos dalį su priskaičiuotomis įstatyminėmis palūkanomis ir sutartiniais delspinigiais.

Visagino m. apylinkės teismas 2013-04-12 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui J. V. iš atsakovės E. M. 57 028 Lt skolos, 10 379,10 Lt delspinigių ir 20 586,72 Lt palūkanų bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2640 Lt žyminio mokesčio ir 7 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Teismas šį sprendimą grindė tuo, kad atsakovė E. M. yra vienintelė mirusiosios Z. L. įpėdinė, priėmusi palikimą, ji atsako už palikėjo skolas visu savo turtu ( CK 5.52 str.). Iš atsakovės skola priteista vadovaujantis paskolos teisinių santykius reglamentuojančiomis normomis, remiantis anksčiau nagrinėtose bylose ( 2009-10-06 bei 2011-04-26 sprendimais ) nustatytomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo J. V. apeliacinis skundas netenkinamas, atsakovės E. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Visagino m. apylinkės teismo 2013-04-12 sprendimas keičiamas ( CPK 326 str. 1 d. 3p., CPK 330 str.)

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas J. V. 2007-08-13 su atsakovės motina ir palikėja, mirusia 2008-09-25, Z. L. sudarė paskolos sutartį, kuria jis paskolino Z. L. 67 800 litus iki 2007-10-21. Už uždelstą skolos grąžinimo dieną Z. L. įsipareigojo ieškovui mokėti 0,19 % delspinigių nuo negrąžintos skolos dydžio. Palūkanos už naudojimąsi paskola sutartimi nebuvo numatytos. Iki mirties Z. L. skolos ieškovui negrąžino.

Ieškovas per tris mėnesius Z. L. įpėdinei, priėmusiai mirusiosios palikimą be turto apyrašo, pranešė apie Z. L. skolą prisilaikydamas nustatytos tvarkos, kas nustatyta jau išnagrinėtose kitoje byloje, kurioje ieškovas J. V. reiškė reikalavimą atsakovei pagal šią paskolos sutartį, tik reikalavo dalies skolos grąžinimo ir kurią teismas priteisė.

Dėl nesuprantamų priežasčių ieškovas J. V. visos skolos iš atsakovės E. M. nereikalavo, o praėjus po palikimo atsiradimo 4 metams, pareiškė reikalavimus dėl skolos priteisimo, tvirtindamas, kad atsakovė naudojasi jo suteikta jos motinai paskola, todėl atsakovė jam turi ne tik kad grąžinti skolą, bet už naudojimąsi ja mokėti palūkanas ir delspinigius.

J. V.- Z. L. kreditorius, jai suteikė 67 800 Lt paskolą 2007-08-13 iki 2007-10-21. Šios paskolos Z. L. iki savo mirties 2008-09-25 dėl nežinomų priežasčių negrąžino. Skolos dydis skolininkės ir paskolos gavėjos mirties dieną buvo 67 800 Lt paskolos ir nuo 2007-10-21 iki 2008-09-25 priskaičiuoti delspinigiai pagal sudarytą sutartį. Teismo manymu, tik tokią skolą ieškovas ir turi teisę reikalauti iš atsakovės Z. M., kuriai paskola nebuvo suteikta ir kuri ja nesinaudoja, o tik kaip įpėdinė atsako už skolininkę Z. L. jos kreditoriui tokiu jos skolos dydžiu, koks buvo jos mirties dieną ( CK 6.873 str.1 d., CK 6.190 str.) pagal Z. L. sudarytos sutarties su ieškovu J. V. sąlygas. Ieškovas turi teisę ir įstatymines į pelno palūkanas .

CK 5.63 str. ir kalba, kad palikėjo kreditoriai per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turi teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto ir reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą.

Teismas nesutinka su apeliantės E. M. tvirtinimu, kad palikėjos ir ieškovo sudaryta paskolos sutartis yra neatlygintinė, nes CK 6.872 str. 2 d. nustato, kad jeigu paskolos sutarties dalykas yra pinigai, tai preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Ji būtų neatlygintinė, jeigu tai šalys būtų įrašę sutartyje.

Pagal CK 6.872 str. 1 d. jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Tokias palūkanas paskolos gavėja turėjo mokėti ieškovui iki 2007-10-21, o po to, kaip nustato CK 6.874 str., jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas kompensacines palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, numatytų CK 6.37 str. mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato kita. Ieškovas ieškiniu priskaičiavo palūkanas už laiką nuo 2007-10-21 iki 2012-07-23.

Kadangi paskolos sutartyje yra numatyti delspinigiai už paskolos negrąžinimą laiku, tai vargiai ar begali ieškovas reikalauti ir kompensacinių palūkanų ir delspinigių, nes jų tikslas vienodas- kompensuoti skolos davėjo nuostolius.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas sutartinės civilinės atsakomybės klausimas, o delspinigiai, dėl kurių buvo susitarta- prievolės grąžinti paskolą įvykdymo užtikrinimas ir sutartinės atsakomybės forma, atlieka nuostolių kompensuojamąją funkciją, atlygina nukentėjusiai šaliai patirtus nuostolius. Todėl teismo sprendimo dalis priteisti skolą 57 028 Lt ir delspinigius (10379,10 Lt) yra teisėta ir pagrįsta, apeliacinių skundų motyvais jos keisti nėra pagrindo nustačius, kad skola negrąžinta, o priteisti delspinigiai kompensuoja ieškovo patiriamus nuostolius, nes patirtų konkrečių nuostolių ieškovas neįvardija.

Vargiai ar galima sutikti su teismo išvada priteisti ieškovui iš atsakovės 20 586,72 Lt palūkanų, kurios nagrinėjamu atveju yra ne kompensuojamos, o yra jau ieškovo pelno (mokėjimo) palūkanos.

Šiuo gi atveju akivaizdu, kad ieškovas J. V., žinodamas, kad gera valia atsakovė jam skolos nedengs, išlaukė virš 4 metų kol palūkanos išaugo, po to reikalauja iš atsakovės net 20 586 Lt palūkanų, kai nepriteista skola 57 028 Lt. Toks ieškovo elgesys rodo jo norą pasipelnyti. Ieškovui nustatytomis aplinkybėmis su palikėja sudaryta sutartis suteikė perdėtą pranašumą prieš palikėjos įpėdinę, jis nepakankamai sąžiningai naudojasi tuo, kad atsakovė turi ekonominių sunkumų ( turto paveldėjo mažiau, nei skolų), nepatyrusi ( paveldėjo palikimą be turto apyrašo) ( CK 6.228 str.). Todėl nustačius, kad ieškovas prašo ne įstatyminių kompensacinių palūkanų po skolos grąžinimo termino suėjimo ( CK 6. 874 str. 1 d), bet pelno palūkanų, o jo patirtus nuostolius kompensuoja priteisti delspinigiai, priteistos palūkanos siekiant adekvataus šalių interesų gynimo mažinamos iki 2851 Lt, ( CK 1.5 str.) vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais.

Dėl pasakyto Visagino m. apylinkės teismo 2013-04-12 sprendimas keistinas pagal aukščiau išdėstytus argumentus ir padarytas išvadas, atitinkamai perskirstant bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 3 d., teismas

NUTARIA:

Visagino m. apylinkės teismo 2013-04-12 sprendimą pakeisti, jį išdėstant taip:

J. V. ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovės E. M. priteisti ieškovui J. V. 57 028 Lt likusios nepriteistos skolos, 10 379,10 Lt delspinigių ir 2851 Lt palūkanų, iš viso 70 258.1 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 70 258,1 Lt sumos už laiką nuo 2013-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš E. M. ieškovui J. V. 2108 Lt žyminio mokesčio ir 7 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš J. V. E. M. 532 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą ir 400 Lt advokato pagalbos išlaidų.