Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. I., jo atstovui advokatui Romaldui P. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, neteisto, per 1 metus administracine tvarka bausto už tai, kad vairavo automobilį, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, 40 Lt bauda, kurio gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. 2013 m. gegužės 24 d. apie 23 val. automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoto A. D. vardu, įrengtoje savadarbėje metalinėje talpykloje bei dviejuose metaliniuose 20 litrų talpos kanistruose Šakių r. sav., Griškabūdžio sen., Bliuviškių k. ribose, neturėdamas įsigijimą ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno neteisėtai akcizais apmokestinamas prekes, tai yra automobilinius degalus – dyzeliną, kurie pagal patikrintus Muitinės laboratorijos rodiklius neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų ir PRME. Pas minėtą pilietį automobilio savadarbėje talpykloje bei dviejuose kanistruose rasta ir išimta 540 litrų dyzelino, kurio vertė 2208,60 Lt (16,99 MGL). Šiais savo veiksmais R. I. pažeidė 2010 m. gruodžio 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 1 skirsnio 5 punkte, 2 skirsnio 12 punkte, 3 skirsnio 18, 20 ir 4 skirsnio 21 punktuose numatytus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad pardavė mašiną ir neperrašė, nes dar neatiduoti visi pinigai. Automobilis priklauso R. I., pirkimo–pardavimo sutarčių nepasirašė, manė, jis atiduos pinigus, juo pasitiki. Kada jam perdavė automobilį, neatsimena, po perdavimo automobiliu nesinaudojo. Bakai buvo originalūs. Prieš parduodant buvo pilta visokių degalų, nes važinėjo ir į Rusiją, ir į Lenkiją. Kiek žino, tai jis remontavo tą mašiną, su mašina važinėjo mažai. Dėl papildomų bakų nieko nežino.

Teismo posėdyje liudytoja I. K. parodė, jog ji tuo metu dirbo apylinkės inspektore ir turėjo informacijos, kad jis verčiasi degalų prekyba, tokią informaciją turėjo ir kriminalinė policija. Ir jie pagal bylą tikrino informaciją. Dirbant gegužės mėnesį apie 11 val. sulaikė R. I. vairuojamą automobilį, patikrinus savadarbiuose bakuose rasta 540 litrų degalų. Surinkę medžiagą perdavė jai. Ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo – neteisėto akcizinių prekių laikymo, gabenimo. Ji tik gavo medžiagą, įvykyje nedalyvavo. Kai jis buvo sulaikytas, kriminalinės policijos pareigūnai matė kaip jis iš „fūros“ leido kurą, ir atlikus ekspertizę muitinės laboratorijos tyrimai patvirtino, kad kuras nėra lietuviškas, neatitinkantis Lietuvos reikalavimų. Europos sąjungos šalių kuras skiriasi. Jis neteisėtai įsigijo kurą, nes neturėjo dokumentų. Gabenimas pagal teisės aktus, jeigu automobilis važiavo, tai ir yra gabenimas. Pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymai. Negalima įrenginėti savadarbių bakų, o bakas buvo įrengtas savadarbiškai. Dėl dokumento, kurį pasirašė S. B., ji negali atsakyti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 163² straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 5000 Lt iki 10000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pažymėtina, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino iš dalies. 2013 m. gegužės 25 d. apklausiant jį kaip liudytoją R. I. nurodė, jog prieš mėnesį pirktu, jam priklausančiu automobiliu Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis važiavo pro aikštelę, norėjo užsukti pas draugą. Prie įvažiavimo į draugo kiemą pamatė šalikelėje stovintį automobilį, sustojo. Tuo metu jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie apieškojo automobilį, tačiau jis nieko neleistino ir draudžiamo nevežė. R. I., apklausiant jį kaip liudytoją, patikino, jog automobilyje yra leistinas degalų kiekis, jokių dirbtinių degalų bakų nėra sukonstruota (b. l. 4-5). Žinodamas, kad 2013 m. gegužės 27 d. apžiūros protokolu yra nustatyta, jog, nuo automobilio priekio einant į galinę dalį, matyti automobilio degalų bakas, už jo – savadarbė metalinė kuro talpa, pritvirtinta prie automobilio rėmo, automobilio ertmėje Nr. 2 rasta bei išimta: žarna kurui tekėti su uždarymo kranu, elektros laidais ir gnybtais; ertmėje Nr. 3 – dvi 20 litrų kuro talpos, piltuvas (b. l. 6-9, 13, 14), 2013 m. gegužės 28 d. rašytiniame paaiškinime jis jau parodė, kad talpyklas jis pasidarė pats ir įmontavo į automobilį tam, kad galėtų vykti dideliais atstumais, keliauti po Europą, taip pat nurodė, kad automobilyje buvo įdėjęs įrangą kurui leisti, t. y. kuro siurblį, žarnas, prijungimo prie akumuliatoriaus laidus, papildomą akumuliatorių, tačiau tik tam, kad galėtų ištraukti kurą sau ar žmonai į kitą automobilį; talpų nėra registravęs ir mokesčių inspekcijai nėra apie tai pranešęs (b. l. 17). 2013 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio metu R. I. patvirtino, kad baką pasididino, ir jau teigė, kad tai padarė ketindamas vykti į užsienį ir ten uždirbti šeimai, tačiau kuras piltas tik degalinėse ir tik Lietuvoje bei kitose ES šalyse (Lenkijoje, Vengrijoje), turi dalį čekių, pagrindžiančių kuro įsigijimą Lietuvoje. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog galėjo būti, kad viršijo leistiną kuro kiekį (b. l. 17, 42-43). Atsižvelgiant į tai, kad R. I. parodymai prieštarauja vieni kitiems, jie kinta priklausomai nuo objektyviai byloje nustatomų aplinkybių, jie vertintini kaip gynybinė versija norint išvengti griežtos atsakomybės.

Iš Muitinės laboratorijos 2013 m. birželio 18 d. bei 2013 m. rugpjūčio 16 d. tyrimo protokolų matyti, kad nustatyta, jog remiantis tyrimų rezultatais tirtasis dyzelinas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių (b. l. 25, 26). Griškabūdžio seniūnijos seniūno pateiktais duomenimis, prieš keletą metų R. I. užsiėmė neteisėtu akcizinių prekių laikymu ar realizavimu (b. l. 27).

Visų minėtų duomenų visuma, kartu su liudytojos I. Kleinytės parodymai, leidžia daryti išvadą, jog R. I. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes. R. I., pažeisdamas nustatytą tvarką, virš leistinos normos gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė 2208,60 Lt, tai yra 16,99 MGL, todėl pripažintina, kad jis įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 dalyje.

Kadangi teismui pateikti duomenys apie tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo augina keturis nepilnamečius vaikus (b. l. 34, 35, 36, 37, 38), kad jis yra bedarbis, aktyviai dalyvaujantis darbo rinkos programose (b. l. 38, 39), posėdžio metu jis pats nurodė sunkią savo šeimos materialinę padėtį, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas dėl sunkios kaltininko materialinės padėties, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į gabentų prekių kiekį ir jų vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skirtina minimalaus dydžio sankcijoje numatyta pagrindinė administracinė nuobauda bei papildoma bausmė – neteisėtai laikytų prekių konfiskavimas.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kuria gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties MGL, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 dalyje sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė arba tiesiogiai panaudota akcizais apmokestinamų prekių gabenimui, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Nagrinėjamu atveju, R. I. veikos darymui kruopščiai rengėsi bei panaudojo automobilį, vežė didelį kiekį dyzelino, taigi pripažintina, kad be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti tokio neleistino dyzelino kiekio. Taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas akcizais apmokestinamų prekių gabenimui. Įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, pažeidėjui skirtina ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Be to, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 31 str., 163² str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d., ir paskirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Neteisėtai gabentas prekes – 540 l dyzelino, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Pažeidimo padarymo įrankį – automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, priklausantį R. I., konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.