Utenos apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, aukštojo išsilavinimo, dirbančiam pagal verslo liudijimą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustato:

1.1. V. R., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2022-11-25, apie 11.55 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų tarnybines pareigas atliekančio valstybės tarnautojo – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo N. B. reikalavimų, pareigūnui fiksuojant Administracinių nusižengimų kodekse numatytą veiką vartojo necenzūrinius žodžius ir pareigūno atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. vieną kartą kaire ranka priešais jį stovėjusiam pareigūnui trenkė į nosies sritį, tokiu būdu vyresniajam tyrėjui N. B. sukėlė fizinį skausmą ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino tarnybines pareigas vykdžiusiam valstybės tarnautojui.

2. Įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje

2.1. Nukentėjusysis N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022-11-25 gavęs pranešimą iš Operatyvaus valdymo skyriaus apie tai, kad koridoriuje triukšmauja kaimynas, kartu su kolega M. G. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pastebėjo vyriškį, kaip vėliau nustatyta – V. R., kuris buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, dėl ko jis buvo patalpintas administracinio nusižengimo protokolo surašymui į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Tuo metu V. R. nurodė, jog bute laiko ginklus, žadą vykti kariauti į Ukrainą. Siekiant patikrinti V. R. nurodytas aplinkybes dėl galimai laikomų ginklų, kartu su V. R. ir kolega M. G. užėjo pas V. R. į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Visą laiką V. R. elgėsi agresyviai, įžeidinėjo, grasino. Vienu momentu paėmęs į rankas mokymosi įstaigos baigimo dokumentus, juos laikydamas kairėje rankoje, staigiu judesiu sudavė jam į nosies sritį. Po suduoto smūgio jautė fizinį skausmą, o medikai konstatavo nosies sumišimą.

2.2. Nukentėjusysis N. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-11-25, apie 10.48 val., gavo pranešimą iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus, kad koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmauja kaimynas V.. Atvykus nurodytu adresu su kolega M. G., lauke prie laiptinės pastebėjo akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kuris garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Minėtas vyras priėjo prie jų ir ėmė jų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, elgtis agresyviai, savo duomenų nepateikė, nurodė, kad yra V.. Bendraujant su piliečiu iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyro buvo prašoma pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis tai daryti atsisakė. Buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau vyras dokumento nepateikė. Dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio galinę dalį. Automobilyje vyras elgėsi agresyviai, kojomis spardė metalines grotas, vidinį inventorių. Patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad tai yra V. R.. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 481 str. 1 d. Surašius protokolą ir jį įteikus, V. R. ėmė šnekėti, kad jo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), yra laikomi šaunamieji ginklai. Kartu su V. R., jo sutikimu, užėjus į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jis nuolat grasino panaudoti fizinį smurtą. Apie 11.55 val., bute, (duomenys neskelbtini), V. R. keikdamas jį necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėdamas, kairėje rankoje laikydamas dokumentą, kaip teigė diplomą, sakydamas „va dabok suka blet“, kairės rankos delnu vieną kartą trenkė jam stovinčiam priešais jį į nosį. Po to, kai V. R. jam trenkė, kartu abu su kolega M. G. prieš V. R. naudojo kovinių imtynių veiksmus ir fizinę jėgą, jį paguldė ant grindų, uždėjo antrankius. V. R. buvo sulaikytas ir nuvestas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Nurodė, kad nuo smūgio į nosį jautė fizinį skausmą, kraujas iš nosies nebėgo, tačiau nosis nuo smūgio patino. Dėl sukelto fizinio skausmo galėjo tęsti tarnybą, tačiau kreipėsi į Utenos pirminės sveikatos priežiūros centrą, kadangi jautė skausmą nosyje, buvo nustatytas nosies sumušimas. Daugiau pas medikus nesilankė. Tą dieną tarnyboje buvo su „Body“ kamera. Faktas, kad V. R. kaire ranka jam trenkė į nosį, yra užfiksuotas vaizdo medžiagoje (tomas 1, b.l. 27-30, 31-34).

2.3. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis N. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kaip jam V. R. sudavė vieną kartą ranka į nosį, sukėlė fizinį skausmą (tomas 1, b.l. 35-37).

2.4. Iš specialisto išvados Nr. G 24/2023(01) matyti, jog objektyvių duomenų, nurodančių, kad N. B. buvo padaryti sužalojimai, pateiktuose medicininiuose dokumentuose, nėra. Medicininiuose dokumentuose užfiksuotas nosies paviršiaus sužalojimas (tomas 1, b.l. 61-62).

2.5. Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su kolega N. B. pagal iškvietimą dėl triukšmaujančio kaimyno nuvyko į įvykio vietą ir sulaikė dėl administracinio nusižengimo V. R.. Tarnybiniame automobilyje rašant administracinio nusižengimo protokolą V. R. nurodė, jog namuose laiko ginklus, žada vykti kariauti į Ukrainą. Nutarė patikrinti V. R. nurodytas aplinkybes ir užėjo į V. R. butą. V. R. elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius ir rankoje laikydamas dokumentus sudavė vieną kartą kolegai N. B. į nosį. N. B. nurodė, jog jam skauda nosį, buvo nuvykęs pas medikus. V. R. dėl šio įvykio sulaikė.

2.6. Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-11-25 vykdė tarnybines pareigas kartu su Utenos apskr. vyriausiojo policijos komisariato vyresniuoju tyrėju N. B.. Apie 10.48 val. iš Utenos apskr. vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), triukšmauja kaimynas V.. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, lauke, prie laiptinės buvo pastebėtas neblaivus vyras, kuris šūkavo, keikėsi, priėjęs prie jų elgėsi agresyviai, jų kaip pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, prisistatė V.. Vyras savo asmens dokumento nepateikė, pasitikrinti blaivumą alkotesteriu atsisakė. Kadangi asmuo padarė administracinį nusižengimą, jis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Buvo nustatyta vyro tapatybė – V. R.. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 481 str. 1 d. Įteikiant V. R. protokolą pasirašymui, V. R. teigė, kad jo gyvenamojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), jis laiko ginklus, ruošiasi vykti į karą Ukrainoje. Patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad V. R. nėra išduotas leidimas ginklui. Buvo priimtas sprendimas apžiūrėti V. R. butą. Tuo metu, kai V. R. buvo sulaikytas ir su juo buvo bendraujama, V. R. kolegos N. B. atžvilgiu vis vartojo necenzūrinius žodžius, kolegos atžvilgiu elgėsi agresyviai, kolegai grasino fiziniu smurtu, sakė „aš tave kurva užmušiu“, „sulasiu“ ir pan. Kartu su kolega ir V. R. einant į butą, V. R. N. B. įžeidinėjo tokiais pasakymais kaip „suski“, „seni“, „svoločiau“, „bailį“, durneli“. Tiek jis, tiek kolega ne kartą V. R. reikalavo, kad nusiramintų, nevartotų necenzūrinių žodžių, tačiau V. R. į jų reikalavimus nekreipė dėmesio. Apie 11.55 val., apžiūrint V. R. butą, ieškant V. R. minėto ginklo ar ginklų, V. R. keikdamasis ir būdamas agresyviai nusiteikęs, kairėje rankoje laikydamas popierių, kaip teigė savo diplomą, sakydamas „va dabok suka blet“ kairės rankos delnu trenkė N. B. į nosį. Po tokio V. R. poelgio, tiek jis, tiek kolega panaudojo prieš V. R. kovinių imtynių veiksmus, jį paguldė ant žemės, uždėjo antrankius ir sulaikė nuvesdami į tarnybinį automobilį. N. B. skundėsi nosies skausmu, jo nosis nuo smūgio buvo paraudusi ir šiek tiek patinusi. Kraujas N. B. iš nosies nebėgo. Apie pasipriešinimą buvo informuotas Utenos apskr. vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrius. Kolega N. B. buvo nuvykęs į Utenos ligoninės priėmimo skyrių, jį apžiūrėjo medikai, kolega tęsė tarnybą toliau (tomas 1, b.l. 65-68).

2.7. Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti 2022-11-25 policijos pareigūno „Body“ kamera daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad policijos pareigūnai su V. R. eina į V. R. butą. V. R. rėkauja, keikiasi. Pareigūno N. B. atžvilgiu sako tokius žodžius kaip „svoločiau tu, bailį, myžniau, šikniau“. Užėjus į V. R. butą, pareigūnas V. R. klausia, kur yra jo minėtas ginklas. V. R. pareigūnui sako „ką tau parodyt diplomą“. V. R. paima galimai „diplomą“, sako „va dabok suka blet“ ir rankoje turimu dokumentu trenkia pareigūnui N. B. į veido sritį. Iš karto V. R. yra pargriaunamas ant grindų, jis sako „kaltas, kaltas, kaltas“. Pareigūnai V. R. pareikalauja duoti rankas (antrankių uždėjimui). Uždėjus antrankius V. R. pakeliamas nuo grindų (tomas 1, b.l. 89-91).

Motyvuojamoji dalis

2.8. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog V. R. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vieną kartą kaire ranka priešais jį stovėjusiam pareigūnui N. B. trenkė į nosies sritį, tokiu būdu jam sukėlė fizinį skausmą ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino tarnybines pareigas vykdžiusiam valstybės tarnautojui. Tokie jo veiksmai atitinka BK 286 straipsnio sudėtį.

3. Dėl nepakaltinamumo ir priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

3.1. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

3.2. Iš ekspertizės akto Nr. 75U-30/2023 matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu (2022-11-25) V. R. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini) ir buvo šio sutrikimo paūmėjimo, t. y. (duomenys neskelbtini) būsenoje, dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų pavojingumo ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu V. R. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini) ir yra dalinės medikamentinės remisijos būsenoje, dėl ko jis negali visiškai suvokti savo veiksmų esmės ir negali visiškai jų valdyti. Dėl esamo psichikos sutrikimo V. R. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdyje, tačiau dalyvavimas šiuose procesiniuose veiksmuose jam yra nerekomenduojamas, kadangi tai gali turėti neigiamos įtakos jo psichikos sveikatos būklei. V. R. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), todėl jo gebėjimas suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui yra ribotos, bei galimybės duoti parodymus teisme yra riboti. V. R. reikalinga skirti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (tomas 1, b.l. 165-171).

3.3. Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas S. R. patvirtino aukščiau išdėstytą išvadą ir parodė, jog siūloma taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonė būtų pakankama, kadangi V. R. šiuo metu yra dalinėje medikamentinėje remisijoje, taikant tinkamą gydymą galima palaikyti stabilią psichikos būklę.

3.4. Įstatymas numato, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, priima vieną iš šių nutarčių: 1) taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas; 2) atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas ribotai pakaltinamas BK 18 straipsnyje nurodytu atveju; 3) bylos nagrinėjimą ar bausmės vykdymą sustabdyti ir taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko asmens psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti; 4) nutraukti bylą ir netaikyti priverčiamosios medicinos priemonės, – jeigu įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo; 5) perduoti bylą iš naujo tirti, – jeigu nenustatyta, kad asmuo nepakaltinamas, arba jeigu psichikos sutrikimas nėra toks, dėl kurio nebūtų galima skirti bausmės; 6) nutraukti bylą, – jeigu neįrodyta, kad asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, arba jeigu yra šio Kodekso 3 straipsnyje išvardytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. Nutraukdamas bylą ir asmeniui netaikydamas priverčiamosios medicinos priemonės, teismas gali perduoti jį šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, ar kitiems asmenims globoti ar rūpintis ir kartu gali nustatyti jam medicininį stebėjimą (BPK 403 straipsnis).

3.5. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad V. R. nustatytas tiek medicininis, tiek teisinis nepakaltinamumo kriterijus, todėl pripažintina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu V. R. buvo nepakaltinamas ir neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

4.1. V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, naikintina.

5.1. CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu (tomas 1, b.l. 88), paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 17 straipsniu, BPK 401 straipsniu, 403-404 straipsniais, teismas

nutaria:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.