Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O. S., dalyvaujant ieškovei A. Š. ir jos atstovei advokatei D. O., atsakovui L. Š. ir jo atstovui advokatui V. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui L. Š. dėl bendromis lėšomis ir darbu įgyto turto padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo proceso metu šalys siekė ginčą baigti taikos sutartimi ir 2016-02-24 pateikė šalių pasirašytą taikos sutartį, prašė taikos sutartį patvirtinti ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Šalių prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas.

Pagal LR CPK 42 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 3 dalies nuostatas, bet kurioje proceso stadijoje šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi. LR CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, taip realizuodamos dispozityvumo principą, t.y. teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (LR CPK 13 str.).

Šalių valia sudaryti taikos sutartį išreikšta raštu sudarytoje taikos sutartyje, pasirašytoje ieškovės A. Š. ir atsakovo L. Š., aptarta žodžiu teismo posėdžio metu, todėl teismui nekyla abejonių dėl šalių valios išraiškos tinkamumo.

Šalys patvirtino, kad taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės joms yra išaiškintos ir žinomos (CPK 294 str.). Tai reiškia, kad šalims yra žinoma ir suprantama, jog teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

CK 4.89 straipsnio 2 dalis numato, kad bendraturčio dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dydis nustatomas bendraturčių susitarimu. Šalys patvirtino, kad joms yra žinoma, jog privačios žemės ūkio paskirties žemės pardavimo tvarką reglamentuoja LR Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymas.

Šalių pateikta taikos sutartis išreiškia jų valią taikiai išspręsti kilusį šioje byloje ginčą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų teisių, todėl yra pakankamas pagrindas ją patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti (CK 6.983 str., CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p). Tvirtinamos sutarties tekstas išdėstomas rezoliucinėje nutarties dalyje, tačiau tik tos sąlygos, kurios liečia šalių įsipareigojimus ir atitinka procesinį įstatymą.

Ieškovė A. Š. už ieškinį sumokėjo 7352 Lt žyminį mokestį. Taikos sutartį patvirtinus, ieškovei grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 1597 Eur (CPK 87 str. 2 d.).

Šalys taikos sutartyje nurodė, kad patirtų bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos nereikalauja.

Atsižvelgdamas į tai, kad šalių procesinis elgesys buvo tinkamas - šalys proceso metu siekė ir baigė bylą taikos sutartimi, teismas bylinėjimosi išlaidų valstybei nepriteisia (CPK 96 str. 5 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi. Konkrečiu atveju spręstina, kad šalims sudarius taikos sutartį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebetikslingas, todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 983 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579 - 582 str.,

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Patvirtinti ieškovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-02-24 sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

Ieškovė A. Š. ir atsakovas L. Š. pripažįsta buvus šalių susitarimui dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę laikotarpiu nuo 1998 metų iki 2011 metų gruodžio 1 d.Ieškovė A. Š. ir atsakovas L. Š. susitaria, jog ieškovei A. Š. dalinėje nuosavybėje priklauso šie atsakovo L. Š. vardu registruoti žemės sklypai: 11.8000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 14.7000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 15.1000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 8.6000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 7.0000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini).Ieškovė A. Š. ir atsakovas L. Š. susitaria, kad 11.8000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 14.7000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 15.1000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 8.6000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 7.0000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, lieka ieškovei A. Š. asmeninės nuosavybės teise ir šie žemės sklypai įregistruojami Nekilnojamojo turto registre kaip ieškovės A. Š. asmeninė nuosavybė.Ieškovei A. Š. ir atsakovui L. Š. susitarus dėl dalinės nuosavybės pasidalijimo (Sutarties 2p., 3 p.), ieškovė A. Š. atsisako nuo visų kitų savo ieškinyje išdėstytų reikalavimų.Ieškovė A. Š. įsipareigoja dėl11.8000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini); 14.7000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 15.1000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 8.6000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 7.0000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), pardavimo suteikti pirmenybės teisę pirkti šį/šiuos žemės sklypą/sklypus atsakovui, t.y. ieškovė, nusprendusi parduoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius aukščiau išvardintus žemės sklypus, įsipareigoja pirmiausia raštu pranešti atsakovui apie savo ketinimą, nurodant kainą ir kitas sąlygas, kuriomis šiuos žemės sklypus parduoda. Atsakovui atsisakius pasinaudoti pirmenybės teise pirkti arba šios teisės į nekilnojamuosius daiktus neįgyvendinus per vieną mėnesį nuo pranešimo gavimo dienos, ieškovė turi teisę jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus/sklypą perduoti bet kuriam asmeniui.

Grąžinti ieškovei A. Š. 1597 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai devyniasdešimt septyni eurai) žyminio mokesčio, sumokėto Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2012-10-22 nutartimi atsakovui L. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui ir transporto priemonėms (turto arešto akto unikalus numeris 2012020462).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Civilinę bylą Nr. 2-222-883/2016 nutraukti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, nutarčiai įsiteisėjus Centrinei hipotekos įstaigai.