Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-02-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2006-12-12 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2007-05-10 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 4 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2007-07-18 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas; 2007-12-27 paleistas atlikus bausmę;

2) 2008-07-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 2009-05-20 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 4 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2009-10-19 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje;

3) 2019-05-30 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnio 2 dalį – bauda 38 MGL (1 900 Eur); 2021-05-31 nutartimi nesumokėta baudos dalis 1 600 Eur pakeista į 192 val. viešųjų darbų bausmę; 2021-12-20 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus viešųjų darbų bausmę;

4) 2020-01-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2019-05-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir bauda 40 MGL (2 000 Eur); vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2023-10-23 nutartimi nesumokėta 40 MGL (2 000 Eur) bauda pakeista laisvės apribojimu 40 dienų; 2023-12-18 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) 2020-05-29 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2020-01-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir bauda 40 MGL (2 000 Eur); vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2022-06-20 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikui; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei, t. y. 2025 m. liepos 11 d., 20.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvės kambaryje, žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ranka suėmė savo sugyventinei I. I. už kairės rankos žasto ir jį suspaudė, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. I. fizinį skausmą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

M. M., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad I. I. yra jo sugyventinė, abu veda bendrą ūkį. Jis jau seniai nenutrūkstamai vartoja alkoholinius gėrimus, todėl 2025-07-11 įvykio su sugyventine I. I. detaliai neprisimena, nes buvo neblaivus. Pripažįsta, kad ranka suėmė sugyventinei už rankos ir spaudė. Tiki, kad sugyventinei skaudėjo ir jam dėl to labai gaila. Būdamas blaivus, tikrai nebūtų taip pasielgęs. Sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusioji I. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. yra jos sugyventinis, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. 2025-07-09 M. buvo išduotas orderis ir šis negalėjo gyventi namuose, tačiau M. vis tiek lankėsi, tik nakčiai išeidavo pas mamą. 2025-07-11, vakare, su M. namuose kartu gėrė alkoholį. Būdami neblaivūs, susipyko. Stumdantis virtuvėje, M. sugriebė jai už kairės rankos žasto stipriai suspausdamas. Patirtą skausmą vertina 7-8 balais iš 10. Tą vakarą policijos nekvietė. Sekančią dieną, į vakaro pusę, M., būdamas išgėręs, atėjo į namus ir jie vėl susiginčijo. M. neišeinant iš namų, ji pradėjo skambinti į policiją. 2025-07-13, apie 22.30 val., į namus atėjo stipriai išgėręs M. Su sugyventiniu žodžiais konfliktavo namo viduje, po to, išėjo į lauką. Lauke M. pakėlė medinį ramentą tarsi norėtų juo užsimoti, bet tuoj numetė. Išgirdęs, kad kviečiami pareigūnai, M. išėjo. Atvažiavusiems pareigūnams ji pamelavo, kad M. sudavė ramentu. Kai pareigūnė pamatė ant jos rankos žasto mėlynę, ji papasakojo kaip M. ją padarė. Sekančios dienos ryte apklausiama policijos komisariate pamelavo, kad M. jai sudavė ramentu ir sukėlė fizinį skausmą. M. jos atsiprašė dėl padarytos mėlynės, ji jam atleido.

M. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiosios duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2025-07-14 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-07-11, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvės kambaryje, išgertuvių metu neblaivus (girtumas nenustatytas) M. M. rankomis suspausdamas neblaiviai (girtumas nenustatytas) sugyventinę I. I. kairės rankos žastą, sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė išorinius kūno sužalojimus;

2025-07-14 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios I. I. parodymai;

2025-07-14 įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose kaltinamasis smurtavo nukentėjusios atžvilgiu;

2025-07-13 – 2025-07-14 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ant nukentėjusiosios I. I. kairės rankos žasto matoma mėlynė;

2025-07-21 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašų turinys;

2025-07-22 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios dviejų pranešimų Bendrajam pagalbos centrui turinys;

2025-07-23 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad I. I. patvirtino, kad M. M. jai sugriebė už kairės rankos ir ją stipriai suspaudė, o M. M. sutiko su I. I. parodymais;

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis pavartojo fizinį smurtą sugyventinės atžvilgiu, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo asmenybė – M. M. teistas, teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. M. M. daro naujas tyčines nusikalstamas veikas, savo gyvenimo būdo nekeičia, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl yra pagrindas M. M. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). M. M. baustas ir administracine tvarka, nedirba.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 48, 61 straipsnių nuostatas. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą galutinę bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2025-07-13 23 val. 55 min. iki 2025-07-15 8 val. 57 min. (dvi dienos).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. I., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti M. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. M. laikino sulaikymo laiką (dvi dienas) ir laikyti, kad M. M. jau yra atlikęs šešias dienas laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, M. M. pripažinti recidyvistu.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nurodytu atstumu, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti,

Išaiškinti M. M., kad, jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.