- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-05
- Bylos Nr.
- N-438-4495-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00738-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas, Romanas Klišauskas (pran.)
- Advokatai
- Rimantas Prėskienis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo V. K. atstovo advokato Rimanto Prėskienio apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2006 m. balandžio 5 d. nutarimu V. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 3 000 litų bauda.
Druskininkų miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato teikimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu, 2011 m. birželio 14 d. nutarimu skirtą likusią nesumokėtą 2 980 Lt baudos likutį pakeitė 30 parų administraciniu areštu. Teismas nurodė, kad iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 517/2006 matyti, kad vykdomasis dokumentas antstolės žinioje buvo nuo 2006 m. gegužės 17 d. iki 2010 m. rugpjūčio 26 d. (4 metus 3 mėnesius ir 9 dienas). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad laikotarpyje nuo 2006 m. liepos 26 d. iki 2010 m. rugpjūčio 26 d., t. y., 4 metus antstolė būtų atlikusi veiksmus, kuriais siekta nuobaudos įvykdymo, tačiau iš Iš byloje esančių įrodymų (b. l. 64-93) matyti, jog antstolė šiuo laikotarpiu atliko užklausas apie skolininko V. K. turtą ir pajamas įvairiose byloje, t. y., aktyviai domėjosi skolininko turtine padėtimi, valdė informaciją, tačiau šiuos veiksmus atlikusi vienose bylose, kitose bylose tų pačių veiksmų nedubliavo. Teismas pripažino, jog antstolė veikė protingai ir sąžiningai: žinodama skolininko padėtį nedubliavo patikrinimo veiksmų kiekvienoje byloje ir nepadidino vykdymo išlaidų bei tuo nepablogino skolininko V. K. padėties. Esant šioms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad šioje vykdomojoje byloje nėra 2 metų laikotarpio, kai nebuvo atliekami jokie veiksmai dėl nuobaudos įvykdymo, todėl laikytina, kad nuobaudos vykdymo senaties terminas nesuėjęs. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad vienkartinę 20 Lt įmoką V. K. sumokėjo teikimo nagrinėjimo teisme metu, po šios įmokos daugiau įmokų nemokėjo. Pažymėjo, kad vienkartinis baudos dalies sumokėjimas po vykdomosios bylos užbaigimo, jau nagrinėjant teikimą teisme, vertintinas kaip siekimas sušvelninti savo padėtį, norint išvengti įstatymu numatytų pasekmių, ir neparodo tikrosios V. K. valios sumokėti baudą.
Šalies argumentai
V. K. atstovas advokatas Rimantas Prėskienis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantas nesutinka, jog aplinkybę, kad nutarimo skirti baudą vykdymo laikotarpyje nuo 2006 m. gegužės 17 d. iki 2010 m. rugpjūčio 26 d. buvo laiko tarpas, ilgesnis nei 2 metai, kai antstolė pagal vykdomojoje byloje esančius dokumentus neatliko jokio veiksmo, teismas vertino kaip formalų proceso pažeidimą. Pažymi, kad ATPK 305 straipsnyje numatyta, jog kai priimami keli nutarimai skirti administracines nuobaudas vienam asmeniui, kiekvienas nutarimas vykdomas savarankiškai. Akcentuoja, kad tai, jog V. K. gauna mažas pajams, iš kurių neįmanoma išieškoti baudų, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad jis piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtą nuobaudą šioje byloje. Be to, nurodo, kad abejotinos teismo išvados apie tai, jog V. K. „galimai gauna pajamas“ iš nelegalios veikos, tačiau nuobaudų nemoka. Pažymi, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iki 2010 m. gegužės mėnesio imtinai iš V. K. gaunamos invalidumo pensijos buvo daromi atskaitymai pagal vykdomuosius dokumentus, tačiau dėl antstolės aplaidumo vykdomasis dokumentas nebuvo pateiktas vykdymui ir nuobauda nebuvo vykdoma, kadangi nebuvo vykdomi leidžiami atsiskaitymai ir skolininkui priklausančių išmokų.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą. Institucija nurodo, kad V. K. ir toliau vykdo administracinius teisės pažeidimus, t. y. prekiauja denatūruotu etilo alkoholio skiediniu, pardavinėja cigaretes be nustatyto pavyzdžio banderolių tiek suaugusiems, tiek nepilnamečiams asmenims, po 22 val. prekiauja valstybine degtine bei alumi. Atkreipia dėmesį, jog V. K. neturi turto ir pajamų iš kurių būtų galima išieškoti paskirtas baudas, tačiau jis intensyviai naudojasi automobiliu „Audi A6“, gyvena vienas ir moka už komunalines paslaugas, be to, tiek administracinėse, tiek baudžiamosiose bylose jį gina privatus advokatas, kurio paslaugos yra mokamos. Pažymi, kad V. K. nuo 2009 m. vasario mėnesio už administracinių teisės pažeidimų padarymą baustas 22 kartus, nei viena bauda nesumokėta (nesumokėtų baudų suma 249 730 litų), iš viso administracine tvarka baustas 48 kartus, paskirtų baudų suma siekia 298 260 litų. Nurodo, kad pažeidėjas yra nutraukęs santuoką, todėl iš gaunamos netekto darbingumo mėnesinės pensijos, kurią sudaro 318,51 Lt, atskaičiuojami alimentai nepilnametės dukros išlaikymui, likusio pensijos dalis paliekama pragyvenimui. Atkreipia dėmesį, kad antstolė nuo 2008 m. kovo 21 d. iki 2010 m. birželio 15 d. turėjo 24 V. K. vykdomąsias bylas ir pastoviai domėjosi skolininko turtine padėtimi, valdė informaciją, todėl atlikus veiksmus vienoje byloje, kitose bylose taip pat buvo aiški V. K. turtinė padėtis, todėl tų pačių veiksmų antstolė nedubliavo, tokiu būdu veikė protingai ir sąžiningai, neapsunkindama skolininko padėties. Pažymi, kad pažeidėjas geranoriškai sumokėjo vienkartinę 20 litų įmoką po to, kai Vilniaus apygardos administracinis teismas grąžino šią bylą nagrinėti iš naujo, todėl Institucijos įsitikinimu, tai reikėtų vertinti kaip siekį sušvelninti savo padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 5 dalyje (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija, galiojusi iki 2011 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus arba vengia sumokėti baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu nemokami viešieji darbai ir bauda gali būti pakeisti administraciniu areštu iki trisdešimties parų šio kodekso nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2011 m. birželio 14 d. nutarimu, taikydamas ATPK 314 straipsnio 5 dalies nuostatą, pakeitė jam paskirtą baudą į administracinį areštą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šiuo metu galiojančiame ATPK (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 m. liepos 1 d.) 314 straipsnio 5 dalis pripažinta netekusia galios. Kaip matyti iš nurodyto reglamentavimo, šiuo metu galiojančiame įstatyme galimybė paskirtą baudą pakeisti administraciniu areštu nėra numatyta. Pažymėtina, kad ATPK 8 straipsnio 2 dalis įtvirtina principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad V. K. administracine tvarka buvo nubaustas bauda, tačiau jos nesumokėjo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolė 2010 m. rugpjūčio 26 d. išieškojimo negalimumo aktu nustatė, jog V. K. neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, patenkino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato teikimą ir vadovaudamasis ATPK 314 straipsnio 5 dalimi paskirtą baudą pakeitė administraciniu areštu. Tačiau kaip jau buvo minėta, nuo 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 314 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nebenumato galimybės paskirtą piniginę baudą pakeisti į administracinį areštą, todėl, atsižvelgiant į tai, kad asmeniui negali būti paskirti nemokami viešieji darbai (V. K. yra iš dalies darbingas (t. 1, b. l. 178)), remiantis nauja šio straipsnio redakcija, pažeidėjas privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą.
Taip pat teisėjų kolegija atmeta apelianto teiginį, jog yra pasibaigęs administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, nes baudos vykdymo laikotarpyje yra ilgesnis nei dvejų metų laiko tarpas, kai antstolė neatliko jokio veiksmo. Iš bylos medžiagos (t. 1, b. l. 64-93) matyti, kad antstolė šiuo laikotarpiu, t. y. 2006 m. liepos 18 d., 2006 m. liepos 26 d.,2006 m. rugsėjo 14 d., 2007 m. kovo 9 d., 2007 m. balandžio 2 d., 2007 m. liepos 27 d., 2007 m. lapkričio 27 d., 2008 m. kovo 21 d., 2008 m. balandžio 23 d., 2008 m. balandžio 25 d., 2008 m. lapkričio 5 d., 2009 m. sausio 23 d., 2009 m. balandžio 3 d., 2009 m. rugsėjo 11 d., 2009 m. rugsėjo 15 d., 2009 m. lapkričio 25 d., 2009 m. gruodžio 23 d., 2010 m. sausio 27 d., 2010 m. gegužės 12 d., 2010 m. gegužės 18 d., 2010 m. birželio 15 d., atliko užklausas apie skolininko V. K. turtą ir pajamas įvairiose bylose, t. y. aktyviai domėjosi skolininko turtine padėtimi, valdė informaciją, turėjo išsamius duomenis apie skolininko turtinę padėtį. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad vykdomojoje byloje nėra dvejų metų laikotarpio, kai nebuvo atliekami jokie veiksmai dėl nuobaudos įvykdymo, todėl laikytina, kad nuobaudos vykdymo senaties terminas nesuėjęs.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, vadovaujantis ATPK 8 straipsnio 2 dalimi, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarimas, kuriuo V. K. paskirta 2 980 litų bauda pakeista į 30 parų administracinį areštą, naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. atstovo advokato Rimanto Prėskienio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarimą panaikinti.
Apie priimtą nutartį, siekiant užtikrinti tolesnį nuobaudos vykdymo procesą, informuoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatą.
Nutartis neskundžiama.