- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-04
- Bylos Nr.
- e2YT-297-620/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01406-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Pareiškėjas
- N. B.
- Suinteresuotas asmuo
- V. B.
- Išvadą teikia
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės
- Kategorijos
institucijos teikiančios išvadą byloje atstovei Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Zitai Čaplikienei,
žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. B. prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo, suinteresuotas asmuo V. B., institucija, teikianti išvadą byloje - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateiktame pareiškime nurodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini), jos dalyvumo lygis yra (duomenys neskelbtini). Prieš kelis metus persirgo (duomenys neskelbtini), todėl dabar nelabai kaip jaučiasi, nes kūno kairę pusę blogiau valdo. Pareiškėjos teigimu, taip pat labai dreba kairė ranka, o kartais užeina kaip koks priepuolis ir pradeda drebėti abi rankos. Tada ir pavalgyti sunku. Po kambarį vaikšto tik su vaikštyne. Reikia gerti daug vaistų. Ja rūpinasi anūkas V. B. ir nors su juo kartu negyvena, tačiau pasiskambina ir jis atvažiuoja, tada atneša malkų, padaro valgyti, atveža iš vaistinės vaistų. Pareiškėjos teigimu, ja daugiau nėra kam pasirūpinti, nes jos keturi vaikai gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), o arčiausiai gyvena dukros V. sūnus V.
Dėl šių priežasčių jai reikalinga nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Rūpintoju prašo paskirti jos anūką V. B.
Suinteresuotas asmuo V. B. teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai ir iš jo iki posėdžio pradžios nebuvo gauta jokių prašymų dėl negalėjimo dalyvauti bylos nagrinėjime ar jos atidėjimo dėl svarbių priežasčių. Suinteresuotas asmuo kviečiamas neatvyko jau į antrą organizuotą teismo posėdį, nenurodydamas nedalyvavimo jame priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas pareiškimas netenkintinas.
Iš pareiškėjos pateiktų įrodymų matyti, kad Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių III teritorinis skyrius nustatė (duomenys neskelbtini) lygį ir (duomenys neskelbtini) lygį nuo 2024 m. gegužės 17 d. neterminuotai ir 2024 m. gegužės 24 d. išdavė tai patvirtinantį sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną buvo priimtas sprendimas dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog nuo 2024 m gegužės 17 d. neterminuotai jai nustatomas (duomenys neskelbtini) individualios pagalbos kompensacijos poreikis. (Duomenys neskelbtini) išduotame (duomenys neskelbtini) pažymėjime buvo nurodytas pareiškėjos dalyvumo lygis, kuris sudaro (duomenys neskelbtini).
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė ir jo atstovė duodama išvadą teisme teigė, kad pagal Administracinių nusižengimo registro ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, asmuo, kurį pareiškėja prašo paskirti jos rūpintoju, V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) turi daug nusižengimų, o tai rodo asmens neatsakingumą, nepatikimumą. V. B. pagal savo moralines savybes netinkamas rūpintojo pareigoms. Socialinės paramos ir sveikatos skyrius informavo (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinius darbuotojus, kad N. B. būtų pasiūlyta alternatyvios paslaugos - pagalba į namus. Posėdžio metu institucijos teikiančios išvadą atstovė papildomai paaiškino, jog buvo prašoma V. B. atvykti į skyrių, siekiant išsiaiškinti jo tinkamumą rūpintojo pareigoms, tačiau net ir kelis kartus kviečiamas, jis į skyrių neatvyko. Gavus pareiškimą, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja buvo nuvykusi pas pareiškėją ir pasiūliusi pagalbą į namus, tačiau pareiškėja jos atsisakė. Nei vieną kartą namuose pas pareiškėją nebuvo rastas anūkas, kurį prašo paskirti rūpintoju. Pareiškėja teigė, kad anūkas retokai atvažiuoja, be to paaiškėjo, jog jis neturi ir vairuotojo teisių, jį atveždavo jo sutuoktinė. Anūkas kartu su pareiškėja negyvena, taip pat negyvena arti, kad galėtų rūpintis pareiškėja, todėl tai nebūtų tokia rūpyba, kokia ji turi būti. Jei pareiškėjos sveikatos būklė pablogėtų, jai socialinės paslaugos būtų teikiamos iki 10 valandų per savaitę pagal šiuo metu nustatytą (duomenys neskelbtini) individualios pagalbos poreikį.
Rūpyba gali būti steigiama ne tik ribotai veiksniam, bet ir veiksniam fiziniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.279 straipsnio 1 dalis). CK 3.279 straipsniu yra siekiama užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau nesugebančio įgyvendinti savo teisių pilnamečio asmens interesus. Negalėti savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų asmuo turi dėl sveikatos būklės. Pabrėžtina, kad šiuo pagrindu paskirtas rūpintojas atstovauja rūpintiniui atliekant tam tikrus veiksmus, tačiau sprendimą dėl šių veiksmų paprastai priima rūpintinis, kuris yra veiksnus ir gali suprasti savo veiksmų tikslus ir padarinius, tik dėl objektyvių priežasčių jų negali atlikti pats (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).
Žemesnės instancijos teismas
CPK 509 straipsnyje reglamentuoti veiksniam asmeniui skiriamos rūpybos ir rūpintojo aspektai. Pagal CPK 509 straipsnio 1 dalį, CK 3.279 straipsnio 1 dalį veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Teismas, rengdamasis nagrinėti bylą, paveda globos ir rūpybos institucijai pateikti teismui bylai išnagrinėti būtinus duomenis. Globos ir rūpybos institucija pateikia teismui išvadą, teismas rengdamasis nagrinėti bylą, išreikalauja duomenis apie asmens, rekomenduojamo paskirti rūpintoju, teistumą ir administracinius teisės pažeidimus, rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu, paskirtam rūpintojui teismas išaiškina jo teises ir pareigas (CPK 509 straipsnio 3, 5, 7, 9 dalys). Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją veiksniam asmeniui, teismas taip pat turi išsiaiškinti ne tik tai, ar veiksnus asmuo nesugeba įgyvendinti savo teisių dėl sveikatos būklės (liga, senyvas amžius ar pan.), bet ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, pagal savo asmenines, moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis), t. y. ar galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus. Rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi (CPK 509 straipsnio 8 dalis).
Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją veiksniam asmeniui, teismas turi išsiaiškinti ne tik tai, ar veiksnus asmuo nesugeba įgyvendinti savo teisių dėl sveikatos būklės (liga, senyvas amžius ar pan.), bet ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, pagal savo asmenines, moralines ir kitokias savybes, galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus (CK 3.242 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai dėl jos sveikatos būklės ir nustatyto (duomenys neskelbtini) individualios pagalbos poreikio gali būti teikiama paslauga-pagalba į namus, tačiau pareiškėja nenurodydama svarbių priežasčių jos atsisakė.
Spręsdamas ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, savo asmeninėmis, moralinėmis savybėmis atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus ir gali įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus ir išreikalavus duomenis iš Įtariamųjų , kaltinamųjų ir nuteistųjų registro nustatyta, jog matyti, jog asmens, kurį prašoma skirti rūpintoju, V. B. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d. ir jam skirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, jog per penkerius metus asmuo, kurį prašoma paskirti rūpintoju, V. B. turi daug galiojančių administracinių nuobaudų, iš jų paskutiniai, kai 2025-06-11 ir 2024-07-01 jo atžvilgiu buvo priimti nutarimai ir skirta nuobauda, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (1,13 prom. ir 0,72 prom. neblaivumas), be to automobilis nedraustas privalomuoju civiliniu draudimu, neatlikti privalomoji techninė apžiūra, jam atimta specialioji teisė vairuoti automobilį 50 mėnesių, iki 2029-07-27. Iš registro duomenų matyti, jog V. B. daug kartų yra baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta, viršijo greitį, taip pat yra administracine tvarka baustas už tai, kad vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone.
Įvertintina ir institucijos teikiančios išvadą byloje pateikta išvada, kurioje jie institucija teikianti išvadą byloje šio asmens nerekomenduoja skirti N. B. rūpintoju, nes iš aukščiau nutartyje aptartų įrodymų ir jo padarytų administracinių nusižengimų, galima vertinti, kad pagal savo moralines savybes jis nėra tinkamas rūpintojo pareigoms. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad asmuo, nesutinkantis su globos ir rūpybos instancijos išvada (rekomendacija) dėl jo netinkamumo tapti pretendentu į globėjus ar rūpintojus, tokią išvadą gali skųsti teismui, vadovaudamasis bendraisiais civilinių teisių ir teisėtų interesų gynimo nuo pažeidimų principais (CK 1.138 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis). Kadangi išvados dėl asmens tinkamumo būti globėju (rūpintoju) apskundimo įstatymas nereglamentuoja, o tinkamumo tapti globėju ar rūpintoju patikrinimo teisiniai santykiai yra panašūs į asmens pasirengimo įvaikinti patikrinimą, reglamentuojamą CPK 490 straipsnyje, tai šio straipsnio nuostatos pagal analogiją gali būti taikomos sprendžiant išvados dėl asmens tinkamumo būti globėju (rūpintoju) apskundimo klausimą.
Teismas surinktų įrodymų pagrindu ir institucijai nerekomenduojant skirti rūpintoju V. B. negali konstatuoti, jog jis dėl savo moralinių savybių tapęs močiutės rūpintoju, visada veiks išimtinai pareiškėjos interesais, jai tinkamai padės įgyvendinti jos teises ir pareigas. Šiuo atveju teismo nuomone, V. B. dėl savo moralinių savybių negali būti skiriamas pareiškėjos rūpintoju, tuo labiau įvertinant, kad jis rengiant teismui išvadą net neatvyko į skyrių , kuris siekė išsiaiškinti pareiškėjos pateiktą pareiškimą, jame keliamus prašymus, pateiktos išvados neskundė. Suinteresuotas asmuo V. B. net du kartus neatvyko ir į teismą , kuris nagrinėjo pareiškėjos pateiktą pareiškimą, neteikė teismui paaiškinimų, jokių svarbių priežasčių dėl neatvykimo į teismą nenurodė, kas rodo neatsakingą pažiūrį į močiutės, kuri norėjo, jog jis būtų paskirtas jos rūpintoju, klausimo sprendimą, tuo pačiu neduodant pagrindo manyti, kad jis sutinka rūpintis pareiškėja ir atimant galimybes išsiaiškinti ir įvertinti, ar jis galėtų tinkamai įgyvendinti pareiškėjos teises ir pareigas būdamas jos rūpintoju.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos pareiškimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 496, 509 straipsniais teismas
nutaria:
Pareiškėjos N. B. pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.