Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 8 klasių išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teisto (LITEKO duomenimis), bausto administracine tvarka, ir T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteisto (LITEKO duomenimis), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. 2015-12-26 apie 13.00 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), triukšmavo, R. B. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, grasino žodžiais, stumdėsi. Tokiais veiksmais O. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 str.

T. S. 2015-12-26 apie 13.00 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), triukšmavo, R. B. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, grasino žodžiais. Tokiais veiksmais T. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

O. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad šventė Kalėdas, išgėrinėjo, naktį triukšmavo. 2015-12-26 apie 11-12 val. kažkas paskambino į duris, pasižiūrėjo per durų akutę, už durų stovėjo kaimynas, kurio nepažinojo, ir atidarė buto duris. Kaimynas pradėjo priekaištauti, kodėl visą naktį buvo triukšmaujama, klausė, kur yra buto šeimininkas, norėjo įeiti į buto vidų. T. S. prisistatė, kad yra buto savininkas. Kaimynas be jokių žodžių trenkė T. S. rankos delnu per veidą. Tada jis kaimyną atitraukė nuo T. S. ir per jėgą išstūmė iš buto. Necenzūrinius žodžius vartojo, tačiau ir kaimynas jį vadino necenzūriniais žodžiais. Grasinančių žodžių R. B. atžvilgiu nevartojo. Stumdymasis buvo, kai išstūmė R. B. iš buto, tuo metu galėjo R. B. įspirti. Kaimynas konfliktavo, kvietė į kiemą pasiaiškinti, sakė, kad gal jis (O. M.) „kitokių pakraipų“. Jei R. B. nebūtų trenkęs T. S., gal viską būtų išsiaiškinę. Konflikto metu nei R. B. žmonos, nei jo dukters, nei kaimynių nebuvo. Kai užrakino buto duris, pasakė, kad atvažiuos policija, tada galės aiškintis. Tada jis iškvietė policiją, tačiau, atvykus policijai, kaimynas policijos pareigūnus pasitiko kieme ir, matyt, pirmas parašė pareiškimą. Kai atvažiavo policija, laiptinėje jau buvo kaimynų. Pareigūnai jį (O. M.) ir T. S. išvežė į policijos komisariatą. Jam nustatytas 1,64 promilių girtumas, tačiau alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, naktį.

T. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2015-12-26 su O. M. ir dar dviem draugais šventė bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurį jis nuomojosi. Apie 13.00 val. kažkas paskambino į buto duris. Pasižiūrėjęs pro durų akutę, pamatė už durų stovintį R. B., kurio nepažinojo ir nebuvo matęs. Atidarė duris, R. B. įėjo į buto vidų, paklausė, kas yra buto šeimininkas. Pasakė, kad jis yra buto šeimininkas. R. B. trenkė jam per veidą. Tada O. M. per jėgą išstūmė R. B. iš buto, užrakino duris. R. B. dar daužė, rėkavo, bet buto durų jam nebeatidarė. Po to O. M. išėjo į laiptinę. R. B. dar stovėjo laiptinėje. O. M. ir R. B. laiptinėje apsižodžiavo. Ką darė O. M., nematė. Pripažįsta, kad necenzūrinius žodžius vartojo, triukšmavo. Nukentėjusiojo atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, nestūmė, smūgių nesudavė. Jokių grasinimų nukentėjusiojo, jo šeimos atžvilgiu neišsakė. Neatsimena, kad spyrė R. B.. R. B. į butą atėjo, nes jie bute triukšmavo, rėkavo per naktį, nedavė ramybės. Suprato, kad R. B. atėjo raminti. Tą dieną alkoholio nebuvo gėręs, alkoholį vartojo iš vakaro, jam nustatytas apie 0,2 promilių girtumas.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamų T. S., O. M. iki įvykio nepažinojo. Dirba tolimųjų reisų vairuotoju, grįžta kas 6 savaites, namuose būna 3 savaites. Žmona pastoviai skambindavo jam ir skųsdavosi, kad naktimis neduoda miegoti. Į namus grįžo per Kalėdas. 2015-12-26 apie 13.00 val. su šeima grįžo į namus iš kaimo, pamatė, kad ant T. S. ir O. M. buto durų užrašyta „Ramybės“. Nuėjo pas kaimynę S. I., paklausė, kas čia vyksta. Kaimynė pasakė, kad T. S. ir O. M. visą naktį neleido miegoti. Kartu su S. I. nuėjo į butą pas T. S. ir O. M. pasiaiškinti. Duris atidarė T. S., kurio paklausė, ar jis (R. B.) gali pasižiūrėti, ką jie veikė per naktį, nes daužėsi, rėkavo. T. S. į butą įleido. Bute buvo T. S., O. M. ir ant sofos gulėjo kažkokie du vaikinai, kurie nesirodė. T. S. pasakė, kad negražu taip daryti, nes žmonėms reikia ramybės. Kaimynė S. I. paprašė, kad vaikinai duotų ramybę. Kažkuris iš vaikinų, O. M. ar T. S., kaimynei S. I. liepė užsičiaupti, nes „ją visi patvarkys“. T. S. griežtai pasakė, kad už tokius žodžius gaus per ausį. T. S. spyrė jam į koją, o jis trenkė delnu T. S. per veidą. O. M. užpyko, kad jis trenkė T. S. delnu per veidą ir, kai su kaimyne ėjo iš buto, pradėjo spardyti. O. M. pradėjo garsiai rėkauti, grasino kaimynei įvairias necenzūriniais žodžiais. Viskas užtruko ne ilgiau minutę laiko. Su kaimyne S. I. išėjo į laiptinę, kur prasidėjo visas konfliktas. Kai išėjo iš buto, O. M. atidarė buto duris ir spyrė jam. Pasakė, kad jei jis spardosi, gali eiti į kiemą ir pakalbėti kaip vyras su vyru. O. M. pasakė, kad tarnavo Lietuvos armijoje, gali visus žudyti, pradėjo grasinti, pasakė: „Jūs užknisot, kvieskit policiją ir viską išsiaiškins“. T. S. ir O. M. pradėjo necenzūriniais žodžiais grasinti, kad „papjaus, nužudys, visas moteris „patvarkys“, padegs namus“ ir t. t. O. M. buvo labai girtas arba kažką vartojęs. T. S. buvo ramesnis, tačiau, kai iš buto išėjo jo (R. B.) dukra, žmona, kitos kaimynės, grasino, kad „visus patvarkys“. T. S. sakė, kad viską įrašė mobiliuoju telefonu. Konflikto metu stumdėsi O. M., T. S. vartojo necenzūrinius žodžius ir grasino. Jis (R. B.) iškvietė policiją. Kaimynė S. I. dėl T. S. ir O. M. pasakytų žodžių, grasinimų patyrė šoką. Būdamas blaivus, T. S. yra gana ramaus būdo, tačiau kai vartoja alkoholį, jam įtaką daro O. M.. Bute būdavo ramu, kai nebūdavo O. M.. Policija į butą, kuriame gyveno T. S., kviesta ne vieną kartą.

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžiama visuomenės rimtis ar tvarka. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dispozicija numato, jog pažeidimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Todėl visais atvejais, kvalifikuojant pažeidimo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., būtina nustatyti, kokie pažeidėjo veiksmai sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. kokie veiksmai turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir norėtų taip veikti. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, svarbiausia nustatyti chuliganiškas paskatas – tam tikros veikos darymo priežastis, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomenei ir visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį, būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – straipsnio dispozicijoje numatytų neteisėtų veiksmų, trikdančių visuomenės rimtį ar tvarką, atlikimą viešoje vietoje. Pagal viešosios vietos interpretaciją – viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas O. M. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. kad jis R. B. iš buto išstūmė į laiptinę, tuo metu galėjo ir įspirti, necenzūrinius žodžius vartojo, tačiau jokių grasinančių žodžių R. B. atžvilgiu nevartojo, o administracinėn atsakomybėn traukiamas T. S. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. kad vartojo necenzūrinius žodžius, triukšmavo, tačiau R. B. nestūmė, smūgių nesudavė, jokių grasinimų nukentėjusiojo, jo šeimos atžvilgiu neišsakė, tačiau šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamų O. M. ir T. S. parodymus, kad R. B. negrasino, teismas atmeta kaip prieštaraujančius nukentėjusiojo R. B. parodymams, byloje esančiai rašytinei medžiagai. Teismas šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamų O. M. ir T. S. parodymus, jų neprisipažinimą vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės ar ją sušvelninti, nes juos paneigia kitų byloje esančių įrodymų visuma. Tai, kad O. M. ir T. S. pažeidė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį patvirtina nukentėjusiojo R. B. parodymai, rašytinė byloje esanti medžiaga. Nukentėjusysis R. B. tiek pareiškime (b. l. 8-9), tiek pirminės ir papildomos apklausų metu (b. l. 15-17, 18-19), tiek teisme nuosekliai parodė, kad 2015-12-26 apie 13.00 val. su šeima grįžus į namus, pamatė, kad ant T. S. ir O. M. buto durų užrašyta „Ramybės“. Užsuko pas kaimynę S. I. pasiklausti, kas įvyko. S. I. papasakojo, kad naktį minėtame bute girdėjosi triukšmas. Kartu su S. I. nuėjo į butą pasiaiškinti su kaimynais. Duris atidarė T. S. ir įleido į buto vidų. Bute buvo T. S., O. M. ir dar du vaikinai. Jaunuoliams pradėjo priekaištauti dėl triukšmo. Kaimynė S. I. paprašė, kad vaikinai duotų ramybę. Kažkuris iš vaikinų kaimynei S. I. liepė užsičiaupti, nes „ją visi patvarkys“. Jis T. S. pasakė, kad už tokius žodžius gaus per ausį. Tada T. S. spyrė jam į koją, o jis trenkė delnu T. S. per veidą. O. M. dėl to užpyko ir, kai su kaimyne ėjo iš buto, pradėjo spardytis, garsiai rėkauti, grasino kaimynei įvairias necenzūriniais žodžiais. Kai išėjo iš buto, O. M. atidarė buto duris ir dar kartą spyrė jam, taip pat pasakė, kad tarnavo armijoje, gali visus žudyti, pradėjo grasinti, pasakė: „Jūs užknisot, kvieskit policiją ir viską išsiaiškins“. T. S. ir O. M. pradėjo necenzūriniais žodžiais grasinti, kad „papjaus, nužudys, visas moteris „patvarkys“, padegs namus“. Konflikto metu O. M. stumdėsi, T. S. vartojo necenzūrinius žodžius ir grasino. Nukentėjusiojo R. B. nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos R. B. apklausos protokole parodymai, kur ji parodė, kad girdėjo kaiminystėje gyvenančių vaikinų O. M. ir T. S. grasinimus laiptinėje, kai juos bandė sudrausminti R. B. (b. l. 22-23), taip pat liudytojos S. I. apklausos protokole parodymai, kur ji parodė, kad 2015-12-26 visą naktį iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), sklido triukšmas. Tą pačią dieną ji apie triukšmą pasakė kaimynui R. B. ir kartu su juo nuėjo į minėtą butą. Ji su R. B. prašė jaunuolių nebetriukšmauti, tačiau O. M. iš karto užsipuolė, aiškino, kad jie neturi teisės įeiti į jų butą, šaukė, įžeidinėjo vadindami necenzūriniais žodžiais. Ji su R. B. iš buto išėjo, tuo tarpu O. M. koja spyrė R. B. į pilvą. Laiptinėje T. S. ir O. M. toliau šaukė, išsakė įvairius grasinimus (b. l. 24-27). Šiuos nukentėjusiojo R. B. parodymus, liudytojų R. B. ir S. I. apklausos protokoluose parodymus patvirtina ir rašytinė byloje esanti medžiaga, tai yra garso įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad R. B., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, jog kaimynai bute naktį triukšmavo, su jais bandė aiškintis, tačiau vienas iš jų trenkė, šūkauja, kad paskambins policijai, visus išžudys, papjaus (b. l. 11-14). Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir logiškais, vienas kitą papildančiais nukentėjusiojo R. B., liudytojų R. B. ir S. I. apklausos protokoluose parodymais, kurie yra neprieštaraujantys, papildantys vienas kitą, sutampantys su rašytine bylos medžiaga ir atitinkantys bylos faktines aplinkybes, apkalbėjimo požymių teismas neįžvelgia, todėl remiasi jais kaip administracinėn atsakomybėn traukiamų O. M. ir T. S. kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad pažeidimai padaryti viešoje vietoje – laiptinėje, kur lankosi ir kiti žmonės ar bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys. Jog buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka taip pat teismui abejonių nekyla, nes pažeidimai padaryti dienos metu, dėl kilusio konflikto ir triukšmo laiptinėje iš savo butų išėjo kiti asmenys, minėtą konfliktą matė ir kiti žmonės, kuriems ir O. M., ir T. S. grasino žodžiais, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

Taigi išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, teismas pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad O. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje triukšmavo, R. B. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, grasino žodžiais, stumdėsi, šiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., kad T. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje triukšmavo, R. B. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, grasino žodžiais, šiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo O. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui.

Pažeidėjo T. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą O. M., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas vieną kartą, administracine tvarka baustas, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, už analogišką pažeidimą praeityje baustas vieną kartą (b. l. 40-43), kas rodo, kad pažeidėjas linkęs pažeisti bendras elgesio taisykles, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų reikšmingumą, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti O. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei įstatyme numatytas vidurkis.

Skirdamas administracinę nuobaudą T. S., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka baustas, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 44-47), pagal gyvenamąją vietą kaimynų charakterizuojamas neigiamai, kaip nuolat keliantis triukšmą nakties metu (b. l. 32), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jų reikšmingumą, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti T. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą.

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.