Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė K. K. kreipėsi į teismą ieškinio pareiškimu atsakovui UAB „1A.LT“, prašydama įpareigoti pastarąjį (pardavėją) grąžinti jos sumokėtus 697 Eur už perduotą nepilnos komplektacijos prekę bei nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 24 d., www.1a.lt parduotuvėje užsakė Kettler Delta XL treniruoklį už 697 Eur ir kitų prekių (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)). Gegužės 30 dieną, sužinojus apie galimą prekės atsiėmimą, ieškovės sutuoktinis atvyko į įmonę paimti prekių; sandėlyje jam buvo perduota viena didelė treniruoklio dėžė ir kitos smulkesnių gabaritų užsakytos prekės, taip pat pateikta sąskaita-faktūra, kurioje nurodytas treniruoklis, kiekis 1 vnt. bei kaina. Pažymėjo, jog dėl tuo metu dar neturėtos tinkamos vietos treniruokliui pastatyti, dėžė nebuvo išpakuota; spalio 20 dieną ieškovė nusprendė surinkti treniruoklį, tačiau išpakavus dėžę paaiškėjo, kad joje trūksta daugybės jo dalių, varžtų, instrukcijos. Be to, apžiūrėjus dėžę, rado originalią vokiečių gamintojo etiketę, ant kurios užrašyta, kad tai dėžė Nr. 2, o šalia lietuvių kalba buvo pardavėjo etiketė, ant kurios nurodytas prekės pavadinimas bei skliausteliuose dėžių skaičius (3 dėžės). Pasak ieškovės, ji tą patį vakarą išsiuntė įmonės nurodytais kontaktais laišką apie nurodytą situaciją ir spalio 22 dieną gavo atsakymą, jog bus kreiptasi į Latvijos sandėlį; tačiau spalio 23 dieną gavo įmonės laišką, jog Latvijos sandėlio darbuotojai nerado dėžių. Nurodė, kad spalio 24 dieną elektroniniu paštu išsiuntė įmonei oficialų prašymą dėl trūkstamų dėžių perdavimo, tačiau atsakovas nurodė, kad ieškovė kreipėsi per vėlai dėl nepilnos komplektacijos. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė nežinojo, kiek pakuočių turėjo gauti. Pabrėžė, jog CK 6.339 str. nustato įmonės prievolę dėl daiktų perdavimo; atsakovas nurodė pirkimo-pardavimo sutartyje bei PVM sąskaitoje-faktūroje netinkamai daikto komplektiškumą ir pažeidė CK 6.340 straipsnyje numatytą pareigą perduoti pirkėjui visą prekės komplektą. Pažymėjo, jog pardavėjo nurodyti duomenys ant pakuotės nesutapo su PVM sąskaitoje-faktūroje esančiais duomenimis; ieškovė kreipėsi į atsakovą ne dėl atskirų detalių dėžėje, apie kurias pardavėjas galėjo ir nežinoti, o dėl dviejų atskirų pakuočių, kurios paženklintos atskirais barkodais bei etiketėmis ir kurios turėjo atsispindėti Pirkimo-Pardavimo sutartyje ir Priėmimo- Perdavimo akte, kurio pardavėjas nepateikė, arba PVM sąskaitoje-faktūroje, taip pat prekių apskaitos, gabenimo bei perdavimo dokumentuose. Pabrėžė, jog nei vieno iš šių dokumentų pardavėjas nepateikė.

Atsakovas UAB „1A.LT“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė 2018-05-24 pateikė užsakymą dėl treniruoklio Kettler Delta XL ir kitų prekių įsigijimo iš atsakovo internetinės parduotuvės. 2018-05-30 ieškovės sutuoktinis užsakytas prekes atsiėmė, pastabų per 24 val. nepareiškė. Pažymėjo, jog 2018-10-20, praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams po prekių perdavimo, buvo gautas ieškovės el. laiškas dėl prekių trūkumo. Praėjus nurodytam laiko tarpui atsakovas nerado dokumentų ar kitų įrodymų, patvirtinančių, jog treniruoklis neatitiko komplektiškumo reikalavimų. Atkreipė dėmesį, jog 2019-05-17 Vartotojų teisių apsaugos tarnyba priėmė nutarimą dėl ieškovės prašymo grąžinti sumokėtus 697 Eur už treniruoklį. Pasak atsakovo, ieškovė nesilaikė internetinės parduotuvės pirkimo-pardavimo taisyklių ir nesikreipė per protingą terminą dėl prekės kompleksiškumo trūkumų. Pasak atsakovo, prekės trūkumai nebuvo paslėpti, o lengvai galėjo būti pastebėti; taigi, ieškovė buvo nerūpestinga.