Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., išnagrinėjusi A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. lapkričio 2 d., apie 9.30 val., Metalo g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,70 promilės (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1, 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. Š. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Lapkričio 1-ąją lankė artimųjų kapus, po to su giminaičiais susėdo prie vaišių stalo, kažkiek išgėrė alkoholio. Kitą dieną jautėsi gana prastai, nusprendė pataisyti sveikatą ir išgerti. Nusipirko 200 g degtinės ir bevažiuodamas išgėrė. Padarė didelę kvailystę, pasielgė neatsakingai, pačiam sunku suvokti savo elgesį. Labai gailisi, supranta, kad tokiais veiksmais sugriovė sau gyvenimą – neturėdamas teisės vairuoti negalės dirbti taksi vairuotoju, gyvena užmiestyje, sunku bus susirasti kitą darbą, gresia bedarbystė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. Š. nurodė su pažeidimu taip pat sutinkantis (b. l. 1, 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. Š. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1, 2). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. B. 2016-11-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-11-02 dirbant kartu su KP NVRS tyrėja U. T., iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo apie 9 val. gavo pranešimą, kad Metalo g. 2, Vilniuje, į prekybos centro „Senukai“ automobilių aikštelę atvažiavo juodos spalvos VW „Sharan“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Atvykus minėtu adresu policijos pareigūnai pastebėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuojantį minėtą automobilį, kurį sustabdžius paaiškėjo, jog jį vairuoja A. Š., kuriam buvo nustatytas 1,72 prom. girtumo laipsnis. A. Š. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo (b. l. 6). Alkotesterio kvito duomenimis, A. Š. 2016-11-02, 9.30 val., nustatytas 1,72 promilės (be paklaidos) girtumas (b. l. 8).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,70 promilės (po paklaidos) girtumas, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. Š. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbo taksi vairuotoju, administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus A. Š. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialiosios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti A. Š. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar kitų jo artimų asmenų interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad atėmus teisę vairuoti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tuo pačiu praras teisę ir dirbti dabartinį darbą (nebegalės vairuoti ir teikti taksi paslaugas). Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo būklėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. Š. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktas, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 579 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16062918574. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).