Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994 m. birželio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 90 straipsnį, 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimo;

2) 1995 m. balandžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 1994 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

3) 1995 m. birželio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 1995 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

4) 1996 m. birželio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;

5) 1999 m. sausio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

6) 2005 m. kovo 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu veika iš BK 180 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2008 m. vasario 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2008 m. balandžio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2008 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;

9) 2010 m. rugpjūčio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

10) 2019 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 20 parų arešto. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 31 d. 22.55 val. iki 2019 m. birželio 1 d. 13.13 val., bausmė atlikta 2019 m. rugpjūčio 23 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. 2019 m. vasario 6 d. apie 18.00 val., iš APB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: moterišką puspaltį „Danza 612“, 244,50 eurų vertės.

Kaltinamasis L. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. vasario 6 d. 18.00 val. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) Nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė, kad parduotuvėje yra sukabintos prekės, konkrečiai drabužiai. Apsidairė ir pamatė, kad niekas jo nestebi. Prie parduotuvės įėjimo pamatė juodos spalvos paltą, pakabintą ant kabyklos. Minėtą paltą paėmė ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Paėmęs paltą ėjo prekybos centro koridoriumi ir jo niekas nesivijo. Paėmęs paltą ir išėjęs pamatė, kad jis yra moteriškas, jį pardavė asmeniui, kurio nepažįsta ir įvardinti negali (b. l. 59-61).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. M. nurodė, jog 2019 m. vasario 6 d. apie 18.04 val. prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš vadovaujamos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogtas moteriškas, tamsiai mėlynas paltas. Padaryta 489 eurų žala. Apžiūrėta įvykio vieta, kuri stebima vaizdo kameromis, padaryta fotolentelė ir paimtas vaizdo įrašas (b. l. 6-15).

Iš APB „(duomenys neskelbtini)“ vindikacijos vadovo A. U. pareiškimo matyti, kad 2019 m. vasario 6 d. apie 18.01 val. iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogtas moteriškas puspaltis art. „Danza 612“. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, jog į parduotuvę įėjo vyriškis, kuris priėjo prie paltų stovo, keletą sekundžių pastovėjęs ir apsidairęs paėmė puspaltį ir iš parduotuvės išėjo nesusimokėjęs. Padaryta 244.50 eurų turtinė žala (b. l. 20).

Iš liudytojos J. K. parodymo matyti, kad 2019 m. vasario 6 d., apie 18.00 val. dirbo APB „(duomenys neskelbtini)“ tinklui priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Aptarnavo klientę prie kasos. Matė asmenį, kuris stovėjo prie kolonos ir prie pat parduotuvės įėjimo-išėjimo apsaugos vartelių. Išgirdo, kad pypsi parduotuvės apsauginiai varteliai. Ji pasilenkė po kasa ir pamatė asmens koją. Asmuo greitai pasišalino iš parduotuvės. Netrukus ji išėjo iš parduotuvės į koridorių pažiūrėti, ar koks nors asmuo nebėga, tačiau koridoriuje nieko nematė. Iškart iškvietė apsaugą ir nuėjo su apsaugos darbuotojais pasižiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų. Pamatė asmenį, kuris paėmė parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį tamsios spalvos, moterišką paltą. Įvykio metu nematė pačio vagystės fakto ir asmens bei jo veido, nes vaizdą užstojo parduotuvėje esantis stovas su drabužiais. Asmenį, kuris įvykdė vagystę, kaip ir minėjo matė tik per vaizdo stebėjimo kameras. Kadangi nematė, kaip asmuo įėjo į parduotuvę, todėl jam nieko nesakė ir su juo nebendravo. Kadangi nematė nei įvykio, nei asmens, todėl jo nesivijo ir nesistengė sulaikyti (b. l. 36-39).

Iš liudytojos G. M. parodymų matyti, kad 2019 m. vasario 6 d., apie 18.04 val. jos vadovaujamoje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), suveikė apsaugos vartų signalizacija. Parduotuvės pardavėja J. K. išbėgusi iš parduotuvės jau nieko nepastebėjo, tačiau po suveikusios signalizacijos buvo pastebėjusi išeinant kažkokį asmenį. Ji tuo metu iškvietė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugą. Jie teigė, kad kažkoks vyriškis, pabėgo per koridorių iš stovėjimo aikštelės link „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašą ir pamatė, kad iš parduotuvės paltą pavogė apie 40 metų amžiaus vyriškis, kuris vilkėjo šviesiai žalios spalvos striukę (b. l. 6).

Iš 2019 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip L. R. įeina į parduotuvę, prieina prie stovo, ant kurio sukabinti paltai, paima pakabą su paltu ir pasišalina iš parduotuvės (b. l. 40-45)

Iš ROIK 0119000060516 duomenų matyti, jog 2019 m. vasario 6 d. 19.22 val. gautas pranešimas, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vyriškis pagrobė paltą (b. l. 16-19).

Iš 2019 m. vasario 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. vasario 6 d. palto vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ galimai įvykdė L. R. (b. l. 47).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį veika kvalifikuojama, kai pagrobiamas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju L. R. iš parduotuvės pagrobė 244,50 eurų vertės turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – areštu ir jos dydžiu (b. l. 162-164).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau teistas (b. l. 75-95), baustas administracine tvarka (b. l. 96-148), Gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2011 metais, 2018 metais suteikta stebėjimo paslauga. Diagnozė - F43.25, F11.2, F10.9. (b. l. 150), tačiau specialisto išvadoje Nr. 93TPK-217/2019 nurodoma, kad L. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 155). Registruotas Respublikinio Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2011 metų, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 152).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant maksimalų jos terminą.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo pripažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nustačius, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu konstatuotą nusikalstamą veiką L. R. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 9 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamajam kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta.

Civilinė ieškovė APB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 244,50 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 27). Kadangi turtinę žalą civilinė ieškovė patyrė dėl nusikalstamų L. R. veiksmų, jam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, civilinis ieškinys tenkintinas.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (b. l. 45) ir atmintukas (b. l. 167) – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, jas iš dalies sudedant, skirti galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. baudžiamąjį įsakymą visiškai atliktą bausmę.

APB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš nuteistojo L. R. 244,50 (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus, 50 cnt) APB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Bausmę skirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. R. faktinio atvykimo atlikti bausmę arba jo faktinio sulaikymo dienos.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską ir atmintuką – palikti saugoti byloje

Išaiškinti L. R., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.