Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2014-06-08 apie 10.00 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, elgdamasis įžūliai, vandališkais veiksmais – spyrė į V. M. M. priklausančio automobilio MB v. n. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės veidrodėlį ir jį sulaužė, vėliau metė į automobilį akmenį ir pataikė į priekinį dangtį bei priekinį stiklą, kuriuos apgadino, padarydamas V. M. M. 2226,06 litų žalą, toliau tęsdamas savo veiksmus būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), išėjęs į balkoną toliau elgdamasis įžūliai, vandališkais veiksmais – metė kėdę į V. M. M. priklausantį automobilį MB v. n. (duomenys neskelbtini), tačiau nepataikė, tokiu būdu šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. M. J. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2014-06-08 kartu su draugais, neatsimena su kokiais ir kiek jų buvo, važiavo taksi, važiavo pas jį į namus. Kai vairuotojas sustojo prie jo namų, kieme, su juo apsižodžiavo, neatsimena kodėl, buvo labai girtas, nežino, kas kam užėjo nulaužė taksi veidrodėlį, metė akmenį, jo draugai iškart pasišalino, viską darė vienas, paskui atsimena, kad lyg atvažiavo kitas taksi ir jį lyg gaudė to kito taksi vairuotojas, tada jis pabėgo į namus ir dar grįžęs į namus nuėjo į balkoną ir metė balkone buvusią taburetę, jos kažkur konkrečiai pataikyti nenorėjo, tiesiog metė ją ir viskas. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, nes tai buvo seniai ir jau nieko nebeatsimena. Papildomos apklausos metu parodė, kad savo parodymus duotus 2014-12-18 tvirtina visiškai, dėl to, kad savo veiksmais pažeidė viešą tvarką labai gailisi, 2015-02-06 atlygino nukentėjusiam V. M. M. dalį – 400 eurų žalos, likusią dalį – 250,50 eurų žalos dalį įsipareigojo atlyginti iki 2015-03-10. Pasižada daugiau nenusikalsti (60-61, 66 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

N. V. M. M. parodymais, kad dirba taksi firmoje „(duomenys neskelbtini)“ vairuoja automobiliu MB, v. n. (duomenys neskelbtini). Apie 10.00 val. gavo užsakymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), ir paimti klientus. Atvykus minėtu adresu į automobilį įsėdo trys neblaivūs jaunuoliai, kurie paprašė nuvežti (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant pastarieji pradėjo vartoti alkoholį, jis pareikalavo, kad jie liautųsi tačiau jie liepė jam užsičiaupti ir vairuoti. A. B. (duomenys neskelbtini) jaunuoliai išlipo ir ėjo tolyn, jis paprašė susimokėti, tada jie jį išplūdo necenzūriniais žodžiais, o vienas jaunuolis apie 165 m., šviesių plaukų, kurį gali atpažinti, spyrė į dešinės pusės veidrodėlį ir jį sulaužė, po to stvėrė akmenį ir metė jį ant kapoto, jį aplankstė ir apibraižė. Jis pasekė minėtą jaunuolį ir matė, kad jis įbėgo į laiptinę. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2014-06-10 buvo nuvykęs pas ekspertą, kad jis apžiūrėtų jo automobilį, kad įvertintų padarytą žalą, ekspertas apžiūrėjęs automobilį, nurodė, kad per vidurį yra įskilęs priekinis automobilio stiklas. Papildė, kad konfliktas iš pradžių tarp jo ir jaunuolių kilo dėl to, kad jų paprašė nevartoti alkoholio automobilyje, tačiau vyko tik žodinis konfliktas. Vėliau kai nuvežė juos, jų paprašytu adresu, pasakė, kad jiems reikia sumokėti 20 Lt, tačiau jie davė tik 4 Lt, kai pareikalavo dar 16 Lt, jie visi kartu pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais, tada jie visi išlipo iš automobilio ir vienas, pats mažiausias iš jų, kur sėdėjo priekyje, šalia jo, išlipęs iš automobilio spyrė į dešinės pusės veidrodėlį ir jį sulaužė, kiti jaunuoliai nieko nedarė, tiesiog žiūrėjo ką daro jų draugas ir pabėgo, o tas pats jaunuolis, kur sulaužė veidrodėlį bėgdamas į laiptinę dar metė akmenį ir pataikė į kapotą, su juo apgadino ne tik kapotą, bet ir stiklą. Kai jaunuoliai nesumokėjo iškart per raciją paprašė, kad kas nors atvyktų jam padėti, kai atvyko vienas iš vairuotojų, visi jaunuoliai jį išplūdo necenzūriniais žodžiais, ką tiksliai pasakė negirdėjo. Tas pats jaunuolis, kuris sugadino jo automobilį, pabėgęs nuo jo, kaip supranta į savo namus, iš balkono metė kėdę, kurios vos nepataikė, į vairuotoją, kuris buvo atvykęs jam į pagalbą. Vėliau matė, kad jaunuolis iš laiptinės kažkur išbėgo. Jam padaryta turtinė žala yra 2246,06 Lt (650,50 Eur), kuri susideda iš jo sumokėtų 200 Lt (57,92 Eur) už turto vertinimo ataskaitą vertintojams ir automobilio apgadinimo – 2046,06 Lt (592,58 Eur). Be to, M. J. jam įsipareigojo iki 2015-01-05 atlyginti padarytą turtinę žalą, tačiau su juo nesusisiekė, žalos neatlygino, todėl prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl jam padarytos turtinės 650,50 Eur žalos. 2015-02-06 M. J. mama atlygino 400 eurų, kaip dalį sumos, todėl šiuo metu jam neatlyginta žalos dalis yra 250,50 Eur, todėl civilinį ieškinį reiškia 250,50 eurų (12-13, 14-15, 17, 18 b. l.).

L. V. B. parodymais, kad 2014-06-08 apie 10.00 val. dirbo taksi automobiliu Ford Galaxy, v. n. (duomenys neskelbtini), išgirdo per radijo stotelę, kad reikalinga pagalba, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu pamatė, kad stovi trys jaunuoliai ir garsiai rėkauja. Taksi vairuotojas, vėliau paaiškėjo, tas pats, kuris kvietė pagalbą, pasakė, kad jį apvogė, tada jis bandė vieną jų sulaikyti, tačiau jis metė butelį į jį, kuris sudužo ir pabėgo į 6 laiptinę, vėliau metė iš balkono taburetę, tačiau nepataikė. Papildomai paaiškino, kad 2014-06-08 įvykio metu jis nenukentėjo nei fiziškai nei morališkai, todėl jokių priekaištų nei vienam iš jaunuolių neturi. Kai vienas iš jaunuolių metė butelį į jį nepataikę, vėliau iš balkono mesdamas kėdę taip pat į jį nepataikė. Kaip atrodė šie jaunuoliai visiškai neįsidėmėjo, todėl atpažinti jų negali (48-49 b. l.).

L. V. A. parodymais, kad dirba Dainavos PK KPS tyrėju, 2014-06-08 budėjo operatyvinės grupės sudėtyje kartu postiniu su L. K., apie 10.00 val. budėtojas pranešė apie viešosios tvarkos pažeidimą, (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad taksi vairuotojas buvo užpultas kelių jaunuolių. Nuvykus į įvykio vietą, prie taksi automobilio pamatė gulinčią taburetę, juos pasitiko taksi vairuotojas, kuris paaiškino, kad jam atvežus jaunuolius jų prašytu adresu ir parašius susimokėti, jie nesumokėjo visos pinigų sumos, tuomet vienas iš jaunuolių apspardė taksi automobilį ir taip sulaužė keleivio pusės šoninį veidrodėlį. Vėliau visi jaunuoliai išsibėgiojo, kur taksi vairuotojas nematė, matė tik vieną, kuris jo automobilį apspardė, kad jis nubėgo į namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinę. Taksi vairuotojas nurodė iš kurio balkono tas pats jaunuolis, metė į jį ar į jo automobilį taburetę, tačiau niekur nepataikė. Iš vairuotojo apibūdinimo, suprato, kad tai gali būti M. J.. Iš kart nuėjęs į M. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), duris atidarė jo mama V. J., kuri paaiškino, kad sūnaus šiuo metu namuose nėra, sakė, kad ji matė, kaip jos sūnus metė taburetę pro balkoną, tačiau duoti parodymus apie įvykį ir būti apklausiama kaip liudytoja atsisakė, sakė, kad ji puikiai žino įstatymus ir supranta, kad ji gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo sūnų. Taburetės iš įvykio vietos nepaėmė, nes tai buvo netikslinga, ant jos jokių reikšmingų įvykiui pėdsakų nebuvo, be to pati M. J. mama patvirtino, kad sūnus metė būtent šią taburetę, kuri visuomet būna jų balkone, kuri priklauso jiems ir ji buvo gražinta V. J. (53-54 b. l.).

L. V. J. parodymais, kad yra M. J. mama, sūnus šiuo metu kartu negyvena, tačiau kur jis gyvena tiksliai nežino. Su juo paskutinį kartą matėsi 2014-11-05 ar 2014-11-06 dieną, sūnus į namus buvo sugrįžęs pasiimti savo drabužių. Sūnus naudojasi šiuo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau jis ragelio nekelia, su juo bendrauja tik tuomet, kai jam užeina noras bendrauti su ja ar jos vyru. Šiuo metu jis su jos vyru V. J. yra susipykęs, todėl vyras, kur gyvena sūnus taip pat nežino. Žino, kad sūnus vasarą, kurią tiksliai dieną neatsimena į namus grįžo girtas, jis grįžęs į namus pirmiausiai nubėgo į balkoną ir iš balkono metė kėdę į taksi vairuotoją, kur jis pataikė, ji nežino. Sūnus viską taip staigiai padarė, kad ji net nespėjo sureaguoti, paklausė jo kas darosi, tačiau jis nieko nepaaiškino, staiga išlėkė pro duris (55-56 b. l.).

Protokolu–P. V. M. M. nurodė, kad 2014-06-08 dirbdamas taksistu v. n. (duomenys neskelbtini) vežė tris 19-22 m. amžiaus jaunuolius, kurie prašė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), atvykus jų nurodytu adresu ir paprašius susimokėti, jaunuoliai pradėjo plūstis, vienas iš jaunuolių išlipęs iš automobilio spyrė į automobilio dešinį šoninį veidrodėlį ir paėmęs akmenį metė į automobilio kapotą, vėliau pasišalino į (duomenys neskelbtini) namą (2 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis MB, v. n. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, jo dešinės pusės veidrodėlio stikliukas yra iškritęs iš vietos, automobilio kapoto dangtis subraižytas ir įlenktas. Prie apžiūros protokolo pridėtas planas – schema ir nuotraukos (4-9 b. l.).

Susitarime dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad M. J. atlygino nukentėjusiajam V. M. pareikšto civilinio ieškinio dalį, t. y. 400 eurų, likusią dalį 250,50 eurų įsipareigoja atlyginti iki 2015-03-10. Po susitarimu pasirašė M. J. ir V. M. (20 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie M. J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis be aiškios priežasties, apgadino V. M. M. priklausantį automobilį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda tik prašo ją leisti sumokėti per 6 mėnesius (98 b. l.).

M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

M. J. neteistas (67-96 b. l.), baustas administracine tvarka (74-76 b. l.). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (94, 96 b. l.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala iš dalies atlyginta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti, jos mažinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, todėl baudos sumokėjimo terminas nustatomas 6 mėnesiams. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

M. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (67 b. l.), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. M. J. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

V. M. M. pareiškė 650,50 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (22 b. l.), jam 400 Eur atlyginta, todėl reiškia civilinį ieškinį 250,50 Eur (18 b. l.). BPK 418 str. 1 d. nustatyta, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti. Kaltinamasis pripažįsta V. M. M. civilinį ieškinį, likusią 250,50 Eur sumą susitarė atlyginti iki 2015-03-10 (20 b. l.). Apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu pranešta nukentėjusiajam (BPK 418 str. 4 d., 99 b. l.). Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys dėl 250,50 Eur turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai (BPK 115 str. 1 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur – dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų, 96 centų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Į. M. J. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

V. M. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš Manto J. V. M. M. naudai 250,50 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų, 50 centų) turtinei žalai atlyginti.

I. M. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.