Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.11.-1006-836/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-10-17
Bylos Nr.: A2.11.-1006-836/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-22-3-00860-2016-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Henryta Gerdvilė
Pažeidėjas: R. R.

Kategorijos

2.12pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.11.-1006-836/2016

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00860-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.; 3.1.; 2.14.2.; 2.14.3. (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. spalio 17 d.Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016 m. rugsėjo 28 d., 21.45 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,89 promilių girtumas), šlitinėjo viešoje vietoje, J. Basanavičiaus g. 80, Kėdainiuose, ,,Top sport“ kazino patalpose ir šalia. Sulaikomas aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, bandė pabėgti, mosikavosi rankomis ir įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėją E. R. ir tyrėją J. M., tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. R., jį supažindinus su Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytomis jo teisėmis, paaiškinti įvykio aplinkybes atsisakė (b.l. 1).

2016-10-14 teisme gautas R. R. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykio.

R. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), pažyma iš policijoje registruojamų įvykių registro (b.l. 5 – 6), asmens apžiūros protokolu (b.l. 7), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 8), V. Š. paaiškinimu (b.l. 9), asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2016-09-28 23 val. 31 min. pažeidėjui nustatyta 2,89 promilės alkoholio (b. l. 10), kita rašytine bylos medžiaga. Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma – policijos pareigūnų, vykdžiusių savo tarnybines pareigas, tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos vienodos įvykio aplinkybės, kurių teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti, V. Š. paaiškinimas, asmens blaivumo testas, administracinio sulaikymo protokolas visiškai įrodo jo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., todėl pažeidėjas baustinas.

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pažeidėjas pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Pažeidėjas praeityje buvo baustas už analogišką pažeidimą (Liteko duomenys). Pažeidėjas nedirba (b.l. 18), turi du nepilnamečius vaikus. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skiriama mažesnė nei vidutinio dydžio nuobauda - bauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str.,

nutaria:

R. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį nubausti 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Henryta GerdvilėIšaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį, esantį administracinio teisės pažeidimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.