Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimo T. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės (toliau-Institucija) Mobiliųjų grupių skyriaus inspektorė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. K. už tai, kad jis 2012-09-17 apie 11:30 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, per Kybartų KP, ES piliečiams skirtu kanalu, automobiliu AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotu R. J. vardu, žodžiu deklaravo, kad negabena jokių draudžiamų prekių. Gavus informacijos iš MKT, kad automobiliu gali būti gabenamos nedeklaruotos prekės, kartu su posto pareigūnais buvo atliktas detalus patikrinimas. Detaliai patikrinus automobilį AUDI 100, kuro bake, dujų balione, variklio skyriuje – už radiatoriaus specialiai įrengtose slėptuvėse buvo rasta paslėpta nuo muitinio tikrinimo 1800 pakelių (36000 vnt.) cigarečių „DENIM“ su filtru, be banderolių. Sulaikytų cigarečių bendra vertė 12582 Lt (96,784 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio). Ši veika atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

T. K. apeliacinis skundas atmetamas.

T. K. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Apeliaciniu skundu prašoma sumažinti paskirtos baudos dydį ir gražinti konfiskuotą automobilį. Pažeidėjas nesutinka su nuobauda, skirtąja už LR ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.

LR ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, konstatuoja, jog šie įstatymo reikalavimai, skiriant nuobaudą T. K. už LR ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nepažeisti. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes - pažeidimo pavojingumą, pažeidimą padariusio asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apelianto padarytas administracinės teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių, darantis didžiulę žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai, todėl įstatymų leidėjas už tai numatė itin griežtas nuobaudas. T. K. LR ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą padarė tyčiniais veiksmas, prekės gabentos jas slepiant specialiai tam pritaikytame automobilyje, jų vertė ir kiekis yra didelė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad T. K. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau buvo skirta nuobauda, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, pagrįstai sprendė, jog nuobauda turi būti skiriama sankcijos ribose ir pagrįstai skyrė mažesnę nei LR ATPK 210 str. 1 d. sankcijos vidurkis nuobaudą.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos pagrįstai netaikytos. Skunde nurodytos aplinkybės, kad apeliantas yra bedarbis, sunki finansinė padėtis, turi nepilnametį vaiką, sudaro pagrindą individualizuoti bausmę sankcijos ribose bei skirti mažesnę nei sankcijos vidurkis nuobaudą, kas ir buvo padaryta. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtą bausmę, nenustatyta.

Apelianto prašymas gražinti konfiskuotą automobilį, nes automobilis buvo pasiskolintas iš R. J., yra nepagrįstas. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad T. K. per LR valstybės sieną tabako gaminius gabeno automobilio kuro bake ir dujų balione specialiai įrengtose slėptuvėse bei variklio skyriuje, tabako gaminių kiekis yra didelis, todėl be automobilio tokio prekių kiekio nepastebimas gabenimas per valstybės sieną fiziškai yra negalimas. Apylinkės teismas pagrįstai konfiskavo T. K. vairuotą automobilį, nes transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Skundo teiginys, kad automobilis buvo pasiskolintas, yra nepagrįstas ir prieštaraujantis apelianto teismo posėdžio metu nurodytoms aplinkybėms, kad automobilį Audi 100, kuriuo gabeno kontrabandą, pirko už 1500 litų, savo vardu neužregistravo, nes jo buvusiam savininkui buvo apribotos nuosavybės teisės į šį automobilį. Slėptuves automobilyje įrengė pats. Šios aplinkybės rodo, kad apeliantas buvo faktinis automobilio savininkas ir valdytojas

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda sukels neigiamus turtinius padarinius tiek jam, tiek jo šeimai,

nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems, taip pat kitiems asmenims.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, skirtą nuobaudą individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.