- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-09
- Bylos Nr.
- 1-454-439/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05840-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Elena Simonavičienė
- Kaltinamasis
- R. V.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė - Lietuvos, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - nevedęs, dirbantis UAB E. darbininku, teistas: 1) 2004-03-29 Tauragės rajono apylinės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., 45 parų arešto bausme, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., LR BK 82 str. 1 d. 1 p., LR BK 83 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2007-12-05 Tauragės rajono apylinės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2008-07-17 Tauragės apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme; 3) 2008-12-17 Tauragės rajono apylinės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2009-03-17 Tauragės rajono apylinės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 ir 9 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta 2008-12-17 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 5) 2009-06-18 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., LR BK 199 str. 1 d. 2 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. 2009-11-13 Lietuvos apeliacinis teismas nusikalstamą veiką perkvalifikavo pagal LR BK 199 str. 1 d. paskyrė 4 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę; 6) 2010-02-24 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. 10 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4 ir 9 d., iš dalies subendrinta su 2009-11-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 12 metų; 7) 2012-11-19 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 199 str. 1 d. 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 12 metų ir 1 mėnuo laisvės atėmimo; 8) 2019-02-08 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal LR BK 140 str. 1 d. 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metų 8 mėnesių ir 19 dienų terminuotas laisvės atėmimas; 9) 2019-09-19 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3dalimi. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2019-02-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metų 5 mėnesių ir 8 dienų terminuotas laisvės atėmimas; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. V. 2023 m. vasario mėn. 15 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į gyvenamąjį namą, kur iš miegamojo kambario pagrobė N. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "NOKIA", kurio vertė 20 Eurų bei iš šalia buvusios rudos spalvos odinės piniginės pagrobė 550 Eurų. Iš viso nukentėjusiajai N. L. padarė bendrą 570 Eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis R. V. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog buvo grįžęs iš Kauno, ieškojosi darbo, kad turėtų kur apsistoti. Sužinojo, kad galima gauti darbo (duomenys neskelbtini) pas R. N.. Jis jį apgyvendino, davė kambarį. Ten buvo nuo spalio mėnesio, buvo sutarę, kad gaus kokį tai atlygį. Darbavosi iki šių metų sausio mėnesio, po to teko išeiti, nes susipyko, šuva išėjo pro vartelius ir negrįžo, dėl to kaltino jį, pradėjo grasinti, kad gaus nuo žento, tada nusprendė išeiti. R. N. jam jokio atlygio nesumokėjo. Į jo namą pateko per duris, nes N. kalbėjo pavėsinėje, žinojo, kad durys buvo nerakinamos. Žinojo, kur laiko pinigus, laikydavo seife, raktas būdavo ant seifo. Buvo rytas, apie 10 val. Namo durų raktai buvo įkišti iš vidaus, pateko į namą nepastebėtas. Kai įėjo, viduje nerado N., seifas buvo užrakintas. Pastebėjo tokį kaip dėklą, panašų į piniginę. Tame dėkle buvo pinigai, jis buvo padėtas ant spintelės miegamajame, atitraukęs dėklą, rado pinigus. Paėmė 550 Eur, norėjo pasiimti tiek, kiek skaitė, kad yra uždirbęs. Nenorėjo visų pinigų. Dar telefoną paėmė, kuris buvo ant spintelės, galvojo, kad nepaskambintų į policiją. Įeidamas į namą duris užrakino iš vidaus. Kai N. nėjo atidaryti durų, ji pradėjo eiti aplink namą. Prie šulinio, kur yra langas, ji per langą jį pastebėjo, pažino jį. Kol ji ten buvo jis atsirakino duris ir išbėgo. Suprato ką daro. Telefoną paliko mieste kažkur ant suoliuko, pinigus išleido pirkdamas rūbus ir maisto, dar pasiliko, kad išvykti galėtų. Tyrėja jam paskambino po kelių mėnesių ir pasakė, kad jis turi prisistatyti. Anksčiau yra teistas, bausmę yra atlikęs, gyvenu Švedijoje ir dirbu ten, yra nevedęs, vidurinio išsilavinimo. Pripažįsta, kad padarė blogai, gailisi dėl to, atlygino L. 570 Eur žalą. Kai tyrėja išsikvietė L. jis buvo grįžęs iš užsienio ir turėjo užsidirbęs pinigų, todėl žalą atlygino. Ten turi pastovų darbą, stabilias pajamas ir šeimą planuoja sukurti. Prašo, kad nebūtų griežta bausmė, kad galėtų išvykti į užsienį, į darbą.
Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo R. V. prisipažinimo jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:
Iš 2023-02-15 Tauragės apskrities VPK pareigūno M. R. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023-02-15, jam dirbant kartu su pareigūnu E. Š., iš Tauragės apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) buvęs pranešėjos nuomininkas ryte, išdaužęs namo langą, pateko į vidų ir pavogė piniginę (buvo 600 Eurų) bei telefoną. Dabar asmuo slapstosi soduose. Skambina iš kaimyno telefono. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja N. L., kuri pasakė, kad tariamai buvęs nuomininkas R. V., išdaužęs namo langą, pateko į namo vidų ir iš miegamojo kambario pavogė padėtą ant spintelės mobilųjį telefoną "NOKIA" bei iš jos rudos spalvos odinės piniginės išėmė bei pavogė 550 Eurų. Moteris mobilaus telefono dokumentų neturėjo, todėl nepateikė telefono IMEI numerio, dėl ko telefono paieškos negalėjo pradėti (1t. b.l. 59 - 60).
Iš 2023-02-15 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), medinis gyvenamas namas su ūkiniais pastatais. Namo teritorija aptverta metaline tvora, nefilmuojama vaizdo stebėjimo kamerų. Už namo rastas išdaužtas ir apgadintas langas. Nuo pastato sienos 1,2 m. atstumu yra išdaužti stiklai. Stiklų šukės yra šlapios, pėdsakų nesimato. Apgadinti lango išmatavimai yra 1,5 x 1,5 m. Ant lango medinio rėmo, kurio dažai atsilupę, rastas apgadinimas 0,12 m. ilgio. Apdorojus stiklą juodais daktiloskopiniais milteliais pėdsakų nerasta. Per pagrindinių įėjimo į namą duris, kurios yra neapgadintos, užėjus į prieangį, iš jo patenkama į virtuvę. Einant pro duris kairėje patenkama į kambarį Nr. 1, kuriame yra apgadintas langas, išdaužtas stiklas. Patalpoje pėdsakų nerasta. Toliau einama į kambarį Nr. 2. Patalpoje pėdsakų nerasta (1t. b.l. 17 - 19).
Iš liudytojo V. N. parodymų nustatyta, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su N. L. bendro ūkio nevedė, ji padėdavo prie ūkio. 2023 m. sausio mėnesio pabaigoje atsigulė į ligoninę, o N. liko namuose pašerti šuniuko ir prižiūrėti namus. Iš aplinkinių sužinojo, kad į jo namus, išdaužiant lango stiklą, buvo įsibrauta ir pavogti N. daiktai. Dėl išdaužto lango pretenzijų neturi. Turi nupirkę sodą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra priešais namą. Ten laiko šunį, kurį prižiūrėjo N.. Grįžęs iš ligoninės sužinojo, kad galimai į namus įsibrovė R. V., kuris anksčiau pas jį kapojo malkas. Kad vagystę įvykdė R. V. pranešė pati N. L.. Jis nežino ar vagystę galėjo įvykdyti R. V., jo (duomenys neskelbtini) seniai nėra matęs. Pas ką R. V. gali gyventi (duomenys neskelbtini), nežino (1t. b.l. 52 - 54). Papildomai liudytojas parodė, kad R. V. yra gyvenęs jo namuose. Buvo priėmęs jį gyventi, suteikė jam gyvenamąjį plotą, pirko jam maistą. Už tai jis padėdavo nudirbti kai kuriuos ūkio darbus. R. V. atlygio už padėjimą ūkyje neaptarė (1t. b.l. 56 - 67).
Iš nukentėjusiosios N. L. pareiškimo nustatyta, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu V. N. (R.). 2023-02-15, apie 10 val. išėjo pašerti gyvūnų. Gyvūnus augina priešais namą esančioje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Išeidama iš namų nebuvo užrakinusi namo durų, kadangi kita sodyba yra priešais namą. Šeriant šalia gyvenamojo namo esančiame kitos sodybos kieme šunį išgirdo kažkokį įtartiną garsą kieme. Tas garsas buvo panašus į dūžtančio lango garsą. Nuėjusi patikrinti pamatė, kad kiemo vidinėje pusėje yra išdaužtas namo lango stiklas. Tarp namo ir ūkinio pastato, kuris yra kieme, pamatė išmėtytus kiaušinius. Nuėjusi į namo vidų pamatė, kad miegamajame kambaryje, kuriame buvo išdaužtas lango stiklas, ant spintelės, ant kurios buvo padėtas televizorius, buvo pasidėjusi savo mobilųjį telefoną "NOKIA" pilkos spalvos, bei rudos spalvos odinę piniginę, dingo telefonas, bet piniginė buvo nepavogta. Pažiūrėjusi į piniginės vidų pamatė, kad nėra 550 Eurų, kurie buvo piniginėje. Įtaria, kad vagystę galėjo padaryti R. V.. Sugyventinis V. N. (R.) jai pasakojo, kad prieš jai atsikraustant pas V. N. (R.) į namus, porą mėnesių su V. N. (R.) kartu gyveno R.. Pavogtą mobilųjį telefoną įvertino apie 20 Eurų. Iš viso padaryta turtinė 570 Eurų žala. Vaizdo stebėjimo kamerų gatvėje nėra, todėl įvykio negalėjo niekas užfiksuoti (1t. b.l. 1 - 10). Nukentėjusioji N. L. papildomai parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus, jų laikosi, ir nurodė, kad 2023-05-15 pamatė kaip nuo namo nubėgo pažįstamas R. V.. Lango stiklo tikrai nedaužė. Mano, kad taip pasielgė R. V.. Namuose tuo metu daugiau nieko nebuvo. Mano, kad R. V. į namo vidų galėjo patekti pro atrakintas namo duris. R. V. jai visiškai atlygino padarytą turtinę žalą, t.y. 570 Eurų (1t. b.l. 29 - 31, 33 - 35).
Iš 2023-02-22 parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji N. L. atpažino R. V., kaip asmenį, galimai pavogusį jai priklausančius daiktus (1t. b.l. 47 - 49).
Iš įtariamojo apklausos protokolo nustatyta, kad R. V. pareiškus įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 3 d., visiškai jis kaltę pripažino, parodė, kad nuo 2022 metų spalio mėn. pabaigos iki 2023 metų sausio mėn. vidurio buvo apsistojęs pas V. N. (R.), gyvenantį (duomenys neskelbtini). Gyvenant pas V. N. (R.), kažkur gruodžio mėn., pas jį apsigyveno ir N. L.. Pas V. N. (R.) jis apsigyveno, nes tuo metu neturėjo kur gyventi, o V. N. (R.) reikėjo žmogaus, kuris padėtų jam nudirbti tam tikrus darbus. Jam padėjo pašerti šunį, paukščius, atlikti kitus namų apyvokos darbus, padėjo dirbti miške. V. N. (R.) suteikė jam gyvenamą plotą, dalinai rūpinosi maitinimu. Dėl atlygio nebuvo sutarę. Pas V. N. (R.) pragyveno iki sausio mėnesio vidurio, po to iš jo išėjo. Panašiai 2023 metų vasario mėn. viduryje, kai pas V. N. (R.) nebegyveno, nuvažiavo dviračiu iki jo namo. Kitoje gatvės pusėje girdėjo kaip V. N. (R.) namo kieme kalba N.. Atvažiavo tikslu patekti į V. N. (R.) namą ir pasiimti pinigų. Atvažiavęs ir girdėdamas kalbančią N., nutarė palaukti tinkamo momento, kad patekti į namo vidų. Kai pamatė, kad N. nuėjo prie paukščių, nutarė įeiti į namo vidų. Tą padarė pro atrakintas namo duris, ne per langą, kaip yra rašoma įtarime. Įėjęs į namo vidų, iš vidaus užsirakino spynoje buvusiu raktu. Nuėjęs į V. N. (R.) miegamąjį kambarį, ten tiksliai neprisimena kurioje vietoje radęs tokią kaip piniginę su pinigais, paėmė iš jos dalį pinigų. Kiek paėmė, tuo metu neskaičiavo. Ėmė tik dalį, t.y. panašiai tiek, kiek galvojo, kad V. N. (R.) yra skolingas. Paėmė po 100, 50, 20 ir 10 Eurų kupiūromis. Kiek, kokių kupiūrų buvo ir kiek paėmė, tiksliai nežino. Būnant namo viduje išgirdo, kad į vidų nori įeiti N.. Kai jai nepavyko patekti į namo vidų, ji apėjo namą iš kitos pusės, kur per langą pamatė jį. Supratęs, kad buvo pastebėtas, nutarė paimti ir kambaryje buvusį N. telefoną tam, kad ji neturėtų galimybės iškviesti policijos. Telefonas buvo "Nokia", su mygtukais. Dar būnant namo viduje, išgirdo stiklo dūžį. Matė, kad N. išdaužė stiklą. Tik nematė kuo ji stiklą išdaužė. Tada nutarė pabėgti iš namo lauk. Mano, kad N. jo nepastebėjo kaip pabėgo iš namo vidaus. Pabėgęs liko soduose, netoliese stebėjo kas bus toliau. Matė, kad į įvykio vietą buvo atvykusi policija. Iš ten pasišalino, kai policija jau buvo išvykusi. Paimtus pinigus išleido pragyvenimui - rūbams, maistui, išvykimui į užsienį. Galbūt vasario mėnesį išvažiavo dirbti į Švediją. Ketina grįžti dirbti atgal į Švediją. Kur dėjo N. telefoną, nežino. Pripažįsta, kad pasielgė neteisėtai. Taip pasielgė, nes mano, kad V. N. (R.) yra skolingas už jam atliktus darbus (1t. b.l. 111 - 113).
Iš 2023-07-27 įtariamojo apklausos protokolo nustatyta, kad įtariamasis R. V. papildomai parodė, jog pasilieka prie ankstesnių duotų parodymų, pirmos apklausos metu. 2023-02-15 įsibrovė į gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pavogė N. L. priklausantį telefoną ir iš jos piniginės 550 Eurų. Į namo vidų pateko pro atrakintas namo duris. Pro jas ir pasišalino. Lango stiklo nedaužė. N. L. padarytą žalą visiškai atlygino. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (1t.b.l. 120 - 121).
Iš visumos byloje surinktų įrodymų analizės įrodyta, jog kaltinamasis R. V. įsibrovė į gyvenamąjį namą, kur iš miegamojo kambario pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai N. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "NOKIA", kurio vertė 20 Eurų bei iš šalia buvusios rudos spalvos odinės piniginės pagrobė 550 Eurų. Tokiu būdu nukentėjusiajai N. L. padarė 570 Eurų turtinę žalą. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. V., atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.) ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1d. 3p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas nusikaltimų recidyvistas (BK 27 str.1d., BK 60 str. 1d. 13p.). Kaltinamasis teistas 9 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (1t. b. l.144-162). Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje (1t.b.l.163-164), dirba Švedijoje, visiškai atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Nėra duomenų, apie kaltinamojo buvimą psichiatrinio, priklausomybės ligų gydymo įskaitose.
Bausmės dydis kaltinamajam nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, įvertinant, jog kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, yra nusikaltimų recidyvistas. Teismas, siekdamas užtikrinti baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, paskyrus sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. Paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 64¹ str. 1 d., 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, dirba, atlygino savo noru nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas, įpareigojant kaltinamąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2d., 4d., 5 d. 8p.).
Kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t.,b.l.139-142) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnyje 3 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir paskirti R. V. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 punktu R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos.
R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.