Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje:

kaltinamasis D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2007 rugsėjo 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.- 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimu, 2009 vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 64 str. - 3 m. laisvės atėmimu, 2009 birželio 8 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 63 str. 2, 5, 9 d.- 3 m. laisvės atėmimu, 2011 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 64 str. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Paleistas 2012 m. rugsėjo 7 d. pasibaigus bausmės laikui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.;

kaltinamasis A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2003 rugpjūčio 6 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- 3 mėn. laisvės atėmimu, 2003 spalio 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 63 str. - 9 mėn. laisvės atėmimu, 2003 m. spalio 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 25 str. 63 str.- 9 mėn. laisvės atėmimu, 2003 m. spalio 13 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. - 8 mėn. laisvės atėmimu, 2003 m. lapkričio 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 63 str. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2003 m. gruodžio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 25 str., 63 str. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu, 2004 m. vasario 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nutartis 2004 m. kovo 22 d. - 1 m. 9 mėn laisvės atėmimu, 2004 m. gruodžio 8 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. - 2 m. laisvės atėmimu, 2007 m. spalio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu, 2008 m. lapkričio 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 284 str. 1 d., 63 str. - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 2010 m. vasario 11 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 63 str. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2010 m. liepos 8 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 290 str. 63 str. 64 str.- 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimu. Paleistas 2012 m. rugsėjo 7 d. pasibaigus bausmės laikui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.;

kaltinamasis L.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nedirba, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1997 m. sausio 29 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d. 274 str. 2 d., - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2002 m. balandžio 25 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. - 2 m. laisvės atėmimu, 2002 m. gegužės 29 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d., 278 str. 1 d., - 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2002 m. gruodžio 18 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2, 3 d., 272 str. 3 d. 42 str.- 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, nutartis 2003 m. spalio 1 d. - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2006 m. lapkričio 10 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimu, 2007 m. birželio 8 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. - 3 m., laisvės atėmimu, 2010 m. kovo 18 d. Latvijos Respublikos Bauskės rajono teismo pagal Latvijos Respublikos BK 176 str. 1 d., - 3 m. laisvės atėmimu, 2011 m. rugsėjo 9 d. perduotas Lietuvai atlikti bausmę, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartis - 3 m. laisvės atėmimu. Paleistas 2012 m. rugsėjo 7 d. pasibaigus bausmės laikui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. K., A. G. ir L. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. rugsėjo 7 d., apie 14 val. 20 min., „Ramybės parke“, esančiame Vytauto pr. 46, Kaune, bei pristatomi į Kauno miesto Centro policijos komisariatą, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr. patrulio G. K. ir patrulio R. G. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

D. K., A. G. ir L. S. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 7 d. apie 10 val. buvo paleistas iš Kybartų pataisos namų ir autobuse susipažino su A. ir L., taip pat paleistais iš pataisos namų. Atvykus į Kauną, visi išgėrė bare autobusų stotyje, po to, „Maximoje“ nusipirkę degtinės ir alaus, toliau gėrė parke. Atvyko policijos pareigūnai. Supykęs, kad juos sulaiko, policijos pareigūnus koliojo necenzūriniais žodžiais (1 t. 14 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 7 d. apie 11 val. buvo paleistas iš Marijampolės pataisos namų ir susipažino su L., o autobuse su A., taip pat paleistais iš pataisos namų. Atvykus į Kauną, visi nuėjo į barą prie autobusų stoties ir išgėrė po bokalą alaus, po to „Maximoje“ nusipirkę degtinės ir alaus, toliau gėrė parke. Atvykus policijos pareigūnams, kilo konfliktas, jie koliojo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Jis vartojo policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius (1 t. 49 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis L. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 7 d. apie 11 val. buvo paleistas iš Marijampolės pataisos namų ir susipažino su A., o autobuse su D., taip pat paleistais iš pataisos namų. Atvykus į Kauną, sugalvojo atšvęsti bausmės atlikimą, visi išgėrė kavinėje, esančioje prie autobusų stoties, po to „Maximoje" nusipirkę degtinės ir alaus, toliau gėrė parke. Jis greitai pasigėrė, tad nelabai prisimena, kas vyko. Prisimena tik, kad atsidūrė policijos komisariate. Policijos pareigūnus galėjo iškolioti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti (1 t. 91 b.l.).

Iš nukentėjusiojo G. K. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. rugsėjo 7 d. dirbant su patruliu R. G., gavo pranešimą, kad „Ramybės parke“ trys vyriškiai vartoja alkoholinius gėrimus, trikdo viešąją tvarką. Nuvykus į įvykio vietą, pamatė tris vyriškius, kurie gėrė „Švyturio alų“ ir „Auksinę“ degtinę. Perspėjo, kad negalima vartoti alkoholinių gėrimų viešoje vietoje. Vyriškiai supyko ant jų ir sakė, kad jie tik šiandien paleisti iš įkalinimo įstaigos, grasino su jais susidoros fiziškai. Visi trys vyriškiai pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti, vadino „duchais, mentais, pederastais, gaidžiais“. Į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau necenzūriniais žodžiais plūdo pareigūnus. Pristatomi į Centro policijos komisariatą vyriškiai toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais jo ir kolegos atžvilgiu. Policijos komisariate jie pasivadino D. K., A. G. ir L. S. (1 t. 6 b.l.).

Iš nukentėjusiojo R. G. apklausos protokolo matyti, kad jis nurodo tokias pačias aplinkybes kaip ir G. K. (1 t. 8 b.l.).

Iš vaizdo operatoriaus G. R. paaiškinimo matyti, kad 2012 m. rugsėjo 7 d. jis dirbo popietinėje pamainoje, apie 14 val. 15 min. „Ramybės parke“ pastebėjo ant suolelio degtinės ir alaus butelius ir tris neblaivius jaunuolius, kurie gėrė ir užkabinėjo praeivius. Atvykus policijos pareigūnams, jaunuoliai buvo sulaikyti ir nuvežti į Centro policijos komisariatą (1 t. 5 b.l.).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1394 matyti, kad 2012 m. rugsėjo 7 d. 14 val. 54 min. D. K. nustatyta 2,63 promilių girtumas. (1 t. 15 b.l.).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1393 matyti, kad 2012 m. rugsėjo 7 d. 14 val. 52 min. A. G. nustatyta 2,03 promilių girtumas. (1t. 50 b.l.).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1395 matyti, kad 2012 m. rugsėjo 7 d. 14 val. 56 min. L. S. nustatyta 3,01 promilių girtumas. (1 t. 92 b.l.).

Šių faktinių duomenų visuma patvirtina, kad D. K., A. G. ir L. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Paskelbus įtariamiesiems apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K., A. G. ir L. S. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme sutinka (2 t. 17, 19, 21 b.l.).

Skiriant kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tyčia. Jis yra teistas (1 t. 28-33, b.l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t. 35-39 b.l.), psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. 41, 43, b.l.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. K. yra anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, yra laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), todėl, atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta D. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo trukmę parenkant didesnį nei vidurkis. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma arešto trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą yra per trumpa, todėl bausmės trukmė didintina.

Kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tyčia. Jis yra teistas (1 t. 28-33, b.l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t. 78-81 b.l.), psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. 83, 85, b.l.), iš 2012 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvados Nr. 93TPK-574 matyti, kad A. G. teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (2 t. 15 b.l.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. G. yra anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, yra laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), todėl, atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. G. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo trukmę parenkant didesnį nei vidurkis. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma arešto trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą yra per trumpa, todėl bausmės trukmė didintina.

Kaltinamojo L. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tyčia. Jis yra teistas (1 t. 104-113, b.l.), nebaustas administracine tvarka (1 t. 115 b.l.), psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. 117, 119 b.l.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. L. S. yra anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, yra laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), todėl, atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta L. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo trukmę parenkant didesnį nei vidurkis. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma arešto trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą yra per trumpa, todėl bausmės trukmė didintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir skirti jam bausmę – 55 (penkiasdešimt penkių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., D. K. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime, tai yra nuo 2012 m. rugsėjo 7 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. K. palikti suėmimą.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir skirti jam bausmę – 55 (penkiasdešimt penkių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., A. G. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime, tai yra nuo 2012 m. rugsėjo 7 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. G. palikti suėmimą.

L. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir skirti jam bausmę – 55 (penkiasdešimt penkių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., L. S. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime, tai yra nuo 2012 m. rugsėjo 7 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo L. S. palikti suėmimą.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.