- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-11
- Bylos Nr.
- e2S-2082-656/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24579-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mokėjimų prevencijos tarnyba“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo V. V. (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ (toliau – atsakovė), prašydamas: nutraukti 2024 m. rugpjūčio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2024/08/29; taikyti restituciją ir grąžinti jam reikalavimo teisę į skolininką UAB „Šilutės restoranas“ bendrai 1 300,00 Eur sumai; priteisti iš atsakovės 551,00 Eur; priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. sudarė su UAB „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią atlygintinai perleido atsakovei, o atsakovė perėmė jo visas teises į skolininkę UAB „Šilutės restoranas“, įskaitant ir į prievolės įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises. Anot ieškovo, skolininkės įsiskolinimas kilo iš Priėmimo perdavimo akte Nr. 1A, kuris buvo sudarytas prie 2024 m. vasario 9 d. sutarties ir 2024 m. balandžio 18 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. VV001. Ieškovo teigimu, tikroji jo valia ir ketinimas sudarant Reikalavimo perleidimo sutartį buvo už 1 300,00 Eur atlygį perleisti atsakovei visą turimą reikalavimą į skolininkę. Jis tikėjosi, kad atsakovė atsiskaitys su juo nedelsiant, tačiau atsakovė ne tik neatsiskaitė, bet ir pareikalavo, kad jis sumokėtų 551,00 Eur žyminį mokestį skolininkei inicijuojamoje nemokumo byloje. Jis nurodyto dydžio žyminį mokestį sumokėjo, tačiau atsakovė 2024 m. lapkričio 11 d. informavo jį, kad byla dėl skolininkės nemokumo pralaimėta bei būtina kuo greičiau skųsti teismo nutartį. Už skundo parengimą atsakovė jam atsiuntė apmokėjimui sąskaitą, kurią jis atsisakė apmokėti. Atsakovė, reaguodama į tai, atsiuntė jam apmokėjimui 2024 m. lapkričio 13 d. sąskaitą faktūrą bendrai 1 300 Eur sumai. Anot ieškovo, jis nesuprasdamas kokiu pagrindu išrašyta jam sąskaita ir reikalaujama ją apmokėti, paprašė atsakovę parengti pareiškimą dėl Reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Vietoje paaiškinimo ir susitarimo dėl Reikalavimo teisės perleidimo sutarties nutraukimo atsakovė atsiuntė jam taikos sutarties projektą, susipažinęs su kuriuo jis suprato, kad jo teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami. Ieškovo vertinimu, jis kaip vartotojas iš sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties negavo to, ko pagrįstai tikėjosi, t. y. 1 300,00 Eur apmokėjimo, todėl prašė nutraukti su atsakove sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį (CK 6.217, 6.219 straipsniai) bei grąžinti jam sumokėtą 551,00 Eur dydžio žyminį mokestį kaip nepagrįstai gautas lėšas (CK 6.237-6.242 straipsniai).