- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-08
- Bylos Nr.
- 1N-41/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-2-00077-2009-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Jucys
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo advokato P. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atmestas advokato P. B. skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties, kuria P. B. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties paskirta 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda, panaikinimo.
Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teisme pradėjus nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje V. P. (V. P.) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, BK 216 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, 2011 m. vasario 14 d. buvo priimta nutartis skirti advokatui P. B. 10 MGL (1 300 Lt) dydžio baudą už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 21 d. nutartimi advokato P. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties panaikinimo atmetė. Apygardos teismas nutartyje nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 48 straipsnio 2 dalies 2 punktą nustatyta, jog gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą; negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastys iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama šio Kodekso 163 straipsnyje numatyta bauda. Taip pat teismas pažymėjo, kad Lietuvos advokatų etikos kodekso 6 dalies 6.6 punkte nustatyta, jog advokatas privalo konsultuoti, ginti kiekvieną klientą ar jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai, o šio Kodekso 6 dalies 6.7 punkte numatyta, kad advokatas privalo informuoti savo kolegą ir suderinti abiem priimtiną bylos nagrinėjimo datą ir laiką.
Teismas remdamasis bylos duomenimis nurodė, kad advokatas P. B. su kaltinamuoju V. P. teisinių paslaugų teikimo sutartį sudarė žinodamas, jog 2011 m. vasario 14 d., 10 val. dalyvaus Švenčionių rajono apylinkės teismo posėdyje, todėl jis ne tik galėjo, bet ir turėjo numatyti, kad teismo posėdis gali užtrukti. Taip pat teismas atmetė advokato argumentus, kad jis negalėjo dalyvauti Vilniaus apygardos teismo posėdyje, kadangi Švenčionių rajono apylinkės teismo posėdis užsitęsė, kaip nepagrįstus.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis teismas argumentavo, kad advokatas P. B. neatvykdamas be svarbios priežasties į paskirtą 2011 m. vasario 14 d., 13 val. Vilniaus apygardos teismo posėdį, parodė nepagarbą teismui, kolegoms, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalies, BPK 44 straipsnio 8 dalies, tarptautinės teisės nuostatas, kuriose numatoma kaltinamojo teisė gintis, padedant pasirinktam gynėjui, ir advokato skundą atmetė.
Šalies argumentai
Advokatas P. B. skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti.
Advokato nuomone, skundžiama apygardos teismo nutartis, kuria jam palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartis dėl paskirtos 10 MGL (1 300 Lt) dydžio baudos, yra nepagrįsta. Skunde nurodo, kad į baudžiamosios bylos nagrinėjimą Vilniaus apygardos teisme neatvyko dėl nenumatytai pasikeitusių aplinkybių nagrinėjant bylą Švenčionių rajono apylinkės teisme. Teigia, kad Švenčionių rajono apylinkės teisme posėdis užsitęsė, todėl telefonu pranešė savo ginamajam V. P. ir prašė apie tai pranešti Vilniaus apygardos teismo teismui, jog posėdyje dalyvauti negalės. Pasak advokato, apygardos teismui jo neatvykimo priežastis buvo žinoma, tuo labiau, kad teismo posėdis buvo atidėtas ir dėl liudytojo T. N. neatvykimo į teismo posėdį. Nurodo, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo posėdis baigėsi 13 val. 30 min., todėl nustatytu laiku į Vilniaus apygardos teismo posėdį atvykti neturėjo jokių galimybių.
Advokatas skunde taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo posėdyje tikrai žadėjo dalyvauti, todėl su kaltinamuoju V. P. sudarė atstovavimo sutartį ir pasiruošė posėdžiui. Be to, dėl tos pačios priežasties nedalyvavo administracinės bylos nagrinėjime Vilniaus apygardos administraciniame teisme, todėl buvo paskirtas kitas advokatas. Mano, kad teismo proceso nevilkino, nepagarbos teismui neparodė, nes į teismo posėdį neatvyko dėl pateisinamos priežasties.
Advokatas P. B. prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Advokato P. B. skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinis teismas pažymi, kad gynėjui už neatvykimą į teismo posėdį gali būti paskirta bauda, jei pripažįstama, jog jis neatvyko į teismo posėdį be svarbios priežasties (BPK 163 straipsnio 1 dalis). BPK 37 straipsnio 1 dalyje išvardintos svarbios asmens nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys, o BPK 37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad svarbia priežastimi teismas gali pripažinti ir kitokią neatvykimo priežastį.
Šiuo atveju, atsižvelgdamas į advokato skundą, teismas sprendžia, ar dėl neplanuotai užsitęsusio teismo posėdžio Švenčionių rajono apylinkės teisme ir gynėjo negalėjimo atvykti nustatytu laiku į Vilniaus apygardos teismo paskirtą teismo posėdį, yra svarbi neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad advokatas P. B. 2011 m. vasario 14 d., 10 val. dalyvavo Švenčionių rajono apylinkės teisme, teismo posėdis užsitęsė iki 13 val. 30 min., todėl gynėjas neturėjo galimybių atvykti į Vilniaus apygardos teismo posėdį, kuris buvo paskirtas 2011 m. vasario 14 d., 13 val. Svarbu pažymėti, kad Vilniaus apygardos teismo posėdžio metu kaltinamasis V. P. teismui paaiškino, kad jo gynėjas telefonu pranešė, jog negalės dalyvauti šiame teismo posėdyje dėl Švenčionių rajono apylinkės teisme užsitęsusio teismo posėdžio (t. 3, b. l. 106). Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, gynėjas advokatas P. B. iš anksto žinojo, kad 2011 m. vasario 14 d. jis turės atstovauti kliento interesus Švenčionių rajono apylinkės teisme ir kaltinamojo V. P. interesus Vilniaus apygardos teisme. Pažymima, kad gynėjas sudarydamas atstovavimo sutartį su ginamuoju (ar atstovaujamuoju) visada privalo įvertinti rizikos kriterijų, ar jis sugebės tinkamai tą pačią dieną atstovauti keliuose teismo procesuose, juo labiau teismuose, kurie yra skirtinguose miestuose ar rajonuose. Tačiau gynėjas P. B. šio rizikos kriterijaus tinkamai neįvertino, todėl negalėjo laiku atvykti ir dalyvauti Vilniaus apygardos teismo posėdyje. Apeliacinis teismas, esant šioms aplinkybėms, tokios neatvykimo į teismo posėdį priežasties nelaiko svarbia (BPK 37 straipsnio 1, 2 dalys). Atkreipiamas gynėjo dėmesys į tai, kad gynėjas dėl negalimumo dalyvauti Vilniaus apygardos teismo posėdyje privalėjo iš anksto tinkamai informuoti teismą, o tik po to apie tai pranešti ginamajam.
Kaip matyti iš skundo, advokatas P. B. dėl to gailisi, į teismo posėdį neatvyko dėl pasikeitusių aplinkybių, kurių jis tinkamai neįvertino. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad advokato P. B. nedalyvavimas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d., 13 val. teisiamajame posėdyje nebuvo esminė priežastis minėtam posėdžiui atidėti, kadangi į teismo posėdį dėl nežinomų priežasčių taip pat neatvyko ir liudytojas T. N. (t. 3, b. l. 106). Apeliacinis teismas atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartis, kuria advokatui P. B. buvo paskirta 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda bei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, kuria atmestas advokato skundas dėl jam paskirtos baudos panaikinamo, keičiamos ir advokatui P. B. baudos dydis sumažinamas.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį, kuria advokatui P. B. buvo paskirta 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda bei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį, kuria advokato skundas dėl jam paskirtos baudos panaikinamo, atmestas ir P. B. paskirtą 10 MGL (1 300 Lt) dydžio baudą sumažinti iki 3 MGL (390 Lt) dydžio.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.