Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, senatvės pensininko, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2014 m. birželio 17 d., apie 12 val. 10 min., Utenoje, Aukštakalnio gatvėje prie namo pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, stovėjimo aikštelėje, manevruodamas jam priklausančią transporto priemonę VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu, nepasirinko saugaus atstumo iki gale stovėjusio automobilio MITSUBISHI LANCER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė vairuota automobilio galine dalimi. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis MITSUBISHI LANCER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 134 punktų, reikalavimus.

Liudytoja J. L. patvirtino L. L. nurodytas aplinkybes.

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad 2014 m. birželio 17 d., apie 12 val. 10 min., Utenoje, Aukštakalnio gatvėje prie namo pažymėto 5 numeriu ( poliklinikos), stovėjimo aikštelėje rastas automobilis MITSUBISHI LANCER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadintas galinis bamperis ( b. l. 6 ).

Iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. birželio 17 d., apie 12 val. 10 min., Utenoje, Aukštakalnio gatvėje prie namo pažymėto 5 numeriu ( poliklinikos), stovėjimo aikštelėje rastas automobilis MITSUBISHI LANCER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadintas galinis bamperis ( b. l. 14 ).

Teismo posėdyje apžiūrėjus pateiktas nuotraukas matyti, kad automobiliui MITSUBISHI LANCER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje nežymiai įlenktas galinis bamperis. Automobilio VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinio bamperio matyti nežymus nubrozdinimai.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pripažino, kad buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, neneigė, kad jis padarė eismo įvykį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo nustatytas automobilis apgadinęs nukentėjusiojo automobilį bei nustatytas vairuotojo amžius. Tai leidžia daryti išvadą, kad A. L. pažeidė KET 9, 134 p. punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2001 kovo mėnesio iki paskutinio pažeidimo padarymo du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtinos administracinės nuobaudos - bauda nedidesnė nei sankcijose numatytas baudos vidurkis (ATPK 27 str., 30² str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu ir mėlynos spalvos dažų likučiai paliktini saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykyje dalyvavusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).

Kaip matyti, aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. L. vairuojamo automobilio bei nukentėjusiojo automobilių kontaktas buvo minimalus, padaryti nežymūs sužalojimai. Byloje objektyvių duomenų, kad automobilių kontakto pobūdis būtų buvęs toks, kad vairuotojas negalėjo jo nepajusti, nėra. Šiuo atveju remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant A. L. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

- pagal ATPK 127 str. 2 d. – vieno šimto dvidešimties litų ( 34 EUR) baudą .

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu ir mėlynos spalvos dažų likučius palikti saugoti byloje.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. A. L. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.