- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-12
- Bylos Nr.
- N2-25-786/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00411-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- A. B., B
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Darius Karvelis
- Kategorijos
- 75.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės. Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas nurodė, jog 1989 m. lapkričio 11 d. Anykščių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje ieškovė su atsakovu sudarė santuoką. Santuokoje su atsakovu susilaukė keturių vaikų – E. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra miręs. Gyvendami kartu ėmė nebesutarti, prasidėjo tarpusavio pykčiai. Jau apie 18 metų su atsakovu gyvena atskirai. Gyvenant kartu atsakovas dažnai girtaudavo, o vėliau pradėjo vartoti narkotikus. 1992 m. paliko šeimą ir išvyko gyventi į Kazachstaną, todėl mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Sūnūs E. B. ir A. B. yra pilnamečiai, tėvų valdžia yra apribota sūnaus V. B. atžvilgiu ir jis gyvena vaikų globos namuose, sūnui V priteistas išlaikymas iš ieškovės ir iš atsakovo. Ji gyvena kartu su V. V.. 2010 m. lapkričio 3 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad D. B. tėvas yra V. V.. Santuokoje turto neįsigijo, kreditinių įsipareigojimų neturi. Atsakovas su ieškove nebebendrauja, ryšių nepalaiko. Prašo nutraukti ieškovės jos ir atsakovo A. B. santuoką, sudarytą 1989-11-11 Anykščių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo kaltės, palikti ieškovei B pavardę ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedas, tarpininkaujant LR Teisingumo ministerijai, buvo išsiųstas atsakovui nurodytu adresu į Kazachstano Respubliką. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė Anykščių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje 1989 m. lapkričio 11 d. (b. l. 8). Santuokoje su atsakovu susilaukė keturių vaikų – E. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), J. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris miręs. D. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas yra V. V.. Ieškovė ir atsakovas jau apie 18 metų kartu negyvena, nebendrauja ir ryšių nepalaiko. Gyvenant kartu atsakovas dažnai girtaudavo, o vėliau pradėjo vartoti narkotikus, 1992 m. paliko šeimą ir išvyko gyventi į Kazachstaną, todėl mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Sūnūs E. B. ir A. B. yra pilnamečiai, tėvų valdžia yra apribota sūnaus V. B. atžvilgiu ir jis gyvena vaikų globos namuose, sūnui Vaidui priteistas išlaikymas iš ieškovės ir iš atsakovo (b. l. 15-20). D. B. tėvas yra V. V.. Vaikų gyvenamoji vieta nenustatytina ir išlaikymas nepriteistinas. Santuokoje turto neįsigijo, kreditinių įsipareigojimų neturi.
Teismas mano, kad sutuoktinių santuoka faktiškai iširo ir nebėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, ir nemano, kad tikslinga imtis papildomų priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 straipsnis).
LR CP 3.60 straipsnio 3 dalyje preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Iš ieškovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, liudytojo paaiškinimo teismas daro išvadą, jog A. B. ir A. B. santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas išvyko iš namų ir daugiau kaip vieneri metai negrįžo, nenurodydamas ieškovei išvykimo priežasčių, su ja nebendraudamas. Įvertinus tai, ieškovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės.
A. B. paliktina pavardė „B“, o A. B. – „B“.
Iš atsakovo į valstybės pajamas išieškotinas žyminis mokestis už santuokos nutraukimą, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista bei teismo turėtos pašto išlaidos (LR CPK 96 str.). Taip pat iš atsakovo priteistina valstybei išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 400,00 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.60, LR CPK 185, 268, 270 str., teismas
n usprendė:
ieškinį patenkinti.
Nutraukti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą Anykščių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje 1989 m. lapkričio 11 d., įrašo Nr. 285, dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes „B“ ir „B“.
Išieškoti iš A. B. į valstybės biudžetą 133,00 Lt žyminio mokesčio už santuokos nutraukimą ir 14,80 Lt teismo turėtų pašto išlaidų (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) .
Priteisti iš A. B. į valstybės biudžetą 400,00 Lt už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.