Kauno apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant K. Č.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės N. B. teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikime nurodyta, jog antstolės kontoroje gautas vykdomasis dokumentas baudžiamojoje byloje dėl 301,20 Eurų baudos išieškojimo iš E. M.. Patikrinus skolininko turtinę padėtį, nustatyta, kad jis piniginių lėšų, registruotino turto, neturi, nedirba, kviečiamas atvykti į antstolio kontorą, neatvyksta, į raginimus sumokėti baudą, nereaguoja, Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 47 straipsniu, prašo nesumokėtą baudą pakeisti kita bausme.

Nuteistasis E. M. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad kai buvo nuteistas bauda, buvo dvyliktos klasės moksleivis, neturėjo lėšų mokėti baudą. Šiuo metu deda pastangas įsidarbinti, bus įdarbintas nuo 2018 m. kovo 18 d., stengsis mokėti baudą. Raginimų mokėti baudą negavo, nes šie buvo siunčiami jo tėvų adresu, su tėvais jis susipykęs, nebendrauja.

A. N. B. teismo posėdžio metu (2018 m. kovo 14 d. posėdis) patvirtino, kad nuteistasis buvo atvykęs į kontorą, pristatė darbo sutartį, ji pati patikrino Sodros duomenis, nustatė, kad jis iš tiesų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 m. kovo 5 d. Siūlė teikimą atmesti, mano, kad nuteistasis bus pajėgus mokėti jam paskirtą baudą, arba ją bus galima išieškoti.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BVK 22 – 25 straipsniuose nurodyta, jog nuteistajam nesumokėjus nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. BK 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Bylos duomenys patvirtina, kad E. M. 2014 m. rugsėjo 29 d. teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo ir 8 MGL (301,20 Eur) dydžio bauda. Iš vykdomosios bylos Nr. 0176/17/00136 matyti, kad nuteistasis baudos nemoka, piniginių lėšų ar kitokio realaus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Iki antstolės teikimo teismui pateikimo nuteistasis nedirbo. Tačiau teikimą nagrinėjant teisme taip pat paaiškėjo, kad E. M. nuo 2018 m. kovo 5 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 125, 126-127). Akivaizdu, kad, nors E. M. iki teikimo nagrinėjimo baudos nesumokėjo ir nesiėmė jokių priemonių, kad galėtų sumokėti baudą, tačiau paaiškėjus aplinkybei, kad nuteistasis šiuo metu dirba, dar nėra pagrindo daryti išvadą, kad baudos nėra galimybės išieškoti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiai dienai dar nėra išnaudotos visos galimybės išieškoti paskirtą baudą priverstinai, todėl antstolės teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti antstolės N. B. teikimo dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam E. M..

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.