Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Renatai KvaraciejūteiV. V. Šelmienei, Daliai Lukoševičienei, Vitai Jurgaitienei,

civilinio ieškovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams K. U., R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis Garsioji g. 7, Vilniuje, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos (toliau LR BK) 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), LR BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, LR BK 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), LR BK 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, LR BK 25 straipsnio 2 dalį 182 straipsnio 2 dalį, LR BK 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 d, LR BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, LR BK 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį,

UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1996-08-08 registruota Valstybės įmonių rejestre, (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal numatytą LR BK 20 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), LR BK 20 straipsnį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, LR BK 20 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), LR BK 20 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, LR BK 20 straipsnio 2dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. O. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, apgaule kito asmens naudai panaikino turtinę prievolę, o būtent:

jis, 2003 m. sausio – 2004 m. liepos mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupe su D. R. ir iki 2004 m. kovo 29 d. - su A. I., suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent:

D. R., kuris neturėjo teisės atstovauti (duomenys neskelbtini), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), pagaminus netikrus dokumentus - į realiai jokios veikos nevykdančios (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos – faktūros Serija LGA Nr. 1970238 blanką įrašius tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, jog (duomenys neskelbtini) 2003-01-28 atliko (duomenys neskelbtini) statybos ir remonto darbų už 46 383,2 Lt, tame tarpe 7 075,4 Lt PVM, laikotarpyje nuo 2003-04-08 iki 2003-04-10 į (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos – faktūros Serija GBD Nr. 7486396 blanką įrašius tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, jog (duomenys neskelbtini) 2003-04-01 suteikė sąmatos gamybiniam pastatui sudarymo paslaugą už bendrą 236 Lt sumą, iš jų 36 Lt PVM, ir patvirtinus savo parašais,

(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) direktoriui D. R. į realiai jokios veikos nevykdančios (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų – faktūrų Serija GFA Nr. 6216327, 6216329, 6216340, 6216346, 9142922, 9142923, 914924, 9142946, 9142947, Serija LGA Nr. 5976098, 7316084, Serija GFB Nr. 028707, 0284703, 0284721, 0284722 blankus įrašius melagingus duomenis apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pardavė bendrovei (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) paslaugų ir medžiagų bendrai 788 578,51 Lt, iš jų 120 291,62 Lt PVM, ir patvirtinus savo, kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus, parašais,

D. R., kuris iki 2004-09-06 neturėjo teisės atstovauti (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 2587055; (duomenys neskelbtini)), pagaminus netikrus dokumentus - į realiai jokios veikos nevykdančios (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų – faktūrų Serija LBI Nr. 2088019, 2088021, 2088020, 2088008 blankus įrašius melagingus duomenis apie tai, kad (duomenys neskelbtini) atliko bendrovei (duomenys neskelbtini) siuvimo ir lyginimo paslaugas bendrai 112 297,06 Lt, iš jų 17 13,06 Lt PVM, ir patvirtinus savo parašais, V. O., žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė jokių paslaugų ir medžiagų bendrovei (duomenys neskelbtini), nurodė (duomenys neskelbtini) direktorei A. I. pasirašyti D. R. pagamintas netikras UAB (duomenys neskelbtini) ir suklastotas (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras bei pateikti jas bendrovės buhalterei.

A. I. , žinojusiai, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nepardavė jokių paslaugų ir medžiagų bendrovei (duomenys neskelbtini), vykdant V. O. nurodymus, savo parašais patvirtinus (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose – faktūrose 2003-01-28 Serija LGA Nr. 1970238, 2003-04-01 Serija GBD Nr. 7486396, (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose– faktūrose 2003-05-29 Serija GFA Nr. 6216327, 2003-06-30 Serija GFA Nr. 6216329, 2003-07-14 Serija GFA Nr. 6216340, 2003-07-31 Serija GFA Nr. 6216346, 2003-09-30 Serija LGA Nr. 5976098, 2004-01-15 Serija GFB Nr. 0284707, 2004-01-20 Serija GFB Nr.0284703, 2004-02-10 Serija GFA Nr. 9142922, 2004-02-11 Serija GFA Nr. 9142923, 2004-02-18 Serija GFA Nr. 9142924, 2004-02-20 Serija GFB Nr.0284721, 2004-02-25 Serija GFA Nr. 9142946, 2004-02-26 Serija GFA Nr. 9142947, 2004-02-27 Serija GFB Nr.0284722, 2004-03-29 Serija LGA Nr.7316084 įrašytus melagingus duomenis ir pateikus šiuos dokumentus vyr. buhalterei A. Š. bei nurodžius jas įtraukti į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, V. O., žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) nepardavė jokių paslaugų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, perdavė netikras UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras 2004-06-09 Serija LBI Nr. 2088019, 2004-06-14 Serija LBI Nr. 2088020, 2004-06-23 Serija LBI Nr. 2088021 (duomenys neskelbtini) kasininkei M. G., nurodydamas pasirašyti šias PVM sąskaitas faktūras ir perduoti jas vyr. buhalterei A. Š., o netikrą (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą 2004-07-30 Serija LBI Nr. 2088008 pateikė laikinai einančiai (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas I. K., nurodydamas pasirašyti šią PVM sąskaitą faktūrą ir perduoti ją vyr. buhalterei A. Š.. Tokiu būdu V. O., veikdamas bendrininkų grupe su D. R. ir iki 2004 m. kovo 29 d. su A. I., kaip netiesioginis vykdytojas per A. I., M. G., I. K. suklastojo tikrus dokumentus – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas - faktūras, o A. I., M. G., I. K. pateikus šiuos suklastotus dokumentus (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei A. Š., bei nurodžius įtraukti šias PVM sąskaitas - faktūras į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, V. O. kaip netiesioginis vykdytojas per tarpininkus A. I., M. G., I. K., pateikdamas (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkiusiai A. Š., adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo šiuos suklastotus dokumentus, dėl ko į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėjus 144 533,08 Lt mažiau PVM, Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelė – 144 533,08 Lt – turtinė žala.

Be to, kaltinamasis V. O. 2003 m. sausio – 2004 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. R. ir iki 2004 m. kovo 29 d. - su A. I., apgaule (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 144 533,08 Lt PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent:

D. R. pasiūlius (duomenys neskelbtini) akcininkui ir vadybininkui V. O. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti PVM sąskaitas – faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie bendrovei (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas ir medžiagas bei įtraukus į buhalterinę apskaitą tokiu būdu sumažinti (duomenys neskelbtini) mokėtiną į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM, V. O. sutiko su D. R. pasiūlymu bei pateikė D. R. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos ir medžiagos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose, kaip tariamai parduodamos bendrovei (duomenys neskelbtini). D. R., kuris neturėjo teisės atstovauti (duomenys neskelbtini), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), pagaminus netikrus dokumentus – į realiai jokios veikos nevykdančios (duomenys neskelbtini) vardu įsigytų PVM sąskaitų - faktūrų blankus:

į 2003-01-28 Serija LGA Nr. 1970238 įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) statybos ir remonto darbų už 46 383,2 Lt, tame tarpe 7 075,4 Lt PVM,

į 2003-04-01 Serija GDB Nr. 7486396 blanką, įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2003-04-01 (duomenys neskelbtini) bendrovės (duomenys neskelbtini) užsakymu sudarė sąmatą gamybiniam pastatui, už bendrą 236 Lt sumą, iš jų 36 Lt PVM, ir patvirtinus jas savo parašais,

(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R. į realiai jokios veikos nevykdančios (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų – faktūrų blankus:

2003-05-29 Serija GFA Nr. 6216327 įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pagal statybos ir remonto darbų atlikimo 2003-01-06 sutartį, panaudojant (duomenys neskelbtini) atskaitingo asmens V. O. nupirktas statybines medžiagas, kurios pagal 2003 m. sausio, 2003 m. vasario, 2003 m. kovo, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės mėn. važtaraščius medžiagų perdavimui perduotos (duomenys neskelbtini) direktoriui D. R., UAB „Nerijaus prekyba“ atliko (duomenys neskelbtini) statybos ir remonto darbų už 68 099,93 Lt, tame tarpe 10 388,12 Lt PVM,

į 2003-06-30 Serija GFA Nr. 6216329 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pagal 2003-04-01 statybos ir remonto darbų atlikimo sutartį, panaudojant (duomenys neskelbtini) atskaitingo asmens V. O. nupirktas statybines medžiagas, kurios pagal 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio mėn. važtaraščius medžiagų perdavimui perduotos (duomenys neskelbtini) direktoriui D. R., (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) statybos ir remonto darbų už 54 330,76 Lt, tame tarpe 8 287,74 Lt PVM,

į 2003-07-14 Serija GFA Nr. 6216340 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pagal 2003-06-02 statybos ir remonto darbų atlikimo sutartį, panaudojant (duomenys neskelbtini) atskaitingo asmens V. O. nupirktas statybines medžiagas, kurios pagal 2003 m. liepos mėn. važtaraščius medžiagų perdavimui perduotos (duomenys neskelbtini) direktoriui D. R., (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) statybos ir remonto darbų už 53 100 Lt, tame tarpe 8 100 Lt PVM,

į 2003-07-31 Serija GFA Nr. 6216346, blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pagal 2003-05-28 statybos ir remonto darbų atlikimo sutartį, (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) statybos ir remonto darbų už 92 001,60 Lt, tame tarpe 14 034,14 Lt PVM,

į 2003-09-30 Serija LGA Nr. 5976098, blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pagal 2003-08-29 statybos ir remonto darbų atlikimo sutartį, panaudojant (duomenys neskelbtini) atskaitingo asmens V. O. nupirktas statybines medžiagas, kurios pagal 2003 m. rugsėjo mėn. važtaraščius medžiagų perdavimui perduotos (duomenys neskelbtini) direktoriui D. R., (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) statybos ir remonto darbų už 114 557,98 Lt, tame tarpe 17 474,94 Lt PVM,

į 2004-01-15 Serija GFB Nr. 0284707, blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) renovacijos darbų už 110 486,29 Lt, tame tarpe 16 853,84 Lt PVM,

į 2004-01-20 Serija GFB Nr.0284703 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) suteikė (duomenys neskelbtini) statybinės įrangos nuomos paslaugų pagal 2003-11-25 Įrengimų nuomos sutartį, už 20 495,72 Lt, tame tarpe 3 126,47 Lt PVM,

į 2004-02-10 Serija GFA Nr. 9142922 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko UAB (duomenys neskelbtini) šiukšlių išvežimo paslaugų, pagal 2003-02-26 paslaugų teikimo sutartį ir 2003-12-29, 2003-09-29, 2003-06-23, 2003-03-31 šiukšlių išvežimo aktus bendrai 31 152 Lt, tame tarpe 4 752Lt PVM,

2004-02-11 Serija GFA Nr. 9142923 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) suteikė UAB (duomenys neskelbtini) įrangos nuomos paslaugų pagal 2004-01-07 įrengimų nuomos sutartį bendrai 65 277,60 Lt, tame tarpe 9 957,60 Lt PVM,

į 2004-02-18 Serija GFA Nr. 9142924 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko UAB (duomenys neskelbtini) sniego valymo darbų pagal 2004-01-05 paslaugų teikimo sutartį ir 2004-01-30, 2004-02-27 stogo valymo darbų aktus, bendrai 8 260 Lt, tame tarpe 1 260 Lt PVM,

į 2004-02-20 Serija GFB Nr.0284721 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė UAB (duomenys neskelbtini) dažų bendrai 24 166,23 Lt, tame tarpe 3 686,37 Lt PVM,

į 2004-02-25 Serija GFA Nr. 9142946 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ suteikė (duomenys neskelbtini) lyginimo įrangos nuomos paslaugų pagal 2003-04-01 Įrengimų nuomos sutartį bendrai 56 498,40 Lt, tame tarpe 8 618,40 Lt PVM,

į 2004-02-26 Serija GFA Nr. 9142947 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko UAB (duomenys neskelbtini) šiukšlių išvežimo paslaugas, pagal 2004-01-05 paslaugų teikimo sutartį ir 2004-12-31, 2004-09-30, 2004-06-30, 2004-03-31 šiukšlių išvežimo aktus bendrai 31 152 Lt, tame tarpe 4 752 Lt PVM,

į 2004-02-27 Serija GFB Nr.0284722 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko UAB (duomenys neskelbtini) sniego išvežimo paslaugas pagal 2004-01-05 paslaugų teikimo sutartį ir 2004-02-27 ir 2004-01-30 sniego išvežimo darbų aktus bendrai 5 900 Lt, tame tarpe 900 Lt PVM,

į 2004-03-29 Serija LGA Nr.7316084 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ atliko UAB (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų pagal 2004-03-02 statybos darbų rangos sutartį bendrai 53 100 Lt, tame tarpe 8 100 Lt PVM, ir patvirtinus juos savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, parašais,

D. R., kuris iki 2004-09-06 neturėjo teisės atstovauti UAB (duomenys neskelbtini), pagaminus netikrus dokumentus - į realiai jokios veikos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų – faktūrų blankus:

į 2004-06-09 Serija LBI Nr. 2088019 įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2004-05-24 sutartį dėl siuvimo darbų atlikimo atliko UAB (duomenys neskelbtini) palaidinių siuvimo paslaugas už 8 260 Lt, tame tarpe 1 260 Lt PVM,

į 2004-06-14 Serija LBI Nr. 2088020 įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2004-05-24 sutartį dėl siuvimo darbų atlikimo atliko UAB (duomenys neskelbtini) švarkų siuvimo paslaugas 14 817,26 Lt, tame tarpe 2 260,57 Lt PVM,

2004-06-23 Serija LBI Nr. 2088021 įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2004-05-24 sutartį dėl siuvimo darbų atlikimo atliko UAB (duomenys neskelbtini) švarkų siuvimo paslaugas 9 923,80 Lt, tame tarpe 1 513,80 Lt PVM,

2004-07-30 Serija LBI Nr. 2088008 įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2004-07-12 lyginimo paslaugų teikimo sutartį, atliko UAB (duomenys neskelbtini) švarkų lyginimo darbus už 79 296 Lt, tame tarpe 12 096 Lt PVM, ir patvirtinus juos savo parašais,

V. O., žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė jokių paslaugų ir medžiagų bendrovei (duomenys neskelbtini), nurodė UAB (duomenys neskelbtini) direktorei A. I. pasirašyti D. R. pagamintas netikras UAB (duomenys neskelbtini) bei suklastotas (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras bei pateikti jas bendrovės vyr. buhalterei ir įtraukti į PVM deklaracijas, o suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras Serija LBI Nr. 2088019, Serija LBI Nr. 2088021, Serija LBI Nr. 2088020 pats pateikė UAB (duomenys neskelbtini) kasininkei M. G., nurodydamas pasirašyti šias PVM sąskaitas faktūras ir perduoti jas vyr. buhalterei A. Š. įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei netikrą UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Serija LBI Nr. 2088008 pats pateikė laikinai einančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas I. K., nurodydamas pasirašyti šią PVM sąskaitą faktūrą ir perduoti ją vyr. buhalterei A. Š. įtraukti į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą,

A. I., žinojusiai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė jokių paslaugų ir medžiagų bendrovei „(duomenys neskelbtini), savo parašais patvirtinus UAB „ (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose – faktūrose 2003-01-28 Serija LGA Nr. 1970238, 2003-04-01 Serija GBD Nr. 7486396, UAB „Nerijaus prekyba“ PVM sąskaitose – faktūrose 2003-05-29 Serija GFA Nr. 6216327, 2003-06-30 Serija GFA Nr. 6216329, 2003-07-14 Serija GFA Nr. 6216340, 2003-07-31 Serija GFA Nr. 6216346, 2003-09-30 Serija LGA Nr. 5976098, 2004-01-15 Serija GFB Nr. 0284707, 2004-01-20 Serija GFB Nr.0284703, 2004-02-10 Serija GFA Nr. 9142922, 2004-02-11 Serija GFA Nr. 9142923, 2004-02-18 Serija GFA Nr. 9142924, 2004-02-20 Serija GFB Nr.0284721, 2004-02-25 Serija GFA Nr. 9142946, 2004-02-26 Serija GFA Nr. 9142947, 2004-02-27 Serija GFB Nr.0284722, 2004-03-29 Serija LGA Nr.7316084 įrašytus melagingus duomenis bei pateikus šiuos dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei A. Š. ir nurodžius jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, UAB (duomenys neskelbtini) kasininkei M. G. ir laikinai einančiai direktorės pareigas I. K., nežinant, kad UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, pasirašius V. O. pateiktose PMV sąskaitose – faktūrose: 2004-06-09 Serija LBI Nr. 2088019, 2004-06-14 Serija LBI Nr. 2088020, 2004-06-23 Serija LBI Nr. 2088021, 2004-07-30 Serija LBI Nr. 2088008 ir pateikus šiuos dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei A. Š. bei nurodžius jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, po ko A. Š. nežinant, kad jai pateikti dokumentai suklastoti, vykdant nurodymus įtraukus šiuos dokumentus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir į UAB (duomenys neskelbtini) 2003 m. sausio, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, 2004 m. sausio, vasario, kovo, birželio, liepos mėn. PVM deklaracijas, t. y. minėtų deklaracijų C dalies „Pirkimo (importo) PVM“ 47 eilutėje bendrai nurodžius 144 533,08 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtais mėnesiais, bei E dalyje „Atsiskaitymai su biudžetu“ sumažinus 144 533,08 Lt UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei pasirašius šias deklaracijas, iš kurių A. I. pasirašė suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2003 m. sausio, balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, 2004 m. sausio ir vasario mėn., I. K. apgaulės įtakoje pasirašė 2004 m. liepos mėn. PVM deklaraciją, V. O., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas pasirašė suklastotą (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už 2004 m. birželio mėn., po ko šias suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas 2003-02-24, 2003-05-20, 2003-06-20, 2003-07-14, 2003-08-22, 2003-10-16, 2004-02-24, 2004-03-15, 2004-04-21, 2004-07-20, 2004-08-24 A. Š. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams, tokiu būdu V. O., veikdamas bendrininkų grupe su A. I. ir D. R. apgaule UAB (duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti didelės 144 533,08 Lt vertės PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

Be to, kaltinamasis V. O., 2003 m. sausio – 2004 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia, iki 2004 m. kovo 29 d. bendrininkų grupe su A. I., suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent:

V. O., žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas – faktūras 2003-01-28 Serija LGA Nr. 1970238, 2003-04-01 Serija GBD Nr. 7486396, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas – faktūras 2003-05-29 Serija GFA Nr. 6216327, 2003-06-30 Serija GFA Nr. 6216329, 2003-07-14 Serija GFA Nr. 6216340, 2003-07-31 Serija GFA Nr. 6216346, 2003-09-30 Serija LGA Nr. 5976098, 2004-01-15 Serija GFB Nr. 0284707, 2004-01-20 Serija GFB Nr.0284703, 2004-02-10 Serija GFA Nr. 9142922, 2004-02-11 Serija GFA Nr. 9142923, 2004-02-18 Serija GFA Nr. 9142924, 2004-02-20 Serija GFB Nr.0284721, 2004-02-25 Serija GFA Nr. 9142946, 2004-02-26 Serija GFA Nr. 9142947, 2004-02-27 Serija GFB Nr.0284722, 2004-03-29 Serija LGA Nr.7316084, (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas - faktūras 2004-06-09 Serija LBI Nr. 2088019, 2004-06-14 Serija LBI Nr. 2088020, 2004-06-23 Serija LBI Nr. 2088021, 2004-07-30 Serija LBI Nr. 2088008 prekių ar paslaugų bendrovei (duomenys neskelbtini) nepardavė, nurodė UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorei A. I., žinojusiai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) prekių ir paslaugų nepardavė, pateikti šias UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei A. Š. ir šiose suklastotose PVM sąskaitose – faktūrose išskirtą PVM sumą įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) PVM atskaitą ir PVM deklaracijas, bei UAB (duomenys neskelbtini) kasininkei M. G. ir laikinai einančiai direktorės pareigas I. K., nežinojusioms, kad UAB (duomenys neskelbtini) prekių ir paslaugų bendrovei (duomenys neskelbtini)“ nepardavė, nurodė pateikti šias UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras UAB „(duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei A. Š. ir šiose suklastotose PVM sąskaitose – faktūrose išskirtą PVM sumą įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) PVM atskaitą ir PVM deklaracijas. A. Š. nežinojusiai, kad A. I., M. G. ir I. K. pateiktos UAB (duomenys neskelbtini), UAB „Nerijaus prekyba“ ir UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos suklastotos, įtraukus jas į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir į UAB (duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas 2003 m. sausio, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, 2004 m. sausio, vasario, kovo, birželio, liepos mėn. PVM deklaracijas, t. y. minėtų deklaracijų III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 eilutėje bendrai nurodžius 144 533,08 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtais mėnesiais, bei V dalies „Pardavimo PVM, PVM atskaita, mokėtinas (grąžintinas) PVM“ 31 eilutėje bendrai sumažinus 144 533,08 Lt UAB (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM sumą, bei apgaulės įtakoje pasirašius šias visas PVM deklaracijas, o A. I. pasirašius suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2003 m. sausio, balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, 2004 m. sausio ir vasario mėn., I. K., UAB (duomenys neskelbtini) laikinai einančiai direktorės pareigas, apgaulės įtakoje pasirašius 2004 m. liepos mėn. PVM deklaracijas, V. O. pasirašius suklastotą UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaraciją už 2004 m. birželio mėn. savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, parašu, A. Š., vykdydama V. O. ir A. I. nurodymus, 2003-02-24, 2003-05-20, 2003-06-20, 2003-07-14, 2003-08-22, 2003-10-16, 2004-02-24, 2004-03-15, 2004-04-21, 2004-07-20, 2004-08-24 pateikė šiuos suklastotus dokumentus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu V. O., veikdamas bendrininkų grupe su A. I., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko į valstybės biudžetą buvo sumokėta 144 533,08 Lt mažiau PVM ir tokiu būdu valstybės biudžetui padaryta didelė – 144 533,08 Lt - turtinė žala.

Be to, kaltinamasis V. O., 2006 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. R., suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, o būtent:

D. R., kuris iki 2006-08-31 neturėjo teisės atstovauti UAB „OFF BROADWAY“ (nuo 2006-08-31 UAB (duomenys neskelbtini)) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini); reg. (duomenys neskelbtini), nuo 2006-08-31 (duomenys neskelbtini)), pagaminus netikrus dokumentus - į realiai jokios veikos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų – faktūrų 2006-08-17 Serija SBR Nr. 00158 ir 2006-08-23 Serija SBR Nr. 00161 blankus įrašius melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Subrangos partneriai“ pardavė bendrovei (duomenys neskelbtini) siuvimo gaminių, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R. į realiai jokios veikos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų – faktūrų blankus 2006-09-28 Serija SBR Nr. 00198, 2006-09-26 Serija SBR Nr. 00195, 2006-09-08 Serija SBR Nr. 00188, 2006-11-14 Serija SBR Nr. 00367 ir 2006-11-16 Serija SBR Nr. 00368 blankus įrašius melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Subrangos partneriai“ pardavė bendrovei (duomenys neskelbtini) transporto priemones ir siuvimo mašinas, viso netikrose ir suklastotose PVM sąskaitose – faktūrose nurodydamas, kad pardavė prekių už 299 019,54 Lt, iš jų 45 613,14 Lt PVM, patvirtinus jas savo kaip direktoriaus, parašais bei šiuos dokumentus pateikus UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 123656922, adr. (duomenys neskelbtini)) vadybininkui V. O., šis žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė jokių prekių bendrovei (duomenys neskelbtini), patvirtino savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko, parašais UAB „(duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras 2006-09-28 Serija SBR Nr. 00198, 2006-09-26 Serija SBR Nr. 00195, 2006-09-08 Serija SBR Nr. 00188, 2006-11-14 Serija SBR Nr. 00367 ir 2006-11-16 Serija SBR Nr. 00368, taip patvirtinęs neįvykusias ūkines operacijas, bei pateikė šiuos žinomai suklastotus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei A. Š., nurodydamas įtraukti šias PVM sąskaitas - faktūras į UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, o netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas - faktūras 2006-08-17 Serija SBR Nr. 00158 ir 2006-08-23 Serija SBR Nr. 00161 pateikė laikinai einančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas I. K., nurodydamas pasirašyti ir perduoti jas vyr. buhalterei A. Š.. UAB (duomenys neskelbtini)“ laikinai einančiai direktorės pareigas I. K., nežinant, kad UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, pasirašius V. O. pateiktose PMV sąskaitose – faktūrose ir pateikus UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei A. Š. įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, UAB „(duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei A. Š. gavus iš I. K. V. O. pateiktas UAB UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas - faktūras bei įtraukus jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, jis pats bei per I. K. suklastojo tikrus dokumentus – UAB UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras bei jas panaudojo pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai A. Š., adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu V. O., veikdamas bendrininkų grupe su D. R. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėjus 45 613,14 Lt mažiau PVM valstybės biudžetui padaryta didelė – 45 613,14 Lt turtinė žala,

Be to, kaltinamasis V. O., 2006 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. R., apgaule (duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 45 613,14 Lt PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent:

D. R. pasiūlius UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui ir vadybininkui V. O. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti PVM sąskaitas – faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie bendrovei (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas ir medžiagas bei įtraukus į buhalterinę apskaitą tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) mokėtiną į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM, V. O. sutiko su D. R. pasiūlymu bei pateikė D. R. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos ir medžiagos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose, kaip tariamai parduodamos bendrovei „Viktosa“. D. R., kuris iki 2006-08-31 neturėjo teisės atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2006-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“) (įmonės kodas 1(duomenys neskelbtini); reg. A(duomenys neskelbtini), nuo 2006-08-31 (duomenys neskelbtini)), pagamino netikrus dokumentus - į realiai jokios veikos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų – faktūrų 2006-08-17 Serija SBR Nr. 00158 ir 2006-08-23 Serija SBR Nr. 00161 blankus įrašė melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ pardavė bendrovei (duomenys neskelbtini) siuvimo gaminių, bei jau būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi D. R. į realiai jokios veikos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų – faktūrų blankus 2006-09-28 Serija SBR Nr. 00198, 2006-09-26 Serija SBR Nr. 00195, 2006-09-08 Serija SBR Nr. 00188, 2006-11-14 Serija SBR Nr. 00367 ir 2006-11-16 Serija SBR Nr. 00368 įrašė melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė bendrovei (duomenys neskelbtini) transporto priemones ir siuvimo mašinas, viso netikrose ir suklastotose UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodant, kad pardavė prekių už 299 019,54 Lt, iš jų 45 613,14 Lt PVM, patvirtino jas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus parašais bei šiuos dokumentus pateikė UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 123656922, adr. (duomenys neskelbtini)) vadybininkui V. O..

Po ko V. O., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė jokių paslaugų ir medžiagų bendrovei (duomenys neskelbtini)“, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) laikinai einančiai direktorės pareigas I. K. pasirašyti D. R. pagamintas netikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras 2006-08-17 Serija SBR Nr. 00158 ir 2006-08-23 Serija SBR Nr. 00161 bei perduoti jas vyr. buhalterei A. Š. įtraukti į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. I. K., nežinojusiai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai (duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, pasirašius V. O. pateiktose PMV sąskaitose – faktūrose ir pateikus šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei A. Š. bei nurodžius jas įtraukti į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, V. O., žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė jokių prekių bendrovei „(duomenys neskelbtini), patvirtino savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko, parašais UAB „(duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras 2006-09-28 Serija SBR Nr. 00198, 2006-09-26 Serija SBR Nr. 00195, 2006-09-08 Serija SBR Nr. 00188, 2006-11-14 Serija SBR Nr. 00367 ir 2006-11-16 Serija SBR Nr. 00368, taip patvirtinęs neįvykusias ūkines operacijas, bei pateikė šiuos žinomai suklastotus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei A. Š., nurodydamas įtraukti šias PVM sąskaitas - faktūras į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas.

A. Š. nežinojusi, kad I. K. ir V. O. pateiktose UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos realiai (duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra suklastos, įtraukus jas į UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir į UAB (duomenys neskelbtini)“ 2006 m. rugpjūčio, rugsėjo ir lapkričio mėn. PVM deklaracijas, t. y. minėtų deklaracijų III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 eilutėje bendrai nurodžius 45 613,14 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtais mėnesiais, bei V dalies „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ sumažinus 45 613,14 Lt UAB (duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei apgaulės įtakoje pateikus jas per Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos elektroninio deklaravimo sistemą 2006-09-25, 2006‑10‑25 ir 2006-12-22 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. O., veikdamas bendrininkų grupe su D. R. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti didelės 45 613,14 Lt vertės PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

Be to, kaltinamasis V. O., 2006 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, o būtent:

V. O., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė jokių paslaugų ir medžiagų bendrovei (duomenys neskelbtini)“, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančiai direktorės pareigas I. K. pasirašyti D. R. pagamintas netikras UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitas – faktūras 2006-08-17 Serija SBR Nr. 00158 ir 2006-08-23 Serija SBR Nr. 00161 bei perduoti jas vyr. buhalterei A. Š. įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. I. K., nežinojusiai, kad UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, pasirašius V. O. pateiktose PMV sąskaitose – faktūrose ir pateikus šiuos dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei A. Š. bei nurodžius jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, V. O., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė jokių prekių bendrovei „(duomenys neskelbtini), patvirtino savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko, parašais UAB „(duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas – faktūras 2006-09-28 Serija SBR Nr. 00198, 2006-09-26 Serija SBR Nr. 00195, 2006-09-08 Serija SBR Nr. 00188, 2006-11-14 Serija SBR Nr. 00367 ir 2006-11-16 Serija SBR Nr. 00368, taip patvirtinęs neįvykusias ūkines operacijas, bei pateikė šiuos žinomai suklastotus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei A. Š., nurodydamas įtraukti šias PVM sąskaitas - faktūras į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. A. Š. nežinojusi, kad I. K. ir V. O. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra suklastos, įtraukus jas į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir į UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. rugpjūčio, rugsėjo ir lapkričio mėn. PVM deklaracijas, t. y. minėtų deklaracijų III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 eilutėje bendrai nurodžius 45 613,14 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtais mėnesiais, bei V dalies „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ bendrai sumažinus 45 613,14 Lt UAB „(duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei apgaulės įtakoje pateikus jas per Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos elektroninio deklaravimo sistemą 2006-09-25, 2006‑10‑25 ir 2006-12-22 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. O. kaip netiesioginis vykdytojas per nesuvokiančias nusikalstamos veikos tarpininkes I. K. ir A. Š. suklastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, dėl ko į valstybės biudžetą buvo sumokėta 45 613,14 Lt mažiau PVM ir tokiu būdu valstybės biudžetui padaryta didelė 45 613,14 Lt turtinė žala.

Be to, kaltinamasis V. O., 2003 m. sausio mėn. – 2007 metų birželio mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. R. ir iki 2004-05-14 su UAB (duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore A. I., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 102 565,23 Lt pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent:

jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininku ir vadybininku, D. R. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pasiūlius pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas ar prekes bei tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, V. O. sutiko tokius dokumentus iš D. R. įsigyti ir įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. D. R., į jo paties valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB (duomenys neskelbtini)“ vardu įsigytų PVM sąskaitų faktūrų blankus 2003-01-28 Serija LGA Nr. 1970238, 2003-04-01 Serija GBD Nr. 7486396, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigytų PVM sąskaitų faktūrų blankus 2003-05-29 Serija GFA Nr. 6216327, 2003-06-30 Serija GFA Nr. 6216329, 2003-07-14 Serija GFA Nr. 6216340, 2003-07-31 Serija GFA Nr. 6216346, 2003-09-30 Serija LGA Nr. 5976098, 2004-01-15 Serija GFB Nr. 0284707, 2004-01-20 Serija GFB Nr.0284703, 2004-02-10 Serija GFA Nr. 9142922, 2004-02-11 Serija GFA Nr. 9142923, 2004-02-18 Serija GFA Nr. 9142924, 2004-02-20 Serija GFB Nr.0284721, 2004-02-25 Serija GFA Nr. 9142946, 2004-02-26 Serija GFA Nr. 9142947, 2004-02-27 Serija GFB Nr.0284722, 2004-03-29 Serija LGA Nr.7316084, UAB (duomenys neskelbtini)“ vardu įsigytų PVM sąskaitų faktūrų blankus Serija LBI Nr. 2088019, Serija LBI Nr.2088021, Serija LBI Nr.2088020, Serija LBI Nr.2088008; UAB „Subrangos partneriai“ vardu įsigytų PVM sąskaitų faktūrų blankus Serija SBR Nr. 00158, Serija SBR Nr. 00161, Serija SBR Nr. 00198, Serija SBR Nr. 00195, Serija SBR Nr. 00188, Serija SBR Nr. 00368, Serija SBR Nr. 00367 įrašius melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Bipolis“, UAB „Nerijaus prekyba“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paslaugų ir pardavė prekių UAB „(duomenys neskelbtini) už 1 246 514,31 Lt tame tarpe 190 146,46 Lt PVM ir užpildytus dokumentus pateikus V. O. ar UAB „(duomenys neskelbtini) a“ direktorei A. I., po ko A. I., žinojusiai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė jokių paslaugų ir medžiagų bendrovei (duomenys neskelbtini)“, vykdant V. O. nurodymus, savo parašais patvirtinus UAB (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose – faktūrose 2003-01-28 Serija LGA Nr. 1970238, 2003-04-01 Serija GBD Nr. 7486396, UAB „Nerijaus prekyba“ PVM sąskaitose – faktūrose 2003-05-29 Serija GFA Nr. 6216327, 2003-06-30 Serija GFA Nr. 6216329, 2003-07-14 Serija GFA Nr. 6216340, 2003-07-31 Serija GFA Nr. 6216346, 2003-09-30 Serija LGA Nr. 5976098, 2004-01-15 Serija GFB Nr. 0284707, 2004-01-20 Serija GFB Nr.0284703, 2004-02-10 Serija GFA Nr. 9142922, 2004-02-11 Serija GFA Nr. 9142923, 2004-02-18 Serija GFA Nr. 9142924, 2004-02-20 Serija GFB Nr.0284721, 2004-02-25 Serija GFA Nr. 9142946, 2004-02-26 Serija GFA Nr. 9142947, 2004-02-27 Serija GFB Nr.0284722, 2004-03-29 Serija LGA Nr.7316084 įrašytus melagingus duomenis bei pateikus šiuos dokumentus UAB ,,Viktosa“ vyr. buhalterei A. Š. bei nurodžius jas įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei metines pelno mokesčio deklaracijas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkei M. G. ir laikinai einančiai direktorės pareigas I. K., nežinojusioms, kad UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, pasirašius V. O. pateiktose PMV sąskaitose – faktūrose: 2004-06-09 Serija LBI Nr. 2088019, 2004-06-14 Serija LBI Nr. 2088020, 2004-06-23 Serija LBI Nr. 2088021, 2004-07-30 Serija LBI Nr. 2088008 ir pateikus šiuos dokumentus (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei A. Š. įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir metines pelno mokesčio deklaracijas, V. O., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini) i“ nepardavė jokių paslaugų ir medžiagų bendrovei (duomenys neskelbtini)“, nurodė UAB (duomenys neskelbtini)“ laikinai einančiai direktorės pareigas I. K. pasirašyti D. R. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras 2006-08-17 Serija SBR Nr. 00158 ir 2006-08-23 Serija SBR Nr. 00161 bei perduoti jas vyr. buhalterei A. Š. įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir metines pelno mokesčio deklaracijas. I. K. nežinojusiai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra netikros, pasirašius V. O. pateiktose PMV sąskaitose – faktūrose ir pateikus šiuos dokumentus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei A. Š. bei nurodžius jas įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir metines pelno mokesčio deklaracijas, A. Š. nežinojusi, kad A. I. pateiktose (duomenys neskelbtini), kasininkės M. G. ir laikinai einančios direktorės pareigas I. K. pateiktose (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose faktūrose, laikinai einančios direktorės pareigas I. K. ir V. O. pateiktose UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra suklastos, įtraukus jas į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir UAB „(duomenys neskelbtini) pelno mokesčio deklaracijose už 2003, 2004, 2005 ir 2006 metus, t. y. deklaracijų 77 eilutėje „bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityviųjų pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis)“ bendrai nurodžius 683 768,20 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 112 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ bendrai nurodžius bendra 102 565,23 Lt suma mažesnį mokėtiną pelno mokestį, o A. I. žinojusiai, kad 2003 m. UAB (duomenys neskelbtini) metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nurodyti melagingi duomenys, savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorės, parašu patvirtinus 2003 metų deklaraciją bei vyr. buhalterei A. Š. 2004-05-14 pateikus šią 2003 m. deklaraciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams, taip pat A. Š., V. O. nurodymu, pateikus per Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos elektroninio deklaravimo sistemą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2005-03-15 - UAB (duomenys neskelbtini)“ 2004 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją, 2006-06-02 - UAB „(duomenys neskelbtini) 2005 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją, bei UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorei I. K. nežinojusiai, kad 2006 m. UAB (duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nurodyti melagingi duomenys, patvirtinus 2006 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją bei vyr. buhalterei A. Š. 2007-06-20 pateikus ją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams, pateiktose pelno mokesčio deklaracijose už 2003, 2004, 2005 ir 2006 metus nurodant bendrai 102 565,23 Lt sumai mažesnį pelno mokestį, V. O. veikdamas bendrininkų grupe su D. R., ir iki 2004-05-14 su A. I., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini) naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – į valstybės biudžetą sumokėti 102 565,23 Lt pelno mokesčio.

Be to, kaltinamasis, 2003 m. sausio mėn. – 2007 metų birželio mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, iki 2004-05-14 veikdamas bendrininkų grupe su (duomenys neskelbtini)“ į. k. 1(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore A. I., kaip netiesioginis vykdytojas per nesuvokiančias nusikalstamos veikos tarpininkes I. K. ir A. Š., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) akcininku ir vadybininku žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose – faktūrose 2003-01-28 Serija LGA Nr. 1970238, 2003-04-01 Serija GBD Nr. 7486396, UAB (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose – faktūrose 2003-05-29 Serija GFA Nr. 6216327, 2003-06-30 Serija GFA Nr. 6216329, 2003-07-14 Serija GFA Nr. 6216340, 2003-07-31 Serija GFA Nr. 6216346, 2003-09-30 Serija LGA Nr. 5976098, 2004-01-15 Serija GFB Nr. 0284707, 2004-01-20 Serija GFB Nr.0284703, 2004-02-10 Serija GFA Nr. 9142922, 2004-02-11 Serija GFA Nr. 9142923, 2004-02-18 Serija GFA Nr. 9142924, 2004-02-20 Serija GFB Nr.0284721, 2004-02-25 Serija GFA Nr. 9142946, 2004-02-26 Serija GFA Nr. 9142947, 2004-02-27 Serija GFB Nr.0284722, 2004-03-29 Serija LGA Nr.7316084, UAB (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose - faktūrose 2004-06-09 Serija LBI Nr. 2088019, 2004-06-14 Serija LBI Nr. 2088020, 2004-06-23 Serija LBI Nr. 2088021, 2004-07-30 Serija LBI Nr. 2088008, UAB „Subrangos partneriai“ PVM sąskaitose - faktūrose Serija SBR Nr. 00158, Serija SBR Nr. 00161, Serija SBR Nr. 00198, Serija SBR Nr. 00195, Serija SBR Nr. 00188, Serija SBR Nr. 00368, Serija SBR Nr. 00367 nurodyti sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, per UAB (duomenys neskelbtini)“ direktores A. I., kasininkę M. G. ir direktorę I. K. nurodė UAB (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei A. Š. šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, jų duomenis įskaitant, kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir užpildyti pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004, 2005 ir 2006 metus. A. I. žinojusiai, kad UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“ nepardavė prekių arba nesuteikė paslaugų UAB (duomenys neskelbtini)“, o M. G. ir I. K. nežinodamos, kad sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini)“ neįvyko, perdavus minėtus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei A. Š. ir nurodžius juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei A. Š., nežinojusiai, kad A. I., M. G. ir I. K. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir UAB (duomenys neskelbtini)“ pelno mokesčio deklaracijose už 2003, 2004, 2005 ir 2006 metus 77 eilutėje „bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityviųjų pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis)“ bendrai nurodė 683 768,20 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 112 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ bendrai nurodė 102 565,23 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, V. O., kaip netiesioginis vykdytojas per nesuvokiančias nusikalstamos veikos tarpininkes I. K. ir A. Š., suklastojo tikrus dokumentus – 2003, 2004, 2005 ir 2006 metų UAB (duomenys neskelbtini) pelno mokesčio deklaracijas. V. O., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, per nesuvokiančias nusikalstamos veikos tarpininkes I. K. nurodė A. Š. minėtas suklastotas pelno mokesčio deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė A. Š. veikiant apgaulės įtakoje minėtas suklastotas pelno mokesčio deklaracijas atitinkamai 2004-10-20, ir 2007-06-20 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams, bei per Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos elektroninio deklaravimo sistemą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos A. Š. pateikus 2005-03-15 - UAB „(duomenys neskelbtini) 2004 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją, 2006-06-02 - UAB (duomenys neskelbtini)“ 2005 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją, V. O. iki 2004-05-14 veikdamas bendrininkų grupe su UAB (duomenys neskelbtini) direktore A. I., kaip netiesioginis vykdytojas, per nesuvokiančias nusikalstamos veikos tarpininkes I. K. ir A. Š. panaudojo suklastotus dokumentus, dėl ko į valstybės biudžetą buvo sumokėta 102 65,23 Lt mažiau pelno mokesčio ir tokiu būdu valstybės biudžetui padaryta didelės vertės – 102 565,23 Lt turtinė žala.

Kaltinamoji UAB (duomenys neskelbtini)“, 1996-08-08 registruota LR Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) e, atstovaujama direktorės A. I., turinčios teisę bendrovės vardu priimti sprendimus, jai atstovauti bei kontroliuoti jos veiklą, veikusios UAB (duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. sausio mėn. – 2004 m. kovo mėn. 29 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorei A. I. veikiant vieninga tyčia, bendrininkų grupe su D. R. ir V. O., suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent:

D. R., kuris neturėjo teisės atstovauti UAB (duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini)), pagaminus netikrus dokumentus - į realiai jokios veikos nevykdančios UAB (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos – faktūros Serija LGA Nr. 1970238 blanką įrašius tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini) 2003-01-28 atliko bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbų už 46 383,2 Lt, tame tarpe 7 075,4 Lt PVM, laikotarpyje nuo 2003-04-08 iki 2003-04-10 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos – faktūros Serija GBD Nr. 7486396 blanką įrašius tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2003-04-01 suteikė sąmatos gamybiniam pastatui sudarymo paslaugą už bendrą 236 Lt sumą, iš jų 36 Lt PVM, ir patvirtinus savo parašais,

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 2587055; reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriui D. R. į realiai jokios veikos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų – faktūrų Serija GFA Nr. 6216327, 6216329, 6216340, 6216346, 9142922, 9142923, 914924, 9142946, 9142947, Serija LGA Nr. 5976098, 7316084, Serija GFB Nr. 028707, 0284703, 0284721, 0284722 blankus įrašius melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Nerijaus prekyba“ pardavė bendrovei (duomenys neskelbtini)“ paslaugų ir medžiagų bendrai 788 578,51 Lt, iš jų 120 291,62 Lt PVM, ir patvirtinus savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašais, ir perdavus šiuos žinomai netikrus ar suklastotus dokumentus V. O. ar A. I.,

A. I., veikdama bendrovės naudai, žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė jokių paslaugų ir medžiagų bendrovei (duomenys neskelbtini)“, vykdydama V. O. nurodymus, savo parašais patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose – faktūrose 2003-01-28 Serija LGA Nr. 1970238, 2003-04-01 Serija GBD Nr. 7486396 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose– faktūrose 2003-05-29 Serija GFA Nr. 6216327, 2003-06-30 Serija GFA Nr. 6216329, 2003-07-14 Serija GFA Nr. 6216340, 2003-07-31 Serija GFA Nr. 6216346, 2003-09-30 Serija LGA Nr. 5976098, 2004-01-15 Serija GFB Nr. 0284707, 2004-01-20 Serija GFB Nr.0284703, 2004-02-10 Serija GFA Nr. 9142922, 2004-02-11 Serija GFA Nr. 9142923, 2004-02-18 Serija GFA Nr. 9142924, 2004-02-20 Serija GFB Nr.0284721, 2004-02-25 Serija GFA Nr. 9142946, 2004-02-26 Serija GFA Nr. 9142947, 2004-02-27 Serija GFB Nr.0284722, 2004-03-29 Serija LGA Nr.7316084 įrašytus melagingus duomenis ir pateikė šiuos dokumentus vyr. buhalterei A. Š. bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) direktorė A. I., veikdama kartu su netiesioginiu vykdytoju V. O. bei D. R., veikdama juridinio asmens interesais, suklastojo tikrus dokumentus bei pateikus juos UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei A. Š., nurodžius įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, panaudojo šiuos suklastotus dokumentus, dėl ko į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėjus 127 403,02 Lt mažiau PVM, Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelė – 127 403,02 – turtinė žala.

Be to, kaltinamoji (duomenys neskelbtini)“ , 1996-08-08 registruota LR Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės A. I., turinčios teisę bendrovės vardu priimti sprendimus, jai atstovauti bei kontroliuoti jos veiklą, veikusios UAB „(duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. sausio – 2004 m. kovo mėn. 15 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorei A. I. veikiant vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. R. ir V. O., apgaule UAB (duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 127 403,02 Lt PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent:

D. R. pasiūlius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui ir vadybininkui V. O. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti PVM sąskaitas – faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie bendrovei (duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas ir medžiagas bei įtraukus į buhalterinę apskaitą tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ mokėtiną į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM, V. O. sutiko su D. R. pasiūlymu bei pateikė D. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos ir medžiagos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose, kaip tariamai parduodamos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. D. R., kuris neturėjo teisės atstovauti UAB (duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini)), pagaminus netikrus dokumentus – į realiai jokios veikos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini) vardu įsigytų PVM sąskaitų - faktūrų blankus:

į 2003-01-28 Serija LGA Nr. 1970238 įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) atliko UAB (duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbų už 46 383,2 Lt, tame tarpe 7 075,4 Lt PVM,

į 2003-04-01 Serija GDB Nr. 7486396 blanką, įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2003-04-01 UAB (duomenys neskelbtini)“ bendrovės (duomenys neskelbtini) užsakymu sudarė sąmatą gamybiniam pastatui, už bendrą 236 Lt sumą, iš jų 36 Lt PVM, ir patvirtinus jas savo parašais,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriui D. R. į realiai jokios veikos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų – faktūrų blankus:

2003-05-29 Serija GFA Nr. 6216327 įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pagal statybos ir remonto darbų atlikimo 2003-01-06 sutartį, panaudojant UAB (duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens V. O. nupirktas statybines medžiagas, kurios pagal 2003 m. sausio, 2003 m. vasario, 2003 m. kovo, 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės mėn. važtaraščius medžiagų perdavimui perduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R., UAB „Nerijaus prekyba“ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbų už 68 099,93 Lt, tame tarpe 10 388,12 Lt PVM,

į 2003-06-30 Serija GFA Nr. 6216329 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pagal 2003-04-01 statybos ir remonto darbų atlikimo sutartį, panaudojant UAB (duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens V. O. nupirktas statybines medžiagas, kurios pagal 2003 m. balandžio, 2003 m. gegužės, 2003 m. birželio mėn. važtaraščius medžiagų perdavimui perduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbų už 54 330,76 Lt, tame tarpe 8 287,74 Lt PVM,

į 2003-07-14 Serija GFA Nr. 6216340 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pagal 2003-06-02 statybos ir remonto darbų atlikimo sutartį, panaudojant UAB (duomenys neskelbtini) atskaitingo asmens V. O. nupirktas statybines medžiagas, kurios pagal 2003 m. liepos mėn. važtaraščius medžiagų perdavimui perduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB (duomenys neskelbtini) statybos ir remonto darbų už 53 100 Lt, tame tarpe 8 100 Lt PVM,

į 2003-07-31 Serija GFA Nr. 6216346, blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pagal 2003-05-28 statybos ir remonto darbų atlikimo sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbų už 92 001,60 Lt, tame tarpe 14 034,14 Lt PVM,

į 2003-09-30 Serija LGA Nr. 5976098, blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pagal 2003-08-29 statybos ir remonto darbų atlikimo sutartį, panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini) atskaitingo asmens V. O. nupirktas statybines medžiagas, kurios pagal 2003 m. rugsėjo mėn. važtaraščius medžiagų perdavimui perduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB (duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbų už 114 557,98 Lt, tame tarpe 17 474,94 Lt PVM,

į 2004-01-15 Serija GFB Nr. 0284707, blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB (duomenys neskelbtini) renovacijos darbų už 110 486,29 Lt, tame tarpe 16 853,84 Lt PVM,

į 2004-01-20 Serija GFB Nr.0284703 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinės įrangos nuomos paslaugų pagal 2003-11-25 Įrengimų nuomos sutartį, už 20 495,72 Lt, tame tarpe 3 126,47 Lt PVM,

į 2004-02-10 Serija GFA Nr. 9142922 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiukšlių išvežimo paslaugų, pagal 2003-02-26 paslaugų teikimo sutartį ir 2003-12-29, 2003-09-29, 2003-06-23, 2003-03-31 šiukšlių išvežimo aktus bendrai 31 152 Lt, tame tarpe 4 752Lt PVM,

2004-02-11 Serija GFA Nr. 9142923 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrangos nuomos paslaugų pagal 2004-01-07 įrengimų nuomos sutartį bendrai 65 277,60 Lt, tame tarpe 9 957,60 Lt PVM,

į 2004-02-18 Serija GFA Nr. 9142924 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ sniego valymo darbų pagal 2004-01-05 paslaugų teikimo sutartį ir 2004-01-30, 2004-02-27 stogo valymo darbų aktus, bendrai 8 260 Lt, tame tarpe 1 260 Lt PVM,

į 2004-02-20 Serija GFB Nr.0284721 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažų bendrai 24 166,23 Lt, tame tarpe 3 686,37 Lt PVM,

į 2004-02-25 Serija GFA Nr. 9142946 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lyginimo įrangos nuomos paslaugų pagal 2003-04-01 Įrengimų nuomos sutartį bendrai 56 498,40 Lt, tame tarpe 8 618,40 Lt PVM,

į 2004-02-26 Serija GFA Nr. 9142947 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB „(duomenys neskelbtini) šiukšlių išvežimo paslaugas, pagal 2004-01-05 paslaugų teikimo sutartį ir 2004-12-31, 2004-09-30, 2004-06-30, 2004-03-31 šiukšlių išvežimo aktus bendrai 31 152 Lt, tame tarpe 4 752 Lt PVM,

į 2004-02-27 Serija GFB Nr.0284722 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ sniego išvežimo paslaugas pagal 2004-01-05 paslaugų teikimo sutartį ir 2004-02-27 ir 2004-01-30 sniego išvežimo darbų aktus bendrai 5 900 Lt, tame tarpe 900 Lt PVM,

į 2004-03-29 Serija LGA Nr.7316084 blanką įrašius reikalingus rekvizitus ir tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogo remonto darbų pagal 2004-03-02 statybos darbų rangos sutartį bendrai 53 100 Lt, tame tarpe 8 100 Lt PVM, ir patvirtinus juos savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, parašais,

A. I., veikdama bendrovės naudai, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė jokių paslaugų ir medžiagų bendrovei (duomenys neskelbtini)“, vykdydama V. O. nurodymus, gavo iš V. O. ir savo parašais patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose – faktūrose 2003-01-28 Serija LGA Nr. 1970238, 2003-04-01 Serija GBD Nr. 7486396, UAB „Nerijaus prekyba“ PVM sąskaitose – faktūrose 2003-05-29 Serija GFA Nr. 6216327, 2003-06-30 Serija GFA Nr. 6216329, 2003-07-14 Serija GFA Nr. 6216340, 2003-07-31 Serija GFA Nr. 6216346, 2003-09-30 Serija LGA Nr. 5976098, 2004-01-15 Serija GFB Nr. 0284707, 2004-01-20 Serija GFB Nr.0284703, 2004-02-10 Serija GFA Nr. 9142922, 2004-02-11 Serija GFA Nr. 9142923, 2004-02-18 Serija GFA Nr. 9142924, 2004-02-20 Serija GFB Nr.0284721, 2004-02-25 Serija GFA Nr. 9142946, 2004-02-26 Serija GFA Nr. 9142947, 2004-02-27 Serija GFB Nr.0284722, 2004-03-29 Serija LGA Nr.7316084 įrašytus melagingus duomenis bei pateikė šiuos dokumentus UAB (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei A. Š. ir nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. A. Š. nežinant, kad jai pateikti dokumentai suklastoti, vykdant nurodymus įtraukus šiuos dokumentus į UAB (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir į UAB (duomenys neskelbtini)“ 2003 m. sausio, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, 2004 m. sausio ir vasario, kovo mėn. PVM deklaracijas, t. y. minėtų deklaracijų C dalies „Pirkimo (importo) PVM“ 47 eilutėje bendrai nurodžius 127 403,02 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtais mėnesiais, bei E dalyje „Atsiskaitymai su biudžetu“ sumažinus 127 403,02 Lt UAB (duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei pasirašius šias deklaracijas, iš kurių A. I. pasirašė žinomai suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2003 m. sausio, balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, 2004 m. sausio ir vasario mėn., bei šias suklastotas UAB (duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas 2003-02-24, 2003-05-20, 2003-06-20, 2003-07-14, 2003-08-22, 2003-10-16, 2004-02-24, 2004-03-15, 2004-04-21 A. Š. pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams, buvo panaikinta prievolė sumokėti pinigines lėšas į valstybės biudžetą, tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorė A. I., veikdama bendrininkų grupe V. V. V. O. ir D. R. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti didelės 127 403,02 Lt vertės PVM į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, t.y. UAB (duomenys neskelbtini)“.

Be to, kaltinamoji UAB (duomenys neskelbtini)“ , 1996-08-08 registruota LR Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės A. I., turinčios teisę bendrovės vardu priimti sprendimus, jai atstovauti bei kontroliuoti jos veiklą, veikusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. sausio mėn. – 2004 m. balandžio mėn. 21 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) direktorei A. I. veikiant vieninga tyčia bendrininkų grupe su V. O., suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent:

A. I., veikdama bendrovės naudai, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas – faktūras 2003-01-28 Serija LGA Nr. 1970238, 2003-04-01 Serija GBD Nr. 7486396, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas – faktūras 2003-05-29 Serija GFA Nr. 6216327, 2003-06-30 Serija GFA Nr. 6216329, 2003-07-14 Serija GFA Nr. 6216340, 2003-07-31 Serija GFA Nr. 6216346, 2003-09-30 Serija LGA Nr. 5976098, 2004-01-15 Serija GFB Nr. 0284707, 2004-01-20 Serija GFB Nr.0284703, 2004-02-10 Serija GFA Nr. 9142922, 2004-02-11 Serija GFA Nr. 9142923, 2004-02-18 Serija GFA Nr. 9142924, 2004-02-20 Serija GFB Nr.0284721, 2004-02-25 Serija GFA Nr. 9142946, 2004-02-26 Serija GFA Nr. 9142947, 2004-02-27 Serija GFB Nr.0284722, 2004-03-29 Serija LGA Nr.7316084, prekių ar paslaugų bendrovei (duomenys neskelbtini) nepardavė, vykdydama V. O. nurodymus pasirašė šias suklastotas PVM sąskaitas – faktūras bei ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei A. Š., nurodydama šiose suklastotose PVM sąskaitose – faktūrose išskirtą PVM sumą įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) PVM atskaitą ir PVM deklaracijas. A. Š. nežinojusiai, kad A. I., pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos suklastotos, įtraukus jas į UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą ir į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas 2003 m. sausio, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, 2004 m. sausio, vasario, kovo mėn. PVM deklaracijas, t. y. minėtų deklaracijų III dalies „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 eilutėje bendrai nurodžius 127 403,02 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtais mėnesiais, bei V dalies „Pardavimo PVM, PVM atskaita, mokėtinas (grąžintinas) PVM“ 31 eilutėje bendrai sumažinus 127 403,02 Lt UAB „(duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM sumą, bei apgaulės įtakoje pasirašius šias visas PVM deklaracijas, A. I. pasirašė suklastotas UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2003 m. sausio, balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, 2004 m. sausio ir vasario mėn., po ko A. Š., vykdant V. O. ir A. I. nurodymus, apgaulės įtakoje pasirašytas suklastotas PVM deklaracijas 2003-02-24, 2003-05-20, 2003-06-20, 2003-07-14, 2003-08-22, 2003-10-16, 2004-02-24, 2004-03-15, 2004-04-21 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorė A. I., veikdama bendrininkų grupe su V. O., veikdama juridinio asmens interesais suklastojo tikrus dokumentus – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas - ir juos panaudojo, dėl ko į valstybės biudžetą buvo sumokėta 127 403,02 Lt mažiau PVM ir tokiu būdu valstybės biudžetui padaryta didelė – 127 403,02 Lt žala.

UAB (duomenys neskelbtini), 1996-08-08 registruota LR Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės A. I., turinčios teisę bendrovės vardu priimti sprendimus, jai atstovauti bei kontroliuoti jos veiklą, veikusios UAB (duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. sausio – 2004 m. gegužės mėn. 14 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, UAB (duomenys neskelbtini) direktorei A. I. veikiant vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. R. ir V. O., apgaule UAB (duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 40 798,28 Lt pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent:

D. R. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pasiūlius UAB „(duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininkui ir vadybininkui V. O. pateikti sąskaitas - faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas ar prekes bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ bei tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, V. O. sutikus tokius dokumentus iš D. R. įsigyti ir įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)a“ buhalterinę apskaitą, D. R., į jo paties valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigytų PVM sąskaitų faktūrų blankus 2003-01-28 Serija LGA Nr. 1970238, 2003-04-01 Serija GBD Nr. 7486396, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigytų PVM sąskaitų faktūrų blankus 2003-05-29 Serija GFA Nr. 6216327, 2003-06-30 Serija GFA Nr. 6216329, 2003-07-14 Serija GFA Nr. 6216340, 2003-07-31 Serija GFA Nr. 6216346, 2003-09-30 Serija LGA Nr. 5976098 įrašius melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)suteikė paslaugų ir pardavė prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 428 709,47 Lt tame tarpe 65 396,34 Lt PVM ir užpildytus dokumentus pateikus V. O. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. I., po ko A. I., veikdama bendrovės naudai, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė jokių paslaugų ir medžiagų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama V. O. nurodymus, savo parašais patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose – faktūrose 2003-01-28 Serija LGA Nr. 1970238, 2003-04-01 Serija GBD Nr. 7486396, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose – faktūrose 2003-05-29 Serija GFA Nr. 6216327, 2003-06-30 Serija GFA Nr. 6216329, 2003-07-14 Serija GFA Nr. 6216340, 2003-07-31 Serija GFA Nr. 6216346, 2003-09-30 Serija LGA Nr. 5976098 įrašytus melagingus duomenis, pateikė šiuos dokumentus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei A. Š. bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei metines pelno mokesčio deklaracijas. A. Š. nežinant, kad A. I. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos - faktūros yra suklastos, įtraukus jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokesčio deklaracijoje už 2003 metus, t. y. deklaracijų 77 eilutėje „bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityviųjų pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis)“ bendrai nurodžius 271 988,53 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 112 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ bendrai nurodžius bendra 40 798,28 Lt suma mažesnį mokėtiną pelno mokestį, A. I. žinodama, kad 2003 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nurodyti melagingi duomenys, savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, parašu patvirtino 2003 metų deklaraciją, po ko vyr. buhalterei A. Š. 2004-05-14 pateikė šią 2003 m. deklaraciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams, buvo panaikinta prievolė sumokėti pinigines lėšas į valstybės biudžetą. Tokiu būdu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė A. I. veikdama bendrininkų grupe su V. O. ir D. R., veikdama juridinio asmens naudai, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – į valstybės biudžetą sumokėti 40 798,28 Lt pelno mokesčio.

Be to, kaltinamoji, UAB „(duomenys neskelbtini)“ , 1996-08-08 registruota LR Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės A. I., turinčios teisę bendrovės vardu priimti sprendimus, jai atstovauti bei kontroliuoti jos veiklą, veikusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. sausio – 2004 m. gegužės mėn. 14 d. laikotarpiu, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorei A. I. veikiant vieninga tyčia bendrininkų grupe su V. O., suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

A. I., veikdama bendrovės naudai, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose – faktūrose 2003-01-28 Serija LGA Nr. 1970238, 2003-04-01 Serija GBD Nr. 7486396, UAB „Nerijaus prekyba“ PVM sąskaitose – faktūrose 2003-05-29 Serija GFA Nr. 6216327, 2003-06-30 Serija GFA Nr. 6216329, 2003-07-14 Serija GFA Nr. 6216340, 2003-07-31 Serija GFA Nr. 6216346, 2003-09-30 Serija LGA Nr. 5976098, nurodyti sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, vykdydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir vadybininko V. O. nurodymus, savo parašais patvirtinusi šiose PVM sąskaitose – faktūrose įrašytus melagingus duomenis, pateikė šiuos žinomai suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei A. Š. ir nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, jų duomenis įskaitant, kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir užpildyti pelno mokesčio deklaracijas už 2003 metus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei A. Š., nežinojusiai, kad A. I. pateiktose (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB (duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos, įtraukus jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną, ir UAB (duomenys neskelbtini)pelno mokesčio deklaracijoje už 2003 metus 77 eilutėje „bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityviųjų pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis)“ bendrai nurodžius 271 988,53 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 112 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ nurodžius 40 798,28 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, A. I., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, vykdydama V. O. nurodymus, nurodė A. Š. minėtą suklastotą pelno mokesčio deklaraciją pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams, kuri suklastotą pelno mokesčio deklaraciją 2004-05-14 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini)direktorė A. I. juridinio asmens interesais veikdama bendrininkų grupe su V. O., suklastojo bei panaudojo suklastotą dokumentą – UAB (duomenys neskelbtini)“ pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus, dėl ko į valstybės biudžetą buvo sumokėta 40 798,28 Lt mažiau pelno mokesčio ir tokiu būdu valstybės biudžetui padaryta didelė – 40 798,28 Lt turtinė žala.

Be to, kaltinamoji UAB (duomenys neskelbtini)“ , 1996-08-08 registruota LR Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės A. I., turinčios teisę bendrovės vardu priimti sprendimus, jai atstovauti bei kontroliuoti jos veiklą, veikusios UAB (duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. sausio – 2004 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent:

A. I., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1996-08-08 registruotos LR Juridinių asmenų registre į. k. 123656922, reg. (duomenys neskelbtini) direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr.IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 2003 m. sausio mėn. – 2004 metų kovo mėnesių laikotarpiu, veikdama bendrovės naudai, žinodama, kad tarp (duomenys neskelbtini) realiai jokių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių neįvyko, UAB (duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterei A. Š. pateikė bei nurodė į buhalterinę apskaitą įtraukti D. R. pagamintas netikras ar suklastotas, betarpiškai jai arba per V. O. pateiktas, jos pačios pasirašytas UAB (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitas - faktūras 2003-01-28 Serija LGA Nr. 1970238, 2003-04-01 Serija GDB Nr. 7486396,UAB „Nerijaus prekyba“ PVM sąskaitas faktūras 2003-05-29 Serija GFA Nr. 6216327, 2003-06-30 Serija GFA Nr. 6216329, 2003-07-14 Serija GFA Nr. 6216340, 2003-07-31 Serija GFA Nr. 6216346, 2003-09-30 Serija LGA Nr.5976098, 2004-01-15 Serija GFB Nr. 0284707, 2004-01-20 Serija GFB Nr.0284703, 2004-02-10 Serija GFA Nr. 9142922, 2004-02-11 Serija GFA Nr. 9142923, 2004-02-18 Serija GFA Nr. 9142924, 2004-02-20 Serija GFB Nr.0284721, 2004-02-25 Serija GFA Nr. 9142946, 2004-02-26 Serija GFA Nr. 9142947, 2004-02-27 Serija GFB Nr.0284722, 2004-03-29 Serija LGA Nr.7316084 kuriose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Nerijaus prekyba“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko paslaugų ar prekių už 835 197,71 Lt sumai, tame tarpe 127 403,02 Lt PVM. UAB (duomenys neskelbtini)vyr. buhalterei A. Š., nežinojusiai, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ bei UAB (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, A. I. nurodymu, įtraukus jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, buvo iškreipta UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikroji ūkinė, komercinė, finansinė būklė ir duomenys apie turtą, nuosavybę ir įsipareigojimus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003 metų sausio – 2004 metų kovo mėnesių laikotarpį, tokiu būdu juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės A. I., apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

Kaltinamasis V. O. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog, dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltės nepripažįsta. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų turėjo nuo pačios pradžios, tikslios datos nepamena. Iš pradžių ši firma buvo individuali įmonė, paskui ji buvo reorganizuota į UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2003-2004 turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Tuo metu bendrovei vadovavo A. I.. Visus nurodymus direktorei pateikdavo raštu. Viską formindavo raštu, jeigu nuspręsdavo užsiimti kokia nors veikla. Nedavė jokių nurodymų ką nors įtraukti į apskaitą, kadangi tame nelabai ką supranta. Žinojo, kad D. R. vadovauja įmonėms UAB (duomenys neskelbtini)“, tačiau, kad šios įmonės jokios veiklos nevykdo, nežinojo. Tai buvo neįdomu. Jis atlikdavo darbus ir ne jo (kaltinamojo) reikalas domėtis, kaip jis (D. R.) dirba. Į UAB (duomenys neskelbtini)“ 2003-2006 metų pelno mokesčių ataskaitą buvo įtraukti duomenys susiję su D. R. vadovaujamomis įmonėmis, kadangi taip parašyta kaltinamajame akte, tačiau visus šiuos dokumentus rengė buhalterė. Lietuviškai gerai nemoka skaityti, jeigu kas nors labai domina, prašo, kad išverstų į rusų kalbą. Jam nėra žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdė. Jeigu D. R. būtų neatlikęs darbų ar kur nors dingęs, būtų paėmęs į priekį pinigų, tai tuomet pradėtų jaudintis. Asmeniškai matė, kaip buvo vežamos prekės į įmonės teritoriją, kaip buvo atliekami darbai, kadangi pats šią veiklą prižiūrėjo. Nežino kur ir pas ką buvo saugomi įmonės „Subrangos partneriai“ dokumentai. Nelenda į svetimus reikalus, tai visiškai neįdomu.

Parodžius kaltinamajam kasos pajamų orderius UAB „Subrangos partneriai“ (1 tomas, b.l. 93-96), pastarasis paaiškino, kad ant visų čia esančių dokumentų yra jo parašas ir antspaudas. To neneigia. Nepasakys, ar buvo su D. R. įmonėmis įforminti kokie nors paslaugų pirkimai, nes neatsimena. Su specialistu, kuris konstatavo, kad tam tikrai laikotarpiais bendravo su D. R. vadovaujamomis įmonėmis, nebuvo susitikęs ir jo nepažįsta. Specialisto išvadoje išvardintas firmas atsimena. Visi darbai buvo atlikti realiai, pagal kiekvieną faktūrą gali parodyti, kas buvo atlikta, kadangi labai gerai atsimena visus statybinius darbus, kurie buvo daromi. Niekada neprašė D. R. padaryti kokius nors tikrus dokumentus. Dėl įrašyto pokalbio, tai buvo reikalinga tam, kad pristatyti Mokesčių inspekcijai dokumentus apie rūsio vertę, įrodyti jiems, kad rūsys kainuoja 200 000 Lt, kad padarė investicijas ne veltui, bet jie vis tiek neužskaitė šios investicijos ir ši suma buvo priteista, turėjo ją sumokėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinių medžiagų įsigijimo klausimus sprendė dažniausiai jis. Jeigu kokia nors firma būtų pasiūliusi ką nors geresnio, būtų buvusi kita firma. Sunku pasakyti, kodėl būtent šios firmos. Su jomis tiesiog susidirbo, jie palaukdavo pinigų, jei jų pritrūkdavo iškart atsiskaityti. Viskas buvo lyg ir gerai. Prižiūrėdavo, kaip yra vykdomi darbai objektuose. Domėjosi tuo. Pelno mokesčio deklaracijas, PVM deklaracijas matomai teko pasirašinėti. Mokestinių ginčų komisijos sprendimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinomas, jis buvo apskųstas. Nežino ar finansinių dokumentų, sudarytų su įmonėmis „(duomenys neskelbtini) turinys atitinka, bet darbai buvo padaryti. Kaip jie surašyt, teisingai ar neteisingai, daugiau galėtų pasakyti buhalterė. Tose visose parodytose PVM sąskaitose – faktūrose įrašus padarė tas, kas darė darbus. Jose tik pasirašė.

Pagarsinus 2007-07-19 (tomas IV, bl. 189) pokalbio tarp V. O. ir D. R. suvestinę, į ką pastarasis paaiškino, kad šis pokalbis nebuvo 2007 metais, be to, jau minėjo dėl ko buvo šitas pokalbis. Turėjo jis rūsį, kurį pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė investiciją, kadangi buvo priimtas sprendimas statyti dar vieną siuvimo cechą. Mokesčių inspekcija 2010 m. neįskaitė šios investicijos ir tarp jų kilo ginčas. Ilgai su Mokesčių inspekcija susirašinėjo. Čekiai, kuriuos turėjo, jiems netiko. Reikėjo įrodyti Mokesčių inspekcijai to rūsio vertę, todėl reikėjo padaryti rūsio įvertinimą, sąmatą, kad pristatyti Mokesčių inspekcijai. Apie tai ir buvo pokalbis. Rūsys tuo metu jau buvo pastatytas. Galima pastatyti ir be sąmatos. Rūsys buvo nenaudojamas, todėl buvo nuspręsta į jį investuoti, tai yra pastatyti siuvimo cechą su 80 darbo vietų, kuris veikia iki šiol ir žmonės dirba. Frazė pokalbyje „man geriau būtų, kad suma būtų kuo didesnė“ reiškia tai, kad daugiau geriau, negu mažiau. Turėjo galvoje, kad būtų padarytas maksimalus to rūsio įkainojimas. VMI pateikė dokumentus, kiek realiai išleido rūsio statybai, bet turimi ir pateikti dokumentai netiko.

Į papildomus klausimus kaltinamasis V. O. atsakė, kad nežino, ką atsakyti į tai, kodėl sąmata yra ankstesnės datos, nei pokalbis. Nežino, kaip tai įvyko. Žino iš kur tie dokumentai buvo teikiami. Šitie dokumentai yra Mokesčių inspekcijoje. Ten visas paketas dokumentų. Pagal tą sąmatą, jokie darbai nebuvo atliekami. D. R. atėjo su kažkokiu specialistu, padarė išmatavimus ir pasakė, kiek tai galėjo kainuoti ir davė popierių, kuris buvo pridėtas prie Mokesčių inspekcijos bylos. D. R. pasakė kiek tai gali kainuoti. Mokesčių inspekcija taip pat užsakinėjo specialistus iš Kauno, kurie darė paskaičiavimus šio rūsio. Jie paskaičiavo, jog rūsio vertė 120 000 Lt, o jie paskaičiavo, kad rūsio kaina yra 180 000 Lt. Dėl to su mokesčių inspekcija ir ginčijosi. Visi darbai, kurie nurodyti PVM sąskaitose - faktūrose, atlikti. Statybos darbų atlikimą organizavo tas, pas ką juos užsakydavo, t.y. D. R.. Jis (kaltinamasis) tik pasižiūrėdavo ar tas darbas padarytas ir tuomet pasirašydavo sąskaitą – faktūrą. Nežinojo, kad pas D. R. niekas nedirbo. Nesupranta, kad taip buvo, žmonės juk dirbo, darbai būdavo padaryti. Kaip buvo organizuojami siuvimo darbai, reiktų klausti technologo. Jei reikdavo, ką padaryti, padėdavo. Jei reikdavo, ką nuvežti, nuveždavo, jei reikdavo ieškoti, kad kas padėtų, ieškodavo. Bendraudavo ir su D. R.. To rūsio sąmatos reikėjo tam, kad pateikti Mokesčių inspekcijai, kiek gali realiai gali kainuoti tas rūsys. Niekas nieko klastoti nenorėjo. D. R. teko tiesiog pasakyti, kiek ko įdėta. Ten buvo daug sudėtingų darbų padaryta, juos reikėjo paskaičiuoti. Sąmata, matyt, buvo perduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, jeigu buhalterijoje buvo. Kai Mokesčių inspekcija paprašė dokumentų dėl D. R. įmonių darbų, juos pateikė ir nuo tada pradėjo domėtis, kodėl jo firmomis domisi Mokesčių inspekcija ir internete rado, kad firma normali, veikianti. Dėl automobilių pirkimo, tai, kiek pamena, duodavo užsakymą D. R., jis rasdavo transportą, jie mokėdavo avansą ir, kai jis atvarydavo automobilius, juos registruodavo “Regitroje“. Automobiliai būdavo tranzitiniai, tiesiog būdavo pirkimo – pardavimo sutartys. Kai pardavė rūsį UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar jis buvo inventorizuotas ir, ar buvo nurodytas statinio baigtumas, nepamena. Kažkokie buvo dokumentai. Po pastato baigimo buvo surašytas baigimo aktas. Pastatas būdavo priduodamas Valstybinei komisijai, kuri pripažindavo tinkamu naudoti. Tikrinant visą tą objektą, teikiamos sąmatos, atliktų darbų aktai, bet pretenzijų, kad kažkokie darbai įrašyti, kurių negali būti, nebuvo. Bendrovei reikėjo pirkti siuvinių lyginimo paslaugą, kadangi būdavo taip, kad patys tiesiog nespėdavo visko daryti, todėl ir būdavo, kad tekdavo ieškoti lygintojų, kad neprarasti kliento. Dalies darbų perdavimas kitai įmonei - įprastas reikalas. Ima darbus, jei kas prašo, ir atiduoda, kai reikia pagalbos, toks procesas vyksta ir dabar. Dėl siuvimo mašinų pirkimo. Būna taip, kad vieną siuvimo mašiną perki tik tam, kad įvykdyti užsakymą, o paskui ji stovės metus nenaudojama, o gal ir visai daugiau nebus panaudojama, bet be tos mašinos neatliksi užsakymo. Nepamena, kokias mašinas iš D. R. pirko, bet sandėlyje, išskyrus 1022M modelio siuvimo mašinas, niekas nestovi, visos kitos siuvimo mašinos dirba. Buvo iš UAB „(duomenys neskelbtini)s“ perkama kažkokia medžiaga, nors paprastai siuva iš užsakovo medžiagų. Jeigu perkama medžiagą, ji apskaitoma buhalterijoje. Iš Mokesčių inspekcijos pirmą pretenziją gavo 2004-2005 metais dėl minėtų įmonių, t.y. UAB (duomenys neskelbtini)“ ir kt. Jiems pateikė visus prašomus dokumentus. Kai inspekcija patikrino tuos dokumentus, jie paprašė, kad įmonė atsiskaitytų. Paprašė dar vieno patikrinimo ir Mokesčių inspekcija nieko daugiau neberašė. Dar kartą tikrino mokesčių inspekcija 2009 metais, bet rezultatai buvo kitokie nei 2003 metais. Jis (kaltinamasis) priimdavo padarytus darbus ir atsakydavo tik už tai, kad tas darbas padarytas. Tų keturių įmonių vardu buvo išrašomos sąskaitos ir jos būdavo apmokamos kasininkės Girnienės. Jam (kaltinamajam) būdavo perduodami pinigai ir jis juos išmokėdavo. Viskas buvo bendroje patalpoje. Pinigai būdavo sumokami tik tada, kai būdavo atlikti darbai. Į priekį pinigų niekuomet neduodavo. Pinigai paprastai būdavo mokami grynais, kadangi taip su D. R. buvo sutarę, gal tik kartą ar du buvo mokama pavedimu.

Kaltinamojo UAB (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė I. Maksimova teisiamojo posėdžio metu su įmonei pareikštais kaltinimais nesutiko. Paaiškino, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama sukčiavimu ir dokumentų klastojimu kartu su kitomis įmonėmis, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, tie kaltinimai, kurie yra nurodyti, kaip žinojimas apie tai, kad minėtos įmonės nevykdo veiklos leido teigti, jog bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ sukčiauja. Kadangi „(duomenys neskelbtini)“ teikė mokestinio ginčo medžiagą, o mokestinis ginčas buvo nagrinėjamas ir visose VMI institucijose, Vilniaus apygardos administraciniame teisme, LVAT. Dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo (duomenys neskelbtini) įmonių atžvilgiu. Bendrovė „(duomenys neskelbtini) 1999 m. įsigijo tik pradėtą statyti pastatą adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu dirbo 125 siuvėjos, čia buvo viena iš didžiausių Lietuvoje siuvimo įmonių, įmonės plėtrai buvo reikalingos nuosavos patalpos, kadangi tos, kurios buvo nuomojamos, neatitiko higienos, veiklos pobūdžio reikalavimų. Įsigijus patalpas bendrovė neturėjo pakankamai lėšų, tam, kad pasamdyti įmonę ir vienu metu atlikti visus darbus, dėl to visi darbai buvo atliekami ūkiniu būdu. Bendrovės vadovai ieškojo kontaktų su statybinėmis įmonėmis, kurios galėtų atlikti darbus pigiau. Susipažinimas su D. R. ir įvyko tokiomis aplinkybėmis, kai reikėjo statybininkų ir tokių, kurie greitai, bet pigiai atliktų darbus. D. R. tuo metu buvo žinomas statybininkų tarpe. Jis kažkada vadovavo garsiai Lietuvoje statybos įmonei (duomenys neskelbtini), apie tai buvo žinoma ir „(duomenys neskelbtini)“ vadovybei. D. R. įmonė statė ne vieną objektą Vilniuje, ta informacija buvo surinkta ne iš skelbimo laikraštyje, bet pagal rekomendacijas, tai tas faktas, kad „Nerijaus prekyba“ realiai vykdė veiklą, tai patvirtina žinoma informacija, kad 2004 m., konkrečiai 04-27 d. VMI įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pardavė tuo metu griežtos atskaitomybės blankus. VMI irgi nekėlė jokių įtarimų, kad ši įmonė atseit realiai nevykdo veiklos, kad griežtos atskaitomybės blankai jai yra nereikalingi, o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pagal tuo metu turimas galimybes ėmėsi visų veiksmų, kad įsitikinti, kad sudaro sutartį ir turės verslo reikalų su realiai veikiančia įmone. Iki 2006m. toks pirmas realus sužinojimas apie įmonės veiklą, tai visoms įmonėms buvo duomenų bazė „VMI duomenų bazės blankai“ patikrinimas. Kiekviena sąskaita faktūra, kiekvienas kasos pajamų orderis buvo iki to momento griežtos atskaitomybės dokumentai. Jei įmonė sudarydavo sutartį ir po to gaudavo buhalterinės apskaitos dokumentus, tai pirmiausia patikrindavo per VMI blankų duomenų bazę, ar realiai šitai bendrovei yra parduodami griežtos atskaitomybės dokumentų blankai. „Nerijaus prekyba“ realiai gavo tokius blankus per VMI. Pirkimo- pardavimo sandoris yra pažymėtas paminėtoje duomenų bazėje, tai visiškai nekyla abejonių, kad VMI parduoda griežtos atskaitomybės blankus įmonei, kuri nevykdo veiklos. Darbai buvo atliekami tame pačiam kieme, kur vykdo veiklą „(duomenys neskelbtini)“. Kiekvienas „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas bei vadovybė realiai matė, kad R. tinkamai organizuoja savo darbą, tas darbas yra realiai atliekamas, statinys yra statomas, surašomi visi užbaigtų darbų aktai, yra patikrinamos darbų atlikimo apimtys, surašomos pažymos apie atliktų darbų kokybę ir kiekį. Todėl kalbėti apie tai, kad R. atlieka tą darbą, bet neturi teisės ar sukčiauja, tai „(duomenys neskelbtini)net tokios minties nekilo. Kiekvieno verslo partnerio sužinojimas ar kitas partneris turi darbuotojų, jis yra ribotas. Statyboje yra labai populiarus toks terminas „subranga“, tai įmonė ne tik pati atlieka darbą, bet samdo dar subrangovus ir tame nieko nėra ypatingo, kadangi matyt ne tik (duomenys neskelbtini)ne tik „Nerijos prekyba“ ir ne tik „Subrangos partneriai“ naudojasi subrangovų pagalba. Bet „(duomenys neskelbtini)“, kaip statybos objekto užsakovui visiškai buvo neįdomu, ar darbuotojas „Nerijos prekybos“ ar (duomenys neskelbtini)“, ar „(duomenys neskelbtini)“ konkrečiai atlieka tą darbą, kuris įrašomas į atliktų darbų aktą, o vėliau įrašomas į sąskaitą faktūrą bei apmokamas pagal nurodytus dokumentus. Todėl paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinimas žinojimu apie tai, kad (duomenys neskelbtini) nevykdo veiklos yra kaip aplinkybė nurodanti sukčiavimo faktą, tai šiuo atveju yra netinkamas įsivaizdavimas tų komercinių sandorių, komercinių ryšių, kurie buvo susiklostę tarp (duomenys neskelbtini). Tai, kas liečia (duomenys neskelbtini)tariamai neatliktų siuvimo paslaugų. Bendrovė "(duomenys neskelbtini)" viena iš stambiausių Lietuvoje tuo metu siuvimo įmonių turėjo tikrai nemažus užsakymus, labai vertino, kad turi didelius užsakymus, tam, kad tą užsakymą pilnai įvykdyti, ne tik turėjo su (duomenys neskelbtini) siuvimo subrangos santykius. Nagrinėjant mokestinį ginčą, byloje yra mokestinių ginčų komisijos sprendimas. Tas faktas paminėtas, kad tuo metu, kas liečia nagrinėjamą laikotarpį, bendrovė "(duomenys neskelbtini)" naudojosi siuvimo subrangos santykiais dar su dviem įmonėm - (duomenys neskelbtini) ir šitų bendrovių atžvilgiu perduotas užsakymas, dalis užsakymo, atlikti darbai kažkodėl nesukėlė jokių įtarimų, nors ta pati (duomenys neskelbtini)" ir ta pati (duomenys neskelbtini) užsiiminėjo ne tik siuvimu. Užkliuvo "(duomenys neskelbtini), kuriems vadovavo D. R.. Bendrovė „(duomenys neskelbtini) realiai nuo 2004m. tik 10 mėn. neteikė deklaracijų ir nedeklaravo jokių pajamų, nors pagal VMI, Sodros duomenis, UAB (duomenys neskelbtini)neturėjo darbuotojų. VMI yra teikiamos deklaracijos apie įmonės (duomenys neskelbtini)“ veiklą, deklaruojamos pajamos, deklaruojamas atliekamų darbų faktas, tai kaip bendrovė (duomenys neskelbtini)galėjo žinoti, kad (duomenys neskelbtini) atseit yra fiktyvi įmonė, nevykdanti veiklos. Šis faktas tiesiog yra neteisingas įsivaizdavimas komercinių santykių ir atliekamų darbų pagal pasirašytas sutartis ir konkrečiai pagal subrangos sutartis, nes iš tikrųjų siuvimo paslaugų atlikimas buvo ir (duomenys neskelbtini)bei kitų įmonių viena iš veiklos sričių. Kokiomis pajėgomis buvo atliekami tie darbai, bendrovė (duomenys neskelbtini) nežinojo ir negalėjo žinoti. VMI nurodė, kad įmonė (duomenys neskelbtini)faktiškai tik 2004 m. pabaigoje buvo išregistruota iš PVM mokėtojų sąrašo, tačiau šitoje byloje kalbama jau ne apie tą laikotarpį, kai (duomenys neskelbtini)buvo išregistruotas. Kas liečia „Subrangos partnerių“ kaltinamajame akte nurodoma, kad tuo laikotarpiu, kai „(duomenys neskelbtini)i“ sudarė, atstovaujant R., sutartį su (duomenys neskelbtini), atseit R. neturėjo teisės atstovauti šitai bendrovei, dėl to ta jo veikla, sudaryta sutartis, pagal sutartį atlikti darbai laikytini neteisėtais, tie dokumentai laikytini suklastotais. Atkreiptinas dėmesys į vieną faktą, kad D. R. buvo paskiras UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigoms 2006-08-11, sutartys ir sąskaitos faktūros surašytos po jo paskyrimo, 2006-08-17, 08-23 d., todėl kalbėti apie tai, kad vadovas, kuris yra teisėtai paskirtas, o vėliau tas paskyrimo faktas yra įregistruotas Juridinių asmenų registre, negali būti vertinamas kaip dokumentų klastojimas. Šitoje dalyje kaltinimai yra nepagrįsti ir net neteisėti. Dėl vėlesnių sąskaitų faktūrų, išrašytų (duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini)iš visų dokumentų, surinktų visų sąskaitų faktūrų, turėjo ne vieną veiklos sritį. „Subrangos partneriai“ vykdė ir atliko pagal „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą dalį siuvimo paslaugų. Konkrečiai lyginimo paslaugos drabužių. Tiek pradžia užsakymo, viso užsakymo atidavimas yra fiksuotas (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos dokumentuose. Kiekviena operacija yra fiksuojama atliktų darbų aktais. Tokie aktai buvo pateikti VMI, iš kurių tikrai buvo akivaizdžiai matoma, kad jei užsakyta 100 švarkų, tai 100 švarkų ir buvo atiduota užsakovui. Pagal buhalterinės apskaitos dokumentus matosi, kad 50 švarkų buvo pasiūta ir išlyginta (duomenys neskelbtini) pajėgomis, nes viena kaina nurodoma atliktų darbų aktuose, kita dalis, ten kur lyginimo darbus atliko „Subrangos partneriai“, tai ten nurodoma, kad (duomenys neskelbtini)gavo pajamų kelis litus, kadangi už tą operaciją sumokėjo kitam partneriui. Šitoje dalyje pateikti kaltinimai nepagrįsti. Dėl pardavimo sąskaitų faktūrų klastojimą už transporto priemonių pardavimo. „(duomenys neskelbtini)“ norėdami uždirbti, turėjo komercinių ryšių su kažkokiom įmonėmis, kurios iš užsienio atveždavo transporto priemones ir parduodavo „(duomenys neskelbtini)“ išrašydami sąskaitas faktūras, bet neįregistruodami savo nuosavybės teisių „Regitroje“. Šis faktas tikrai neleidžia teigti, kad bendrovė „Subrangos partneriai“ neturėjo nuosavybės teisių ir dėl to negalėjo perleisti turtą, kuris atseit buvo ne jų. Nenustatyta realiai ar tos sutartys, pagal kurias iš užsienio „Subrangos partneriai“ įsigydavo transporto priemones, yra tikros, ar jos buvo sudarytos. Neturi būti perkeliama (duomenys neskelbtini)““ atsakomybei, teigiant, kad „(duomenys neskelbtini)“ gaudama iš bendrovės „Subrangos partneriai“ sąskaitas faktūras ir jas apmokėdama sukčiavo, klastojo dokumentus. VMI 2004 m. kreipėsi į bendrovę (duomenys neskelbtini)““ ir paprašė pateikti visus dokumentus, kas liečia sandorius su bendrove „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau analogiškai ir kitom bendrovėmis. Bendrovė (duomenys neskelbtini)“ neturėdama ką slėpti ir būdama įsitikinusi, kad kiekvienas sandoris buvo legalus ir teisėtas, pateikė 2004-12-22 visas sąskaitas faktūras. 2005-03-21 VMI po atlikto patikrinimo nurodė, ne faktą, kad „(duomenys neskelbtini)““ nevykdė veiklos, o konstatavo tik faktą, kad „(duomenys neskelbtini)““ ne pagal visus sandorius sumokėjo PVM mokestį, kadangi PVM mokesčio įstatymo nuostatos numato teisę pareikalauti sumokėti PVM iš kontrahento, kurio partneris tokio mokesčio nesumokėjo valstybei. (duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie tai, kad nesumokėjus bendrovėms „Nerijos prekyba“ PVM. Nebuvo užsiminta apie tai, kad (duomenys neskelbtini)“ realiai nevykdė veiklos, jokių dokumentų, įrodančių minėtą aplinkybę, nepateikta. Bendrovė yra apkaltinta nepagrįstai, nes kaltinimas, kuris grindžiamas žinojimu apie partnerių nevykdomą veiklą, prieštarauja tiems faktams, kurie yra žinomi bendrovei, VMI. Dėl pokalbio. Tame pokalbyje kalbama apie sąmatos sudarymą. Buvo pradėtas statyti pastatas, konkrečiai tik fundamento darbai. Toks pastatas buvo perleistas V. O., savo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Akcininkas perleido pradėtą statyti statinį savo bendrovei. Kai buvo sudaromas sandoris tarp „(duomenys neskelbtini)““ ir O., perleidžiamo turto vertės ekspertizė nebuvo atlikta. Sąmatos sudarymas buvo sąlygojamas būtent investicijų įvertinimo, kuris buvo atliekamas VMI. Sąmatą sudarė dėl atliktų darbų ne tik „(duomenys neskelbtini)““, o tokį pat vertinimą atbuline data darė ir VMI. Yra dvi sąmatos, viena sąmata sudaryta „(duomenys neskelbtini)““, kita sąmata sudaryta VMI. VMI remiasi savo sąmata, nors jie irgi tą darė atbuline data. Darant sąmatą svarbiausiai nurodyti kokių metų kainomis ji turi būti sudaryta. Tai nebuvo prašymas klastoti, tai buvo prašymas sudaryti sąmatą. Kaltinamasis V. O. paprašė, tik dokumento, kuris turėjo būti pateiktas VMI kaip įrodymas, kad tos investicijos, kurios buvo padarytos 1999 m. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ yra pagrįstos ir jos neturi būti apmokestintos. „(duomenys neskelbtini)“ bendravo su R. ir jo įmonėmis verslo reikalais. Jeigu R., labai gerai atliko tą darbą, laiku, todėl tokiu būdu buvo sudaromos sutartys su juo, įmonėmis, kurios atliko reikalingus darbus. Dėl ieškinio- faktiškai pagal neva neteisėtos veiklos rezultato duomenis turi sumokėti tik 104 tūkst., po to ta suma išauga iki 256 tūkstančio litų, kadangi patikrinimo akte taip nurašyta. Patikrinimą atliko 2009 metais VMI, o specialisto išvadoje yra dar viena suma, civilinis ieškovas turi pagrįsti, kodėl iš trijų VMI žinomų faktų ir sumų pasirinkta viena suma. Pagal civilinius santykius nusikaltimu padaryta žala atlyginama solidariai. Ieškinyje turi būti nurodyta vieną sumą abiejų atžvilgiu. Todėl civilinis ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas.

Į papildomus klausimus kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)““ atstovė I. Maksimova atsakė, kad "Nerijos prekybos" vadovas samdė kvalifikuotą vertintoją, kuris atliko vertinimą. Jis buvo perduotas VMI. Tikrai tokių duomenų nėra ir negali būti, kad šita sąmata būtų kieno nors pripažinta, kad yra neteisinga, nepagrįsta, suklastota. Nusikaltimu padaryta žala turi būti atlyginta, jei pripažįstama, kad buvo padarytas nusikaltimas, bet už PVM sumokėjimą, už juridinių asmenų pelno mokesčio sumokėjimą atsakinga bendrovė, o ne bendrovės darbuotojai. R. atsakingas už žalos padarymą, jam turėtų būti priteista žalos dalis. Sandorio metodas taikomas, jei sutartis, kuri realiai buvo sudaryta tarp O. ir "(duomenys neskelbtini)“ " yra įregistruota nekilnojamojo turto registre, jei sandorio suma būtų pripažinta investicija ir taikomas nulinis tarifas apmokestinimui, bet VMI kyla įtarimų, kadangi tai buvo ne pastatas, ne statinys, o tik pradėtos statybos - rūsys ir perdengimas. Buvo pasiūlyta patvirtinti tą investicijų sumą, kadangi, prieš sudarant sandorį bendrovė neatliko, arba O., kai pardavinėjo, neatliko atliktų darbų vertinimo, nes darė ūkiniu būdu, atliko tuos darbus. Jie neturėjo sandorį patvirtinančių dokumentų. O. VMI nurodė, kokie darbai atlikti, VMI įvedė tuos darbus, lygiai taip pat O. nurodė tuos darbus tai įmonei, kuri turėjo padaryti sąmatą.

Liudytoja A. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)““, įmonėje nuo 1994 m.. Yra vienintelė buhalterė, pilnai atsakinga už buhalteriją. Pagrindinė įmonės veikla- siuvimo paslaugos. Negali pasakyti, kas vadovavo 2003 metais įmonei. Neprisimena, nuo kada vadovauja V. O.. Kasininkė buvo M. G., ji dirbo keliose pareigose. I. K. buvo direktore laikinai, po to kai mirė A. I.. Turi būti ant VMI teikiamų blankų jos ir direktoriaus parašai. Privaloma pasirašyti jai ir direktoriui. Nežino tokių situacijų, kai buvo surašytos sąskaitos prekėms, kurios nebuvo pirktos. Nebuvo tokių atvejų, kai direktorius O. nurodė įtraukti į buhalterinę apskaitą duomenis apie realiai neatliktus darbus. Tokių dalykų nepraktikuoja. Vadovaujasi griežtos atskaitomybės dokumentais. D. R. pavardę yra girdėjusi. Jis įmonėje nedirbo. Nežino kam jis vadovauja. Buvo vykdoma kažkokia veikla tarp „(duomenys neskelbtini)“ vykdė realią veiklą, jai nežinoma. Asmeniškai nematė, kad buvo vežamos prekės ar buvo atlikti darbai „(duomenys neskelbtini)““. Mašinos pastoviai stovi, nežino kas į jas kraunama. Kasininkas turėjo seifą. Buhalteris neturi seifo. Jos dokumentai buvo kasininko seife. Jame nematė „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų.

Liudytojai A. Š. parodžius kasos pajamų orderius (1 tomas, b.l. 81-96 lapai, 2 tomas 1-10 lapai), pastaroji patvirtino, kad tai V. O. parašai. Patvirtina, kad teisingus duomenis įrašydavo griežtos atskaitomybės aktuose. Duomenų neiškraipydavo. Gaudavau darbo užmokestį pagal darbo sutartį. Kitų darbo užmokesčių negaudavo. Mano, kad atliktos finansinės operacijos atitinka tikrovę. Nėra žinoma, ar (duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą, ar nevykdė. Kai pradeda dirbti su nauja firma, domisi ja, prašo dokumentų, tikrina įmonę.

Pagarsinus liudytojos A. Š. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 tomas, b.l. 151-152), pastaroji patvirtino, kad tai jos parašas, dokumentus pasirašė ji, jai buvo pateikti dokumentai buhalterinei apskaitai. Nebuvo žinoma, kad tose sąskaitose faktūrose pateikti darbai nėra atlikti. Manė, kad pateiktose sąskaitos faktūros yra tvarkingos. Atsiskaitymas buvo vykdomas įvairiai: per avansinį apmokėjimą, kasą, banką. Jei mokėdavo per kasą, išduodavo pinigus atskaitingam asmeniui. Šių asmenų sąrašas buvo įmonėje. V. O. buvo atskaitingas asmuo. Įsitikindavo, kad pinigai buvo išmokėti, pagal pateiktus kvitus. Jei atsiskaitydavo kitai įmonei, pateikdavo kasos orderius. Pati netikrindavo ar pinigai tikrai išmokėti. Grynuosius pinigus saugodavo kasininkas. Su skolingais asmenimis atsiskaitydavo išduodami pinigus pagal išrašytus kasos orderius. Grynais pinigais atsikaitydavo vadybininkas. Jų įmonėje buvo, bet pagrindinis buvo V. O.. Be jo niekas negalėjo pervesti pinigų kietiems subjektams. Tikrino UAB (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Neaptiko įstatymų pažeidimų. Sodroje nesidomėjo, kiek šiose firmose dirba darbuotojų. Buvo užklausimas iš VMI apie „(duomenys neskelbtini)“, davė atsakymą.

Į papildomus klausimus liudytoja A. Š. atsakė, kad VMI sankcijų netaikė. Teritorijoje buvo atliekami remonto, statybos darbai. Matė vykdomus statybos darbus, buvo valomas sniegas, stovėjo krovininės mašinos. Konkrečiai siuvimo mašinų nematė, bet mašinos kieme stovėjo, buvo krovininių mašinų. Ar tai buvo tos mašinos, kurių dokumentai jai buvo pateikti, negali pasakyti. Bet mašinų kieme buvo, vėliau jos buvo parduotos. Kasos knygą vedė kasininkas. (duomenys neskelbtini)“ vyko darbai, statė sienas, stogus dengė, statybos darbai vyko. Pastatą pirko nebaigtos statybos, ten buvo tik pradinis fundamentas padarytas, reikėjo užbaigti pastatą. Pirktas pastatas buvo priminiame etape. Nekilo abejonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vienas žmogus, t.y. D. R.. Iš kasininko grynuosius pinigus gaudavo V. O.. Jis turėjo teisę pasirašyti banke.

Liudytoja I. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad teko dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)““. Nuo 2003 metų liepos mėn. dirbo direktorė I.. Teko eiti laikinai direktorės pareigas.

Direktorės pareigose dirbdama buvo atsakinga už gamybinio proceso organizavimą, užsakymo ieškojimą, su subrangovais darbą, sutarčių sudarymą. Jos atžvilgiu buvo priimtas užsakymas. Ji vadovavo minėtai įmonei, realiai dirbo. Jos funkcijos buvo: duoti darbuotojams nurodymus, gamyboje, kada ir kaip atkrauti gaminius, jei iškildavo problemų ieškodavo pagalbos ir kitose įmonėse, sutrumpindavo atkorijimo planus, ieškodavo pagalbininkų, tvarkydavo su muitine reikalus.

Pagarsinus liudytojos I. K. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 tomas 153-155 lapai), pastaroji paaiškino, kad jie surašyti neteisingai, tikriausiai taip nesakė.

Liudytojai parodžius 4 tome 155 lapą, pastaroji paaiškino, kad tai jos parašas. Buvo susijaudinusi, nes pirmą kartą buvo apklausoje. Buvo gavusi šaukimą, kad yra įtariamoji. Ėjo direktorės pareigas. Įmonėje dirbo technologė O. M., už buhalterinę apskaitą buvo atsakinga Š.. Iki jos dirbo A. I.. Įmonė užsiima siuvimo paslaugomis, kadangi vyksta gamyba, reikia pirkti mašinas, patarti, kokias mašinas pirkti, kad padidintų darbo našumą, ieškomi papildomi darbuotojai. Teko sudaryti sutartis dėl darbų. Dėl darbų sudarymo reikėdavo pasitarti su technologais, akcininkai. V. O. buvo pagrindinis akcininkas. Jis buvo jai pavaldus asmuo. Su juo derindavo ar sutartis tinkama, finansiškai palanki ar nepalanki. Ikiteisminio tyrimo metu savo valia pasakojo, jai negrasino, teksto nediktavo, neįtakojo jos paaiškinimų. Ją (liudytoja) ne taip suprato, kai pasakė, kad be O. žinios ir pritarimo, leidimo sutarčių nepasirašydavo. Jis neįsakydavo, bet suderinti reikėdavo. Iš dalies be O. pritarimo, suderinimo, sprendimai dėl sutarčių sudarymo nebuvo priimami. Ji pati sudarydavo sutartis ir vienasmeniškai, jei matydavo, kad neiškils jokių problemų. Su subrangovais vykdavo debatai, jei netikdavo kainos, vyko technologinis procesas, paskaičiuodavo sąnaudas pasiuvimo, jei iškildavo niuansų ar kaina netinkama, važiuodavome tartis, faksais, e-mailais, telefonu tarėsi. Dėl sutarčių sudarymo viduje su technologais derindavo, dėl statybos, tvarkymo darbų sutartis sudarydavo. Buvo pranešta, kad įmonė pradės užsiiminėti statybine veikla, šitas nurodymas buvo duotas V. O.. Šitai buvo suderinta su juo. Tai buvo jo noras pradėti naują veiklą. Jo prašymu buvo pradėta nauja veikla. Buhalterinius dokumentus teko pasirašyti. Griežtos apskaitos dokumentus jai pateikdavo buhalterė A. Š.. V. O. nepateikdavo griežtos apskaitos dokumentų. Prie elektroninės bankininkystės dokumentų prieigos neturėjo. Turėjo priėjima tik prie kai kurių dokumentų. D. R. nepažįsta, savo darbe su juo nesusidūrė. Teko matyti įmonės teritorijoje vykdomus darbus. Tuo metu įmonės kasininke dirbo M. G.. Įmonės (duomenys neskelbtini)“ girdėti. Joms atstovavo D. R.. Jo nepažįsta, matė jo pavardę sutartyse. Derindami sutartis kartais iš viso nemato direktorių, jei netinka punktai, gali susiderinti ir telefonu. Nedalyvavo asmeniškai sudarant sutartis su minėtomis įmonėmis. Nežino kas tuo metu derino sutartis.

Liudytojai parodžius kasos pajamų orderius (1 tomas), pastaroji patvirtino, kad juose kaltinamojo V. O. parašai. Nėra žinoma, kad jai vadovaujant įmonėje buvo mokami tam tikri nelegalūs pinigai. Mano, kad su įmonėmis (duomenys neskelbtini)“ darbai realiai vyko, prekės buvo nupirktos. Kai kuriuos sprendimus įmonėje priimdavo pati, be savininko leidimo. Iš dalies patvirtina, kad suderinimo tam tikrų sandorių nesudarydavo. Buhalterinius dokumentus sudarydavo ir jai paduodavo A. Š.. Duomenys buvo surašomi remiantis buhalterinės apskaitos duomenimis. Ant kasos pajamų orderių nepasirašinėdavo.V. O. priėmė sprendimą verstis statybos veikla. Nežino ar buvo vykdomi statybos darbai ir nežino ar buvo priimti į darbą asmenys. Buvo priimti darbuotojai, kuriems buvo pavesta atlikti statybos darbus. Buvo sudarytos sutartys dėl papildomų darbų ar subrangos. Negali pasakyti ar buvo įvykdytas nors vienas statybos užsakymas. Su statybomis dirbo V. O.. Dėl automobilių, mašinų pirkimo, transporto priemonių įsigijimo būtinumo sprendė O.. Dėl automobilių dokumentus ruošė ne ji, jai pateikdavo juos pasirašyti buhalterė. A. Š. pateikdavo jai dokumentus, nes daugiau niekas neturėjo priėjimo prie dokumentų. Statybų sritimi nesidomėjo.

Pagarsinus liudytojos A. Š. paaiškinimus, liudytoja I. K. paaiškino, kad negali pakomentuoti A. Š. paaiškinimų. V. O. spręsdavo grynųjų pinigų paėmimo ir išmokėjimo klausimus. Mano, kad grynieji pinigai buvo sumokėti.

Pagarsinus liudytojo D. R. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pastaroji nurodė, kad tai yra D. R. problema. Darbai atlikti ir atkrauti. Kas atliko darbus, negali pasakyti, žiūrėjo pagal dokumentus.

Pagarsinus liudytojos I. K. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pastaroji paaiškino, kad teisingi jos paaiškinimai. Nežino iš ko pirko transporto priemones. V. O. organizavo šiuos pirkimus. Jis nepasakė, kad dokumentai neatitinka tikrovės.

Liudytoja M. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2009 metų. Iš pradžių buvo priimta sandėlininkės pareigoms, vėliau atliko kasininkės ir personalo vadovės pareigas. Dirbant kasininke, direktore buvo A. I., I. K.. Buhaltere dirbo A. Š.. Dirbdama kasininke buvo atsakinga už pinigus, grynųjų pinigų apskaitą. Kasos išlaidų ir pajamų orderius išrašinėdavo. V. O. buvo vadybininkas ir vairuotojas. Sutarčių su naujais ūkio subjektais nesudarinėjo. (duomenys neskelbtini)“ įmonės girdėtos. Su D. R. jokių reikalų neturėjo. Jo pavardė girdėta. Nežino kas joms atstovavo. Matė, kad žmonės dirbo. Pasidomėjus, sužinojo, kad jie dirbo pagal užsakymą, sutartys su jais sudarytos. Darbininkams nieko neišmokėjo, nes jie įmonėje nebuvo apiforminti ir nebuvo įmonės darbuotojai. Kažkokios transporto priemonės buvo perkamos. Pati buvo atsakinga kaip kasininkė. V. O. duodavo kasos pajamų orderius pagal nurodymą. Be jos niekas neturėjo priėjimo prie grynųjų pinigų. Nenorėdami prarasti užsakovo, ieškojo subrangovų. Matė, kad vykdomos statybos. Sąskaitą pasirašė, nes turėjo teisę pasirašinėti dokumentus. Priimdavo prekes ir pasirašydavo. Sąskaitas galėjo gauti iš direktorės, vadybininko. Neprisimena iš ko gavo tas sąskaitas, kurios buvo parodytos ikiteisminio tyrimo metu. Ji išmokėdavo iš bendrovės kasos pinigus pagal kasos orderį. Grynieji pinigai buvo saugomi seife pas ją. Sumos buvo 10000-50000 Lt. Direktorė nurodydavo kam išmokėti grynuosius pinigus. V. O. didelės pinigų sumos buvo išmokėtos tikriausiai direktorės nurodymu. Kokios konkrečiai sumos-neatsimena, bet patvirtina, kad jam išduodavo grynuosius pinigus. Kam jam reikalinga tokia suma,neklausė. Įvairiai buvo išmokami grynieji pinigai. Juos galėjo gauti V. O., K.. Jos darbą kontroliavo vyr. buhalterė.

Liudytojas D. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad, tuo metu dirbo FNTT Specialių užduočių skyriuje, atliko tyrimą šitoje byloje, šio tyrimo iki galo nepabaigė. D. R. buvo įtariamasis, Š. buvo įmonės buhalterė, apklausė I. K.. R. pagrindinėje byloje yra įtariamasis, šioje byloje liudytojas. Šiek tiek pamena R. parodymus. Iš esmės atliekant R. apklausą buvo vadovautasi įprastinėmis BPK normomis, buvo pakviestas asmuo, jis buvo apklausiamas įtariamuoju dalyvaujant advokatui. Tyrimas vyksta pagal turimus duomenis. Turi užduoti jam konkretesnius klausimus, rodyti jam dokumentus, jei žmogus užsiima kokia veikla, tai jam reikia konkretizuoti. Atitinkamai atliekama apklausa pagal dokumentus, dirbančius asmenis, akcininkus, kokie buvo kontaktai, ką jie veikia, kaip bendravo, kokiu būdu bendravo, kokie buvo ūkiniai sandoriai – realūs ar fiktyvūs, koks atsiskaitymas buvo. Jis neatsisakė duoti parodymų, jeigu nebūtų pasakojęs, nebūtų surašęs protokolo. R. bendravo su O., kadangi O. vienintelis akcininkas. Jis yra savininkas, realiai valdantis įmonę, jo pareigos buvo vadybininkas. Galbūt jis specialiai nebuvo direktorius. Čia buvo didelė apyvarta, surašyta daug fiktyvių dokumentų, sumos gana nemažos, ta veikla truko gan netrumpą laiką. Iš esmės R. veikla beveik 100 proc. susijusi tam, kad atliktų nusikalstamas veikas, jis buvo orinių įmonių direktoriumi, tas įmones perpirkdavo, perimdavo vien tam, kad darytų nusikalstamas veikas. Realiai R. jokios realios ūkinės veiklos nevykdė. Jis neturėjo nei samdomų darbuotojų, nei įrangos, nei patalpų, nei buhalterių, tai buvo vien tik popierių išrašymas. R., jeigu jis turėdavo kažkokių prekių ar daiktų, kuriuos jis paimdavo normalioje įmonėje į skolą, jis tas prekes parduodavo už pusę kainos, kai reikėdavo atsiskaityti su normalia įmone už tas prekes, jis pinigų neturėdavo, jis ateidavo po metų ar daugiau, kai įmonės prarasdavo viltį atgauti pinigus. Atėjęs pas įmonės direktorių jis pasiūlydavo, kad atsiskaitys už tas prekes. Pavyzdžiui, jei jis paimdavo prekių už 10 000 Lt., pasiūlydavo, kad išrašys dokumentus, kur PVM bus lygus tai skolos sumai. PVM yra sulyginamas tai sumai, kurią R. buvo skolingas. R. tokiu būdu atsiskaitydavo dokumentais, kurių PVM suma lygi skolos sumai. Realiai „(duomenys neskelbtini)“ atrodo, jis nebuvo skolingas, čia jau buvo grynai susikurta. Ūkinės operacijos buvo grynai popierinės. (duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, tikėtina, kad buvo ir transporto priemonės, tie daiktai, prekės, kurie buvo įgyti iš kitų asmenų, o pridengta buvo dokumentais buhalteriškai per D. R. dokumentus. Visos R. orinės įmonės yra nuteistos ir likviduotos. V. O. vaidmuo toks, jis yra akcininkas, nori išsigryninti pinigus, imituoja, kad perka, nusiperka daugiau, išrašo dokumentus už didesnę sumą. Jeigu R. šešios įmonės yra fiktyvios, orinės, jos negali nieko daryti, nes neturi darbuotojų, technikos, tegu kitos pusės įmonės direktorius sako, ką nori, negali ateiti tas, ko nėra, ir padaryti tam tikrus darbus. Dėl Kazlauskienės apklausos. Ji buvo tam tikru laiku direktorė. Tapo direktore, kai jos sesuo po ligos žuvo. Ji ne toks žmogus, kuris galėtų vadovauti didelei įmonei. Į apklausą ji atvyko su advokatu. Kazlauskienė realiai buvo statytinė direktorė, ji rūpinosi siuvimo reikalais, darė tai, ką liepė savininkas. Toliau jos statusas nepasikeitė. Pranešimas apie įtarimą jai nebuvo įteiktas.

Pagarsinus liudytojo D. R. apklausos protokolo atlikimo datą (4 tomas 192-195 bylos lapai), pastarasis paaiškino, kad Operatyvinės priemonės reikalingos įkalčiams surasti. Jos naudojamos iki surandam įkalčius. Jam nėra žinoma dėl ikiteisminio tyrimo ir R. susitarimo dėl baudžiamosios atsakomybės išvengimo. Jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam yra pareikšti įtarimai. Minimali PVM grobstymo riba yra 250 MGL.

Specialistė H. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo vyr.specialiste Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje. 2007 metais atliko tyrimą, parašė išvadą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Jai buvo pateikta tyrėjo Ragelio užduotis ir buvo pateikti UAB (duomenys neskelbtini)“ dokumentai, remiantis užduotimi ir pateiktais dokumentais, surašė išvadą. Užduotyje konkrečiai nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdė, remiantis tuo darytina išvada, kad jeigu jokios veiklos nevykdė, jie negalėjo surašyti jokių dokumentų. Atkreiptinas dėmesys, kad visose išvardintose bendrovėse direktoriumi pasirašė D. R., tuo buvo pažeistas 2001-11-06 dienos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalis, kur pasakyta, kad už apskaitos dokumentų paruošimą, surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašą asmenys. Ten dar yra priedas 31 ir 34 pagal jos rašytą išvadą, čia yra surašytos visos sąskaitos.

Parodžius suvestinę (4 tomas 45 lapas), pastaroji paaiškino, jog joje yra surašyti išvardintų (duomenys neskelbtini)“ pateiktos sąskaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ", pastaboje yra nurodyta, kad visose PVM sąskaitose įvardintas direktoriumi D. R., šalia pavardės yra parašas. Ar jo parašas, ar ne, negali pasakyti, kadangi tokio tyrimo neatlieka, bet parašas yra. Buvo pateikta tyrėjo medžiaga ir tyrėjo užduotis, kur buvo parašyta, kad minėtos įmones nevykdė jokios veiklos, jei nevykdė jokios veiklos, vadinasi, nebuvo atlikta ir jokių darbų. Minėtose įmonės, ar buvo įdarbintų darbuotojų, nežino, netikrino. Tikrino tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ ". Tokių duomenų nebuvo pateikta. Nurodyta konkrečiai užduotyje pasakyti, kad tos įmonės jokios veiklos nevykdė, reiškia, negalėjo įvykdyti tokių remonto darbų ar parduoti prekių. Jei įmonė realiai vykdo savo veiklą, ji turi savo veiklą patvirtinti dokumentais, iš kur tos prekės gautos, kas atliko, kaip buvo gauta. Čia buvo ne tik remonto darbai, čia buvo ir pagrindinės priemonės parduotos, siuvimo darbai. Pavyko nustatyti, kadangi buvo pateikta PVM sąskaitos-faktūros. Susumavus bendrą sumą buvo nustatyta, kad 1 056 368,09 Lt nebuvo įsigyta ir negalėjo būti nurašyti į savikainą. Įmonė, tvarkydama apskaitą, nurašė visa tai į savikainą, dar priskaičiavo nusidėvėjimą pagrindinėms priemonėms, todėl ji ir neprimokėjo biudžetui pelno mokesčio, be to padarė apskaitą PVM, sumažino mokėtiną PVM biudžetui, paskaičiavus išeina padidinta parduotų prekių savikaina 666 551 Lt, padidintas ilgalaikio turto nusidėvėjimas 17 216 LT, iš viso padidinta 683 768 Lt parduotų prekių savikaina, todėl ta suma minusuojama iš savikainos ir priskaičiuojama 15 procentų pelno mokesčio 102 165 Lt ir padidinta nepagrįsta apskaita biudžetui 190 146 Lt, iš viso 292 711 Lt sudaro nepriemoką biudžetui. Buvo pažeista 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalis, 14 straipsnio 2 dalis; 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalies reikalavimas; 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 120 straipsnio 2 dalis. Dar buvo pažeistas Įstatymas dėl finansinės atskaitomybės pateikimo, konkrečiai, kad neteisingai buvo pateikta PVM deklaracijos. Ką darė su kitom įmonėmis, kokia veiklą vykdė, dokumentų pateikta nebuvo. Dalis dokumentų, būtent išvardintos 40 PVM sąskaitos neturėjo juridinės galios. Iš dalies nebuvo galima nustatyti veiklos rezultatų, nes buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo X-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimas, pagal kurį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimo, bei 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimas dėl privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų. Rekvizitai buvo įforminti tai, kaip reikalaujama, tačiau kadangi minėtos firmos nevykdė veiklos, todėl iš dalies nebuvo galima nustatyti jos veiklos, nes šitie dokumentai - PVM sąskaitos faktūros - rodo, kad buvo tik išgryninami pinigai iš kasos. Realiai sandoriai yra neįvykę, kadangi tos įmonės veiklos nevykdė. Visose įmonėse (duomenys neskelbtini)“ pardavėju įvardintas D. R., o pirkėju įvardinta daug kas. UAB „(duomenys neskelbtini)““ vardu prekių pardavėju nurodytas direktorius D. R., šalia pavardės yra parašas, pirkėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ " kasininkė M. G. ir laikinai einanti direktorės pareigas I. K., šalia pavardžių yra parašai. UAB „Nerijaus prekyba" išrašytose sąskaitose prekių pardavėju nurodytas UAB „Nerijaus prekyba" direktorius D. R., šalia pavardės yra parašas, pirkėju - UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorė A. I., šalia pavardės yra parašas. „(duomenys neskelbtini)“ " vardu taip pat pardavėju yra įvardintas D. R., šalia pavardės yra parašas, o pirkėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ " direktorė A. I., šalia pavardės yra parašas. „Subrangos partnerių" vardu D. R., šalia pavardės yra parašas, o pirkėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ " vadybininkas V. O., šalia pavardės yra parašas. Yra kategoriškai uždrausta bendrauti su asmenimis, su jais bendrauja tik tyrėjas. Jai (liudytojai) nepritrūko duomenų išvadai, kadangi buvo konkretūs klausimai apie konkrečias keturias įmones. Kai padarė analizes šitų konkrečių keturių įmonių, kai suskaičiavo, kad į savikainą neteisingai įjungtos sumos ir neteisingai paimta apskaita, būtent specialisto išvados dešimtame puslapyje nurodyta, kiek yra nepriemoka ir kiek jos susidaro biudžetui. Čia nurodyta apie tas keturias įmones, apie kurias buvo užduotyje nurodyta, kad nevykdė veiklos. Finansinė atskaitomybė yra teikiama metais, o PVM deklaracijos mėnesiais, padarytas paskaičiavimas metais, kadangi ankstesnių metų galėjo būti nuostolis, kuris minusuojamas, tačiau to nebuvo, todėl yra nurodyta taip, kaip yra. Pagal pateiktus dokumentus, mano, kad ieškinys yra pagrįstas. Remiantis tuo, kad buvo nurodyta, jog veiklos nevykdė, jie buvo paieškomi, nerasti, remiantis kasos išmokėjimo orderiais, jos nuomonė tokia, kad čia buvo pinigų išgryninimas. Buvo draudžiama įmonei išmokėti iš kasos daugiau negu 10 000 Lt, todėl buvo visada mokėta 9 999,99 Lt siekiant išvengti draudimo. 57 000 Lt ir 25 000 Lt iš karto iš kasos išmokėti. Nurodytos ir PVM sąskaitos - faktūros, įmonių pavadinimai, kuriuose nurodyta, kad vienas žmogus pasirašo už keturias įmones, užduotyje nurodyta ir matė medžiagą, kad jie - (duomenys neskelbtini)“ - nevykdė veiklos, todėl jie negalėjo nei pirkti, nei parduoti. Iš dalies negalima nustatyti įmonės ūkinės veiklos. Iš dalies todėl, kad būtent šitie pateikti revizijai aktai, dokumentai neturėjo juridinės negali ir jie negalėjo būti įrašomi į apskaitą. Neturėjo juridinės galios todėl, kad negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumą ir įrašytos ūkinės operacijos nieko bendra neturi su turto, kapitalo, įsipareigojimų dydžiu ar struktūra. Pilnai palaiko savo išvadą, pilnai atsako už tai, ką peržiūrėjo ir ką patikrino, visos sumos buvo patikrintos, kas mėnesį į lentelę surašyta, kiek turėjo įrašyti į PVM deklaraciją, kiek įrašė, kiek turėjo įrašyti į pelno mokesčio ataskaitą, kiek įrašė. Įstatymus, kuriuos paminėjo, tai buvo tuo metu galiojusios jų redakcijos. Be to, jei finansinės operacijos su neegzistuojančiomis bendrovėmis nebuvo realiai atliktos, UAB „(duomenys neskelbtini)““ neturėjo teisės jų įtraukti į apskaitą ir sumokėti PVM. Jei būtų atliktos realios operacijos, tada turi teisę įtraukti į apskaitą ir prašyti tą sumą sumažinti. Ūkio subjektas „(duomenys neskelbtini)““ nupirko, jei realiai įvyko operacija, ji turi teisę sumažinti savo mokesčius. Jei buvo vykdomi darbai, turėjo pateikti dokumentus, kad įrodytų. Buhalterinė apskaita iš žodžių negali būti tvarkoma. Turi būti dokumentai. Jei įmonių nėra, jos neveikia, iš jų negalima įsigyti traktorių ar priekabų. Apskaita yra privaloma visom įmonėm, asmenim dirbantiems pagal patentą ir užsiimantiems individualia veikla.

Pagarsinus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį (6 tomas, b.l. 87-88), pastaroji paaiškino, kad jos tyrimo išvadoje paskaičiavimai nesikerta su civiliniu ieškiniu. Pagal paskaičiavimus PVM-190146,22 Lt, pelno mokestis-102565,23 Lt Iš viso 292711,40 Lt. Kiek prisimena, minimos įmonės pridarė bėdų su PVM sąskaitomis faktūromis. Įmonės buvo ieškomos ir gauti atsakymai, kad jų neranda.

Liudytojas D. R. teisiamojo posėdžio metu sutiko duoti paaiškinimus ir paaiškino, kad V. O. pažįsta iš bendrų klientų, apie 10 metų. Juos siejo tik verslo santykiai. Draugai nebuvo. Įmonės (duomenys neskelbtini)“ žinomos. UAB „(duomenys neskelbtini)““ vadovas ir steigėjas buvo A. P., o UAB „(duomenys neskelbtini)““ ir UAB „(duomenys neskelbtini)““ steigėjas buvo jis (D. R.). Pirmi buvo statybiniai verslai, bet po vieno labai didelio, stambaus bankroto, pradėjo ieškoti naujų sričių, užpatentavo naujus gaminius ir tai buvo susiję su siuvimu ir taip visos įmonės nuo statybų palengva perėjo prie lengvosios pramonės gaminių. Su UAB „(duomenys neskelbtini)““ pradėjo bendrauti, kai paskambino bendrovės direktorė A. I.. Be to, iš kitų klientų žinojo, kad minėtą įmonė užsiima siuvimu, daug plečiasi, statosi naujus cechus, daug pastatų turi. Žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo A. I., kasininkė M. G., buhalterė I. Š., tačiau daugiausiai bendravo su A. I., kadangi jai pagal pareigybes priklausė dalyvauti pasirašant sutartis, kitus dokumentus. Su A. I. bendravo apie 2002-2003 metus. Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo (duomenys neskelbtini). Visos minėtos įmonės, t.y. (duomenys neskelbtini) veikė realiai, visų jų veiklos pagrindas buvo statybos darbai, bet, kadangi apie 2001 metus buvo pats Rusijos krizės įkarštis, labai daug klientų neatsiskaitė, jie tiesiog mokėdavo darbininkams už darbus, už medžiagas nesumokėdavo, atsirado didelių įsiskolinimų ir todėl ieškojo naujų sričių. Naujoje srityje labiausiai pažengusi buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes turėjo „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojusi patalpas, ten buvo lengvatinės sąlygos, kursai verslininkams, kurie naujus produktus gamina, taip kad visos įmonės realiai vykdė veiklą. Yra žinoma, kad įvairių teismų buvo priimti sprendimai dėl to, kad minėtos įmonės realios veiklos nevykdė, tačiau to komentuoti nelabai gali, kadangi būna teisinių kazusų, pavyzdžiui, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas yra A. P., kaip rodo registrų centras, tačiau visur rašo, kad yra jis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – viena iš jų klientų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – jo įsteigta įmonė. Ši įmonė veiklą vykdė netgi labai realiai. Sodra jai iškėlė bankroto bylą, kai 2008 įmonė nebegalėjo mokėti įmokų. Nėra žinomas 2009-12-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažinta kalta ir paskirta likvidavimo bausmė. Tačiau tikrai žino, kad Sodra UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlė bankroto bylą ir Apygardos teisme ji buvo baigta maždaug 2010 metais. Įmonė veiklą vykdė, ji statybomis nebeužsiėmė, užsiėmė lengvosios pramonės gaminiais. Vilniaus 3 apylinkės teismo 2009-12-14 nuosprendžio, kuriuo UAB „Nerijaus prekyba“ buvo pripažinta kalta ir paskirta likvidavimo bausmė neprisimena. UAB „Nerijaus prekyba“ tikslas buvo nauji gaminiai, kadangi įmonė dalyvavo „Verslo inkubatoriaus“ programoje. Dalinai galėjo būti, kad minėtos bendrovės veiklos nevykdė, bet, kad tos įmonės buvo įsteigtos tik nusikalstamai veikai vykdyti ir apgaudinėti, yra visiška tiesa. Gal dalis darbų ir nebuvo įvykdyta, bet nereiškia, kad visiškai veikla nebuvo vykdoma. Teko matyti ir tikrai žino, kad buvo vežamos prekės ir statybinės medžiagos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, adresu Garsioji g. 7. Tarpais būdavo, tarpais nebūdavo, tačiau matė, kad atliekami stogo darbai, buvo vežamos su stogo darbais susijusios medžiagos, kadangi įmonės pereinamuoju laikotarpiu dar užsiiminėjo statybos darbais. Darbininkai –jo įmonės, o medžiagos dalinai jo įmonės, dalinai užsakovo. 2002-2003 m. buvo su darbo inspekcija susipykę, nes buvo skyrę 80 000 Lt baudą, dėl nelegalaus darbo. Pagal darbo sutartį pas jį nebuvo įdarbinta darbuotojų, bet žmonės dirbo ir su darbuotojais atsiskaitydavo grynais pinigais. Visų minėtų įmonių, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini), buhalterinei apskaitai tvarkyti buvo pasamdyta buhalterinė įmonė „Audata“ ir kiek užteko apyvartos, kiek viskas sklandžiai vykdavo, tai jie tvarkydavo tą buhalterinę apskaitą. Įmonių antspaudai buvo pas jį. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai, darbai buvo realūs. Į Sodrą, VMI buvo pateikiami atskaitomybės dokumentai, nes kitaip nebūtų galėjęs dirbti. Reikalingas ataskaitas minėtoms institucijoms pateikdavo kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Darbininkams, kurie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dengė stogą buvo sumokėta grynais pinigais. Grynais pinigais galėjo būti sumokėta darbuotojui per kasą, kad buvo mokama grynais pinigais, tai nereiškia, kad jie buvo neužpajamuoti. Kokiu pagrindu darbuotojams buvo išmokėti gryni pinigai per kasą nors jie įmonėje nedirbo, neatsimena. Mokėdavo darbuotojams, kai gaudavo pinigų iš užsakovo, o būdavo atvejų, kad užsakovas tiesiogiai darbininkams sumokėdavo, tada likdavo įsiskolinimas už medžiagas. Sodros duomenys, kad minimose įmonėse dirbo tik vienas darbuotojas, nėra teisybė. Su V. O. buvo kalbama daugiausia dėl kokybės. Buvo pageidavimai, pretenzijos. Jis kreipdavosi su prašymu žodiniu, parodydavo, ką reikia padaryti, ką paskaičiuoti. V. O. prašydavo paskaičiuoti sąmatas. Sąmata skaičiuojama dėl kainos, t.y. daroma tam, kad sužinoti, ar užteks pinigų reikalingiems darbams atlikti. Užsakovas nesako, kiek turi pinigų, jie nori, kad būtų viskas padaryta kuo pigiau. Sudarius sąmatą, paprastai užsakovas, dar prašo tai tą, tai aną išbraukti, kad ji liktų kuo mažesnė. Per metus tuo laiku turėjo vidutiniškai vieną objektą, gal kartais du. Prieš pradedant darbus, kai paskaičiuojama sąmata, tai visada užsakovai prašo susitikti. Paprastai kalba eina apie tai, kiek galima pigiau padaryti, bet tai niekaip nesusiję su kažkokių skaičių parodymu ar neparodymu buhalterinėje apskaitoje. Sąmata daroma tam, kad sužinoti, kiek realiai susinaudos objekte medžiagų. Sąmatos nebuvo nei dirbtinai mažinamos, nei dirbtinai didinamos, jos buvo daromos taip, kad užsakovas sutilptų. Nebuvo taip, kad V. O. būtų nesumokėjęs už atliktus darbus.

Pagarsinus 2007-07-19 d. protokolą dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (IV tomas, bl. 89), pastarasis paaiškino, kad telefonu žodžio klastojimas niekada nėra girdėjęs. Neprisimena, ar buvo pokalbis dėl kažkokio rūsio su V. O.. Su V. O. dažniausiai buvo sprendžiami gamybiniai klausimai. Kalbėjo apie tai, kad reikia patalpas pritaikyti, kuo greičiau padaryti, buvo įdomu pasižiūrėti, kaip vyksta siuvimo verslas, kadangi nors mažesnėmis apimtimis, tačiau perėjo prie siuvimo. Tai buvo įdomu. -V. O. mobiliojo telefono numerio įvesto savo telefone neturėjo. Mažai naudojosi telefonu. V. O. telefoną turėjo pasižymėjęs užrašų knygelėje arba gal mintinai žinojo. Turėjo mobilaus ryšio telefoną ir reikalui esant su V. O. susisiekdavo, bet neturėjo įsivedęs mobilaus ryšio telefono užrašų knygelėje V. O. telefono numerio. Jo įsitikinimu tokių pokalbių su A. I. ir V. O., kad kažką klastoti nebuvo, netiki, kad galėjo taip sakyti. Darydavo visokius darbus, kuriuos tik būdavo realu padaryti, stogo, statybinius. Techniką dalinai nuomodavosi, dalinai ji būdavo užsakovo. Jeigu buvo išrašytos sąskaitos už statybinės technikos nuomą, tai, matyt, galėjo ją pernuomoti. Be to, kažkiek technikos ir savo turėjo, bet kai buvo daug skolų, tai viską atėmė. Siuvimo paslaugas teikė visokias, priklausomai nuo užsakymų kuriuos gaudavo ir nuo to, ką sugebėdavome padaryti. Siuvo namudininkai. Išvežiodavo medžiagas į namus ir namudininkai siūdavo. Pats medžiagas vežiodavo su savo automobiliu Audi 100. Už transportą mokėjo jis tiek iš įmonės, tiek iš savo lėšų, žiūrint, kiek būdavo pinigų. Jeigu pinigų nebūdavo, palaukdavo apmokėjimo. Užsakovai labai gerai laukia, kai liepia susivežti medžiagas be pinigų, paskui sumoka labi nedidelę dalį darbininkams. Užsakovai apgaudinėja rangovus. V. O. ne visada sumokėdavo, trūkdavo pinigų, bet šiaip jis žmogus sąžiningas. Buvo tarpų, kai reikėdavo pinigų palaukti. Sakydavo, kad šiuo metu neturi pinigų, kad kai bus pinigų, sumokės. Reikdavo palaukti ir mėnesį, ir daugiau, bet vėliau dalimis sumokėdavo, nes sakydavo, kad jam už pasiūtus gaminius neperveda užsakovai. Objektas labai didelis, kurį statė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Penkių aukštų pastatas, be to, dar yra požeminė dalis, taip pat yra daugybė kitų pastatų sklype pastatyta, tai viena iš jam žinomų siuvimo įmonių. Buvo pasirašomas darbų baigimo aktas. Pasirašant tokius dokumentus dalyvaudavo. Bendrovės vardu išrašydavo sąskaitas, nes namudininkams duodavo darbus. Tada buvo pereinamasis laikotarpis, sunku buvo, todėl Sodroje jie apiforminti nebuvo, buvo įforminti vėliau tie darbuotojai, gal 2008 metais. Dabar visi darbuotojai yra įforminti. Lyginimo darbus atlikdavo namudininkai. Dalį jie namuose išlygindavo, nes kartais ir subrangą naudodavo. Transporto priemones, techniką pirkdavo iš žmonių arba gaudavo barteriu ir ieškodavo, kam parduoti. Barteriu imdavo tai, ką tuo metu galėjo įmonės duoti – rūbus, medžiagas, techniką, o paskui ieškodavo, ką parduoti. Tų transporto priemonių – traktoriaus, sunkvežimio ir kitų, pirkimo dokumentus turi. Ikiteisminio tyrimo metu pirkimo šių transporto priemonių dokumentų nepateikė, bet ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai važiavo daryti kratą namuose ir nerado. Vienas transporto priemones įsigijo iš Gedo, kitas iš privataus žmogaus. Gali būti, kad tos transporto priemonės nebuvo eksploatuotos Lietuvoje, bet jas galėjo atvarytas parduoti kaip užskaitą. Juos automobilius jiems perrašydavo, nestatydami savo vardu. Jeigu turi automobilio nuosavybės dokumentus, tai mano, kad ir be registracijos „Regitroje“ gali jį kitam asmeniui perleisti. Jeigu realiai turi daiktą, tai jį ir parduoda, nesvarbu, kad jis neregistruotas įmonės vardu, tai tiesiog buhalterinis nesusikalbėjimas. Nebent tokiais savo veiksmais yra pažeidęs kasos apskaitą, kad neįtrauktas automobilis į įmonės balansą. Tą sakinį apklausoje, kad pilnai prisipažįstu, jam padiktavo, nes pats tokios formuluotės, kaip ten parašyta, pats gyvenime nepasakytų. Po apklausa jo parašai, bet jį privertė pasirašyti, neskaitęs pasirašė. Tyrėjai surašė taip, kaip jiems reikia. Tyrėjas kompiuteriu surinko tekstą, paskui liepė pasirašyti ir viskas. Kaip buvo liepiama tyrėjų, taip ir sakė. Kiek jie liepė pasirašyti, tiek ir pasirašė. Tyrėjai teigė, kad jokios veiklos įmonės nevykdė visiškai, bet gi negali būti taip, kad visiškai nieko nevyktų.

Pagarsinus pokalbio suvestinę, esančią (b.l. 190-191, tomas IV), pastarasis paaiškino, kad tokio pokalbio neatsimena. Bet kada pradedant darbus būna brėžiniai. Visi darbai prasideda nuo užduoties. Tik objektus atsimena, o detalių, kaip ten kas vyko, nežino. Sąmatas darydavo arba darbų vykdytojas, arba sąmatininkas, kuris dirbo puse etato. Sąmata gali būti susmulkinta (labai smulkiai, mažais matavimais surašyta, tai gali būti viskas iki grindjuostės surašyta), gali būti sustambinta (dideliais matavimais, t.y. bendrastatybinė, joje numatyti tik bendri darbai). Klausimas, kokią sąmatą sudaryti, tai, kaip jau minėjo, didelė sąmata – tai tokia, kur surašyta labai daug punktų, o nedidelė – mažai punktų surašyta, tai kokio dydžio sąmata, niekaip statybos neįtakoja, tai nereiškia, kad jeigu sąmata maža, tai namas liks be stogo ar langų. Paprasčiausiai, jeigu statybininkas nori greitai padaryti sąmatą, o neduoda laiko smulkiems darbams, tai, kai pradedi daryti, tai, kai jau būna viskas padaryta, kas numatyta, sako, kad padaryk grindjuostes, tą, tą ir aną, sąmata išsipučia dar, tarkim, 100 000, o paskui realiai už tuos darbus nesumoka, todėl sąmatų skaičiavimas visada būna labai „slidus“ dalykas. Užsakovai statybininkus apgaudinėja, kai jiems neprimoka, įvaro juos į tokias pinkles, kad neleidžia visų darbų įvardinti ir po to reikalauja padaryti darbus, kurie nebuvo įtraukti į sąmatą. Darbai neįtraukti į sąmatą, juos reikalauja padaryti, bet už tai nemoka. Smulkios sąmatos per dieną nepadarysi, ją galima padaryti per kokias tris dienas. Stambią - galima ir per dieną padaryti. Kaip gen. rangovas dalyvavo priduodant objektus, yra jo parašai ant dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savo ofisą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas buvo Pamėnkalnio g. 23, ten buvo kauniečių laikinas toks statinys, po to buvo UAB (duomenys neskelbtini)“ ofisas (duomenys neskelbtini). Be jo įmonės antspaudą galėjo turėti darbų vykdytojas. Bendradarbiaudamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiausia bendravo direktore Audra, o paskui grynai dėl kokybės ir atsiskaitymų su V. O.. Kai A. I. vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. O., kuo dirbo nežino. Paprastai, įmonių savininkai dirbdavo vadybininkais, nors iš esmės savininkas viską galėjo daryti. Neįsivaizduoja, ką gali reikšti pokalbio suvestinėje esanti frazė „reikia forminimui ar realiems darbams“.

2007-04-24 kratos protokole užfiksuota, kad D. R. naudojamame automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu paimtas UAB ,, (duomenys neskelbtini) antspaudai, buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su D. R. valdomų įmonių fiktyviais sandoriais su kitais LR ūkio subjektais (t. 1, b.l. 55-57).

2007-04-24 kratos protokole užfiksuota, kad D. R. gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu paimtas UAB ,, (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais susiję su D. R. valdomų įmonių fiktyviais sandoriais su kitais LR ūkio subjektais (t.1., b.l.59-60).

2007-04-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole, užfiksuoti pateikti UAB „Subrangos partneriai“ buhalterinės apskaitos dokumentai (t.1., b.l.76).

2007-04-26 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), protokolu, kuriame užfiksuoti paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su D. R. valdomų įmonių fiktyviais sandoriais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 81-200, t.2, 1-200, t.3, 1-15).

2009-10-19 daiktų ir kitų objektų (dokumentų) apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti dokumentai paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso ir pagalbinėse patalpose adr. Garsioji g. 7, Vilniuje susiję su fiktyviais sandoriais. (t.3, b.l. 16-19).

2007-09-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Vilniaus apskrities VMI pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ metines pelno mokesčio bei PVM deklaracijos (t.3., b.l.55-166).

2010-05-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti Vilniaus apskrities VMI pateikti UAB „(duomenys neskelbtini) metinės pelno mokesčio bei PVM deklaracijas (t.3., b.l.177-189).

2010-07-12 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąraše Nr. 105 užfiksuotos pateiktos pelno mokesčio ataskaitos ir deklaracijos (t.4, b.l. 1-16)

2007-10-15 specialisto išvadoje Nr.5-1/158 konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6-ojo straipsnio 2-os dalies reikalavimo, pagal kurį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu bei 13-o straipsnio 1 dalies 4-o punkto reikalavimų dėl privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų. Šiais atvejais ūkinės operacijos yra neįvykusios. Apskaitos dokumentuose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, tačiau ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės. Pagal bendrovės „VIKTOSA“ pateiktus dokumentus bei apskaitos registrus laikotarpiu nuo 2003-01-28 iki 2006-11-14 iš dalies negalima buvo nustatyti jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Tyrimo metu nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2003 metais Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui deklaravo 285 445,00 Lt ataskaitinių metų pelną prieš apmokestinimą, o turėjo deklaruoti – 557 433,53 Lt (285 445,00+271 988,53), 2004 metais deklaravo 5 186,00 Lt, o turėjo deklaruoti – 355 140,94 Lt (5 186,00+349 954,94), 2005 metais deklaravo 66 832,00 Lt, o turėjo deklaruoti – 70 770,40 Lt (66 832,00+3 938,40) ir 2006 metais deklaravo 16 769,00 Lt, o turėjo deklaruoti – 74 655,33 Lt (16 769,00+57 886,33). UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2003 m. nepagrįstai 271 988,53 Lt, 2004 m. 349 954, 94 Lt, 2005 m. 3 938,40 lt, 2006 m. 57 886, 33 Lt buvo padidinusi sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną. Pagal bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus bei apskaitos registrus laikotarpiu nuo 2003-01-28 iki 2006-11-14 iš dalies negalima buvo nustatyti jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neįvykusioms operacijoms pagrįsti 2003-2004 ir 2006 metais buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus: UAB ,, (duomenys neskelbtini)15 sąskaitų-faktūrų, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2 sąskaitas faktūras, UAB ,, (duomenys neskelbtini)7 sąskaitas faktūras, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 4 PVM sąskaitas faktūras ir Vilniaus AVMI pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 190 146,22 pirkimo PVM , tokiu būdu padidino PVM ataskaitą šiai sumai ir ta pačia suma sumažino mokėtiną PVM biudžetui. Iš jų 2003 m. sausio mėn. – 7 045,40 Lt, balandžio mėn. - 36,00 lt, gegužės mėn. – 10 388, 12 Lt, birželio mėn. – 8 287,74 Lt, liepos mėn. – 22 134,14 Lt, rugsėjo mėn. – 17 474,94 Lt (bendrai 65 396,34 Lt); 2004 m. sausio mėn. 19 980,31 Lt, vasario mėn. – 33 929,37 Lt. kovo mėn. – 8 100,00 Lt, gegužės mėn. 5 034,06 Lt, liepos mėn. – 12 096,00 Lt (bendrai 79 136,74 Lt), 2006 m. rugpjūčio mėn. – 8 856,54 Lt, rugsėjo mėn. - 19 476,60 Lt , lapkričio mėn. 17 280,00 Lt (bendrai 45 613,14 Lt) (t. 4, b. l. 22-121).

2009-12-01 Vilniaus AVMI UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo akte Nr. (21.26)-07-77-53 užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas (t. 4, b. l. 129-149).

2007-04-12 protokole dėl procesinės prievartos priemonių taikymo, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp D. R. ir A. G. (t. 4. b.l. 180-182).

2007-07-19 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo su priedais užfiksuoti V. O. pokalbiai su D. R. dėl fiktyvių dokumentų pagaminimo (t. 4 b.l. 189-191).

SODROS duomenų bazės informacijoje užfiksuota, kad tariamų paslaugų suteikimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini) dirbančių asmenų, išskyrus D. R., nebuvo, UAB ,,Nerijaus prekyba“ dirbo dar vienas darbuotojas. (t.5, b.l. 3, 7, 11, 16)

Juridinių asmenų registro duomenyse užfiksuota, kad D. R. bendrovių akcijas įsigijo 2004-09-06 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2004-08-31 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2003-02-06 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (t.5, b.l.4-6, 8-10, 12-15).

VĮ ,,Regitra“ duomenyse užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių neturėjo (t.5, b.l. 17), transporto priemonės, kurias įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB “ (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas – faktūras, buvo eksploatuotos užsienyje (t.5, b.l. 20, 22).

Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą perdavus į teismą UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo pateikti kaltinimai pagal LR BK 300 str. 2 d., 222 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).

Kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareikšti kaltinimai pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Paskutinė inkriminuota nusikalstama veika buvo įvykdyta 2004-05-14. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi LR BK 95 straipsnio redakcija numatė, kad baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, kai padarytas apysunkis nusikaltimas, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, yra 8 metai. Atsižvelgiant į paskutinės veikos padarymo laiką, konstatuotina, kad dėl aukščiau minėtų nusikaltimų (LR BK 300 straipsnio 2 dalis, 222 straipsnio 1 dalis) padarymo yra suėjusi baudžiamosios atsakomybės senatis, todėl šioje dalyje baudžiamoji byla kaltinamojo juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nutrauktina suėjus senaties terminui (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi 2003-05-01 iki 2006-02-10).

Dėl kaltinamiesiems V. O. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštų kaltinimų pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį. Teisme apklausus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę finansinę veiklą tyrusią specialistę H. V. pastaroji nurodė, kad duomenys (dokumentai) apie įmonėje realiai vykdomus statybos darbus, nebuvo pateikti. Jei minėti dokumentai būtų pateikti, išvada pelno mokesčio dalyje skirtųsi, nes nustačius, kad kažkas realiai atliko darbus reikėtų nustatyti kiek ir kurias išlaidas galima įtraukti į sąnaudas. Pagal pateiktus byloje duomenis, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantys pastatai yra įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka. Todėl darytina išvada, kad statybos darbai yra atlikti. Pagal byloje esančius duomenis nėra galimybės nustatyti, kokią dalį tam skirtų išlaidų būtų galima įtraukti į sąnaudas, todėl nėra galimybės ir nustatyti kokios sumos pelno mokesčio buvo išvengta. Todėl nesant tikslių duomenų dėl kaltinamiesiems V. O. bei UAB ,, (duomenys neskelbtini) kaltinimuose, susijusiuose su prievolės mokėti pelno mokestį išvengimu, inkriminuojamo piniginių lėšų dydžio ir tikslios pinigų sumos, nėra galimybės tinkamai kvalifikuoti veiką pagal LR BK 182 straipsnio 1 ar 2 dalį. Be to, dėl LR BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo, atsižvelgiant į kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų paskutinį padarymo laiką, yra suėjęs baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. Todėl baudžiamoji byla V. O. bei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu dalyje dėl prievolės mokėti pelno mokestį išvengimo nutrauktina, nesurinkus pakankamai duomenų, kad buvo padaryta veika, numatyta LR BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus kaltinamajam V. O. inkriminuota LR BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika, susijusi su suklastotų pelno mokesčio deklaracijų pateikimu perkvalifikuotina pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo laiką – 2007-06-20 bei tuo metu galiojusios LR BK 95 straipsnio redakcijos nuostatas, kad baudžiamosios atsakomybės senaties terminas kai padarytas nesunkus nusikaltimas yra 5 metai, konstatuotina, kad dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra suėjęs baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. Todėl baudžiamoji byla V. O. atžvilgiu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos – suklastotų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo nutrauktina suėjus senaties terminui.

Nors kaltinamieji V. O., UAB „(duomenys neskelbtini) savo kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, tačiau jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. O. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nors apklaustas teisme kaltinamasis V. O. kaltu neprisipažino, tačiau liudytojų A. Š., I. K., M. G., D. R., parodymais, specialistės H. V. duotais paaiškinimais, taip pat byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad jis bendrininku grupėje apgaule užvaldė svetimą turtą bei klastojo buhalterinės apskaitos dokumentus. Tokia forma pareikštam kaltinimui, įrodinėjimo dalykui iškeliami labai konkretūs uždaviniai: įrodyti kiekvieno iš bendrininkų grupės funkciją, indėlį į bendrą nusikaltimą, dalyvavimo nusikaltime laipsnį, atskleisti valinį tyčios turinį, t.y. kiekvieno bendrininko norą veikti kartu su kitais, siekiant suvienyti savo nusikalstamas pastangas bendram nusikalstamam rezultatui. Apklausta teisme A. Š. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose dirba nuo 1994 metų. Šiai bendrovei po buvusios direktorės A. I. mirties, laikinai vadovavo I. K., o vėliau V. O.. Liudytoja parodė, kad ant bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, įskaitant ir ant VMI teikiamų dokumentų, buvo direktoriaus ir jos, kaip buhalterės, parašai. V. O. dirbo vadybininku ir buvo atsakingas už grynuosius pinigus, nes jis pagrindė atsiskaitydavo su tiekėjais bei darbuotojais už atliktus darbus. Liudytojos teigimu, jį matė kaip bendrovės teritorijos kieme buvo remontuojamas pastatas, matė, kaip šalia pastato dirbo darbininkai ir kieme stovėjo krovininiai automobiliai. Bendrovės teritorijoje matė D. R.. Po to, kai V. O. atsiskaitydavo su tiekėjais, jis į buhalteriją pristatydavo kasos orderius bei kvitus, kaip buvo vykdomi statybos-remonto nesidomėjo (7 tomas, b.l. 127-128). Liudytoja I. K. parodė, kad darbai bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrinde buvo susiję su siuvimo paslaugomis, įmonei naujos sutartys buvo sudaromos gavus V. O. pritarimą, nes jis buvo pagrindinis šios įmonės akcininkas. Buvo gautas V. O. nurodymas, jog bendrovė taip pat užsiims statybinė veiklą (7 tomas, b.l. 134-136). Liudytoja, atsakydama į teismo klausimą, nurodė, kad matė kaip buvo vykdomi statybos darbai, dirbo techniką, tačiau kokie darbuotojai ten dirbo nesidomėjo. I. K. teigimu, su įmonės veiklos susijusius klausimus jį derino su V. O., kuris užsiminėjo statybų darbų atlikimu ir jų priežiūrą, subrangos subjekto paieška ir sutarčių sudarymas, transporto priemonių įsigijimu bei kitais klausimais. Liudytoja neneigia, jog V. O. atnešdavo jai pasirašyti kažkokius dokumentus, jų tūrinį neatsimena. Grynaisiais pinigai su darbuotojais bei su tiekėjais atsiskaitydavo V. O., jis taip pat organizavo transporto priemonių pirkimą. Liudytoja pasitikėdavo V. O. pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų autentiškumu, dokumentuose buvo įrašyti visi būtini rekvizitai, tačiau ar tie duomenis buvo nurodyti teisingi, jų netikrino. Liudytoja M. G. parodė, kad bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ vienu metu vadovavo A. I., po to I. K., vadybininku dirbo V. O.. Nurodė, kad vykdant bendrovėje veiklą, direktorės nurodymu V. O. buvo išmokami grynieji pinigai. Kokiam tikslui šie pinigai buvo išmokami nesidomėjo (7 tomas, b.l. 137). Liudytojas D. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai vadovavo jos pagrindinis akcininkas – V. O.. Įmonės paskirti direktoriai (I. K.) jokių esminių sprendimų dėl naujų sutarčių sudarymo nepriimdavo. Liudytojo teigimu, D. R. vadovavo „orinėms“ įmonėms – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie jokios veiklos nevykdė, savo darbuotojų, patalpų, įrangos bei mechanizmų neturėjo bei jokiam turtui nedisponavo, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaromos tik fiktyvios sutartys, kuriose neteisingai nurodomos darbų apimtys bei pinigų sumos. Tai yra patvirtinama ir procesinės prievartos priemonėmis gauti duomenys (tomas 4, b.l. 189-191) apie tai, kaip V. O., A. I., D. R. telefonu derina klausimą dėl fiktyvaus apskaitos dokumento (darbų sąmata) surašymo ir jos panaudojimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Pasak liudytojo, direktorė I. K. realiai buvo statytinė vadovė, ji rūpinosi tik siuvimo reikalais, ji darė tai, ką liepdavo įmonės savininkas (7 tomas, b.l. 148). Specialistės H. V. paaiškinimu, kad (duomenys neskelbtini) jokios veiklos nevykdė, todėl šios įmonės negalėjo išrašyti jokių dokumentų. Visose specialistei tyrimui pateiktose dokumentuose „pardavėjas“ įvardintas D. R., o „pirkėjas“ įvardinti kiti bendrovės „(duomenys neskelbtini) ‘ atsakingi darbuotojai, kaip tai direktorė A. I., vadybininkas V. O., kurie ir pasirašė minėtose apskaitos dokumentuose. Įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)a“ veiklos rezultatus, buvo konstatuota, jog bendrovė į dokumentus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kas suponuoja jog šie dokumentai surašyti ir juose nurodyti duomenis, yra neteisingi. Atlikus aukščiau minėtų įmonių veiklos analizę, buvo konstatuoti galiojančių Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimai, pvz. įmonės finansinė atskaitomybė teikiama metais, o PVM deklaracijas mėnesiais, neteisingai apskaityta prekių savikaina, nurodytos nepriemokos ir tai sudaro nepagrįstą apskaičiavimą priklausomų mokėti biudžetui mokesčių sumas. Pažymėtina, kad D. R. duodamas pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog V. O. jį paprašė suorganizuoti įmonių dokumentus, kuriose bus nurodyti neįvykę ūkiniai sandoriai, kad V. O. galėtų minėtus dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu sumažinti valstybei mokesčius (tomas 4, b.l. 192-196). Tačiau duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, D. R. jau negalėjo tvirtai nerodyti visų minėtų ūkinių sandorių aplinkybės. Ko pasėkoje buvo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikos rezultatų. Atsakant į teismo klausimą, specialistė pažymėjo, jog jokie statybos darbai atliekami nebuvo, buhalteriniai dokumentai buvo surašyti neegzistuojančių įmonių. H. V. teigimu, už finansinės atskaitomybės pateikimą ir joje duomenų įrašymą atsako įmonės vadovas. Teismas kritiškai vertina tokius D. R. paaiškinimus, nes sprendžiant iš baudžiamosios bylos medžiagos duomenų, Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jam yra pareikšti kaltinimai dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su nusikaltimų nuosavybei ir finansų sistemai ir šioje byloje nagrinėjami kaltinimai yra iš dalies susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, ko pasėkoje buvo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikos rezultatų. Atsakant į teismo klausimą specialistė pažymėjo, jog jokie statybos darbai atliekami nebuvo, buhalteriniai dokumentai buvo surašyti neegzistuojančių įmonių. H. V. teigimu, už finansinės atskaitomybės pateikimą ir joje duomenų įrašymą atsako įmonės vadovas.

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (LR BK 25 str. 2 d.). Iš anksto numatytas, detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t.y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamą veiką galimas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.).

Vertindamas V. O. veiksmus, teismas daro išvadą, kad jis veikė kaip aktyvus bendravykdytojas ir jo veiksmuose yra LR BK 25 str. 2 d. 300 str. 2 d. (LR 2000-09-26 d. įstatymo Nr. VIII_1968 redakcija), BK 25 str. 2 d. 182 str. 2 d., BK 25 str. 2 d. 300 str. 3 d. numatyti sudėties požymiai. V. O. norėdamas pateisinti bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nupirktų pastatų remonto išlaidas ir siekdamas išvengti valstybei privalomų mokesčių mokėjimą, jis žinodamas, jog D. R. vadovauja eilei įmonių (UAB „(duomenys neskelbtini)“), kurie faktiškai jokios ūkinės veikos nevykdo, pagal išankstinį susitarimą su D. R. bei A. I. (tai patvirtina šių asmenų telefoninis pokalbis dėl fiktyvios sąmatos sudarymo neatlikus jokių statybos darbų) bei veikdami kartu, suklastojo kaltinamajam akte įvardintus tikrus dokumentus bei juos panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje. Teismo vertinimu V. O. suvokė, kad nusikalstamą veiką daro ne vienas, o kartu su A. I. bei D. R., kadangi D. R. vykdant šią neteisėtą veiką buvo reikalingas tam, kad sudarant netikrus ūkinius sandorius dalyvautų aukščiau minėtos jokios veiklos nevykdančios įmonės, o A. I. vaidmuo pasireiškia tuo, kad ji kaip įmonės (duomenys neskelbtini) direktorė turėjo išimtinę teisę sudaryti sutartis su minėtomis įmonėmis. Tačiau V. O. ne tik, kad nesiėmė priemonių, leidžiančių užkirsti kelią daromam nusikaltimui, tačiau pats jame dalyvavo. Teismo manymu, V. O. būtent pirmas iniciavo pokalbį su D. R. dėl fiktyvios sąmatos surašymo, o pritarus D. R. šiam neteisėtam sandoriui bei aktyviais veiksmais dalyvaujant A. I., nes pastaroji skambino D. R. bei derino susitikimo aplinkybės su V. O., pastarasis ėmėsi ir kitų aktyvių veiksmų atlikimui, kaip pastato rūsio plano atsiuntimui D. R., t.y. jam palengvinti fiktyvios sąmatos sudarymui. Vertinant šiuos veiksmus, darytina išvada, jog V. O. ne tik organizavo šios neteisėtos veikos padarymą kartu su kitais vykdytojais, bet ir iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Taigi, nors jis pats nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizavo ar realizavo tik iš dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes V. O. dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkas. Byloje surinktų įrodymų analizė leidžia teismui daryti išvadą, kad apskaitos dokumentai buvo suklastoti (panaudoti) bei apgaulė kito asmens naudai turtinę prievolę panaikinta bendrais veiksmais, nusikaltimo bendrininkai buvo bendravykdytojai, nes kiekvienas atliko dalį šių neteisėtų objektyviųjų požymių ir veikė tiesiogine tyčia. V. O. įvykdė baigtą nusikalstamą veiką, nes suklastoti apskaitos dokumentai buvo panaudoti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje bei iš dalies jų (duomenimis) remiantis buvo nurodytas bendrovės metinėse pelno mokesčių deklaracijose. Teismas kritiškai vertina V. O. bei jo gynėjo teiginius, jog sudarant ūkinius sandorius su (duomenys neskelbtini)“, buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros bei kiti būtini apskaitos dokumentai. Tačiau vertinant šiuose apskaitos dokumentų tūrinį (nurodytos pinigų sumos, paslaugų atlikimo laikotarpis, sandorio šalių duomenis), konstatuotina, jog aukščiau minėtoms įmonėms atstovavo D. R., kurio pasirašyti dokumentai su neįvykusių operacijų duomenimis buvo naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Tai, jog įvykusių ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės yra pažymėta 2007-10-15 Specialisto išvados Nr. 5-1/158 1 lentelėje (tomas 4, b.l. 24-25), kad visi įforminti paslaugų, ilgalaikio turto, prekių, remonto ir rekonstrukcijos darbų pirkimai buvo atlikti įmonėmis, kurie kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu jokios veiklos nevykdė. Pažymėtina, kad aukščiau minėtos įmonės buvo fiktyvios yra konstatuota priimant teismuose nuosprendžius, jog įmonės realiai jokios veiklos nevykdė ir prekių bei paslaugų kitiems ūkio subjektams neteikė (tomas 1, b.l. 27-28, 31-34, 38-40, 43-47). Be to, bylos duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių, kuriais kaip teigia V. O. pirko iš šios įmonės, neturėjo, o transporto priemonės, kurios įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas –faktūras, buvo eksploatuojami užsienyje (tomas 5, b.l. 20,22). Apklausos metu specialistė H. V. parodė, kad apskaitos dokumentuose rekvizitai buvo įforminti taip, kaip reikalaujama, tačiau kadangi minėtos įmonės nevykdė veiklos, todėl iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, nes šitie dokumentai - PVM sąskaitos faktūros - rodo, kad buvo tik išgryninami pinigai iš kasos. Teismas sutinka su kaltinamojo V. O. teiginiais, kad į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo perduodami dokumentai apie įvykusius ūkio sandorius. Tačiau, teismo vertinimu, negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, kai naudojami dokumentai neturintis juridinės galios. Veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas ir tais atvejais, kai kaltininkas apgaulę naudoja siekdamas suklaidinti atskaitingas institucijas, siekiant išvengti mokesčių privalomą mokėjimą į biudžetą naudojant apskaitoje neįvykusias ūkinės operacijas. Bylos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje naudojo griežtos apskaitos dokumentus, kuriose yra nurodyti visi privalomi rekvizitai, tačiau atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, jog įmonės su kuriomis verslo reikalais bendradarbiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pačios negalėjo atlikti darbų ir paslaugų (nes neturėjo jokių pagrindinių priemonių, personalo ir gamybos pajėgumo), PVM sąskaitose – faktūrose buvo įrašytos operacijos, kurių turinys neatitinka tikrovės. Kadangi šie neteisingi duomenis buvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, todėl 2003-2006 metais apskaičiuojant mokėtinos į biudžetą PVM sumos buvo neteisingai sumažintas mokėtinų sumų dydis. Pagal specialisto išvados duomenis šios neteisingai apskaičiuotos sumos UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekia 190.146,22 Lt (tomas 4, b.l. 30). Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. R. atsakydamas į teismo klausimą, paaiškino, kad dalinai galėjo būti, kad minėtos bendrovės (UAB „(duomenys neskelbtini)“), veiklos nevykdė, tačiau 2002-2003 metais jis buvo nubaustas darbo inspekcijos už nelegalų darbą šiose įmonėse (tomas 8, b.l. 62). Tokiais savo parodymais D. R. iš dalies patvirtina baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, jog minėtose bendrovėse legaliai registruoti darbuotojai nebedirbo. Šios aplinkybės patvirtina ir SODROS duomenis (tomas 5, b.l. 3,7,11,16). Taip pat, teismo vertinimu byloje surinktą pakankamai duomenų, kad kaltinamasis V. O. veikdamas bendrininkų grupėje su A. I. bei D. R. suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrus dokumentus bei juos panaudojo, o juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaule savo naudai panaikino turtinę prievolę. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip PVM mokėtojas ir realiai teisėtai veikiantis ūkio subjektas, vykdė veiklą ir turėjo pareigą Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir terminais mokėti į biudžetą apskaičiuotą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį. Tačiau V. O. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujant direktorei A. I., turinčios teisę priimti sprendimus, jai atstovauti bei kontroliuoti jos veiklą, veikusios bendrovės vardu, jos naudai ir interesams, įtraukdami į buhalterinę apskaitą žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras bei prie jų pateiktus atsiskaitymo dokumentus, apgaule padidino įmonės atskaitomą pirkimo PVM. Dėl to apskaičiuojant mokestinio laikotarpio mokėtiną į biudžetą PVM sumą iš apskaičiuotos pardavimo PVM buvo atimta neteisėtai padidinta pirkimo PVM suma. Todėl tokiu būdu neteisėtai, apgaule buvo sumažinta UAB „(duomenys neskelbtini) mokėtina į biudžetą PVM suma. Tai, jog buhalterinės apskaitos dokumentai, kurių pagrindų buvo skaičiuojami valstybei mokesčiai, buvo išrašyti realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių vardu (UAB „(duomenys neskelbtini)“), patvirtina ne tik gautos specialisto išvados duomenis bei baudžiamojoje byloje esantis dokumentai (pvz. 1 ir 2 tomai), kurių pagrindu ir buvo duota minėta išvada. Vertinant dokumentų tūrinį, konstatuotina, jog apskaitos dokumentus pasirašė V. O., A. I., D. R.. Visa tai reiškia, kad, įtraukiant į buhalterinę apskaitą ir suklastotus dokumentus, apgaule buvo panaikinta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės sumokėti dalį valstybei mokėtino pridėtinės vertės mokesčio. Šiuo atveju PVM lėšos iš kitų fiktyvių ūkio subjektų buvo gautos, o tam, kad inkriminuoti svetimos turtinės teisės įgijimą pakanka, kad sukuriamas pats dokumentas, liudijantis tokią teisę, teismo vertinimu lėšų įgyti nereikia. Valstybės turtinė teisė reikalauti, kad ši mokestinė prievolė būtų laiku ir tinkamai įvykdyta - teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas į valstybės biudžetą mokėtinas PVM. Liudytoja M. G. parodė, kad vykdant ūkinė veiklą didelės pinigų sumos (grynais) jį mokėdavo vadybininkui V. O., pinigai buvo išduodamo jam direktorės paliepimu (7 tomas, b.l. 137). Į klausimą kokiems tikslams yra išduodami pinigai V. O., iš direktorės pusės nebuvo sulauktą išsamaus atsakymo, todėl jį suprato, jog V. O., kaip bendrovės pagrindinis akcininkas pats sprendžia pinigų panaudojimą klausimus. Tai, jog ne visi darbai buvo atlikti pagal surašytus apskaitos dokumentus, teisiamojo posėdžio metu nurodė D. R. (tomas 8, b.l. 62), todėl iš dalies tokiais savo teiginiais jis patvirtina specialisto išvadoje Nr. 5-1/158 konstatavimą, jog darbai bei paslaugos negalėjo būti įvykdyti D. R. vadovaujančioms įmonėms. Taip pat, vertinant D. R. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (tomas 4, b.l. 192-196), kur apklausose dalyvavo advokatė J. Ž. (pažymėtina, kad apklausos protokoluose jokių pastabų nėra nurodyta), D. R. nurodė, jog buvusi direktorė A. I. žinojo apie fiktyvias įmones, apie išrašytų dokumentų netikrumą, juos ne tik pasirašinėjo, bet ir suvokė, kad tokiose dokumentuose įrašai yra neteisingi nes neatitinka tikrovės. Apklausos metu V. O. patvirtino, kad būtent A. I. rado D. R., supažindino jį su V. O. bei iniciavo jų bendravimą. Teismo vertinimu, V. O., žinodamas, kad pagal išvardintas sąskaitas faktūras bei prie jų pridedamus atliktų darbų aktus sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamajame akte nurodytų įmonių nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkei A. Š. apgaulės įtakoje pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003 m. balandžio - 2004 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas bei pateikti juos VMI.

Kaltinamųjų V. O. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės teisme duoti parodymai, jog jie nepadarė nusikalstamų veikų, neįtikinantys ir laikytini kaip jų gynybinė pozicija. Juolab, kad šie jų parodymai paneigti nuoseklios, logiškos atliktos specialistės išvados duomenimis, specialistės H. V. parodymais, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Dėl V. O., inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 2 d. 300 str. 3 d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-15 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100/2008 yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra aišku, kad paminėto straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Kaltinamajam akte nurodyta, kad kaltinamasis V. O., 2003 m. sausio mėn. – 2007 metų birželio mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, iki 2004-05-14 veikdamas bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore A. I., kaip netiesioginis vykdytojas per nesuvokiančias nusikalstamos veikos tarpininkes I. K. ir A. Š., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Šios veikos padarymo metu galiojo LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10. Šio straipsnio sankcijoje numatyta, kad pagal šį BK straipsnį, asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki 5 metų. BK 95 str. 1 d. 1 p. b) pp. (2003-04 10 įstatymo Nr. IX-1495 (įsigaliojo nuo 2003-05-01) redakcija) nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo 5 metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. BPK 3 str. nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu suėjo baudžiamosios bylos senaties terminai. Įvertinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad dėl visų nusikalstamų veikų 2012 m. yra suėję kaltinamojo V. O. patraukimo pagal BK 207 str. 1 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigaliojo 2004-07-13, redakcija) baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Dėl UAB „Viktosa“, inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 20 str. 2 d. ir 25 str. 2 d. 300 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 25 str. 2 d. 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. 222 str. 1 d. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-15 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100/2008 yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra aišku, kad paminėto straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1996-08-08 registruota LR Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės A. I., turinčios teisę bendrovės vardu priimti sprendimus, jai atstovauti bei kontroliuoti jos veiklą, veikusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. sausio – 2004 m. gegužės mėn. 14 d. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorei A. I. veikiant vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. R. ir V. O., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 40.798,28 Lt pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą. Šios veikos padarymo metu galiojo LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10. LR BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatyta, kad pagal šį BK straipsnį, asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. BK 95 str. 1 d. 1 p. b) pp. (2003-04 10 įstatymo Nr. IX-1495 (įsigaliojo nuo 2003-05-01) redakcija) nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo 5 metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. BPK 3 str. nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu suėjo baudžiamosios bylos senaties terminai. Įvertinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad dėl visų nusikalstamų veikų 2009 m. yra suėję kaltinamojo UAB „Viktosa“ patraukimo pagal BK 182 str. 2 d. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314, įsigaliojo 2004-07-13, redakcija) baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 str. 2 d. ir 25 str. 2 d. 300 str. 2 d. bei 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511, įsigaliojo 2006-02-11, redakcija), iš kurių paskutinė juridiniam asmeniui inkriminuota nusikalstama veika numatyta BK 300 str. 2 d. (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511, įsigaliojo 2006-02-11, redakcija) buvo įvykdyta 2004-05-14. Šio straipsnio sankcijoje nurodyta, kad pagal šį BK straipsnį, asmuo gali būti baudžiamas bauda ir laisvės atėmimu iki 3 metų. BK 95 str. 1 d. 1 p. b) pp. (2003-04 10 įstatymo Nr. IX-1495 (įsigaliojo nuo 2003-05-01) redakcija) nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo 5 metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. BPK 3 str. nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu suėjo baudžiamosios bylos senaties terminai. Įvertinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad 2009 m. gegužės 14 d. yra suėję kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patraukimo pagal BK 20 str. 2 d. ir 25 str. 2 d. 300 str. 2 d. bei 20 str. 2 d. ir 2 str. 1 d. (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511, įsigaliojo 2006-02-11, redakcija) baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Teismui nepateikus duomenų, kad po kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, jie slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo ar yra įvykdę kitas (naujas) nusikalstamas veikas, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. O. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu senaties terminų eiga nėra nutrūkusi (BK 95 str. 4 d.).

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ BK 25 str. 2 d. 300 str. 3 d. inkriminuotų nusikalstamų veikų ir V. O. 25 str. 2 d. 182 str. 2 d. inkriminuotų nusikalstamų veikų

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato Nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ teigiama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Europos Žmogaus teisių teismas yra ne kartą konstatavęs, jog būtent kaltintojas privalo pateikti kaltininko kaltumo įrodymus, o abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Teismui perduotame kaltinamajame akte nurodyta, jog kaltinamasis V. O., 2003 m. sausio mėn. – 2007 metų birželio mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su D. R. ir iki 2004-05-14 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. 1(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore A. I., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti 102.565,23 Lt pelno mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą. Taip pat, jis kaltinamas tuo, kad 2003 m. sausio mėn. – 2007 metų birželio mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, iki 2004-05-14 veikdamas bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore A. I., kaip netiesioginis vykdytojas per nesuvokiančias nusikalstamos veikos tarpininkes I. K. ir A. Š., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. V. O. kaltinamas padaręs nusikalstamą veikas, numatytas BK 25 str. 2 d. 182 str. 2 d. bei 25 str. 2 d. 300 str. 3 d.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas - tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010).

Subjektyvioji nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimo ar realizavimo pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suprasti, jog įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, juo naudojasi arba jį realizuoja ir to norėti. Šiam nusikaltimui svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtas, kurį jam perduoda naudotis kitas asmuo, yra gautas nusikalstamu būdu. Asmens žinojimas turi būti patvirtinamas byloje nustatytų aplinkybių visuma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. O. ir UAB „(duomenys neskelbtini)” yra kaltinami turtinės prievolės mokėjimo panaikinimu į valstybės biudžetą, tačiau tiek iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji nurodė, jog nebuvo jokio išankstinio susitarimo veikiant bendrininkų grupėje vykdyti šią nusikalstamą veiką.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tiek duotų ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų jog kaltinamieji (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. I.) tyčia iš pat pradžių buvo susitarę, kad apgaulė bandys panaikinti turtinę prievolę mokėti mokesčius į valstybės biudžetą. Pažymėtina, kad per baigiamasis kalbas valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė prašė dėl aukščiau minėtų nusikalstamų veikų kaltinamuosius išteisinti. Visos teismo nustatytos aplinkybės sudaro logišką ir nuoseklią grandinę ir nepatvirtina, kad V. O. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 25 str. 2 d. 182 str. 2 d. bei 25 str. 2 d. 300 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai kaltinamieji vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. šioje dalyje išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Kaltinamasis V. O. administracine tvarka nebaustas (5 tomas, b.l. 159), neteistas (5 tomas, b.l. 155). Psichikos sveikatos centre į įskaitą neįrašytas (5 tomas, b.l. 164), į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligonines įskaitas neįrašytas (5 tomas, b.l. 162).

Kaltinamajam V. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 tomas, b.l. 120).

2010-06-23 nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į kaltinamojo V. O. nekilnojamąjį turtą, paskutinį kartą laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo M.Gvozdovičius 2013-02-06 nutartimi trims mėnesiams, nustatant apribojimą terminą iki 2013-04-27 d. (tomas 8, b.l. 144-145).

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteistas (tomas 6, b.l. 18).

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji V. O. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdami pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis bendrininkų grupėje kartu su D. R. ir iki 2004 m. kovo 29 d. – su A. I., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl apgaulės turtinės prievolės mokėjimo panaikino, PVM deklaracijų suklastojimo ir jų pateikimo. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 25 str. 2 d. 300 str. 2 d., 25 str. 2 d. 182 str. 2 d., 25 str. 2 d. 300 str. 2 d., 25 str. 2 d. 300 str. 3 d., o kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 25 str. 2 d. 20 str. 182 str. 2 d. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų V. O. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę, padarius jiems aukščiau minėtas nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų V. O. bei juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų skaičių, kaltės formą ir rūšį (kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamųjų asmenybės (kaltinamieji ankščiau nėra teisti, nebausti administracine tvarka), nustatytą atsakomybę lengvinančių nebuvimą bei į sunkinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, sprendžia, kad V. O. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, savo dydžiu artimos straipsnių sankcijose už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui, o juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ skiriama bauda.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį dėl 292.711 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų (tomas 6, b.l. 87-89). Kaltinamųjų kaltė ir turtinė žala įrodyta. Šis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas. Todėl pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, reikšmingas bylai teisines nuostatas solidariai priteistinas iš kaltinamųjų V. O. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 127.403,02 Lt turtinės žalos atlyginimas, likusi dalis - iš kaltinamojo V. O..

Byloje taikytas kaltinamajam V. O. laikino nuosavybė teisių apribojimas į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą nukreipiamas į VMI pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimą (tomas 8, b.l. 144-145).

V. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį 300 straipsnio 2 dalį (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (dėl tikrų dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo už 2003 m. sausio – 2004 m. liepos 30 d.) ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį 182 straipsnio 2 dalį (dėl turtinės prievolės mokėjimo panaikinimo 2003 m. sausio – 2004 m. rugpjūčio 24 d. laikotarpyje) ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį 300 straipsnio 2 dalį (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (dėl tikrų dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo už 2003 m. sausio – 2004 m. rugpjūčio 24 d.) ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį 300 straipsnio 3 dalį (LR 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2006-05-01 iki 2006-02-10) (dėl tikrų dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo už 2006 m. rugpjūčio – 2006 m. lapkričio 16 d.) ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį 182 straipsnio 2 dalį (dėl turtinės prievolės mokėjimo panaikinimo 2006 m. rugpjūčio – 2004 m. gruodžio 22 d. laikotarpyje) ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu (dėl PVM išvengimo ir suklastotų PVM deklaracijų pateikimo) ir paskirti galutinę dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 ir 3 dalimis, V. O. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant V. O. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. O. baudžiamąją bylą dalyje, kaltinant jį padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 25 str. 2 d. 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės mokėjimo panaikinimo 2003 m. sausio mėn. – 2007 m. birželio m. laikotarpyje), nutraukti nesurinkus pakankamai duomenų jam padarius šią nusikalstamą veiką.

V. O. baudžiamąją bylą dalyje, kaltinant jį padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 25 str. 2 d. 300 str. 3 d., teismo perkvalifikuotą į BK 25 str. 2 d. 300 str. 1 d., numatytą veiką nutraukti suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

pagal LR BK 20 straipsnio 2 dalį ir 25 straipsnio 2 dalį 182 straipsnio 2 dalį (dėl turtinės prievolės mokėjimo panaikinimo 2003 m. sausio – 2004 m. kovo 15 d. laikotarpyje) ir nubausti 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) MGL dydžio bauda.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamąją bylą dalyje, kaltinant jį padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 20 str. 2 d. 25 str. 2 d. 300 str. 2 d. (dėl tikrų dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo 2003 m. sausio mėn. – 2007 m. balandžio 21 d. laikotarpyje), nutraukti nesurinkus pakankamai duomenų jam padarius šią nusikalstamą veiką.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamąją bylą dalyje, kaltinant jį padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 20 str. 2 d. 25 str. 2 d. 182 str. 2 d. (dėl turtinės prievolės mokėjimo panaikinimo 2003 m. sausio mėn. – 2004 m. gegužės 14 d. laikotarpyje), nutraukti nesurinkus pakankamai duomenų jam padarius šią nusikalstamą veiką.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamąją bylą dalyje, kaltinant jį padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 20 str. 2 d. 25 str. 2 d. 300 str. 2 d. (dėl tikrų dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo 2003 m. sausio mėn. – 2004 m. gegužės 14 d. laikotarpyje), nutraukti suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamąją bylą dalyje, kaltinant jį padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 20 str. 2 d. 222 str. 1 d. (dėl bendrovėje apgaulingos apskaitos vedimo 2003 m. sausio mėn. – 2004 m. kovo mėn. laikotarpyje), nutraukti suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Priteisti solidariai iš V. O. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 127.403,02 Lt (vieną šimtą dvidešimt septynis tūkstančius keturis šimtus tris litus 02 centus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, o likusią civilinio ieškinio dalį, t.y. 165.308 (vieną šimtą šešiasdešimt penkis tūkstančius tris šimtus aštuonis Lt) priteisti iš V. O. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

Byloje taikytas kaltinamajam V. O. laikino nuosavybė teisių apribojimas į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), 672,92 kv.m. bendrojo ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipiamas į VMI pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimą.

V. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.