- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- N-575-2242-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo G. K. (G. K.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnas 2008 m. birželio 27 d. surašė G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. birželio 27 d., 10.00 val., A1 13 km, buvo patikrinta transporto priemonė „Daf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama G. K., kuris nepateikė tachografo registracijos lapų už laikotarpį, kuris apima einamąją dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas, t. y. nepateikė tachografo registracijos lapų ar Blanko, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto ekipažų, važinėjančių tarptautinais maršrutais (AETR), už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 15 d. iki 2008 m. birželio 16 d. Šia savo veika asmuo pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 26 straipsnio 4 dalies reikalavimus. G. K. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142⁸ straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2008 m. birželio 27 d. nutarimu (nutarime nurodyta data – 2007 m. liepos 5 d.) G. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 750 Lt bauda.
II.
G. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2007 m. liepos 5 d. nutarimu paskirtą 750 Lt baudą.
G. K. nurodė, jog sustabdžiusiems Inspekcijos pareigūnams buvo pateikta pažyma, patvirtinanti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, kurioje 15 punkte pažymėtas „x“ – „vairavo transporto priemonę, kuriai netaikomas reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR“ laikotarpiu nuo maždaug 2008 m. birželio 14 d. 10.30 val. iki 2008 m. birželio 17 d. 8.00 val. Į vietą atvykęs konsulas paaiškino, kad elektroninio tachografo, įmontuoto pareiškėjo transporto priemonėje, medžiagoje turi būti ranka pažymėtas šis faktas, nubrėžiant brūkšnį. Konsulas atkreipė pareigūnų dėmesį, jog pažymėjimai ranka tachografo diskeliuose ar medžiagoje daromi tik išskirtiniais atvejais. Vėliau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas apie baudos paskyrimą. Paaiškino, jog kadangi transporto priemonė buvo pakrauta, jis neturėjo kitos galimybės kaip tik susimokėti baudą, tikintis, jog tai nebus traktuojama kaip kaltės pripažinimas. G. K. tvirtino, kad transporto priemonėje įmontuotas elektroninis tachografas su atminties kaupiklio vairuotojo kortele pareigūnų sustabdymo laikotarpiu rodė „lova“. Anksčiau minėtoje vairuotojo veikos pažymoje nepažymėti nei 13 (buvo laikinai nedarbingas), nei 14 (buvo kasmetinėse atostogose) punktai, nes tuo metu buvo vairuojama transporto priemonė, kuriai netaikomas reglamentas. Taip pat pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole remiamasi 3820/85 direktyva, o administraciniame nutarime – 3820/98, taip pat suklysta nurodant datas kvietime į bylos nagrinėjimą bei skundžiamame nutarime.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas G. K. skundą patenkino ir 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2008 m. liepos 5 d. nutarimą, kuriuo G. K. pagal ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, panaikino ir bylą nutraukė.
Teismas nurodė, jog ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalies normos, reglamentuojančios atsakomybę už tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimą bei neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimą, yra blanketinės, t. y. nukreipiančios reguliavimą į kitus teisės aktus. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors skundžiamame Valstybinės kelių transporto inspekcijos nutarime nurodoma, kad G. K. savo veiksmais pažeidė 2006 m. kovo 15 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/98 (toliau – ir Reglamentas) 26 straipsnio reikalavimus, toks ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje nurodyto ir G. K. inkriminuojamo pažeidimo (nepateikimas tachografo registracijos lapų ar Blanko, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius) pagrindimas yra netinkamas ir negali būti pripažintas teisėtu. Pažymėjo, jog iš Reglamento 26 straipsnio nuostatų matyti, kad juo yra iš dalies keičiamos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 atskiruose straipsniuose nurodytos normos, taigi tinkama G. K. veiksmų, sudarančių ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje numatytą ir jam inkriminuojamą pažeidimą, kvalifikacija galėtų būti atitinkamų Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 nuostatų nurodymas. Pažymėjo, jog nustatant administracinio teisės pažeidimo objektyviąją pusę, t. y. vertinant, ar asmens veiksmai yra draudžiami, būtina vertinti šių veiksmų atitikimą įstatymo nuostatoms. Kadangi nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo metu tai buvo daroma remiantis Reglamento nuostatomis, kurios, kaip minėta, buvo taikomos nepagrįstai, teismas sprendė, jog byloje nėra tinkamai nustatytas vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų – neteisėti veiksmai. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, jog byloje esančiais įrodymais nenustatyta G. K. inkriminuojamo administracinio pažeidimo sudėtis.
IV.
Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2008 m. birželio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos pažymėjo, kad 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 26 straipsnio 4 dalyje (kurios nuostatos pakeičia Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnio nuostatas) yra nustatytas laikotarpis, kurį vairuotojas turi saugoti duomenis apie savo darbo ir poilsio laiką, bei nustatyta tvarka, kaip turi būti fiksuojami laikotarpiai, kai vairuotojas nedirba, dirba kitus darbus ar vairuoja transporto priemones, kurioms šio reglamento nuostatos netaikomos. Atkreipė dėmesį, kad teismas visiškai nenagrinėjo faktinių aplinkybių ir dėl jų nepasisakė, todėl galima teigti, kad faktinė pusė yra įrodyta ir dėl jos jokių abejonių nekyla. Netinkama pasirodė tik tai, kad tiek protokole, tiek nutarime kaip teisinis pagrindas pažeidėjo neteisėtiems veiksmams konstatuoti yra nurodytas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnį pakeičiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 26 straipsnis, o ne Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnis. Kitaip sakant, nurodytas įstatymo pakeitimo įstatymas, o ne pirminis įstatymas. Pažymėjo, jog tiek viename reglamento straipsnyje, tiek kitame yra visiškai tos pačios nuostatos, abu reglamentai yra vienodos juridinės galios bei taikomi tiesiogiai, todėl manė, kad įstatymo pakeitimo įstatymo nurodymas savaime nedaro jo nuostatų negaliojančiomis ir juo labiau neleidžia teigti, kad toks neteisėtų veiksmų pagrindimas yra netinkamas ir neteisėtas bei daro administracinio teisės pažeidimo teiseną negalima. Pažymėjo, kad Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 26 straipsnio nurodymas neturėjo visiškai jokios įtakos pažeidėjo teisėms bei jo gynybos galimybėms, kaltinimas suformuluotas visiškai taip pat ir tokia pat apimtimi kaip ir būtų formuluojamas nurodant kaip pagrindą Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, kad surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolu G. K. buvo pareikštas kaltinimas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje, padarymo. ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimą, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimą ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimą, ir (ar) vairavimą nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimą naudojant ne savo vairuotojo kortelę. Taigi ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalies dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl šios ATPK normos pažeidimas turi pasireikšti kituose teisės aktuose įtvirtintų teisės normų pažeidimu. Šie teisės aktai ir atitinkamos jų normos turi būti aiškiai nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, nes tik taip asmuo gali sužinoti, kuo konkrečiai jis yra kaltinamas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. K. nepateikė tachografo registracijos lapų už laikotarpį, kuris apima einamąją dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas, t. y. nepateikė tachografo registracijos lapų ar Blanko, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto ekipažų, važinėjančių tarptautinais maršrutais (AETR), už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 15 d. iki 2008 m. birželio 16 d. Protokole taip pat pažymėta, kad tuo G. K. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 26 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas reglamento pavadinimas nėra tikslus.
2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 26 straipsnio 4 dalis, kurios pažeidimu G. K. apkaltintas, nustato, kaip keičiamas Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnis. Taigi ši norma iš esmės nenustato jokių pareigų asmenims, todėl akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas jos pažeidimu yra abstraktus, nekonkretus, neaiškus, neatskleista šio kaltinimo esmė ir konkretus turinys.
Atkreiptinas dėmesys, jog Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnis susideda iš keleto dalių, todėl net ir administracinio teisės pažeidimo protokole konstatavus, jog asmuo pažeidė šio straipsnio taisykles, nepakanka nurodyti vien Reglamento straipsnį, nenurodant konkrečios straipsnio dalies, kurią asmuo pažeidė, bei neatskleidus kaltinimo esmės.
Tad, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų, turi esminių trūkumų. Pažeidimo, kurio padarymu buvo apkaltintas G. K., esmė protokole tinkamai neatskleista, pareikšti kaltinimai abstraktūs, nekonkretūs. Esant šiems protokolo trūkumams, nei Institucija, priėmusi 2008 m. birželio 27 d. (nutarime dėl rašymo apsirikimo nurodyta data – 2007 m. liepos 5 d.) nutarimą, nei pirmosios instancijos teismas negalėjo tinkamai išnagrinėti šios bylos. To padaryti negali ir apeliacinės instancijos teismas. Tad pirmosios instancijos teismas negalėjo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, o turėjo imtis priemonių, kad būtų pašalinti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas. Byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą panaikinti.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2008 m. birželio 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Nutartis neskundžiama.