Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Šakių rajono agentūros atstovui Kęstučiui Valiukevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. N. skundą dėl nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Šakių rajono agentūros 2010 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. AM059315 Z. N. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 78 str. 1 d. - 150 litų bauda. Administracinė nuobauda Z. N. paskirta už tai, kad jis 2010 metų sausio mėnesį savavališkai, neturėdamas savivaldybės išduoto leidimo saugotinų medžių kirtimui, organizavo neteisėtą saugotinų medžių pjovimą, asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, Juškakaimių kaime, Slavikų seniūnijoje, Šakių rajone (žemės sklypo unikalus numeris (Duomenys neskelbtini)). Šešupės upės apsaugos juostoje buvo nupjauti 4 sausi baltalksniai, kurių skersmenys 30, 29, 25, 25 cm., 3 sausi juodalksniai, kurių skersmenys 25, 28, 28 cm. bei 2 žali baltalksniai, kurių skersmenys 25, 30 cm. ir 2 žali juodalksniai, kurių skersmenys 28, 30 cm. Nurodytais veiksmais Z. N. pažeidė Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo aprašo 9 punkto reikalavimus.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas prašė skundo netenkinti ir paaiškino, kad Z. N. privalėjo gauti leidimą pjauti medžius. Nupjauti medžiai Šešupės upės apsaugos juostoje, tai griežtai draudžiama be leidimo

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybę už medžių, krūmų, žaliųjų vejų, gėlynų ne miško žemėje žalojimą arba naikinimą, t.y. už savavališką žaliųjų vejų, gėlynų, medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje, žalojimą arba naikinimą (kirtimą, šakų laužymą ar kitokį pašalinimą, žievės lupimą nuo kamieno, kamieno tašymą ar kapojimą, medžių ir krūmų genėjimą pažeidžiant nustatytą tvarką, medelių išrovimą, žemės nukasimą nuo šaknų, dalies, šaknų nukirtimą ar kitokį pašalinimą, taip pat naikinimą naudojant želdiniams kenksmingas chemines medžiagas) miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių bendrojo naudojimo vietose, ruožuose išilgai automobilių kelių ir geležinkelių, vandens telkinių, pakrančių apsauginėse juostose ar zonose bei vietose, saugomose pagal specialius sprendimus. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad Z. N. savavališkai, neturėdamas savivaldybės išduoto leidimo saugotinų medžių kirtimui, organizavo neteisėtą saugotinų medžių pjovimą, asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Šešupės upės apsaugos juostoje buvo nupjauti 4 sausi baltalksniai, kurių skersmenys 30, 29, 25, 25 cm., 3 sausi juodalksniai, kurių skersmenys 25, 28, 28 cm. bei 2 žali baltalksniai, kurių skersmenys 25, 30 cm. ir 2 žali juodalksniai, kurių skersmenys 28, 30 cm. Nurodytais veiksmais Z. N. pažeidė Saugotinų medžių ir krūmų, kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 9 punktą. Nurodytame punkte numatyta, kad saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbai turi būti vykdomi turint savivaldybės išduotą, išskyrus 10 punkte nurodytus atvejus, leidimą. Aprašo 10 - 10.2 punktuose nurodyta, kad leidimo medžių ir krūmų kirtimui ar kitokiam pašalinimui nereikia, kai jie auga: pylimų (polderių) šlaituose, melioracijos griovių (išskyrus sureguliuotas upes ir upelius) šlaituose ir jų apsaugos zonose; ant pastatų stogų, pamatų ar kitų jo dalių. Nupjauti medžiai augo žemės ūkio paskirties žemės sklype ir į Aprašo 10 punkte nurodytus atvejus nepatenka.

Z. N. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis nupjovė medžius, augančius žemės ūkio paskirties žemės sklype (b. l. 11), neturėdamas leidimo, tuo pažeidė Saugotinų medžių ir krūmų, kirtimo, persodinimo ar kitokių pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punktą.

Z. N. kaltę ir ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimo sudėtį patvirtino byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 21), laikinas žemės sklypo planas, pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, Z. N. paaiškinimas (b. l. 22).

Abejonių nėra, kad Z. N. padarė administracinį teisės pažeidimą. Institucijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai nusprendė, kad jo veiksmuose yra ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, nuobaudą paskyrė numatytos sankcijos ribose. Naikinti skundžiamo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo.

Iš skundo turinio ir Z. N. paaiškinimo posėdžio metu akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, jis prašo neskirti piniginės baudos. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Tokių išimtinių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teismas atsižvelgia į tai, jog Z. N. anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, savo kaltę pripažino, dėl pažeidimo gailisi, skiriant nuobaudą reikia atsižvelgti ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra 81 metų amžiaus (b. l. 17), tai jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p.). Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš pareiškėjo paaiškinimų, Z. N. 6,800 ha ploto žemės sklypui, esančiam Slavikų seniūnijoje, Juškakaimio kaime suteiktas rajono savivaldybės saugomo botaninio gamtos paveldo objekto – Kurynės dendrologinio rinkinio- statusas (b. l. 14) ir pareiškėjas išleidžia visą savo pensiją parko puoselėjimui.

Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju paskirta administracinė nuobauda – 150,00 litų bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina Z. N. paaiškinimai, teismui pateikti rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į Z. N. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pareiškėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti nuobaudą sušvelninus, todėl nutarimas keistinas, paskirta nuobauda mažintina iki sankcijoje numatytos minimalios – įspėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5 p. teisėja

nutari a:

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Šakių rajono agentūros 2010 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. AM059315, kuriuo Z. N. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 78 str. 1 d. - 150 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 78 str. 1 d. padarymą, pakeisti.

Z. N. paskirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.