Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Indrės Pukanasytės-Biekšės,

žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Z68“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Z68“ (toliau – Bendrovė) teismo prašo panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – VDI Vilniaus teritorinis skyrius) 2023 m. sausio 3 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20806.

Skunde paaiškina, kad 2023 sausio 25 d. gavo VDI Vilniaus teritorinio skyriaus 2023 m. sausio 3 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ 20806 (toliau – Nutarimas), kurį sankcionavo Vilniaus miesto apylinkės teismas (toliau – Teismas). Bendrovei skirta subendrinta 200 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 57 straipsnio 2 dalies pažeidimo. Nutarime konstatuota, kad UAB „Z68“, atstovaujama vadovo D. P., pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) bei Užimtumo įstatymo nuostatas, nes nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. 8 val. leido dirbti betonuotojo pareigose Azerbaidžano Respublikos pil. A. B. (A. B.) ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinei įstaigai apie šį įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pražios. Tokiu būdu Bendrovė savo veiksmais (neveikimu) pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalį ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. UAB „Z68“, būdama darbdaviu, pažeidė teises aktus, reglamentuojančius trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo tvarką, o būtent nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. įdarbino šį trečiosios šalies pilietį tuo metu, kai leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas įdarbinimui ir darbui pas kitą darbdavį (UAB „Kelosta“). Pripažinta, kad UAB „Z68“ pažeidė imperatyvias Užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – UTPĮ) 62 straipsnio 4 dalies nuostatas, ir padarė pažeidimą, numatytą Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

Su Nutarimu pareiškėja nesutinka, mano, kad administracinė nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, ja nebus pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, todėl prašo panaikinti. Skundas grindžiamas žemiau dėstomais teisiniais argumentais.

Nutarime konstatuota, kad UAB „Z68”, būdama darbdaviu, įstatymų nustatyta tvarka, esant darbo sutarties požymiams, nepranešė VSDFV teritorinei įstaigai apie A. B., Azerbaidžano Respublikos piliečio, įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Pažeidimas prilyginamas nelegaliam darbui, už kurį paskirta 200 Eur bauda.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad ginčas pažeidimo byloje kildinamas dėl fakto, jog pranešimas SD-1 VSDFV pateiktas 2022 m. rugsėjo 8 d. 6 val. 42 min., kada darbuotojas realiai pradėjo dirbti. Padaryta veika, Bendrovės manymu, jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, nebuvo piktybiška, nesiekta nuslėpti darbo santykius. Pareiškėjos nuomone, Įmonė baudžiama už sąžiningai teiktus dokumentus, nurodytas aplinkybes, geranorišką bendradarbiavimą su patikrinimą atlikusią instituciją.

Skunde paaiškina, jog A. B. žodinio susitarimo tarp darbuotojo ir darbdavio pagrindu dėl šeimyninių aplinkybių 2022 m. rugsėjo 7 d. buvo suteikta poilsio diena. Tą dieną darbuotojas darbo funkcijų neatliko. Pareiškėjos manymu, Pranešimo SD-1 teikimas prieš dvi valandas iki darbo pradžios formaliai sukuria nelegalaus darbo pažeidimą, tačiau, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, toks pažeidimas turėtų būti naikintinas. UAB „Z68“ nusižengimas traktuojamas kaip labai grubus, jo pasekmės ir taikomos sankcijos neproporcingos padarytam galimam nusižengimui, o būtent – draudžiama įdarbinti trečiųjų šalių piliečius, dalyvauti viešuosiuose konkursuose, gauti subsidijas ir paramas. Atkreipia dėmesį, kad Bendrovėje didžioji dalis darbuotojų atvykę iš trečiųjų šalių. Nutarimas sukels neigiamas pasekmes pratęsiant laikinus leidimus gyventi ir dirbti jiems Lietuvos Respublikoje.

Skunde aiškina, kad darbo sutartis tarp UAB „Z68“ ir A. B. įsigaliojo nuo 2023 m. rugsėjo 8 d. 8 val., kada užsienietis ir pradėjo realiai dirbti. Pareiškėjos nuomone, VDI Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas Bendrovei taikė vien todėl, kad asmuo realiai nedirbo, o pranešimas nebuvo pateiktas 6 val. anksčiau.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimą, prašė patenkinti. Paaiškino, jog nežinojo apie tai, kad užsieniečiui buvo išduotas leidimas įdarbinti pas kitą darbdavį. Akcentavo, kad Bendrovės buhalterė pamiršo VSD informuoti apie A. B. įdarbinimą, nors prieš tai paprašė darbuotojui suteikti apdraustajam kodą, nesiekė nuslėpti įdarbinimo fakto. 2022 m. rugsėjo 7 d. darbuotojo žodinio prašymo pagrindu buvo suteikta poilsio diena.

Atstovas negalėjo paaiškinti, kodėl darbo apskaitos žiniaraštyje nurodyta, jog tą dieną užsienietis dirbo ir paskaičiuotas darbo užmokestis.

Atsakovė nesutinka su skundu, mano, kad objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo pažeidimo bylą, įvertinęs visas aplinkybes tinkamai skyrė baudą (finansinę sankciją), todėl Teismas turėtų jį atmesti.

Atsiliepime nurodo, jog VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje buvo atliktas tyrimas pagal Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) Klaipėdos skyriaus pranešimą, kad Migracijos departamentas, atlikdamas užsieniečių kontrolės funkcijas nustatė, kad UAB „Z68“ 2022 m. rugsėjo 7 d. buvo įdarbintas Azerbaidžano Respublikos pil. A. B., kuris 2022 m. rugpjūčio 24 d. pateikė prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tarpininkaujant UAB „Kelosta“.

Atkreipia dėmesį, kad atliekant patikrinimą gauti VSDFV informacinės sistemos duomenys, jog UAB „Z68“ darbuotojas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), įmonėje pradėjo dirbti 2022 m. rugsėjo 7 d.

Bendrovės direktorius D. P. 2022 m. spalio 28 d. pateikė 2022 m. rugsėjo 6 d. tarp darbdavio UAB „Z68“ ir darbuotojo A. B. sudarytą darbo sutartį Nr. 54, kurioje nurodyta, kad užsienietis įdarbinamas betonuotoju, darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. Šio darbuotojo 2022 m. rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, jog jis pradėjo dirbti nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. dienos, tą dieną dirbo 8 darbo valandas, apie suteiktą poilsio dieną duomenų nėra. Iš viso rugsėjo mėnesį dirbo 18 dienų, priskaičiuotas darbo užmokestis ir už 2022 m. rugsėjo 7 d.

UAB „Z68“ direktorius VDI Vilniaus teritoriniam skyriui 2022 m. lapkričio 16 d. pateikė rašytinį paaiškinimą, kad 2022 m. rugsėjo 6 dieną su A. B. pasirašyta darbo sutartis, pagal kurią jis pradėjo dirbti betonuotojo pareigose, 2022 m. lapkričio 22 d. pateikė papildomus dokumentus ir paaiškinimą, kuriame nurodė, kad buhalterė pamiršo, todėl VSDFV buvo pranešta 2022 m. rugsėjo 8 d. 6.42 val. Paaiškinime nurodė, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodyta darbo pradžia – 2022 m. rugsėjo 7 d., nuo tos dienos apskaičiuojamas ir išmokamas darbo užmokestis, nuo šio užsieniečio darbo užmokesčio apskaičiuojami ir sumokami mokesčiai. Prie paaiškinimo buvo pridėtas Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią 1-SD, kurio laukelyje A9 nurodyta apdraustojo A. B. valstybinio socialinio draudimo pradžios data – 2022 m. rugsėjo 7 d. UAB „Z68“ pateikė Apdraustųjų asmenų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per nurodytą laikotarpį, sąrašą. Jame 2022 m. rugsėjo 7 d. nurodyta A. B. draudimo pradžios data.

VDI ir Užimtumo tarnybai 2022 m. rugsėjo 13 d. pranešime apie Lietuvoje įdarbintą užsienietį UAB „Z68“ laukelyje A10.1 „darbo sutarties laikotarpis nuo“ nurodė taip pat 2022 m. rugsėjo 7 d.

Nustačius juridinio asmens UAB „Z68“ veiksmuose užimtumo įstatymo pažeidimų požymius, 2022 m. gruodžio 20 d. buvo surašytas Užimtumo įstatymo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 57 straipsnio 2 dalyje.

Bendrovės direktorius 2022 m. sausio 2 d. patikslintame paaiškinime nurodė, kad atliko papildomą aplinkybių tyrimą ir nustatė, jog A. B. 2022 m. rugsėjo 7 d. buvo suteikta poilsio diena, jo pirma darbo diena – 2022 m. rugsėjo 8 d. Šie faktai pažymėti pridėtame Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Atsakovės manymu, papildomi duomenys turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi visuose pirminiuose įmonės dokumentuose ir valstybės institucijoms pateiktuose pranešimuose nurodoma darbo pradžia – 2022 m. rugsėjo 7 d. Atsakovė akcentuoja, kad patikslintas direktoriaus paaiškinimas iš esmės nieko nekeičia, nes pranešimas VSDFV teritorinei įstaigai turi būti teikiamas mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Pranešimas pateiktas pavėluotai, tokie pažeidimai laikytini nelegaliu darbu, nes atitinka Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto preambulę.

Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Z68“, įdarbinusi Azerbaidžano Respublikos pilietį, turintį leidimą laikinai gyventi, išduotą tarpininkaujant UAB „Kelosta“, nesilaikė UTPĮ 62 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų. Konstatuotas Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir šio straipsnio 2 dalies reikalavimų nesilaikymas, kadangi pavėluotai pateikė VDI ir Užimtumo tarnybai privalomą pranešimą apie Lietuvoje įdarbintą užsienietį (LDU forma). Paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 200 Eur bauda. VMI informacinės sistemos duomenimis, UAB „Z68“ 2023 m. sausio 30 d. paskirtą baudą sumokėjo.

Atsakovė pažymi, kad skunde minimos neigiamos pasekmės atsirado ir (ar) ateityje gali atsirasti ne dėl VDI kaltės, o būtent dėl pareiškėjos neteisėtų veiksmų (neveikimo), nes būtent Bendrovės vadovas priėmė valinį sprendimą įdarbinti užsienietį, pažeisdamas užsieniečių įdarbinimo tvarką, nekontroliavo, kad būtų įdarbintas vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovė akcentuoja atsiliepime, jog kadangi juridinis asmuo fiziškai neegzistuoja ir savo teises ir pareigas realizuoja per fizinius (atsakingus) asmenis, UAB „Z68“ buvo patraukta atsakomybėn įmonės direktoriaus priešingus teisei veiksmus.

Atsakovė pažymi, jog tai, kad piniginė sankcija susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansine gerove, nesudaro pagrindo situaciją vertinti jo naudai. UAB „Z68“ privalėjo įvertinti tai, kad Užimtumo įstatymo pažeidimas sukels neigiamas finansines pasekmes, o to nepadariusi, ji prisiėmė pasekmių, kilusių dėl padaryto pažeidimo, riziką.

Atsiliepime akcentuoja, jog skiriant baudą Bendrovei, atsižvelgė, kad vienas iš nuobaudos tikslų – teisingumo principo įgyvendinimas. Skiriant baudą įvertino, jog UAB „Z68“ atstovas pažeidimo faktą pripažino ir gailėjosi, laikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Priimant nutarimą atsižvelgė į tai, kad pažeidimas padarytas dėl nerūpestingumo, truko itin trumpą laiką, Bendrovė šį pažeidimą pašalino savo iniciatyva iki VDI atlikto patikrinimo pradžios, nusižengimu nesiekta padaryti žalos nei įdarbintam asmeniui, nei valstybei, Įmonė neturėjo tikslo darbo nuslėpti nuo valstybės, nemokėti už juos mokesčių. Įvertinusi šias aplinkybes, atsakovė nusprendė, kad šiuo atveju padarytos veikos (pavėluotas pranešimas VSDFV) pavojingumas nėra proporcingas Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytai nuobaudai, todėl taikant Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skyrė švelnesnę nuobaudą.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šis VDI nutarimas pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui ir šio teismo teisėja 2023 m. sausio 25 d. sankcionavo paskirtą mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Atsakovė prašo palikti galioti skundžiamą Nutarimą, pareiškėjos skundą atmesti.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė netenkinti skundo. Akcentavo, jog VDI atsižvelgė į visas aplinkybes, paskyrė mažiausią baudą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Išklausius šalių paaiškinimus, ištyrus bylos rašytinę medžiagą nustatyta, jog ginčas šiuo atveju kilo dėl atsakovės 2023 m. sausio 3 d. nutarimo Nr. NUĮPBJ 20806 teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos rašytinė medžiaga patvirtina, kad VDI Vilniaus teritorinis skyrius 2022 m. spalio 21 d. Nurodymu Nr. SD-1-21645 Bendrovės vadovą įpareigojo pateikti atitinkamus dokumentus ar jų patvirtintas kopijas: UAB „Z68“ darbo sutartį, sudarytą su darbuotoju A. B.; darbo laiko apskaitos žiniaraštį nuo jo priėmimo iki šios dienos; apmokėjimo už darbą patvirtinančius dokumentus (darbo užmokesčio priskaitymų-atskaitymų žiniaraštį); užsieniečio teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje dokumentus, pranešimų dėl jo įdarbinimo (VSDFV bei Migracijos departamentui) kopijas.

Pareiškėja su 2022 m. spalio 28 d. Pranešimu pateikė 2022 m. rugsėjo 6 d. Darbo sutartį Nr. 54, sudarytą tarp UAB „Z68“ ir A. B., kuris neterminuotos darbo sutarties pagrindu įdarbintas betonuotojo pareigoms.

Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje už 2022 m. rugsėjo mėn. nurodyta, jog A. B. nuo rugsėjo 7 d. iki 30 d. dirbo 18 dienų, kasdien po 8 val., išmokėtas 678,50 Eur darbo užmokestis.

Užsieniečio teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtina Leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2024 m. rugpjūčio 20 d.

VDI Vilniaus skyrius 2022 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. SD-1-22648 Migracijos departamento paprašė informacijos apie tai, ar Azerbaidžano Respublikos piliečiui A. B. išduoti dokumentai, suteikiantys teisę būti Lietuvos Respublikoje bei dirbti UAB „Z68“ nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki einamos dienos. Prašė nurodyti jų rūšį, išdavimo pagrindą bei galiojimo laikotarpius, kokioms profesijoms dirbti buvo išduotos vizos ar leidimai laikinai gyventi. Atsakyti, ar užsieniečiui išduoti dokumentai, suteikiantys teisę būti Lietuvos Respublikoje bei dirbti pas kitus juridinius ar fizinius asmenis. Prašė nurodyti jų rūšį, išdavimo pagrindą bei galiojimo laikotarpius, kokioms profesijoms dirbti buvo išduotos vizos ar leidimai laikinai gyventi. Taip pat prašė pateikti tarpininkavimo raštus įdarbinant.

Migracijos departamentas 2022 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 10K-2527 atsakė, kad 2022 m. balandžio 1 d. buvo išduota daugkartinė nacionalinė D tipo viza Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusi nuo 2022 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. balandžio 14 d., pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330, (toliau – Vizos išdavimo tvarkos aprašas) 70.13 papunktį kaip atvykstančiam į Lietuvos Respubliką dirbti ir turinčiam profesiją, kuri įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą. Kvietėjas UAB „Eksportana“, įmonės kodas 304164434, Tarpininkavimo rašte Nr. 20220328-041163 dėl nacionalinės vizos nurodė, jog minėtas užsienietis dirbs suvirintoju.

2022 m. rugsėjo 12 d. užsieniečiui išduota daugkartinė nacionalinė D tipo viza Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusi nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. iki 2023 m. sausio 24 d., pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo 70.11 papunktį kaip pateikusiam prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje arba Sąjungos piliečio šeimos nario leidimo gyventi šalyje kortelę. Kvietėjas UAB „Kelosta“, įmonės kodas 303531016, Tarpininkavimo rašte Nr. 20220824-124549 dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo nurodė, jog užsieniečio profesija – suvirintojas. Vadovaujantis UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2022 m. spalio 13 d. sprendimu A. B. dvejiems metams išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Leidimas laikinai gyventi buvo išduotas 2022 m. spalio 19 d., galiojo iki 2024 m. rugpjūčio 20 d.

Abiejuose Tarpininkavimo raštuose nurodyta, jog užsienietis (-ė) ketina dirbti (dirba) pagal darbo sutartį, jo (jos) profesija yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis ir jam (jai) nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas.

Išraše iš LDU dokumento (2022 m. rugsėjo 13 d.) nustatyta, jog darbdavys UAB „Z68“ Pranešime apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius nurodytas A. B., su kuriuo neterminuota darbo sutartis sudaryta 2022 m. rugsėjo 7 d.

Migracijos departamento Klaipėdos skyrius 2022 m. spalio 19 d. raštu Nr. 10K-24318 VDI informavo, jog atlikdamas užsieniečių kontrolės funkcijas, nustatė, kad UAB „Z68“ (į. k. 304289167), registruotoje (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. įdarbintas Azerbaidžano Respublikos pilietis, kuris 2022 m. rugpjūčio 24 d. pateikė prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo darbo pagrindu, tarpininkaujant UAB „Kelosta“, į, k. 303531016, registruotai (duomenys neskelbtini).

Integracijos su VADFV informacine sistema užklausos rezultatų duomenys patvirtina, jog A. B., užsieniečio, turinčio vizą (draudimo kategorija), draudimo laikotarpio Bendrovėje pradžia – 2022 m. rugsėjo 7 d., pabaiga – 2022 m. rugsėjo 30 d.

VSDFV Vilniaus skyrius į VSDFV 2022 m. lapkričio 8 d. paklausimą Nr. S D-1-22650, kada juridinis asmuo UAB „Z68“ pateikė pranešimus (1-SD, LDU) dėl trečiosios šalies piliečio socialinio draudimo pradžios įmonėje atsakė 2022 m. lapkričio 16 D. Raštu Nr. (7.2E) DV_S-107297. Jame nurodė, jog Bendrovė per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą VSDFV Vilniaus skyriui pateikė šiuos duomenis: 2022 m. rugsėjo 8 d. 6 val. 42 min. – bendrovės vadovo D. P. pasirašytą 1-SD pranešimą apie apdraustojo A. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2022 m. rugsėjo 7 d.; 2022 m. rugsėjo 13 d. 10 val. 31 min. – Bendrovės vadovo įgalioto asmens pasirašytą LDU pranešimą apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius. Taip pat informavo, kad A. B. išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nuo 2022 m. spalio 19 d. iki 2024 m. rugpjūčio 20 d., todėl keičiasi jo valstybinio socialinio draudimo įmokų tarifas ir UAB „Z68“ pateikė 2022 m. spalio 27 d. 14 val. 33 min. pateikė 2-SD pranešimą apie apdraustojo užsieniečio valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2022 m. spalio 1 d. (pranešimo pateikimo priežastis – įgyta teisė nemokėti PSD įmokų arba nustatyta prievolė mokėti PSD įmokas); 2022 m. spalio 27 d. 14 val. 38 min. pateikė 1-SD pranešimą apie apdraustojo A. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2022 m. spalio 2 d. (pranešimo pateikimo priežastis – įgyta teisė nemokėti PSD įmokų arba nustatyta prievolė mokėti PSD įmokas).

VDI Vilniaus teritorinis skyrius 2022 m. lapkričio 17 d. Nurodymu Nr. SD-01-23408 Bendrovės vadovą įpareigojo iki 2022 m. lapkričio 22 d.13 val. VSDFV pateikti pranešimų (1-SD) apie apdraustojo A. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią įmonėje, patvirtintas kopijas. Taip pat pateikti paaiškinimą, kada VSDFV buvo pateiktas pranešimas (1-SD) apie šio apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią įmonėje, kai su juo 2022 m. rugsėjo 6 d. buvo sudaryta darbo sutartis. Akcentavo, jog, atsakovės turimais duomenimis, pranešimas buvo pateiktas pavėluotai, todėl prašė paaiškinti pavėluotai pateikto pranešimo aplinkybes.

Pareiškėja dėl šio Nurodymo 2022 m. lapkričio 22 d. paaiškino, jog dėl žmogiškosios klaidos (buhalterė pamiršo) pranešimas VSDFV pateiktas 2022 m. rugsėjo 8 d. 6.42 val. Direktorius, prisijungęs prie VSDFV puslapio pamatė, kad nepateiktas užsieniečio 1-SD pranešimas. Tada nedelsdamas pateikė pranešimą apie įdarbinimą. Draudimo pradžios data – 2022 m. rugsėjo 7 d., VDI pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose taip pat ta diena nurodyta darbo pradžia. Paaiškinime taip pat nurodyta, jog nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. A. B. apskaičiuojamas ir išmokamas darbo užmokestis, nuo nurodytos dienos apskaičiuojami ir sumokami mokesčiai nuo jo darbo užmokesčio.

Byloje esantis Apdraustųjų asmenų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per nurodytą laikotarpį, sąraše (informacija už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d.), nurodyta jog A. B. draudimo pradžios data – nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. Priežasties kodas – 19, priežastis – užsienietis su viza.

VDI vyriausiasis darbo inspektorius 2022 m. gruodžio 20 d. surašė Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 1553-0002 už tai, kad Bendrovė, atstovaujama vadovo D. P., pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir šio straipsnio 2 dalies nuostatas, nes nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. 8 val. betonuotoju leido dirbti Azerbaidžano Respublikos piliečiui, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios.

Protokole konstatuota, kad Bendrovė pažeidė Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja pažeidė trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų, o būtent UTPĮ 62 straipsnio 4 dalies reikalavimus, padarė pažeidimą, numatytą Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nes aukščiau nurodytą Azerbaidžano Respublikos pilietį įdarbino tuo metu, kai leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas įdarbinimui ir darbui pas kitą darbdavį – UAB „Kelosta“.

VDI 2022 m. gruodžio 16 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 1553-0013 konstatavo Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 2 dalies nuostatų pažeidimus, nes nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. leido dirbti betonuotojo darbus Azerbaidžano Respublikos piliečiui. Nors sudarė su juo darbo sutartį, tačiau nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritorinei įstaigai apie A. B. įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios.

Atsakovė, atlikusi tyrimą nustatė, jog A. B., nors ir buvo įdarbintas betonuotojo pareigoms, kuris, vadovaujantis UTPĮ 58 straipsnio 11 punktu, atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, nes minėta profesija įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus įsakymu dėl Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis 2022 metams, įdarbinimo momentu turėjo nacionalinę vizą, o vėliau – leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, išduotus tarpininkaujant kitiems darbdaviams, todėl Bendrovėje įdarbintas pažeidžiant užsieniečių įdarbinimo tvarką. Taip pat nustatyta, kad LDU pranešimas apie užsieniečio įdarbinimą buvo pateiktas 2022 m. rugsėjo 13 d., praėjus 6 dienoms nuo jo įdarbinimo.

Prie bylos medžiagos pridėtame UAB „Z68“ 2023 m. sausio 2 d. patikslintame paaiškinime nurodyta, jog pateikus 2022 m. lapkričio 22 d. paaiškinimą, atliko papildomą aplinkybių tyrimą ir nustatė, kad A. B. 2022 m. rugsėjo 7 d. buvo poilsio diena, pirma jo darbo diena – 2022 m. rugsėjo 8 d. Pateikė „Darbo laiko apskaitos žiniaraštį“, prašė iškviesti į VDI užsienietį, kad jis patvirtintų, jog pirma jo darbo diena buvo 2022 m. rugsėjo 8 d. Pridėtame Darbo apskaitos žiniaraštyje pirmoji užsieniečio darbo diena nurodyta 2022 m. rugsėjo 8 d., rugsėjo 7 d. ir atitinkamame langelyje pažymėta „P“.

Atsakovė, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi bylą, dalyvaujant UAB „Z68“ direktoriui D. P., 2023 m. sausio 3 d. priėmė skundžiamą Nutarimą Nr. NUĮPBJ 20806. Jame konstatavo, kad nustatyti visi nelegalaus darbo požymiai: asmuo realiai dirbo Įmonės naudai, pakluso nustatytai tvarkai, gavo darbo užmokestį, tačiau apie minėto darbuotojo įdarbinimo pradžią nustatyta tvarka nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Patikslintas UAB „Z68“ direktoriaus paaiškinimas, jog A. B. pradėjo dirbti tik 2022-09-08, nes 2022-09-07 jam buvo suteikta poilsio diena, iš esmės nieko nekeičia, nes pranešimas VSDFV teritorinei įstaigai turi būti teikiamas mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Pranešimas pateiktas pavėluotai, t. y. pažeidžiant teisinį reguliavimą.

Bendrovės vadovas su pažeidimais iš esmės sutiko, gailėjosi, aiškino, kad pažeidimai padaryti dėl buhalterės neatidumo.

Nutarimu dėl Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte šio įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 2 dalies pažeidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta nuobauda –200 eurų bauda. Šis VDI nutarimas teiktas sankcionuoti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja 2023 m. sausio 25 d. sankcionavo paskirtą mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda. VDI Vilniaus teritorinis skyrius 2023 m. sausio 25 d. pareiškėjai persiuntė šį Nutarimą.

Pareiškėja 2023 m. sausio 30 d. paskirtą baudą sumokėjo, tačiau nesutinka su atsakovės Nutarimu, kreipiasi į teismą, prašydama jį panaikinti.

Šiam ginčui aktualaus Užimtumo įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė šio Įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką Užimtumo įstatymo nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-859 redakcija)).

Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-859 redakcija), be kita ko nurodyta, kad institucija baudos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio; kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą; baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi būti motyvuotas.

Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Sodros teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą (Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalis); 2) dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos (Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalis (2019 m. liepos 16 d. įstatymo Nr. XIII-2341 redakcija)).

Pareiškėjai skirtos finansinės sankcijos tikslas – užtikrinti atsakomybę už nelegalaus darbo prevenciją. Nutarimu Bendrovei buvo paskirta Įstatymo 56 straipsnio (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-859 redakcija) 4 dalies 3 punkte ir 5 dalies 4 punkte numatyta bauda už 1 nelegaliai dirbusį asmenį. Iš Nutarime nurodytos motyvacijos matyti, kad bauda paskirta įvertinus pažeidimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą teisingumo ir protingumo principus.

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo, padaręs pažeidimą, užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimą nutraukė, pripažino padaręs pažeidimą, padėjo įgaliotiems pareigūnams atlikti pažeidimo tyrimą, geranoriškai atlygino žalą, taip pat labai sunki juridinio asmens finansinė padėtis (Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 3 dalis (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-859 redakcija)). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo trukdė atlikti pažeidimo tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą, nepaisydamas šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytų institucijų įgaliotų pareigūnų įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 4 dalis (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-859 redakcija)).

Teisėjų kolegija, vertindama baudos dydžio (finansinės sankcijos) atitiktį bendriesiems teisės principams, pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (žr., pvz., 2000 m. gruodžio 6 d. ir 2001 m. spalio 2 d. nutarimus).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja neginčijo Nutarime konstatuotų aplinkybių. Teismui pateiktame skunde akcentuoja, kad buhalterė laiku pamiršo pranešti VSDFV apie įdarbintą užsienietį. Byloje pridėtame pareiškėjos 2023 m. sausio 2 d. patikslintame paaiškinime nurodyta, jog po 2022 m. lapkričio 22 d. paaiškinimo pateikimo VDI, atliko papildomą aplinkybių tyrimą ir nustatė, kad A. B. 2022 m. rugsėjo 7 d. buvo poilsio diena. Teisėjų kolegija tokį paaiškinimą vertina kaip neatitinkantį faktinėms aplinkybėms, nes Bendrovė jį pateikė tik po atsakovės atlikto patikrinimo ir po atitinkamų procesinių dokumentų surašymo, praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo nelegalaus darbo nustatymo. Pirminiame paaiškinime ir prie jo pridėtuose dokumentuose nurodyta, jog užsienietis jau 2022 m. rugsėjo 7 d. dirbo ir buvo sumokėtas už tą dieną darbo užmokestis. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdyje pareiškėjos atstovas, UAB „Z68“ direktorius, negalėjo atsakyti į teisėjos klausimą, kodėl darbo apskaitos žiniaraštyje nurodyta, jog tą dieną užsienietis dirbo ir jam buvo paskaičiuotas darbo užmokestis, o vėliau teikė priešingus paaiškinimus. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad pareiškėja, teikdama vienas kitam prieštaraujančius faktus, klaidina teismą, siekdama išvengti atsakomybės už nustatytą pažeidimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Bendrovės direktoriaus rašytiniai paaiškinimai, vėlesnis jų pakeitimas, taip pat Inspekcijos pareigūnų nustatytos aplinkybės, susijusios su pranešimų pateikimu VSDFV teritoriniam padaliniui apie Bendrovėje įdarbintą asmenį, nepatvirtina pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių, kad nustatyti pažeidimai, susiję su nelegaliu darbiu, truko vieną dieną ir nesukėlė neigiamų pasekmių. Priešingai, iš Nutarime konstatuotų aplinkybių, kurių pareiškėja neginčija, matyti, kad Bendrovė apie sudarytą darbo sutartį su užsienio piliečiu VSDFV teritoriniam padaliniui pranešė 2022 m. rugsėjo 13 d., praėjus 6 dienoms nuo jo įdarbinimo.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalis, būtent bendrovės vadovas atsako už kasdienės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Tuo tikslu darbdavys turi užtikrinti veiksmingą savo darbuotojų darbo laiko stebėsenos ir kontrolės mechanizmą. Tam gali būti pasitelkiama į darbo vietą patenkančių asmenų kontrolė, atliktų darbinių funkcijų darbo vietoje fiksavimas pasirašant ar panašiai. Konkrečias priemones minėtam tikslui pasiekti turi nustatyti darbdavys ir jų turi būti tiek, kad būtų užtikrinta tik legalaus darbo galimybė.

Apibendrinant ištirtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Bendrovės vadovas šiuo atveju nevykdė darbdavio pareigos pranešti apie darbuotojo darbo pradžią, numatytos Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje. UAB „Z68“ Azerbaidžano Respublikos pilietis A. B. buvo įdarbintas 2022 m. rugsėjo 7 d., tačiau VDI apie tai buvo informuota ne kitą dieną, kaip teigia pareiškėja, o tik po 6 dienų nuo jo įdarbinimo pradžios. Pareiškėja, teikdama vienas kitam prieštaraujančius paaiškinimus, klaidina teismą ir atitinkamas institucijas. Darytina išvada, jog direktorius privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir visi darbuotojai dirbtų teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. sudarę rašytines darbo sutartis ir laiku apie tai informavus VSDFV teritorinį padalinį, tačiau šio reikalavimo nesilaikė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, priimdama Nutarimą, atsakovė nepažeidė pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Bendrovės padarytos veikos kvalifikuotos tinkamai ir įrodytos, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Z68“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.