Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K. (V. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas Lauko (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 4 kartus: 1) 1997-06-03 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 45 str., 35 str. (BK galiojo iki 2003-05-01), 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; 2) 1997-09-08 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) 1999-05-18 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 279 str. (BK galiojo iki 2003-05-01), 3 mėn. laisvės atėmimo bausme už neatsargų nusikaltimą, pagal BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 5 str. 2 p., išteisintas; 4) 2006-12-04 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 5 MGL (625 Lt) bauda, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2006-08-23 iki 2006-08-25, prilyginant vieną sulaikymo parą 2 MGL dydžio baudai, galutinė bausmė 3 MGL (375 Lt) bauda, 2009-05-11 bauda neišieškota, šiuo metu apie baudos (ne)išieškojimą duomenų nėra, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. sužalojo žmogų, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

V. K. 2010-05-01, apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, taikydamasis koja spirti K. J. į galvos sritį, pataikė ją gynusiai nukentėjusiajai N. J. į dešinę ranką, tokiu būdu sužalojo nukentėjusiąją N. J., padarydamas jai dešinio stipinkaulio lūžį tipinėje vietoje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio stipinkaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Kaltinamasis V. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-05-01, vakare pas jį (duomenys neskelbtini) , į svečius atėjo N. J. ir K. J. ir atsinešė alkoholio ir visi girtavo. Dar vėliau, jau būdamas girtas, jis pradėjo pyktis su K. J. ir K. J. jį pavadino „gaidžiu“, todėl jis labai supyko, įsižeidė, todėl jis dešine koja spyrė į priešais sėdinčią K. J., tačiau nepataikė ir nuo jo smūgio nukentėjo N. J., nes jis pataikė į jos dešinę ranką, kuri lūžo. Dėl to, kad sulaužė N. J. ranką jis nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė ir jie tarpusavyje susitaikė. Sutinka su Ligonių kasų pareikšta žala.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo V. K. parodymai, nukentėjusiosios N. J. apklausos protokolai, kur ji parodė, kad 2010-05-01, apie 20.00 val. pas jos seserį U. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , vyko išgertuvės, kurių metu tarp jos N. J., K. J. ir U. J. sugyventinio V. K. įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jai ir K. J. sėdint ant sofos, V. K. norėjo spirti K. J. į galvą, o ji – N. J., gindama K. J. nuo V. K. spyrio, užkišo dešinę ranką ir V. K. vieno spyrio metu jai ranką sulaužė dviejose vietose. Dėl sulaužytos rankos ji iš karto kreipėsi į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, kur jai, peršvietus ranką, buvo diagnozuotas rankos lūžis ir ranka buvo sugipsuota. Kadangi ji gyvena ir dirba Londone, todėl tolimesnis jos gydymas bus tęsiamas Londone. Įvykio metu kambaryje buvo ir patį įvykį matė: K. J. ir U. J.. Jos sesers sugyventinis yra agresyvus ir ūmaus būdo, išgėręs jis tampa nevaldomas ir prieš ją gana piktokai nusiteikęs, nes ji yra prieš sesers ir V. K. santykius ir dėl to jie pastoviai pykstasi. Dėl jai padaryto kūno sužalojimo ji civilinio ieškinio nereiškia. V. K. jos atsiprašė, sakė labai gailisi dėl šio įvykio. Apžiūros metu ekspertas ant kaklo jai rado mėlynę, tačiau tos mėlynės V. K. jai nepadarė, nes spyrė tik vieną kartą, ta mėlynė ant kaklo buvo ir anksčiau, tačiau ne V. K. padaryta. Specialisto išvadoje nurodyta, kad mano kaklo dešinėje pusėje yra poodinė kraujosruva, tačiau ši kraujosruva su šiuo įvykiu nieko bendro neturi, ji padaryta anksčiau (b.l. 18-19, 21-22); liudytojos K. J. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2010-05-01, apie 18.00 val. ji kartu su N. J. atėjo į svečius pas N. J. seserį U. J., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini) . Minėtame bute buvo U. J. ir jos sugyventinis V. K.. Minėtame bute jie išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Kuomet jos atėjo, V. K. jau buvo gerokai išgėręs, todėl netrukus pradėjo kabinėtis tiek prie tie prie jos K. J., tiek prie N. J.. Žodinio konflikto metu, jai sėdint kambaryje ant sofos, V. K. spyrė jai – K. J., taikydamasis įspirti į galvą, o šalia jos – K. J. sėdėjusi N. J., gindama ją, užkišo savo dešiniąją ranką ir V. K. pataikė N. J. į ranką, dėl to N. J. lūžo ranka. V. K. N. J. sudavė vieną vienintelį smūgį, t. y. jis vieną kartą koja spyrė jai į galvą, tačiau pataikė N. J. į dešinę ranką. Po šio smūgio N. J. labai pradėjo skaudėti ranką, po ko ji iškart iškvietė policijos pareigūnus bei vėliau vyko į ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo sugipsuota ranka. Po spyrio V. K. pats labai išsigando ir pasimetė, todėl daugiau su niekuo nebekonfliktavo (b. l. 23-24); liudytojos U. J. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad apie 5 mėnesius laiko ji gyvena su V. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) . 2010-05-01 V. K. truputį buvo išgėręs alaus kai pas juos atėjo jos sesuo N. J. su drauge K. J.. Tuomet jie keturiese vartojo alkoholinius gėrimus ir šnekučiavosi. Pokalbio metu V. K. ir K. J. pradėjo ginčytis bei pyktis, po ko V. K. spyrė šalia jos sėdėjusiai K. J.. Kur jai taikė, ji nepastebėjo, nes viskas įvyko labai greitai. Šio spyrio metu, šalia K. J. iš kitos pusės sėdėjusi N. J., gindama K. J., užkišo ranką, ir tokiu būdu, V. K. spirdamas pataikė N. J. į dešinę ranką. N. J. iškvietė policijos pareigūnus bei pati išvyko į ligoninę. Ligoninėje jai buvo nustatytas dešinės rankos dvigubas lūžis bei sugipsuota ranka. V. K. norėjo spirti K. J., tačiau N. J. ją gindama užkišo dešinę ranką, tuomet nuo spyrio buvo sulaužyta jos ranka (b.l. 25-26); asmens blaivumo testo pažyma, iš kurios matyti, kad 2010-05-01, 21.25 val. V. K. nustatytas 3,25 promilės girtumas (b. l. 31); N. J. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2010-05-01, apie 20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , išgertuvių metu jai spyrė V. K. į dešinę ranką, tuo sulaužydamas dešinės rankos kaulą dviejose vietose (b.l. 2); įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) , apžiūra, nubraižyta jos schema (b.l. 4-8); 2010-05-01 Šiaulių apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio D. N. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2010-05-01, patruliuojant kartu su patruliu A. I., apie 21 val., iš Šiaulių apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , įvyko konfliktas. Atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi N. J., kuri paaiškino, kad šiame bute V. K. sužalojo jai ranką. N. J. buvo nuvežta į VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės Priėmimo skyrių, o V. K., kuris buvo neblaivus, pristatytas į Šiaulių miesto policijos komisariatą (b.l. 9); specialisto išvada Nr. G 496/10(04), kurioje nurodyta, kad N. J. padaryti sužalojimai: dešinio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje, poodinė kraujosruva dešinėje kaklo pusėje; sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais paviršiais paveikus dešinę kaklo pusę ir dešinę ranką; N. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio stipinkaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų; dešinio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje galėjo gautis tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griuviminės traumos metu; poodinė kraujosruva kaklo dešinėje pusėje padaryta tiesioginio trauminio poveikio pasekoje (b.l. 14) ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis V. K. sužalojo N. J., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., nusikaltimas įrodytas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę V. K. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas šeštą kartą, bausmės neatlikęs, nuosprendis neįsiteisėjęs, padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, žala Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos neatlyginta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, baustas administracine tvarka (b.l. 54-59, 60-63), nedirbantis (b.l. 66-67), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 68), todėl skirti areštą ar laisvės atėmimą netikslinga, skirtinas laisvės apribojimas, tačiau didesnį nei bausmės vidurkis ir skirti įpareigojimus.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2010-05-01 iki 2010-05-02.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Valstybinės ligonių kasos įgaliota, Šiaulių teritorinė ligonių kasą pareiškė civilinį ieškinį dėl N. J. gydymo išlaidų – 95,01 Lt atlyginimo. Teritorinė ligonių kasa dėl V. K. įvykdytos nusikalstamos veikos žalą patyrė netiesiogiai, gydydama nukentėjusiąją N. J., t.y. pašalindama nusikaltimo pasekmes, apmokėjo nukentėjusiosios gydymo išlaidas, t. y. 95,01 Lt, todėl šios turėtos išlaidos iš kaltinamojo V. K. priteistinos ir jų dydis patvirtinamas byloje esančia medžiaga (b.l.77,78-79,80,81-83).

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 6 d. 1 p., 3 p. ir 5 p., laisvės apribojimą vieniems metams ir vienam mėnesiui: nustatant įpareigojimus nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje per vieną mėnesį ir neatlygintinai per keturis mėnesius atidirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-05-01 iki 2010-05-02, tai yra 2 laisvės apribojimo dienas.

Priteisti iš V. K. atlyginti 95,01 litų civilinį ieškinį Valstybinės ligonių kasos naudai.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.