Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G. prašymą dėl D. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) teistumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda.

UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį - 222 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį - 220 straipsnio 2 dalį, ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 18 d.

Teisme gautas UAB (duomenys neskelbtini) ir D. G. atstovės advokatės Renatos Janušytės prašymas dėl teistumo panaikinimo UAB (duomenys neskelbtini) ir D. G.. Nurodyta, kad teistumas UAB (duomenys neskelbtini) trukdo gauti iš kredito įstaigų kreditavimą, kadangi besitęsianti pasaulinė pandemija šį paslaugų sektorių taip pat ženkliai palietė. Pagrindinis UAB (duomenys neskelbtini) tikslas – rezultatyviai planuoti įmonės veiklą, patenkinant kiekvieno užsakovo augančius poreikius, didinti konkurencingumo lygį rinkoje. Komercijos direktorius D. G. darbe pasižymi nuosekliu strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus susijusius su bendrovės valdymu, strateginiais verslo vystymosi planais bei kolektyvo organizavimu. D. G. UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus pareigose dirba daugiau kaip 14 metų, nuo pat bendrovės įsteigimo. Nurodyta, jog paskirtos baudos sumokėtos 2018 m. gruodžio 12 d. Šio prašymo pateikimo metu yra suėję daugiau nei pusė teistumo termino.

Teismo posėdyje D. G. prašymą palaikė. Papildomai paaiškino, kad teistumas jam skirtas kaip įmonės vadovui ir įmonei, kaip juridiniam asmeniui, ir tai trukdo jų veiklai, neprisideda prie įmonės geresnės veiklos. Pavyzdžiui, bankų požiūris dėl finansavimo skyrimo, negali pasinaudoti valstybės įvairiausiomis paramomis, kas šiai dienai dėl COVID -19 situacijos yra aktualu. Prie bylos pridėjo Migracijos departamento raštą, kuriame nurodyta, jog dėl teistumo nėra galimybės įsivežti trečiųjų šalių piliečių. Šiai dienai transporto sektorius susiduria su vairuotojų trūkumu, Lietuvoje jų trūksta. Šiai dienai įmonėje dirba 143 darbuotojai, tačiau poreikį turi didesnį. Migracijos departamentas dėl įmonės teistumo nesuteikia lengvatinės galimybės. Įmonėje dirba 20 užsienio piliečių. Teistumas trukdo, nekelia pasitikėjimo jais. Per teistumo laikotarpį nėra nei karto nusižengę, baudžiamojoje byloje visiškai pripažino savo kaltę ir padarė viską, kad išspręsti ir kompensuoti valstybei padarytus nuostolius. Paaiškino, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir vadovas, bet negali atstovauti įmonės įstaigose, pavyzdžiui, muitinėje, transporto inspekcijoje, kur reikalinga gera reputacija, ir tai jam, kaip vadovui kenkia. Šiuo metu yra nusišalinęs nuo vadovo pareigų, pareigas perleido geros reputacijos asmeniui, bet nori sugrįžti į vadovo postą, kad nebūtų panaikintos įvairiausios licencijos. Dėl administracinių nusižengimų paaiškino, jog automobiliu naudojasi kiekvieną dieną, vyksta į darbo keliones, komandiruotes, Lietuvoje, Latvijoje, Baltarusijoje, todėl dėl daug nuvažiuotų kilometrų, pakliūna į įvairias situacijas, kurias vertina neigiamai, daro išvadas, bando kontroliuoti savo elgesį kelyje.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė prašymą tenkinti. Paaiškino, kad teistumas trukdo įmonės veiklai ir pačiam, kaip buvusiam įmonės direktoriui veikti įmonės interesų naudai. Šiuo metu įmonė sėkmingai vykdo veiklą. Įmonė negali pasinaudoti valstybės parama, banko suteiktomis paskolomis, tačiau sugeba išlaikyti pakankamai sėkmingą verslą. Tačiau verslas yra ant tos ribos, kuris gali pakenkti samdant darbuotojus. Mano, kad yra visi pagrindai panaikinti teistumą tiek įmonės atžvilgiu, tiek D. G..

Teismo posėdyje prokuroras nedalyvavo, šaukimai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

BK 97 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Baudžiamosios teisinės teistumo pasekmės pasireiškia tuo, kad į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu. Teistumas taip pat gali lemti ir atitinkamuose įstatymuose įtvirtintus žmogaus teisių ir laisvių suvaržymus, kurie tam tikru mastu, be kita ko, apsunkina teisto asmens reintegraciją į visuomenę, jo galimybes užsiimti profesine ar kitokia veikla, įgyvendinti savo teises. Atsižvelgiant į nurodytas teistumo sukeliamas teisines pasekmes, jos negali varžyti bausmę atlikusio asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. Pagal BK 97 straipsnio 7 dalį, suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą.

BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a ir b papunkčiuose nustatyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą; penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą: šis terminas skaičiuojamas nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo paskirtos bausmės (BK 97 straipsnio 5 dalis).

D. G. nuteistas pagal BK 220 straipsnio 2 dalį, 221 straipsnio 1 dalį. UAB (duomenys neskelbtini) nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį - 222 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį - 220 straipsnio 2 dalį. Šios veikos priskiriamos apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys). Tiek D. G., tiek UAB (duomenys neskelbtini) laikomi turinčiais teistumą penkerius metus po bausmės atlikimo. Bylos duomenimis, D. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) paskirtas baudas sumokėjo 2018 m. gruodžio 12 d., todėl laikytina, kad jie bausmę atliko 2018 m. gruodžio 12 d. ir teistumo termino pabaiga yra 2023 m. gruodžio 12 d. Prašymo nagrinėjimo metu yra suėjusi daugiau kaip pusė teistumo termino (BK 97 straipsnio 7 dalis).

Spręsdamas klausimą dėl teistumo panaikinimo D. G. bei UAB (duomenys neskelbtini) teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistieji savanoriškai sumokėjo paskirtą baudą, nėra duomenų apie naujas nusikalstamas veikas, nuteisti pirmą kartą, D. G. charakterizuojamas teigiamai. Be to, teistumas trukdo įmonės veiklai, įmonė negali pasinaudoti valstybės įvairiausiomis paramomis, nėra galimybės įsivežti trečiųjų šalių piliečių. D. G., kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas, negali atstovauti įmonės įstaigose (muitinėje, transporto inspekcijoje ir pan.), kur reikalinga gera reputacija, ir tai jam, kaip vadovui kenkia. Teistumas trukdo D. G., kaip buvusiam įmonės direktoriui, veikti įmonės interesų naudai. Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, todėl teistumas D. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) naikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsniu teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Panaikinti teistumą D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuteistiems Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-606/2018.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.