Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016 m. birželio 29 d., apie 02.05 val., Vilniuje, Skydo g. 30, vairavo automobilį „Mercedes Benz Sprinter 308 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas – po paklaidos – 0,45 promilių – girtumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. teismo posėdyje savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi bei nurodė, kad 2016 m. birželio 28 d. su darbu buvo Vilniuje, gyveno viešbutyje, kur dienos metu apie 14.00 val., trise vartojo alkoholį (apie pusę litro degtinės), po to kelias valandas pamiegojo, apie 18.00 val., atsikėlė ir išvažiavo dirbti į objektą, iš kurio apie 02.00 val. grįžinėjo atgal į viešbutį. Tuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, jis tikrai nemanė, kad „pripūs“, nes jau buvo praėję daug laiko nuo alkoholio vartojimo momento. Iš pažeidimo pasimokė, daugiau yra pasiryžęs niekada nevairuoti išgėręs. S. S. prašo teismo skirti didesnę baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, kuri reikalinga gyvenant kaime, parduotuvės yra toliau.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo S. S. paaiškinime nurodė, jog negalvojo, kad įpūs (b. l. 2).

Be S. S. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio Vyriausiojo patrulio M. R. ir vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniai pranešimai (b. l.4;5), kuriuose nurodytos aplinkybės apie S. S. vairuojamo automobilio „Mercedes Benz Sprinter 308 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą 2016 m. birželio 29 d., apie 02.00 val., Vilniuje, Skydo g. 30, jo girtumo nustatymą; alkotesterio rodmenų kvitas (b. l. 6), patvirtinantis, kad 2016 m. birželio 29 d., 02.23 val., S. S. nustatytas 0,47 prom. (po paklaidos – 0,45 prom.) girtumas; byloje pateiktas patikros sertifikatas Nr. 0433430, kuris patvirtina, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016 m. gruodžio 14 d. (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį: S. S. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiais savo veiksmais sukėlė realią grėsmę eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei; į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kurią apibūdina tokie duomenys: S. S. baustas administracine tvarka, dirbantis, turi šeimą, išlaiko du nepilnamečius vaikus. Teismo posėdžio metu S. S. prašė skirti didesnę baudą, bet neatimti iš jo teisės vairuoti transporto priemones, teigė, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbe, namuose, kitaip nukentės ir šeimos interesai. S. S. nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti jam reikalinga namie, darbinėms funkcijoms atlikti, nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo. Be to, pažymėtina, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime negali būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natūrali pasekmė. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienu šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, S. S. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabūdišką pažeidėjo bei kitų panašiose situacijose atsidūrusių asmenų požiūrį į KET reikalavimus. Taigi, tokios aplinkybės nešalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, taip pat nėra pagrindas taikyti dėl S. S. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai S. S. bus pasiekti už padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriant nuobaudą – minimalią baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti S. S. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 289 (du šimtus aštuoniasdešimt devynis) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059207627) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).