Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (du epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 28 d., 09.34 val., Kaune, Tilžės 8B esančioje parduotuvėje „Express Market“ J. T. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 2 vnt. sūrio „Liliputas“, kurių bendra vertė 12,78 Eur. Šiais veiksmais J. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. balandžio 23 d., 09.30 val., Kaune, Tilžės 8B esančioje parduotuvėje „Express Market“ J. T. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 vnt. sūrio „Liliputas“, kurio vertė 6,39 Eur. Šiais veiksmais J. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir J. T. kaltę dėl 2016-04-28 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (I t., b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas 12,78 Eur materialinis nuostolis, nes prekės negrąžintos į prekybą (I t., b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (I t., b. l. 4), inventorizacijos aktas (I t., b. l. 5), foto nuotraukos (I t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 10), tarnybinis pranešimas (I t., b. l. 11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir J. T. kaltę dėl 2016-04-23 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (II t., b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas 6,39 Eur materialinis nuostolis, nes prekės negrąžintos į prekybą (II t., b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (II t., b. l. 4), inventorizacijos aktas (II t., b. l. 5), foto nuotraukos (II t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (II t., b. l. 11), tarnybinis pranešimas (II t., b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. T. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. T. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. T. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-04-28 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-04-23 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Įpareigoti J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno rajonas, DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 19,17 Eur (devyniolikos eurų 17 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.