Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, Ukmergės r. sav., administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 173¹⁸ str. 1 d., dėl to, kad jis dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotoje pagal adresą – (duomenys neskelbtini), Vilnius, (toliau - bendrovė) projektų vadovu (2008 m. vasario 29 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), turėdamas žinoti (išmanyti) bendrovės veiklą reglamentuojančius įstatymus, nutarimus, kitų institucijų norminius dokumentus (bendrovės projektų vadovo pareiginių nuostatų Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintų bendrovės direktoriaus 2016 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - pareiginiai nuostatai) I. Skyriaus „Bendroji dalis“ 5.2 punktas), įstatyminius darbo organizavimo pagrindus (pareiginių nuostatų I. Skyriaus „Bendroji dalis“ 5.9 punktas), privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais (taip pat ir Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymu (toliau - ALĮ), Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, reglamentuojančiais įmonių veiklą, darbo santykius, darbuotojų saugą ir sveikatą, darbo sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, bendrovės projektų vadovo pareiginiais nuostatais, kitais bendrovės dokumentais (įsakymais, potvarkiais, nurodymais, taisyklėmis) (pareiginių nuostatų I. Skyriaus „Bendroji dalis“ 7 punktas), turėdamas pareigą laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų (pareiginių nuostatų II. Skyriaus „Projektų vadovo pareigos“ 8 punktas), 2016 m. gegužės 23 d. sudarydamas darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su A. P., kuri Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (vagystė), ir jos padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, bei turinti neišnykusį teistumą, dėl ko, bendrovėje lošėjus aptarnaujančio personalo - kasininkės pareigose nuo 2016 m. gegužės 27 d. iki 2016 m. birželio 9 d. dirbo asmuo, neatitinkantis ALĮ 11 str. 1 d. reikalavimo, nustatančio, jog lošėjus aptarnaujančio personalo darbuotojais negali būti asmenys, turintys neišnykusį arba nepanaikintą teistumą už sunkius ir labai sunkius tyčinius nusikaltimus ar nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, ekonomikai ir verslo tvarkai ar finansų sistemai, pažeidė ALĮ 11 str. 1 d.

ATPK 281 str. 1 d., nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą.

Įvertinus tai, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas Vilniaus m., administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas taip pat nustatytas Vilniuje, o asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, A. G., deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, Ukmergės r. sav., konstatuotina, kad byla nėra teisminga Klaipėdos m. apylinkės teismui. Bylos nagrinėjimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl byla perduotina pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje A. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ str. 1 d., medžiagą perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.