Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam P. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius atvykusių asmenų paaiškinimus ir prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Probacijos vykdymo pradžia - 2015-05-08, probacijos vykdymo pabaiga - 2016-05-08.

2015 m. gruodžio 17 d. teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam P. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad nuo 2015-05-13 iki 2015-10-21 probuojamojo priežiūrą vykdė Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius, aptarnaujantis Pasvalio rajono savivaldybės teritoriją, o nuo 2015 m. spalio 21 d. priežiūrą vykdo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis P. B. iki 2015 m. gruodžio 16 d. vykdė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą, t.y. nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau 2015 m. gruodžio 16 d. šios mokyklos direktoriaus įsakymu išbrauktas iš moksleivių sąrašų. Be to, jis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos - baudos.

Probacijos skyriaus atstovė Erika Maslauskienė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, kadangi probuojamasis P. B. nebevykdo teismo paskirto įpareigojimo, t.y. jis 2015 m. gruodžio 16 d. išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivių sąrašų už itin grubius pažeidimus, darbo biržoje neregistruotas, oficialiai niekur nedirba. Papildomai pateikė teismui įrodymus, kad P. B. bausmės vykdymo laikotarpiu padarė dar vieną administracinės teisės pažeidimą, už kurį jam skirta administracinė nuobauda ir yra padaręs iš viso tris administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jam skirtos nuobaudos.

Nuteistasis P. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš esmės su teikimu sutinka, negali paaiškinti, kodėl taip netinkamai elgėsi, neturėjo tikslo būti pasiųstas į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę. Jeigu būtų galimybė, kad nebūtų pasiųstas į pataisos namus, norėtų mokytis kitoje mokykloje.

Prokurorė Vitalija Lukšienė teismo posėdžio metu nurodė, jog įvertinus pateiktą neigiamą P. B. charakterizuojančią medžiagą bei tai, kad jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – nedirba, nesimoko, baustas tris kartus administracine tvarka, neturi jokių ateities planų, negali pats paaiškinti, ar nori dirbti, ar mokytis, Probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, todėl siūlo jį tenkinti ir P. B. pasiųsti atlikti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo gynėjas advokatas Anatolijus Šichovcovas teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodydamas, kad P. B. iki pradėjimo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje buvo charakterizuojamas patenkinamai, po to prasidėjo neigiami elgesio pokyčiai, padarė tris administracinės teisės pažeidimus. Prašė atkreipti dėmesį į jauną nuteistojo amžių, į tai, kad augo be tėvų, kurių ir nenori prisiminti, į asmenybės formavimąsi, prieštaravimą viskam ir neargumentuotą nusiteikimą prieš visus. Mano, kad jo ginamajam yra reikalinga psichologinė pagalba, pokalbiai su juo, kadangi pataisos namai jo neperauklės, o tik gali dar labiau sugadinti, todėl prašo teikimą atmesti ir suteikti galimybę pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties straipsnio 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš P. B. asmens bylos matyti, kad nuteistasis 2015 m. gegužės 27 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 17 b. l.).

Iš teikime išdėstytų aplinkybių, probuojamojo P. B. asmens byloje esančių dokumentų, papildomai pateiktų dokumentų, probacijos skyriaus atstovės ir paties nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis P. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu, t.y. 2015 m. spalio - gruodžio mėnesiais, padarė tris administracinius teisės pažeidimus, šiuo metu jis nesimoko, nedirba ir darbo biržoje nėra registruotas, dėl ko iš esmės kyla pagrįstų abejonių, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir būtų formalus pagrindas teikimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti 2015 m. balandžio 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtą 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju negali būti ignoruojama aplinkybė, jog P. B. iki 2015 m. gruodžio 16 d. faktiškai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nes jis nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 16 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, siekdamas įgyti apdailininko (statybininko) profesiją, lankė pamokas (asmens byla 31, 37, 44 b. l.), o elgesio pokyčiai, nulėmę pašalinimą iš mokyklos ir administracinių nuobaudų skyrimą už padarytus teisės pažeidimus, išryškėjo būtent besimokant šioje mokykloje. Kita vertus, apklaustas dėl paskutiniu metu netinkamo savo elgesio, nuteistasis, nors neįvardijęs priežasčių, tačiau pats nurodė, jog šioje (duomenys neskelbtini) mokykloje mokytis jis nebenori, pats padarė išvadą, jog pakeitus mokyklą bus geriau ne tik kitiems, bet ir jam pačiam (45 b. l.), o teismo posėdžio metu patvirtino, kad norėtų toliau mokytis. Šie duomenys, teismo vertinimu, suponuoja išvadą, jog teismo skirto įpareigojimo jis vykdyti nevengia piktybiškai, supranta netinkamo savo elgesio pokyčius ir pasekmes, nori keistis ir yra suinteresuotas toliau mokytis kitoje mokykloje. Šiame kontekste iš esmės sutiktina ir su nuteistojo gynėjo nuomone, jog nuteistojo nuostatos gyventi socialiai teisingą gyvenimą nėra tvirtai suformuotos, o tvirtų socialinių ryšių bei tinkamo elgesio motyvacijos stoka, neargumentuoto priešiškumo aplinkiniams apraiškos ir pan. sąlygoja psichologų, socialinių darbuotojų ar kitų specialistų pagalbos ar konsultacijų šiam nepilnamečiui poreikį. Nepakankama socialinė branda, nuolatinė ugdymo įstaigų bei gyvenamosios vietos kaita, gyvenimo ypatumai vaikų globos namuose ir pan., teismo vertinimu, galimai lėmė nesusiformavusias tvirtas savarankiško gyvenimo nuostatas ir įgūdžius, kurios, beje, išryškėjo P. B. pozicijoje ir teismo posėdžio metu.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymas P. B. atidėtas vieneriems metams, šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė šio laikotarpio, terminas nėra pasibaigęs - pasibaigs 2016 m. gegužės mėnesį. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis P. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, šiuo metu nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų dėl jo galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, o 2015 m. gegužės 27 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos tyrimas, naudojant Oasys metodiką, patvirtina, kad jis priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens byla 12 b. l.). Pastarieji duomenys, teismo vertinimu, prieštarauja teikime nurodytai išvadai, jog visa medžiaga rodo, kad kyla naujų nusikalstamų veikų padarymo grėsmė. Priešingai,- šias išvadas paneigia.

Įvertinus visumą byloje nustatytų duomenų, atsižvelgiant į nuteistojo jauną amžių, nepasibaigusį bausmės vykdymo atidėjimo terminą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam nepilnamečiui P. B. dar gali būti tęsiamas, suteikiant jam galimybę pateisinti teismo jam išreikštą pasitikėjimą, tinkamai ir itin pavyzdingai vykdant teismo skirtus įpareigojimus (per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje), padedant (duomenys neskelbtini) namams juos įgyvendinti, ir nedarant jokių teisės pažeidimų, tokiu būdu įrodant, kad pasitaisė, nes priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę. Taip pat pažymėtina, jog Probacijos įstatymu nustatytas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, tai yra, priemonių visumą, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (LR Probacijos įstatymo 4 str.). Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos BK 80 straipsnyje numatyti tikslai nuteistojo P. B. atžvilgiu dar gali būti pasiekti jam papildomai paskiriant dar vieną Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą pareigą - dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, jas įpareigojant užbaigti iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 3 dalimi, BPK 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti iš dalies.

2015 m. balandžio 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu nuteistajam P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti.

Nuteistajam P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą pareigą – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, jas įpareigojant užbaigti iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžinti nuteistojo P. B. asmens bylą Nr. 32/2015/92.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.