Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Širmulis“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Vitoneta“ ir V. G. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios 2008 m. spalio 24 d. prekių pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 2008-1024 (b.l. 3) matyti, kad ieškovas UAB „Širmulis“ su V. G. įmone „Vitoneta“ sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui parduoti prekes, o atsakovas – jas priimti ir apmokėti už gautas prekes pagal pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą per 30 dienų nuo PVM sąskaitos- faktūros išrašymo dienos (sutarties 4.2 p.). Iš PVM sąskaitų- faktūrų (b.l. 4-17) matyti, kad ieškovas V. G. įmonei „Vitoneta“ pardavė prekių. V. G. įmonė „Vitoneta“ prekes gavo, apie tai patvirtino parašu ant PVM sąskaitų- faktūrų, tačiau savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai- su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir iki šiol ieškovui yra skolinga 51073,87 Lt. Iš 2010-01-29 V. G. įmonės „Vitoneta“ savininko V. G. sprendimo dėl individualios įmonės pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę (b.l. 57-58) matyti, kad V. G. įmonė „Vitoneta“ buvo pertvarkyta į UAB „Vitoneta“. Iš 2010-03-04 vienintelio UAB „Vitoneta“ akcininko V. G. sprendimo (b.l. 59) matyti, kad vienintelis bendrovės akcininkas V. G. pardavė 100 procentų jam nuosavybės teisių priklausančių UAB „Vitoneta“ akcijų kitam asmeniui Z. G. bei perdavė visas kreditorių skolas, taip pat- ir UAB „Širmulis“ (b.l. 60), todėl ieškovas prašo 51073,87 Lt skolą priteisti subsidiariai iš atsakovų UAB „Vitoneta“ ir V. G..

Atsakovai pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, LR CK 6.38 str. ir 6.200 str., pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (LR CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (LR CK 6.6 str. 5 d.). LR CK 6.305 str. numato, kad pagal pirkimo- pardavimo sutartį pardavėjas įsipareigoja perduoti prekę pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Širmulis“ V. G. įmonei „Vitoneta“ prekes perdavė, minėta įmonė prekes gavo, iš dalies su ieškovu atsiskaitė, tačiau pilnai skolos nesumokėjo iki šiol. Atsakovo UAB „Vitoneta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, bendraatsakovis V. G. teismo posėdžio metu ginčijo skolos dydį, nurodė, kad ieškovui skolos yra sumokėjęs daugiau, tačiau tai įrodančių rašytinių dokumentų nepateikė, todėl laikytina, kad ieškovo prašoma priteisti skola įrodyta, pagrįsta ir priteistina.

Juridinio asmens pertvarkymas – tai juridinio asmens formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkyto juridinio asmens teises ir pareigas (LR CK 2.104 str. 1 d.). Pertvarkymo atveju juridinis asmuo nesibaigia, bet tik keičia teisinę formą (konkrečiu atveju iš individualios įmonės į uždarąją akcinę bendrovę). Kadangi, keičiant teisinę formą, gali keistis ir juridinio asmens teisinis statusas, tai įstatymų leidėjas nustatė taisykles, kurios turi užtikrinti juridinio asmens kreditorių teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovo reikalavimo teisė yra kilusi iš V. G. įmonei „Vitoneta“, kuri pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį– UAB „Vitoneta“, įsipareigojimų. Individualios įmonės pertvarkymo ypatumai nustatyti Individualių įmonių įstatymo (2003 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX–1805 redakcija) (LR CK 2.104 str. 5 d.). LR CK 2.104 str. 2 d. numatyta, kad tais atvejais, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės. V. G. įmonė „Vitoneta“ iki jos pertvarkymo buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (LR CK 2.50 str. 4 d.), jos vienintelis dalyvis V. G. yra atsakingas už individualios įmonės prievoles trejus metus, todėl kartu su UAB „Vitoneta“ yra subsidiariai atsakingas už individualios įmonės prievoles ieškovui LR CK 2.104 str. 2 d. pagrindu, dėl ko 51073,87 Lt skola priteistina subsidiariai iš atsakovų.

Atsakovai nesilaikė apmokėjimo terminų, todėl ieškovas prašo subsidiariai iš jų priteisti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos (sutarties 5.1 p.). LR CK 6.258 str. numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Iš pateikto ieškovo paskaičiavimo (b.l. 69) matyti, kad delspinigiai sudaro 5126,89 Lt. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl terminų praleidimo vykdant prievoles laikoma, jog 0,1 procento delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną yra neprotingai dideli ir turi būti mažinami, taikant LR CK 6.258 str. 3 d. nuostatas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš CK 6.73 str. 2 dalies ir 6.258 str. 3 dalyje nustatytų netesybų mažinimo atvejų padarė išvadą, kad mažinamos netesybos neturi būti neprotingo dydžio, o dydžio parinkimui turi įtakos prievolės įvykdymo dalis (2007-11-19 d, nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-503/2007). Be to, LAT nurodė, kad mažinant „aiškiai per dideles” netesybas, nebūtinai turi būti priteisiamos 0,02 proc. dydžio netesybos. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2009-12-28 iki šiol nėra sumažinę ieškovo prašomos priteisti skolos, į pradelstą atsiskaityti terminą, priteistini iš atsakovų delspinigiai mažintini iki 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies- subsidiariai iš atsakovų ieškovui priteistini 2563,45 Lt delspinigiai už laikotarpį nuo 2009-08-14 iki 2009-11-06, paskaičiuoti nuo 51073,87 Lt sumos (LR CK 6.71 str., 6.72 str., 2.104 str. 2 d.), likusioje dalyje prašymas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

LR CK 6.261 str. numato, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ir įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi atsakovas praleido terminą atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškovas turi teisę į palūkanas už pavėluotus mokėjimus, numatytas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme. Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 2 d. 1 p. palūkanos yra lygios vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normai, padidintai 7 procentiniais punktais. Pagal minėto įstatymo 3 str. 4 d. palūkanų normos nustatymo momentas yra siejamas su pusmečiu, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, antrąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Atsakovo prievolė atsiskaityti siejama su antruoju 2009 m. pusmečiu. 2009-06-30 galiojo 5,70% VILIBOR, todėl atsakovas ieškovui turėtų mokėti 12,70% (5,70% + 7% =12,70%) dydžio metines palūkanas. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas nustato 12,70 procentų dydžio metines palūkanas, ieškovo reikalavimas priteisti tokio dydžio palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos – 56200,76 Lt už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos – 2009-12-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Nors ieškinys tenkinamas iš dalies, tačiau mažinami tik delspinigiai, todėl laikytina, kad sprendimas priimamas ieškovo naudai, todėl ieškovui subsidiariai iš atsakovų priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 1686,00 Lt žyminis mokestis ir 1527,77 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 80 str. 1 d. 88 str., 93 str. 1 d.). Kadangi atsakovo UAB „Vitoneta“ buvimo vieta nežinoma, todėl iš jo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu: 242,00 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu per antstolį, ir 352,12 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d.). Be to, valstybei subsidiariai iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 27,65 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (LR CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 str., teismas

nuspren džia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Širmulis“ subsidiariai iš atsakovų UAB „Vitoneta“ ir V. G. 51073,87 Lt (penkiasdešimt vieno tūkstančio septyniasdešimt trijų litų, 87 ct) skolą, 2563,45 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt trijų litų, 45 ct) delspinigius, 12,70 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą- 56200,76 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2009-12-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 1686,00 Lt (vieno tūkstančio šešių šimtų aštuoniasdešimt šešių litų, 00 ct) žyminį mokestį ir 1527,77 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt septynių litų, 77 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti ieškovui UAB „Širmulis“ iš atsakovo UAB „Vitoneta“ 242,00 Lt (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų litų, 00 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu per antstolį, ir 352,12 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt dviejų litų, 12 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei subsidiariai iš atsakovų UAB „Vitoneta“ ir V. G. 27,65 Lt (dvidešimt septynių litų, 65 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.