- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-19
- Bylos Nr.
- e2S-637-390/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- R. A., V. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. A. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams R. A., V. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. gegužės 15 d. priėmė preliminarų teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4178-570/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau vadinama – UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovams R. A. ir V. K. dėl 8 770, 39 Eur skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. birželio 15 d.
2. Atsakovas R. A. 2022 m. sausio 28 d. pateikė (trūkumai pašalinti 2022 m. kovo 1 d.) prašymą atnaujinti terminą skolininko prieštaravimams pareikšti ir prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo priimti.
3. Nurodė, kad terminas prieštaravimams pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių ir priimtas teismo sprendimas yra neteisėtas, pažeidžiantis jo interesus. Preliminariu teismo sprendimu priteista 8 770,39 Eur skola iš R. A. yra nepagrįstai, kadangi jis automobilio priverstinio nuvežimo dieną 2014 m. sausio 26 d. nebuvo nei jo savininkas, nei valdytojas. Automobilis 2013 m. gruodžio 16 d. parduotas V. K.. Terminą prieštaravimams pateikti praleido dėl to, jog procesiniai dokumentai jam nebuvo tinkamai įteikti. Tuo metu jis dirbo Vokietijoje, o dokumentus priėmusi sugyventinė dokumentų jam neperdavė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. kovo 3 d. nutartimi netenkino atsakovo R. A. prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti.
5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2018 m. gegužės 15 d. preliminarus sprendimas įteiktas 2018 m. gegužės 17 d. atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu pasirašytinai atsakovo sugyventinei, kuri pasirašė kaip sutuoktinė, nusprendė, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminas pateikti prieštaravimus baigėsi 2018 m. liepos 7 d.
6. Sprendžiant klausimą dėl ieškovės reikalavimo atsakovo atžvilgiu teisėtumo, teismas nurodė, atsakovas gali ginti savo galimai pažeistas teises, kreipiantis į teismą su savarankišku ieškiniu dėl išieškotų iš jo sumų regreso tvarka priteisimo iš V. K. ar, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, proceso atnaujinimo minėtoje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas R. A. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: atnaujinti terminą atsakovo R. A. prieštaravimams dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-4178-570/2018 priimto preliminaraus sprendimo pateikti; priimti atsakovo R. A. prieštaravimus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-4178-570/2018 priimto preliminaraus sprendimo panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas visiškai nepagrįstai suabsoliutino faktinę aplinkybę, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo sugyventinei S. P., kas de jure laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaujantis „tikėtinumo taisykle“ galima daryti išvadą, jog aktualiu laikotarpiu, kai byloje buvo priimtas preliminarus sprendimas, R. A. buvo išvykęs dirbti į Vokietiją, ko pasėkoje procesiniai dokumentai de facto jam nebuvo įteikti. Atsakovas nėra išsaugojęs jokių minėtas aplinkybes tiesiogiai patvirtinančių rašytinių įrodymų, kadangi į Vokietiją ir iš jos vyko automobiliu, gyveno pas seseris, o su darbo santykiais susijusių dokumentų nėra išsaugojęs.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Teismo preliminariu sprendimu iš atsakovo R. A. solidariai priteista 8 770,39 Eur tam nesant nei teisinio nei faktinio pagrindo, kadangi automobilio priverstinio nuvežimo dieną jis nebebuvo nei automobilio savininkas nei valdytojas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 1 dalimi, atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. CPK 430 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą, teismas juos priimti atsisako. Jeigu atsakovas terminą praleido dėl svarbių priežasčių, jo prašymu teismas turi teisę terminą atnaujinti.
11. Nagrinėjamu atveju atsakovas 2022 m. sausio 28 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą prieštaravimams dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. preliminaraus sprendimo pateikti ir priimti pateiktus prieštaravimus. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą. Savo sprendimą teismas grindė tuo, kad preliminarus sprendimas įteiktas įstatymo nustatyta tvarka, o atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jam faktiškai nebuvo perduotas, nelaikytina svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Atskiruoju skundu atsakovas nesutinka su teismo išvada.
12. CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Jeigu terminas yra praleistas nedaug, tai sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti patį pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y., ar procesinio termino praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Todėl nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Kadangi termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.
13. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog sprendžiant klausimą, ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, būtina atsižvelgti ir į tai, kiek terminas yra praleistas. Jeigu terminas yra praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.
14. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui R. A. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. preliminarus sprendimas 2018 m. gegužės 17 d. įteiktas tinkamai – sugyventinei (įteikimo pažymoje pasirašė „žmona“) S. P. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atskirajame skunde atsakovas šios aplinkybės neginčija. Kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo teismui turėjo būti paduoti iki 2018 m. liepos 7 d., tačiau pateikti teismui 2022 m. sausio 28 d. t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą daugiau nei 3 metus 5 mėnesius. Atsakovas, nurodydamas termino praleidimo priežastis, teigia, kad faktiškai jam neįteikti teismo dokumentai, nes jis tuo metu dirbo užsienyje. Tačiau, kaip atsakovas nurodo atskirajame skunde, neturi visiškai jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dispozityvių civilinių bylų procese be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi, atsakovas neįrodė, kad jam faktiškai negalėjo būti įteiktas teismo preliminarus sprendimas. Pirmosios instancijos teismas atsakovo nurodytą aplinkybę, kad sugyventinė neperdavė jam teismo dokumentų, nesupratusi jų reikšmės, nepripažino svarbia priežastimi, suteikiančia pagrindą atnaujinti žymiai praleistą terminą prieštaravimams pareikšti. Šios išvados atsakovas neginčija.
15. Atsižvelgiant į tai, kad terminas prieštaravimams dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. preliminaraus sprendimo praleistas žymiai, o atsakovo nurodytos priežastys negali pateisinti tokio praleidimo laikotarpio, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo R. A. prašymo dėl praleisto prieštaravimų pateikimo termino atnaujinimo, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.
16. Esant išdėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas ir teisingai išsprendė termino atnaujinimo klausimą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.