Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „L“ ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai – asmeniškai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, prašymo išmokėti draudimo išmoką, transporto priemonių draudimo liudijimo, transporto priemonės techninės apžiūros akto, PVM sąskaitos faktūros, remonto sąmatos, pranešimų, mokėjimo nurodymo, nustatyta, kad 2018 m. balandžio 21 d., Pakruojyje, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė „SF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. B. kaltės, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos bei vengė neblaivumo patikrinimo. Šios transporto priemonės vaidytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „L“, draudėjas – S. K.. Ieškovė AB „L“, atlikusi žalos sureguliavimo procedūras, 2018 m. balandžio 21 d. išmokėjo 554,98 Eur dydžio draudimo išmoką. Kaip matyti iš ieškovės prie ieškinio pateiktos pretenzijos, atsakovas atlygino dalį, t. y. 290 Eur prašomos atlyginti sumos. Likusi neatlyginta dalis yra 264,98 Eur, byloje duomenų, kad atsakovas visiškai atlygino žalą, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o ją padarius – už žalą atsakingas asmuo privalo visiškai ją atlyginti (CK 6.263 str. 2 d.). CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jei draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, tarp pastarojo ir reikalavimą jam pareiškusio draudiko susiklosto deliktiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja bendrosios deliktinės atsakomybės normos. Draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtą dėl padarytos žalos išmoką grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.37, 6.210, 6.251, 6.263, 6.280, 6.1015 straipsniais, ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo A. B. priteistina ieškovei 264,98 Eur žalos atlyginimo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo A. B. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (264,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ieškovės patirtos ir įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, ieškovės sumokėtas paduodant teismui ieškinį.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 264,98 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus 98 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. liepos 26 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei „L“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.