Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sav., teistas 19 kartų, paskutinį kartą 2014-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmė. Vadovaujantis LR BK 76 str. 1 d. nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo atleistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. pagrobė svetimą turtą.

Jis, 2016-01-25, 15.45 val., atėjęs į kepyklėlę, esančią adresu H. Manto g. l, Klaipėdos m., priėjęs prie prekystalio pagrobė po kasos aparatu padėtą V. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Sony Xperia M4 Aqua, 288,00 Eur vertės su jame esančia SIM kortele, materialiai nevertinama ir iš kepyklėlės pasišalino. Tokiu būdu D. P. pagrobė 288,00 Eur vertės svetimą turtą.

D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-25, galimai įtarime nurodytu laiku, jis su pažįstamu T. M. užėjo į kepyklėlę, esančią H. Manto g. 1, Klaipėda, nes T. M. norėjo nusipirkti bandelių. Jiems užėjus į kepyklėlę, joje pardavėjos nebuvo. T. M. stovėjo ties bandelėmis ir žiūrėjo kurią išsirinkti, o jis nuėjo prie prekystalio ir pamatė, kad po kasos aparatu yra mobilaus ryšio telefonas, koks modelis negali pasakyti, neatsimena, ir pavogė tą telefoną. Paėmęs telefoną įsikišo jį į kišenę ir pasakė T. M., kad einam lauk. T. M. nematė, kad jis paėmė mobilaus ryšio telefoną. Jis ir po to T. M. nepasakė, kad pavogė telefoną, todėl T. M. iki šiol nežino, kad jis tada pavogė telefoną. Mobilaus ryšio telefono ekranas buvo sudaužytas ir buvo uždėtas ekrano kodas, jo negalėjo atrakinti, todėl jis išmetė tą telefoną į Danės upę. Dėl tokio savo poelgio gailisi (b.l. 31-32).

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2016-01-25, apie 15.45 val., H. Manto g. l, Klaipėdoje, darbo vietoje - kepyklėlėje, buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas SONY E2303 M4 AQUA, kurio IMEI 358139064862166. Telefoną pirko tėtis G. B., bet jis buvo pirktas jai išsimokėtinai. Kiekvieną mėnesį ji pati mokėjo įmokas už telefoną, o pati negalėjo pasiimti telefono savo vardu, kadangi tik neseniai buvo įsidarbinusi. Tačiau telefonas priklauso jai, įmokas už jį moka ji, materialinė žala dėl telefono pagrobimo padaryta jai. Dėl TELE2 sim kortelės praradimo materialinė žala nepadaryta. Mobilaus ryšio telefone vienoje vietoje buvo įskilęs ekranas, bet dėl to telefonas veikė be jokių trukdžių. Tą dieną būnant darbe ji trumpam buvo išėjusi iš prekybos salės į tarnybines patalpas. Būdama tarnybinėse patalpose matė, kaip į kepyklėlę įėjo vaikinas ir sustojęs ties bandelių vitrina žiūrėjo į bandeles. Kiek laiko pastovėjęs išėjo lauk. Tarnybinėse patalpose ji prabuvo maždaug 3 min. ir grįžusi pastebėjo, kad nebėra jos mobilaus ryšio telefono, kurį ji buvo palikusi ant prekystalio, po kasos aparatu. Tik peržiūrėjusi filmuotą medžiagą pamatė, kad tuo metu, kai ji buvo tarnybinėse patalpose, kai buvo įėjęs vaikinas ir apžiūrinėjo bandeles, tuo pačiu metu su juo kartu buvo dar vienas vaikinas, kuris paėmė telefoną. Nė vieno iš vaikinų anksčiau ji nėra mačiusi (b.l. 18-19).

Liudytojas T. M. parodė, kad 2016-01-25, apie 15.45 val., jis su D. P. užėjo į kepyklėlę, esančią H. Manto g. l, Klaipėdoje, nes jis norėjo nusipirkti spurgų. Įėjęs į kepyklėlę jis sustojo ties bandelių vitrina ir žiūrėjo kokios yra bandelės, o D. P. praėjo pro jį ir nuėjo prie prekystalio. Pardavėjos salėje tuo metu nebuvo. Ką veikė D. P. prie prekystalio jis nematė, nes į jį nežiūrėjo. Po kelių minučių D. P. greitai išbėgo lauk. Jis jam iš paskos, nes pagalvojo, kad D. P. kažkas atsitiko. Bandelių nebenusipirko. Išėjus lauk iš kepyklėlės nuėjo į stotelę ir nuvažiavo namo, nes D. P. pasakė, kad nori važiuoti namo. Apie tai, kad D. P. kepyklėlėje pavogė mobilaus ryšio telefoną sužinojo tik 2016-20-01 iš tyrėjos apklausos metu. D. P. apie tai nieko jam nepasakojo (b.l. 21-22).

Iš 2016-01-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo gautas V. B. pareiškimas dėl mobilaus ryšio telefono vagystės iš kepyklėlės, adresu H. Manto g. 1, Klaipėdoje (b.l. 1-5).

Iš 2016-02-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta CD iš kepyklėlės esančio vaizdo įrašo apžiūra, kuriame užfiksuota kaip D. P. pagrobė nuo prekystalio po kasos aparatu padėtą telefoną (b.l. 9-11).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. P. pagrobė V. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SONY E2303 M4 AQUA, kurio vertė 288,00 Eur. D. P. nusikalstamą veiką įvykdė tiesiogine tyčia, t.y. suprato, kad mobilaus ryšio telefonas jam nepriklauso, kad jį pagrobdamas padarys turtinės žalos kitam asmeniui, tačiau taip veikti norėjo. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad D. P. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai kad jis teistas 19 kartų, daugeliu atvejų už nusikaltimus nuosavybei, administracine tvarka baustas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Į tai, kad jis nedirba, nors yra jauno amžiaus, padarytos žalos neatlygino. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti D. P. skiriant BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.

Kadangi yra visos sąlygos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatų taikymui, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios V. B. civilinis ieškinys dėl 288,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 17).

Civilinė ieškovė savo ieškinį motyvavo tuo, jog turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, t.y. dėl to, kad pastarasis pagrobė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną SONY E2303 M4 AQUA, kurio vertė 288,00 Eur. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas surinkta bylos medžiaga, jį pripažįsta ir kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios pareikštas turtinis reikalavimas yra pagrįsti, todėl tenkintinas visiškai, civilinį ieškinį priteisiant iš kaltinamojo D. P..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su skaitmenine laikmena, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

DEIVIDĄ POVILAITĮ pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatyti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš D. P. V. B. 288,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su skaitmenine laikmena, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti D. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.