Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutarties Ž. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žydrūnas K. K. apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutarimu už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, nubaustas 100 Eur bauda, už tai, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido nuo 2016 m. gegužės 26 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. darbuotojai Ž. P. dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu – (duomenys neskelbtini), nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Tokiais veiksmais Ž. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-926, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 99 straipsnio 6 dalį.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir Ž. K. paskirti švelnesnę nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.Apeliaciniame skunde Institucija prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir paskirti Ž. K. 1000 Eur administracinę nuobaudą, kaip yra numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje.Skunde teigiama, kad Ž. P. nelegaliai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienus metus ir keturis mėnesius, o tą ilgą laikotarpį nebuvo mokami mokesčiai valstybei. Atlikus patikrinimą Ž. P. neprisipažino, kad su ja 2016 m. gegužės 26 d. buvo sudaryta darbo sutartis, o savo paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pagal individualios veiklos pažymą ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kurios iki protokolo surašymo dienos nepateikė. Tuo tarpu Ž. K. savo paaiškinime nurodė visiškai kitokias aplinkybes, t. y., kad Ž. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2016 m. pasirašiusi darbo sutartį. Ž. K. nesutiko su VDI Kauno skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. surašytu protokolu, o teisme tik dalinai sutiko su kaltinimu.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą šioje byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamo teismo nutarimo dalis, kuria Ž. K. nuobauda paskirta remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas nutarimas, paskiriant griežtesnę nuobaudą.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo

6. Galimybė skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 30¹ straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.

6.1. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, padarė išvadą, kad byloje yra nustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, todėl Ž. K. paskyrė ženkliai mažesnę nuobaudą, nei ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali. Tačiau sutikti su apylinkės teismo sprendimu šioje dalyje negalima.

6.2. Skundžiamu nutarimu Ž. K. nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido nuo 2016 m. gegužės 26 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. darbuotojai Ž. P. dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla butų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3284/2011).

6.3. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė Ž. P. nelegaliai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakankamai ilgai – nuo 2016 m. gegužės 26 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. (beveik pusantrų metų). Todėl akivaizdu, kad šį laikotarpį nebuvo mokami mokesčiai valstybei, taip jai padarant žalą. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. VDI Kauno skyriui atlikus patikrinimą, Ž. P. nepripažino, kad su ja 2016 m. gegužės 26 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 226. Ji 2017 m. rugsėjo 26 d. rašytame paaiškinime VDI Kauno skyriui nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pagal individualios veiklos pažymą ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaryta paslaugų teikimo sutartį, nors šios sutarties iki protokolo surašymo dienos nepateikė. Tuo tarpu Ž. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2017 m. spalio 10 d. paaiškinime VDI Kauno skyriui nurodė kitokias aplinkybes apie buhalterės Ž. P. įdarbinimą, t. y. kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2016 m. pasirašiusi darbo sutartį. Be to, Ž. K. nesutiko su VDI Kauno skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. surašytu protokolu, o apylinkės teisme jis tik dalinai sutiko su kaltinimu, t. y. nurodė, kad jis nekontroliavo Ž. P. darbo. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad Ž. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už tinkamą įmonės darbo organizavimą, privalėjo imtis visų veiksmų ir užtikrinti, kad buhalterė Ž. P. jo vadovaujamoje įmonėje dirbtų tik pasirašius darbo sutartį, jai įteikiant antrą darbo sutarties egzempliorių ir prieš vieną darbo dieną iki numatyto darbo pradžios pranešus VSDFV apie asmens darbo pradžią. Visus šiuos veiksmus jis turėjo atlikti pats, arba tinkamai įgaliotas kitas darbuotojas.

6.2. Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad šioje byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų Ž. K. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir išskirtinai sušvelninti paskirtą nuobaudą. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodytą aplinkybę, kad Ž. K. įdabintas asmuo Ž. P. tariamai netinkamai atliko pavestą prievolę, laiku nepranešė apie savo pačios įdarbinimą, nepagrįstai vertino kaip išimtinę ir sudarančią pagrindą manyti, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus mažesnę nei administracinio nusižengimo sankcijoje numatyta minimali nuobauda. K. K. neturėjo jokių galimybių įgalioti dar nedirbančią Ž. P. apie savo įdarbinimą pranešti VSDFV, kadangi įstatymas reikalauja tai padaryti prieš vieną darbo dieną iki numatyto darbo pradžios, t. y. pačiai Ž. P. dar nedirbant.

Tai sąlygojo, kad apylinkės teismas priėmė neteisingą sprendimą ir nepagrįstai Ž. K. taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kas yra pagrindas šią skundžiamo nutarimo dalį panaikinti ir priimti naują, kuria paskirti Ž. K. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą sankcijoje numatytą minimalią baudą (1000 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno Rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutarimo dalį, kuria, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, Ž. K. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 100 eurų bauda ir šioje dalyje priimti naują nutarimą, kuriuo Ž. K. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.