Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių bankrutavusios akcinės bendrovės „Biofuture“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mineraliniai vandenys“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-755-265/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pramonės energija“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai akcinei bendrovei „Biofuture“, uždarosioms akcinėms bendrovėms „Mineraliniai vandenys“ ir „MG Baltic Trade“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir procesinių palūkanų priteisimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pramonės energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2014 m. balandžio 17 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau – ir BAB) „Biofuture“ ir UAB „Mineraliniai vandenys“, 2.4. punktą ir 2014 m. gegužės 16 d. maksimalios hipotekos sutartį negaliojančiais ab initio; taip pat pripažinti negaliojančiais ab initio BAB „Biofuture“ nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 12 d. atliktus mokėjimus atsakovei UAB „MG Baltic Trade“ ir nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 12 d. atliktus mokėjimus atsakovei UAB „Mineraliniai vandenys“, taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę UAB „MG Baltic Trade“ grąžinti 11 050 336,82 Eur, o atsakovę UAB „Mineraliniai vandenys“ – 1 674 872,57 Eur sumą atsakovei BAB „Biofuture“, priteisti ieškovei iš atsakovių UAB „MG Baltic Trade“ ir UAB „Mineraliniai vandenys“ 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė yra BAB „Biofuture“ kreditorė. Atsakovės prieš pat BAB „Biofuture“ bankroto bylos iškėlimą sudarė sandorius, pažeidžiančius BAB „Biofuture“ kreditorių interesus ir (ar) prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms. Ieškovė teigia, kad BAB „Biofuture“ privilegijavo ir selektyviai dengė skolinius įsipareigojimus kreditoriams ir įkeitė jiems savo turtą. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė aplinkybes, pagal kurias atsakovės BAB „Biofuture“ atlikti mokėjimai turi pripažinti negaliojančiais pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.82 straipsnį, nes mokėjimai atlikti pažeidžiant imperatyvias CK 6.9301 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl mokėjimų eiliškumo tvarkos.