Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Europos deleguotojo prokuroro Vytauto Kukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „I.“ patarėju, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 4 dalyje ir 189¹ straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 ir 5 dalyse ir 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 ir 5 dalyse ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. laikotarpiu nuo 2021-03-08 iki 2021-12-29, Vilniuje organizavo valstybės tarnautojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuo 2018-12-13 iki 2021-09-15 ėjusio (duomenys neskelbtini) pareigas, ir veikusio per MB „G.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir MB „G.“ direktorę, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtą praturtėjimą, dėl ko laikotarpiu nuo 2021-03-08 iki 2021-12-29 asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikęs per MB „G.“ ir kitą asmenį, nuosavybės teise neteisėtai įgijo ir turėjo didesnį negu 900 MGL vertės turtą – 113 880 eurų piniginių lėšų žinodamas, kad šis turtas negalėjo būti įgytos teisėtomis pajamomis, taip pat D. K. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikusio per MB „G.“ ir kitą asmenį, vykdė nusikalstamu būdu įgyto asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas turto, t. y. jam, D. K., iki 2021-03-01 fiziškai perduoto turto t. y. grynųjų pinigų – 53 100 eurų, legalizavimą.

Šiam tikslui realizuoti, veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jis, D. K., suorganizavo ir sukurstė asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, laikotarpiu nuo 2021-03-08 iki 2023-03-31, suklastoti buhalterinius ir teisinius dokumentus bei apgaulingai tvarkyti jų vadovaujamų juridinių asmenų UAB „B.“, UAB „P.“, UAB „A.“, UAB „I.“, UAB „A.“ (dabartinis pavadinimas UAB „M.“), UAB „I.“, UAB „A.“, UAB „M.“, UAB „E.“, UAB „T.“ buhalterinę apskaitą tam panaudojant suklastotus ūkinių operacijų, finansinius, teisinius dokumentus apie realiai neįvykusias ūkines operacijas dėl fiktyvių paslaugų įsigijimo iš MB „G.“ įsigijimo ir pinigų pervedimo bei patirtų išlaidų pervedimo minėtiems juridiniams asmenims per juridinius asmenis UAB „I.“ ir UAB „I.“, dėl ko tyčia pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 4 str. reikalavimus, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 13 str. 1 d. 4 p. reikalavimus (turinys neatitinka tikrovės), kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ ir to paties straipsnio 3 d. „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 12 str. 1 d. nurodymo, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ bei 2021 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo Nr. XIV-680 (nauja redakcija nuo 2022-05-01) 3 str. 2 d. „visos ūkinės operacijos tūri būti užregistruotos apskaitos registruose“ ir 7 str. 1 d. dėl dokumentams privalomų rekvizitų nustatytų reikalavimų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „I.“, UAB „I.“, UAB „B.“, UAB „P.“, UAB „A.“, UAB „I.“, UAB „A.“ (dabartinis pavadinimas UAB „M.“), UAB „A.“, UAB „M.“, UAB „E.“, UAB „T.“, veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros atitinkamai už bendrą laikotarpį nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2023 m. kovo 31 d., o būtent:

D. K. veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iki 2021-03-08, Vilniaus mieste, susitarė ir parengė nusikalstamą sumanymą dėl neteisėto turto perdavimo t. y. neteisėto praturtėjimo ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nusikalstamu būdu įgyto, D. K. iki 2021-03-01 perduoto turto, t. y. grynųjų pinigų – 53 100 eurų, legalizavimo, tam panaudojant MB „G.“ ir D. K. valdomas įmones ir su jo valdomomis įmonėmis susijusias kitas verslo partnerių įmones, turtą, fiktyvias ūkines ir finansines operacijas;

vykdydamas nusikalstamą sumanymą laikotarpiu nuo 2021-02-22 iki 2021-12-28, Vilniuje, veikdamas kartu su UAB „I.“ direktoriumi, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagamino ir panaudojo netikrą MB „G.“ atsakingų asmenų paruoštą ir pagamintą, bei asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, perduotą fiktyvių paslaugų pirkimo-pardavimo dokumentą – „2021-02-22 „PVM sąskaita faktūra Serija GEP Nr. 210001“. Po ko veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš jo vadovaujamos bendrovės UAB „I.“ sąskaitos kaip atlygį už minėtas fiktyvias ekspertines paslaugas „Konsultavimas pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais“, nepagrįstai, 2021-03-09 sumokėjo MB „G.“ iš viso 13 915 eurų;

tęsdamas nusikalstamą sumanymą laikotarpiu 2021-02-22 iki 2021-03-10, Vilniuje kartu su UAB „I.“ projektų vadovu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sukurstė UAB „M.“, (buvęs pavadinimas UAB „A.“) direktorių, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagaminti netikrus, t. y. pasirašyti ir panaudoti MB „G.“ atsakingų asmenų paruoštus ir pagamintus fiktyvių paslaugų pirkimo – pardavimo dokumentus, t. y. netikrą dokumentą – „2021-02-24 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GEP Nr. 210002“. Po ko, UAB „M.“ kaip atlygį už minėtas fiktyvias ekspertines paslaugas „Konsultavimas pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais“, bei šių netikrų dokumentų pagrindu, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nepagrįstai, 2021-03-10 sumokėjo MB „G.“ 13 915 eurų, po ko tęsdamas nusikalstamą sumanymą, siekiant padengti už fiktyvų pinigų pervedimą MB „G.“, įmonės UAB „M.“ patirtas išlaidas, veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sukurstė kitą asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suklastoti ir panaudoti suklastotą dokumentą sąskaitą - faktūrą „2021-02-26 PVM sąskaitą faktūrą Serija ACS Nr. 210221“, ir šio suklastoto dokumento pagrindu, įmonė UAB „I.“ įmonės UAB „M.“ naudai, fiktyviai padidinant paslaugų teikimo/darbų atlikimo kainas, pervedė iš viso 13 915 eurų;

tęsdamas nusikalstamą sumanymą laikotarpiu nuo 2021-02-22 iki 2021-06-15, Vilniuje sukurstė UAB „A.“ ir UAB „E.“ direktorių, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagaminti netikrą, t. y. pasirašyti ir panaudoti MB „G.“ atsakingų asmenų (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) paruoštus ir pagamintus, jam perduotus fiktyvių paslaugų pirkimo-pardavimo dokumentus, t. y. netikrus dokumentus: „2021-02-26 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GEP Nr. 210003“, „2021-05-24 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GEP Nr. 210007“ bei šių netikrų dokumentų pagrindu, kaip atlygį už fiktyvias paslaugas „Konsultavimas pandemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais“, „Konsultavimas inžinerinių sistemų projektavimo technologinių procesų klausimais“, UAB „A.“ nepagrįstai, per du kartus (2021-03-08 - 13 915 eurų, 2021-06-15 7 260 eurų) MB „G.“ naudai iš viso sumokėjo 21 175 eurų, po ko, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, siekiant padengti už fiktyvų pinigų pervedimą įmonei MB „G.“, įmonės UAB „A.“ patirtas išlaidas, sukurstė asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suklastoti „2021-09-01 Papildomą susitarimą Nr. 145S-190328/36-06 prie 2019-03-28 Tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 145S-190328/36“ 2021-09-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. APS2021442“ ir šių suklastotų dokumentų pagrindu, įmonė UAB „I.“ įmonės UAB „A.“ naudai, fiktyviai padidinant paslaugų teikimo/darbų atlikimo kainas, pervedė ne mažesnę negu 21 175 eurų sumą;

tęsdamas nusikalstamą sumanymą laikotarpiu nuo 2021-02-22, iki 2023-06-21, Vilniuje, sukurstė UAB „A.“ ir UAB „E.“ direktorių, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagaminti netikrą, t. y. pasirašyti ir panaudoti MB „G.“ atsakingų asmenų (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) paruoštus ir pagamintus, jam perduotus fiktyvių paslaugų pirkimo-pardavimo dokumentus, t. y. netikrus dokumentus: „2021-05-25 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GEP Nr. 210008“, „2021-05-28 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GEP Nr. 210010“ bei šių netikrų dokumentų pagrindu, kaip atlygį už fiktyvias paslaugas „Konsultavimas pandemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais“, „Konsultavimas ISO standartų diegimo klausimais“, UAB „E.“ nepagrįstai, MB „G.“ naudai iš viso sumokėjo 16 940 eurų, po ko, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, siekiant padengti už fiktyvų pinigų pervedimą įmonei MB „G.“, įmonės UAB „E.“ patirtas išlaidas, sukurstė asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suklastoti „2021-06-18 Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 240S-20210618“, „2021-10-25 PVM sąskaita faktūra Nr. ELT2021470“, „2021-12-23 PVM sąskaita faktūra Nr. ELT2021572“, „2022-04-08 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ELT2022111“, „2022-06-24 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ELT2022199“ ir šių suklastotų dokumentų pagrindu, įmonė UAB „I.“ įmonės UAB „E.“ naudai, fiktyviai padidinant paslaugų teikimo/darbų atlikimo kainas, pervedė ne mažesnę negu 16 940 eurų sumą;

tęsdamas nusikalstamą sumanymą laikotarpiu nuo 2021-02-22 iki 2021-05-26, Vilniuje, sukurstė UAB „I.“ direktorių, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagaminti netikrus, t. y. pasirašyti ir panaudoti MB „G.“ atsakingų asmenų (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) paruoštus ir pagamintus, jam perduotus fiktyvių paslaugų pirkimo-pardavimo dokumentus, t. y. netikrus dokumentus: „2021-02-22 Paslaugų sutartis Nr. 21-01-P“, „2021-04-22 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GEP Nr. 210004“, „2021-04-22 Darbų perdavimo – priėmimo aktas“ bei šių netikrų dokumentų pagrindu, kaip atlygį už fiktyvias paslaugas „Konsultavimas pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais“, UAB „I. nepagrįstai, MB „G.“ naudai iš viso sumokėjo 15 125 eurų, po ko, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, siekiant padengti už fiktyvų pinigų pervedimą įmonei MB „G.“, įmonės UAB „I.“ patirtas išlaidas, sukurstė asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suklastoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų UAB „I.“ teiktų paslaugų dokumentus, ir šių suklastotų dokumentų pagrindu, įmonė UAB „I.“ įmonės UAB „I.“ naudai, fiktyviai padidinant paslaugų teikimo/darbų atlikimo kainas pervedė ne mažesnę negu 15 125 eurų sumą;

tęsdamas nusikalstamą sumanymą laikotarpiu nuo 2021-02-22 iki 2021-06-04, Vilniuje, sukurstė UAB „M.“ direktorių, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagaminti netikrą, t. y. pasirašyti ir panaudoti MB „G.“ atsakingų asmenų (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) paruoštą ir pagamintą, jam perduotą fiktyvių paslaugų pirkimo-pardavimo dokumentą, t. y. netikrą dokumentą – „2021-04-29 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GEP Nr. 210006“ bei šio netikro dokumento pagrindu, kaip atlygį už fiktyvias paslaugas „Konsultavimas pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais“, UAB „M.“ nepagrįstai, MB „G.“ naudai iš viso sumokėjo 13 915 eurų, po ko, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, siekiant padengti už fiktyvų pinigų pervedimą įmonei MB „G.“, įmonės UAB „M.“ patirtas išlaidas, sukurstė asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suklastoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų UAB „M.“ teiktų paslaugų dokumentus, ir šių suklastotų dokumentų pagrindu, įmonė UAB „I.“ įmonės UAB „M.“ naudai, fiktyviai padidinant paslaugų teikimo/darbų atlikimo kainas pervedė ne mažesnę negu 13 915 eurų sumą;

tęsdamas nusikalstamą sumanymą laikotarpiu nuo 2021-02-22 iki 2021-06-04, Vilniuje, sukurstė UAB „A.“ direktorių, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagaminti netikrą, t. y. pasirašyti ir panaudoti MB „G.“ atsakingų asmenų (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) paruoštą ir pagamintą, jam perduotą fiktyvių paslaugų pirkimo-pardavimo dokumentą, t. y. netikrą dokumentą – „2021-04-27 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GEP Nr. 210005“ bei šio netikro dokumento pagrindu, kaip atlygį už fiktyvias paslaugas „Konsultavimas pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais“, UAB „A.“ nepagrįstai, MB „G.“ naudai iš viso sumokėjo 12 705 eurų, po ko, tęsdamas nusikalstamą sumanymą siekiant padengti už fiktyvų pinigų pervedimą įmonei MB „G.“, įmonės UAB „A.“ patirtas išlaidas, sukurstė asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suklastoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų UAB „A.“ teiktų paslaugų dokumentus, ir šių suklastotų dokumentų pagrindu, įmonė UAB „I.“ įmonės UAB „A.“ naudai, fiktyviai padidinant paslaugų teikimo/darbų atlikimo kainas pervedė ne mažesnę negu 12 705 eurų sumą;

tęsdamas nusikalstamą sumanymą laikotarpiu nuo 2021-02-22 iki 2022-02-08 Vilniuje, veikdamas tiesiogiai ir per jo paties valdomų įmonių vadovaujančius asmenis, t. y. UAB „I.“ direktorių, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir UAB „I.“ projektų vadovą, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suorganizavo ir sukurstė UAB „B.“ direktorių, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagaminti netikrą, t. y. pasirašyti ir panaudoti MB „G.“ atsakingų asmenų (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) bei UAB „B.“ savininko ir UAB „P.“ direktoriaus, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir kitam asmeniui perduotus fiktyvių paslaugų pirkimo-pardavimo dokumentus, t. y. netikrus dokumentus: „2021-01-07 „Konsultavimo paslaugų sutartis Nr. 396-11“, „2021-05-27 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GEP Nr. 210009“, „2021-05-27 Darbų perdavimo priėmimo aktas“, „2021-06-21 Konsultavimo paslaugų sutartis Nr. 420-0“, 2021-12-27 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GEP Nr. 210017“, „2021-12-27 „Darbų perdavimo – priėmimo aktas“, bei šių netikrų dokumentų pagrindu, D. K. nurodymu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kaip atlygį už fiktyvias paslaugas „konsultavimo paslaugas maisto pramonės pastatų projektavimo technologinių procesų klausimais“, „Konsultavimo paslaugos maisto produktų šaldymo technologinių procesų klausimais“ nepagrįstai, per du kartus (2021-06-15 17 545 eurų, 2021-12-28 21 780 eurų) pervedė iš viso 39 325 eurų į MB „G. sąskaitą, po ko tęsdamas nusikalstamą sumanymą, siekiant padengti už fiktyvų pinigų pervedimą įmonei MB „G.“, įmonės UAB „B.“ patirtas išlaidas laikotarpiu 2021-02-22 iki 2022-02-08, veikdamas tiesiogiai ir per jo paties valdomų įmonių vadovaujančius asmenis, t. y. UAB „I.“ direktorių ir UAB „I.“ projektų vadovą, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suorganizavo ir sukurstė UAB „P.“ ir UAB „B.“ savininką, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagaminti netikrus ir panaudoti netikrus dokumentus: „2021-05-10 Paslaugų sutartis Nr. 2102“, 2021-06-15 PSPI Nr. 0059“, „2022-01-11 „PVM sąskaita faktūra PSPI Nr. 0072“, „2022-01-11 Perdavimo – priėmimo aktas Nr. 0072/2102“, šių netikrų dokumentų pagrindu, kuriuos taip pat pasirašė UAB „I.“ direktorius, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įmonė UAB „I.“ įmonės UAB „P.“ naudai, kaip atlygį už fiktyvias projektavimo darbų paslaugas „Interjero techninio projekto pilnos dokumentacijos pateikimo“, nepagrįstai, per tris kartus (2021-06-15 16 940,00 eurų, 2021-12-28 17 900,00 eurų, 2022-02-08 3759,00 eurų) iš viso 38 599 eurų;

tęsdamas nusikalstamą sumanymą laikotarpiu nuo 2021-02-22 iki 2021-12-29, Vilniuje, sukurstė UAB „T.“ direktorių, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagaminti netikrus, t. y. pasirašyti ir panaudoti MB „G.“ atsakingų asmenų (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) paruoštus ir pagamintus, jam perduotus fiktyvių paslaugų pirkimo-pardavimo dokumentus, t. y. netikrus dokumentus: 2021-11-27 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GEP Nr. 210018“, 2021-11-27 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GEP Nr. 210019“, 2021-11-28 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GEP Nr. 210020“, 2021-11-28 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GEP Nr. 210021“, 2021-11-28 PVM sąskaitą – faktūrą Serija GEP Nr. 210022“, „2021-01-08 Paslaugų sutartis Nr. 21-01-A“, „2021-03-10 Paslaugų sutartis Nr. 21-02-A“, „2021-08-09 Paslaugų sutartis Nr. 21-03-A“, „2021-09-09 Paslaugų sutartis Nr. 21-04-A“, „2021-10-09 Paslaugų sutartis Nr. 21-05-A, „2021-12-27 Darbų perdavimo – priėmimo aktas“, „2021-12-27 Darbų perdavimo priėmimo aktas“, „2021-12-28 Darbų perdavimo priėmimo aktas“, „2021-12-28 Darbų perdavimo priėmimo aktas“, „2021-12-28 Darbų perdavimo priėmimo aktas“, bei šių netikrų dokumentų pagrindu, kaip atlygį už fiktyvias paslaugas „Praėjimo kontrolės ir klientų apskaitos technologinės projekto dalies užduotys architektūros dalies parengimas“, „Paslaugų technologijos (baseino, pirčių ir kt.) technologinės projekto dalies parengimas“, „Praėjimo kontrolės ir klientų apskaitos technologinės projekto dalies parengimas“, „Paslaugų technologijos (šaldytuvai, sandėliavimas) technologinės projekto dalies parengimas“, „Praėjimo kontrolės ir klientų apskaitos technologinės projekto dalies užduotys architektūros dalies parengimas“, UAB „T.“, MB „G.“ naudai, nepagrįstai, iš viso sumokėjo 19 965 eurų, po ko, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, sukurstė asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagaminti netikrus ir panaudoti netikrus dokumentus: 2021-05-17 „Projektavimo darbų sutartį Nr. 0466/21-05-17-PP“, 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija TFA Nr. 841/842“, 2021-12-31 „Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 1“, šių netikrų dokumentų pagrindu, kuriuos taip pat pasirašė UAB „I.“ direktorius, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įmonė UAB „I.“ įmonės UAB „T.“ naudai, kaip atlygį už fiktyvias ekspertines paslaugas „Projektavimo darbų paslaugas, nepagrįstai 2021-12-29 pervedė 19 723 eurų;

tokiu būdu, D. K., laikotarpiu nuo 2021-03-08 iki 2021-12-29, Vilniuje organizavo valstybės tarnautojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, laikotarpiu nuo 2018-12-13 iki 2021-09-15 ėjusio Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto direktoriaus pareigas, veikusio per MB „G.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir MB „G.“ direktorę, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtą praturtėjimą, dėl ko laikotarpiu nuo 2021-03-08 iki 2021-12-29 asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikęs per MB „G.“ ir kitą asmenį, nuosavybės teise neteisėtai įgijo ir turėjo didesnį negu 900 MGL vertės turtą – 113 880 eurų piniginių lėšų žinodamas, kad šis turtas negalėjo būti įgytos teisėtomis pajamomis;

tokiais veiksmais D. K., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikusio per MB „G.“ ir kitą asmenį, siekdamas įteisinti nusikalstamu būdu įgytą asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turtą, t. y. 53 100 eurų grynųjų pinigų, panaudojant MB „G.“ ir D. K. valdomas įmones ir su jo valdomomis įmonėmis susijusias kitas verslo partnerių įmones, sukurstant suklastoti ir panaudoti buhalterinius ir teisinius dokumentus ir apgaulingai tarkyti nurodytų juridinių asmenų buhalterines apskaitas, iki 2021-03-01 asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, perdavė D. K. nusikalstamu būdu įgytus 53 100 eurų grynaisiais pinigais, po ko aukščiau nurodytu būdu, žinodamas, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu, panaudojant ekvivalentinę 53 100 eurų sumą, D. K., laikotarpiu nuo 2021-03-08 iki 2021-12-29, veikdamas per aukščiau nurodytus fizinius ir juridinius asmenis, atliko aukščiau nurodytas fiktyvias ūkines finansines operacijas, sudarė fiktyvius sandorius, melagingai nurodydamas, kad turtas gautas iš teisėtos veiklos ir tokiu būdu įteisino, t. y. legalizavo ekvivalentinę 53 100 eurų sumą ir tuo pačiu neteisėtai įgijo asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, perduotus nusikalstamu būdu įgytus 53 100 eurų.

Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 189¹ straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 ir 5 dalyse ir 222 straipsnio 1 d., 24 straipsnio 4 ir 5 dalyse ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis D. K. 2022 m. lapkričio 8 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. P. pažįsta mažiausiai 10 metų. Su juo palaiko draugiškus santykius. Kaip susipažino neprisimena. E. P. žino iš matymo, tai yra G. P. sutuoktinė, yra tekę kartu vakarieniauti. Kiti nurodyti asmenys (T. L., K. M., I. A., M. M., A. G., A. R., D. P., A. M., M. R.) jam yra žinomi iš įmonių, su kuriomis jo valdomos įmonės turi rangos sutartis, o A. M. ir M. R. atitinkamai yra jo valdomų įmonių UAB „I.“ ir UAB „I.“ direktoriai. Su šiais asmenimis sieja kolegiški santykiai. Juridiniai asmenys UAB „B.“, UAB „T.“, UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „M.“ (buvęs pavadinimas UAB „A.“), UAB „E.“, UAB „A.“, jam yra žinomos, kadangi jo valdomos įmonės UAB „I.“ ir UAB „I.“ su šiais juridiniais asmenimis turi rangos sutarčių.

2021 metų pradžioje G. P. į jį kreipėsi, buvo keletą kartų atvykęs į ofisą. G. P. kreipėsi į jį prašydamas paskolinti pinigų, nes norėjo įsigyti kažkokius nekilnojamojo turto objektus. Iš pradžių jis atsisakė. Tačiau vėliau jis jį įkalbėjo, pasakė, kad turi neoficialių grynų pinigų ir juos reikia „iškeisti“ į oficialiai pagal kokias nors sąskaitas už darbą gautus pinigus, kuriuos jis gautų į banko sąskaitą. Jis nurodė, kad turi neapskaitytų grynųjų pinigų ir ateityje jų turės, todėl ir paprašė tokios paslaugos. Iš kur jis turi grynųjų pinigų, nežinoma. Sutiko jam padėti, nes draugas ir įkyriai prašė kelis kartus, be to jam (D. K.) ir jo valdomoms bendrovėms buvo naudinga padėti G. P. dėl gerų santykių palaikymo. Žinojo, kad jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau nesiekė jo, kaip valstybės tarnautojo palankumo, tarp jų nebuvo jokio konkretaus susitarimo dėl jo, kaip valstybės tarnautojo elgesio. Žinojo ir tai, kad jis ruošiasi palikti valstybės tarnybą ir pereiti į verslą, turėjo daug pažinčių ir ryšių verslo pasaulyje, todėl ateityje tikėjosi jo pagalbos plėtojant savo verslą. Taip pat G. P. minejo, kad norės daryti su veterinarinėm paslaugom susijusį verslą ir gal pakvies ir jį į partnerius, taigi, buvo suinteresuotas jam padėti. Tokiu būdu G. P. jam iš viso per kelis kartus perdavė 53100 eur, šie pinigai buvo rasti kratos metu mano darbo stalčiuje. Kada tiksliai G. P. jam atvežė šiuos pinigus, neprisimena, bet tai galimai įvyko 2021 metų kovo mėnesį, jo valdomos įmonės UAB „I.“ patalpose. Jis (D. K.) yra UAB „I.“ ir UAB „I.“ vienintelis akcininkas, šios bendrovės vykdo veiklą, taip pat samdo kitas bendroves darbams atlikti, todėl su G. P. sutarė, kad jo valdoma bendrovė MB „G.“ įvairioms jo (D. K.) nurodytoms bendrovėms išrašys fiktyvias sąskaitas faktūras už realiai nesuteiktas paslaugas (įvairaus pobūdžio konsultavimas, technologinių projektų rengimas), o tos bendrovės, gavusios pinigus iš UAB „I.“, apmokės tas sąskaitas. Tokiu būdu UAB „I.“ ir UAB „I.“ realiai G. P. oficialiai pervestų pinigus, o G. P. juos grąžintų grynais pinigais. Kažkokio aiškaus susitarimo dėl pinigų grąžinimo nebuvo, o jis ir nekėlė tokio klausimo, kadangi kaip ir minėjo ateityje galimai bendradarbiauti su G. P.. Pats G. P. pasiūlė, kad oficialiai galėtų parduoti taip vadinamus „COVID-19 valdymo planus“ arba kitokias paslaugas. Šiuo būdu UAB „I.“ už konsultavimą pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais tiesiogiai sumokėjo 11500 eur + PVM pagal MB „G.“ 2021-02-22 sąskaitą Nr. 210001, o UAB „I.“ tiesiogiai sumokėjo 12500 eur + PVM pagal MB „G.“ 2021-04-22 sąskaitą Nr. 210004. Jis pats pasakė UAB „I.“ direktoriui A. M. ir UAB „I.“ direktoriui M. R., kad reikia fiktyviai nupirkti šias paslaugas iš MB „G.“ ir jie įvykdė jo pavedimą. Kas parengė visus dokumentus tiksliai nurodyti negali, kadangi jis tuo nesirūpino, tiesiog įmonės direktoriams A. M. ir M. R. pasakė, kad reikės pervesti pinigus G. P. ir toliau nebesigilino. Taip pat jis kreipėsi į kitas bendroves, su kuriomis turi rangos santykius, kad jos pervestų pinigų į MB „G.“. Kas rengė sutartis ir kitus dokumentus bei kokie tiksliai sutarčių objektai buvo tarp žemiau nurodytų įmonių ir G. P. valdomos įmonės MB „G.“ jam nėra žinoma, gali pasakyti tik tai, kad tai galėjo būti arba Covid-19 pandemijų valdymo planai, arba kitos konsultavimo paslaugos. Tokiu būdu į MB „G.“ iki 2021 metų pabaigos turėjo pervesti pinigus:

- UAB „A.“ (šiuo metu įmonės pavadinimas UAB „M.“) – 11500 eur + PVM. Šiuo atveju jis pats bendravo su direktoriumi A. G. arba pavedė tai padaryti UAB „I.“ darbuotojui D. L., kuris, mano, kad nieko nežinojo apie šio sandorio esmę, tiksliai aplinkybių neprisimena. UAB „A.“ išrašė atitinkamai didesnes sąskaitas už realiai atliktus darbus, o UAB „I.“ jas apmokėjo.

- UAB „A.“ – 17500 eur + PVM. Šiuo atveju jis pats bendravo su direktoriumi A. R.. UAB „A.“ išrašė atitinkamai didesnes sąskaitas už realiai atliktus darbus, o UAB „I.“ jas apmokėjo. Bet galėjo būti ir taip, kad UAB „I.“ šiai bendrovei išrašė mažesnes sąskaitas, nes vykdė statybos darbus pagal UAB „A.“ užsakymus, tiksliai nebeprisimena. -UAB „A.“ – 10500 eur + PVM. Šiuo atveju jis pats bendravo su direktoriumi M. M.. UAB „A.“, jei gerai prisimena, taip pat išrašė atitinkamai didesnes sąskaitas už realiai atliktus darbus, o UAB „I.“ jas apmokėjo. -UAB „M.“ – 11500 eur + PVM. Šiuo atveju jis pats bendravo su direktoriumi I. A.. UAB „M.“ išrašė atitinkamai didesnes sąskaitas už realiai atliktus darbus, o UAB „I.“ jas apmokėjo. -UAB „E.“ – 14000 eur + PVM. Šiuo atveju jis pats bendravo su direktoriumi A. R.. UAB „E.“ išrašė atitinkamai didesnes sąskaitas už realiai atliktus darbus, o UAB „I.“ jas apmokėjo.-UAB „B.“ – 32500 eur + PVM. Šiuo atveju jis pats bendravo su akcininku D. P., o įgyvendinimą pavedė A. M. ir D. L.. UAB „B.“ jokių padidintų sąskaitų neišrašinėjo, nes UAB „I.“ atitinkamas pinigų sumas pervedė pagal fiktyvias sutartis į UAB „P.“, kuri, kaip ir UAB „B.“, yra valdoma to paties asmens – D. P.. -UAB „T.“ – 16500 eur+ PVM. Šiuo atveju jis pats bendravo su direktoriumi K. M.. Buvo sudaryta fiktyvi projektavimo darbų sutartis, pagal kurią UAB „I.“ atitinkamas pinigų sumas pervedė į UAB „T.“ sąskaitą. Visais atvejais kai jis pats asmeniškai bendravo su aukščiau nurodytų įmonių direktoriais dokumentų nerengė, tiesiog nurodė, kad reikalinga atlikti pavedimus į G. P. valdomą mažąją bendriją „G.“, sutarčių turinį pagal kurias bus pervesti aukščiau nurodytų įmonių pinigai į G. P. valdomos įmonės MB „G.“ sąskaitą sprendė pats G. P., o šioms įmonėms kaip ir minėjo atlikdavo pavedimus arba pagal padidintas sąskaitas už jų realiai atliktus darbus, arba už sumažintas sąskaitas už jo valdomų įmonių atliktus darbus nurodytoms įmonėms. Tikslaus laiko, kada buvo sutarta su kiekvienos įmonės vadovu, dėl pinigų pervedimo į G. P. įmonę MB "G." nurodyti negali, bet tai įvyko ne vėliau negu įvykdyti mokėjimai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Kokiu būdu jam teko bendrauti su aukščiau nurodytų įmonių vadovais tiksliai nurodyti negali, bet ko gero tai dažniausiu atveju buvo gyvi susitikimai, konkrečias detales sunku prisiminti. Jam nėra žinoma ar E. P. ką nors žinojo apie šį G. P. ir o susitarimą ar ne, žino tik tiek, kad ji buvo MB „G.“ vadovė. Paminėtiems asmenims apie savo santykius su G. P. nepasakojo.

Apklaustas papildomai 2023 m. liepos 20 d. D. K. kaltę dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas, pripažino, t. y. kad sukurstė, suorganizavo G. P. neteisėtą praturėjimą, bei atliko, jo perduotų neteisėtų grynųjų pinigų legalizavimą, sukurstant verslo partnerius apgaulingai tvarkyti buhalterines įmonių apskaitas, bei klastoti buhalterinius ir teisinius dokumentus. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Visas aplinkybes nurodė paaiškinęs ankstesnės apklausos metu. Prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įtariamasis G. P. 2022 m. lapkričio 10 d. apklausos metu pateikė rašytinius parodymus. D. K. pažįsta seniai. 2021 m. kylant nekilnojamojo turto kainoms, jis sugalvojo įsigyti kelis nekilnojamojo turto objektus. Tokį planą turėjo dėl to, kad ketino baigti savo karjerą (duomenys neskelbtini) ir pradėti savo verslą. Tačiau savo planams įgyvendinti neturėjo pakankamai pinigų. Kreipėsi į D. K. prašydamas paskolinti pinigų. Jis iš pradžių atsisakė. D. K. sakė, kad negali paskolinti iš savo įmonės tokios pinigų sumos. Po kurio laiko jis jį įkalbėjo. Pasakė, kad turi dalį grynų pinigų, tačiau jam nėra kaip jų parodyti bankui ir jam reikia „pavediminių“ pinigų. Tokių pinigų, kurių kilmės nenori atskleisti, bet pagrįsti teisėtomis pajamomis negali, jis turėjo apie 50 000 Eur. Kadangi tuo metu Lietuvoje buvo paskelbta pandeminė situacija, o Sveikatos ministro įsakymu įmonėms buvo reikalinga parengti COVID valdymo planą, jis sugalvojo ir pasakė D. K., kad gali padaryti formaliai Covid valdymo planą, o jis galėtų padaryti jam pavedimą per savo ar kitą įmonę. Žinojo, kad D. K. įmonės turi verslo ir subrangos santykių su kitomis įmonėmis. D. K. sutiko jam padėti. Mano, kad jis sutiko padėti dėl to, kad jis žinojo, kad jis turiu daug pažinčių, todėl galimai galės jam būti naudingas, kadangi jis žinojo, kad planuoja išeiti iš darbo valstybės tarnyboje ir kurti verslą. Tačiau dėl jokių konkrečių veiksmų nesitarė. Jis (G. P.) parengė COVID valdymo plano šabloną įmonėms. Papildomai sutarė, kad MB „G.“ įvairioms D. K. nurodytoms bendrovėms išrašys fiktyvias sąskaitas faktūras už realiai nesuteiktas paslaugas (įvairaus pobūdžio konsultavimas, technologinių projektų rengimas), o tos bendrovės, gavusios pinigus iš UAB „I.“, apmokės tas sąskaitas. Tokiu būdu UAB „I.“ ir UAB „I.“ jam oficialiai pervestų pinigus, o jis juos grąžins grynais pinigais. Tačiau konkretaus susitarimo nebuvo. Kaip minėjo, jis (G. P.) iš viso per kelis kartus perdavė D. K. savo turėtus grynus pinigus apie 53000 Eur. Tikslių datų kada perduoti pinigai neprisimena. Tai galėjo būti 2021 m. kovo mėn. Vykdydamas šį susitarimą, jis išrašė UAB „I.“ sąskaitą faktūrą už konsultavimą pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais. Pagal šią 2021-03-08 sąskaitą faktūrą Nr. 210001 UAB I. apmokėjo 11500 Eur + PVM, o UAB „I.“ tiesiogiai sumokėjo 12500 Eur + PVM pagal MB „G.“ 2021-04-22 sąskaitą Nr. 210004.

Be to, vykdant susitarimą aš iš D. K. gaudavo pavadinimus įvairių įmonių, su kurių atstovais bendravo per programėles. Šių įmonių atstovų nepažinojo ir nepažįsta. Jiems išsiųsdavo sąskaitą faktūrą ir COVID valdymo planą. Vykdydami susitarimą iki 2021 metų pabaigos į MB „G.“ buvo pervesti pinigai iš šių bendrovių: UAB „A.“, s.f. Nr. 210002– 11500 Eur + PVMUAB „A.“ s.f. Nr. 210003 ir s.f. Nr. 210007. Viso – 17500 Eur + PVMUAB „A.“, s.f. Nr. 210005 - 10500 Eur + PVMUAB „M.“ s.f. Nr. 210006 – 11500 Eur + PVMUAB „E.“ s.f. Nr. 210008 ir s.f. Nr. 210010– 14000 Eur + PVMUAB „B.“ s.f. Nr. 210009ir s.f. Nr. 210017– 32500 Eur + PVMUAB „T.“, s.f. Nr. 210018, s.f. Nr. 210019, s.f. Nr. 210020, s.f. Nr. 210021, s.f. Nr. 210022. Viso –16500 Eur+ PVM.UAB „A.“ buvo išrašyta sąskaita ir už COVID valdymo planą, ir už konsultavimą inžinierinių sistemų projektavimo technologinių procesų klausimais. Jis šio projekto nerengė, buvo išrašyta tik sąskaita. UAB „E.“ atveju taip pat buvo išrašytos dvi sąskaitos: viena 6000 eurų plius PVM už COVID valdymo planą, o kita už konsultavimą ISO standartų diegimo klausimais. E. šias sąskaitas apmokėjo vienu pavedimu. Viso pagal nurodytą susitarimą ir pagal fiktyvias sąskaitas faktūras gavo pajamų į G. – COVID valdymo planą – 75000 EUR ir 15750 EUR PVM. O pagal konsultavimo ir projektavimo darbus iš B. ir T. ir E. ir A. gavo 63000 Eur ir 13230 EUR PVM. Visos sąskaitos, nors ir už fiktyvius darbus, buvo išrašomos pridedant pridėtinės vertės mokestį (PVM), kurį įstatymų nustatyta tvarka MB G. deklaruodavo ir sumokėdavo į valstybės biudžetą. Todėl jis negavo naudos išrašyto ir sumokėto PVM dydžio apimtyje 28980 EUR. Įrodymus, kad PVM sumokėtas pateiks, nes visi mokėjimai buvo per banko sąskaitą. Kaip su minėtomis įmonėmis atsiskaitė D. K., nežino. Grynuosius pinigus, tai yra tuos 53 tūkstančius eurų, kuriuos jis perdavė D. K., jis jam pervedė pagal nurodytą schemą. Kitus pinigus, kuriuos pervedė D. K. per paminėtas įmones pagal fiktyvias sąskaitas faktūras, jis iš D. K. gavo neatlygintinai, kadangi dėl jų grąžinimo nebuvo tartasi, kaip galimą pagalbą ateityje savo ryšiais ir pažintimis, turi omenyje, kad ne kaip valstybės tarnautojo, bet kaip privataus asmens, kadangi karjerą (duomenys neskelbtini) ketino baigti. Apie neteisėtus veiksmus jo žmona nieko nežinojo. Jis jai nurodydavo kokias sąskaitas išrašyti. Sakė, kad sukūrė gerą produktą ir gali sėkmingai jį parduoti.

Įtariamojo A. M. 2022 m. gruodžio 16 d. apklausos metu rašytiniai parodymai perkelti į apklausos protokolą. 2021 metų pradžioje, laiko tiksliai neprisimena, D. K. jam pasakė, kad jo pažįstamam asmeniui, kurio jis tuo metu tiksliai neįvardino reikia kelių paslaugų, kurių esmė buvo ta, jog UAB "I." turi nupirkti iš kažkokių bendrovių paslaugas. Kaip vėliau jam tapo žinoma, šis asmuo buvo D. K. pažįstamas G. P., kurio jis asmeniškai nepažįsta, su juo bendrauti nėra tekę. Jam D. K. bendrais bruožais paaiškino, kad kelios bendrovės, kaip vėliau sužinojo, MB „G.“ ir UAB „P.“ išrašys jo vadovaujamai bendrovei sąskaitas už kažkokias neva atliktas paslaugas, kurias UAB "I." turės apmokėti. Kad įgyjamos paslaugos bus fiktyvios suprato, tai buvo aišku iš bendro konteksto. D. K. patikino, kad už šias UAB „I.“ patirtas išlaidas bus su bendrove atsiskaityta, tačiau nedetalizavo kada ir kokiu būdu. D. K. pasitikėjo kaip bendrovės savininku, todėl sutiko su jo prašymu. Praėjus kiek laiko po šio pokalbio UAB „I.“ gavo iš MB „G.“ apmokėjimui 2021-03-09 sąskaitą faktūrą GEP210001, paslaugų teikimo sutartį, galimai ir paslaugų priėmimo perdavimo aktą, tiksliai visų dokumentų neprisimena , kurie patvirtino, jog UAB "I." iš MB „G.“ už 13915 eurų neva įgijo ekspertines paslaugas. Jis šiuose dokumentuose pasirašė kaip paslaugų gavėjo atstovas ir pavedė bendrovės buhalterijai šią sąskaitą įtraukti į buhalterinę apskaitą ir ją apmokėti. Tikslių aplinkybių kaip UAB "I." gavo šiuos dokumentus jis nurodyti negali, nes neprisimena, tačiau galimai juos kažkas iš MB „G.“ atvežė ir paliko jų biuro priimamajame, o iš ten jie atkeliavo pas jį. Tvirtina, kad gautuose dokumentuose nurodytos paslaugos UAB „I.“ suteiktos nebuvo. MB „G.“ jam iki tol nebuvo žinoma, jis asmeniškai su niekuo iš šios bendrovės nebendravo. Tiesiog pasirašė gautuose dokumentuose ir nurodė , kad buhalterija apmokėtų gautą sąskaitą. Fiktyvių paslaugų turinys buvo Covid pandemijos valdymo planas. Realiai jų įmonei jo nereikėjo ir jei ne D. K. prašymas pervesti pinigus pagal fiktyvius dokumentus MB „G.“ tokio plano nebūtų pirkę, tai buvo atlikta pagal išankstinį D. K. prašymą, kad pinigai būtų pervesti į MB „G. Dėl veiksmų su UAB "P.", D. K. jam ir D. L., kuris yra UAB „I.“ projektų vadovas, pasakė, kad UAB „P.“ reikės padaryti pavedimus pagal jų pateikiamas sąskaitas faktūras. Pasakė, kad dėl šių pavedimų, kurių sumos jis tiksliai neprisimena, tačiau tai buvo apie 40 tūkstančių eurų, su UAB „P.“ reikės pasirašyti atitinkamas sutartis. D. K. minėjo, kad su UAB „P.“ tai jau suderinta, tiesiog reikia parengti sutartis kažkokioms paslaugoms, kurių, kaip suprato iš pokalbio su D. K., UAB „I.“ realybėje negaus. Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo ir jo darbo pobūdžio (UAB „I.“ vienu metu vykdo keliasdešimt skirtingų statybų rangos projektų, dėl kurių kiekvieną dieną gauna daugybę informacijos apie skirtingas sutartis, objektus, terminus ir pan.) jis neprisimena tikslesnės šio pokalbio datos. Kaip ir MB „G.“ atveju, D. K. jį patikino, kad UAB „I.“ sumokėtos lėšos už šias paslaugas sugrįš, nedetalizavo kokia forma. Tuo metu jis pagalvojo, kad gal UAB „P.“ reikia apyvartinių lėšų ir tokiu būdu D. K. nori laikinai jiems padėti, o UAB „P.“ reikalams pagerėjus jie išrašys jiems analogišką sąskaitą ir pinigus susigražins. Apie tai su D. K. nekalbėjo, pasitikėjo juo, todėl jam abejonių, kad UAB „I.“ sumokėtos lėšos ankščiau ar vėliau sugrįš, nekilo, juolab kad ir apmokėjimą darė su D. P. vadovaujama UAB „P.“, su kurio valdoma UAB „B.“ juos siejo verslo santykiai. Atitinkamos sutarties projektą parengė D. L. ir nusiuntė jį į UAB „P.“. Kaip tiksliai D. L. paruoštus dokumentus perdavė minėtai bendrovei jis negali pasakyti, mano, kad el. paštu. Iš D. L. jam žinoma, kad sutartis iš UAB „P.“ pusės buvo koreguojama. UAB „P.“ atsiuntė galimai pakoreguotą iš jų pusės minėtą sutartį, kurią jis pasirašė. Pagal šią sutartį UAB „P.“ išrašė ir pateikė UAB „I.“ paslaugų priėmimo - perdavimo aktą, kurį jis pasirašė ir kelias sąskaitas už neva atliktas paslaugas, kurių suma viršijo 40000 eurų, kurias jis pateikė buhalterijai, kad jos būtų įtrauktos į buhalterinę apskaitą ir apmokėtos. Apmokėjimo de talių nežino, kadangi mokėjimus techniškai vykdo buhalterija, kuri apie paslaugų fiktyvumą tikrai nežinojo. Pripažįsta, kad UAB „P.“ pranešime apie įtarimą nurodytų paslaugų bendrovei „I.“ nesuteikė, paslaugas įforminantys dokumentais buvo suklastoti, o jų pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros neteisėtai įtrauktos į UAB „I.“ buhalterinę apskaitą. Kiek prisimena šiuo atveju fiktyvių paslaugų turinys buvo konsultacijos interjero įrengimo klausimais, nors realiai šios paslaugos nebuvo suteiktos. Dėl mokėjimų bendrovėms UAB „A.“ ir UAB „E.“ gali paaiškinti, kad šios bendrovės yra jam žinomos, kadangi su jomis UAB "I." turėjo verslo santykių. Sutarčių sąlygas, tame tarpe ir atsiskaitymo sąlygas, su šiomis bendrovėmis derino D. K.. Apie tai, kad pagal 2021-09-01 papildomą susitarimą Nr. 145S-190328/36-06 prie 2019-03-28 Tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 145S-190328/36, pasirašytą tarp UAB „A.“ ir UAB „I.“, galėjo būti dirbtinai padidintos darbų kainos, o taip pat pagal 2021-06-18 Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 240S-20210618, pasirašytą tarp UAB „E.“ ir UAB „I.“, galėjo būti dirbtinai padidintos paslaugų teikimo kainos jis nieko nežinojo, jam D. K. apie tai nieko nesakė. Šiuos susitarimus pasirašė iš UAB „I.“ pusės kaip direktorius, tačiau į sutarčių sąlygas, t. y. į juose numatytų paslaugų kainas nesigilino, pasitikėjo D. K..​ UAB „T.“ jam žinoma kaip sporto kompleksų projektavime besispecializuojanti bendrovė, su kuria UAB „I.“ turėjo verslo santykių. Maždaug 2021 m. gegužės mėnesį D. K. jam pasakė, kad su šia bendrove suderino sutartį dėl projektavimo darbų viename iš jų vykdomų objektų. Pasakė, kad sutarties sąlygos suderintos, reikia ją pasirašyti. Jis (A. M.) šią sutartį pasirašė. Kaip buvo apmokėta už šias paslaugas neprisimena, galimai į UAB "I." buvo atsiųsta sąskaita faktūra, kuri ir buvo apmokėta.

Apklaustas papildomai A. M. 2023 m. liepos 19 d. nurodė išsamiai visas aplinkybes paaiškinęs ir parodymus davęs praėjusios apklausos metu. Papildomai paaiškino dėl UAB "I." ir UAB "M. dėl mokėjimų šiai bendrovei rūpinosi D. L., jis (A. M.) dokumentus pasirašė juo pasitikėdamas ir nesigilindamas į sandorio aplinkybes ir sąlygas.

Įtariamasis D. L. 2022 m. gruodžio 22 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pateikė rašytinius parodymus elektroninėje laikmenoje. Parodymai perkelti į apklausos protokolą. Nuo 2014 metų dirba UAB „I.“. Atliekant darbines funkcijas jam tenka bendrauti su įvairių bendrovių, su kuriomis verslo santykius turi „I.“, vadovais ir darbuotojais. Viena iš jų - UAB „M.“. Su šia bendrove UAB „I.“, kurioje dirba, turi verslo santykių. UAB „I.“ iš UAB „M.“ yra pirkę paslaugas, t. y. pagal UAB „I.“ užsakymą jie yra atlikinėję darbus įvairiuose objektuose. Anksčiau ši bendrovė vadinosi UAB „A.“. Jis pažįsta UAB „M.“ direktorių A. G., su juo yra tekę bendrauti darbiniais reikalais. Mažoji bendrija „G.“ jam yra žinoma tik tiek, kad jis pasiūlė A. G. nusipirkti iš jų Covid pandemijos valdymo planą. Šios bendrovės darbuotojai ar vadovai jam nėra žinomi. Jis su jais nėra bendravęs. 2021 m. galimai metų pradžioje UAB „I.“ akcininkas D. K. jam pasakė, jog reikės paprašyti kelių bendrovių, kad jos iš mažosios bendrijos „G.“ nusipirktų Covid pandemijos valdymo planus. O jų patirtas išlaidas vėliau kompensuos UAB „I.“, gavę iš jų sąskaitas tai sumai už neva atliktus darbus. Tai reiškia, kad tos bendrovės, nusipirkę aukščiau nurodytus Covid pandemijos valdymo planus, išleistą jiems sumą kompensuosis, išrašydamos UAB „I.“ didesnes sąskaitas (tai sumai) už atliktus darbus, arba išrašys sąskaitas už neatliktus darbus (tai sumai). Tokiu būdu jos nepatirs nuostolių, nes UAB „I.“ jiems kompensuos jų patirtas išlaidas Covid valdymo plano įsigijimui. Kodėl tai reikėjo daryti, jis nesigilino. Iš D. K. suprato, kad kažkokiu būdu tos lėšos ateityje UAB „I.“ kompensuosis, t. y. UAB „I.“ iš to gaus kažkokią naudą. Viena pirmųjų tokių bendrovių buvo UAB „M.“. Kadangi jis bendrauja su jos direktoriumi A. G., UAB „I.“ akcininkas D. K. pavedė jam paprašyti UAB „M.“ direktoriaus A. G., kad jo vadovaujama bendrovė iš UAB „G.“ įsigytų Covid pandemijos valdymo planą už 11500 Eur (be PVM). Jam taip pat nėra žinoma, ar įmonė MB "G." realiai suteikė kokias nors paslaugas ir ar jiems tokių paslaugų reikėjo ir ar jas naudojo. Po D. K. prašymo, t. y. 2021 m. metų pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, jis papasakojo A. G. šią schemą, pasiūlydamas jo vadovaujamai bendrovei iš MB „G.“ už aukščiau nurodytą sumą įsigyti Covid pandemijos valdymo planą. Pasiūlydamas įsigyti šį planą, A. G. pasakė, kad vėliau šią sumą, kurią UAB „M.“ sumokės MB “G.“, UAB „I.“ kompensuos, t. y. daugiau sumokės už UAB „M.“ suteiktas paslaugas (atliktus darbus). Buvo susitarta, kad už atliktus darbus UAB „M.“ UAB „I.“ išstatys didesnes nei rinkos kaina sąskaitas, o UAB „I.“ jas apmokės. Taigi, UAB „M.“ jokių nuostolių nepatirs. A. G. sutiko su jo pasiūlymu. Kiek pamena, tuo metu UAB „M.“ atliko darbus Nacionaliniame dramos teatre, todėl jie padidino atliktų darbų sąmatą tai pačiai sumai, kokią buvo išleidę tam planui įsigyti. UAB „I.“ jiems apmokėjo pagal pateiktą sąskaitą. Dėl UAB „I.“ sutarties su UAB „P.“ gali paaiškinti, jog UAB „I.“ turi verslo santykių su šia bendrove, t. y. perka tam tikra paslaugas iš UAB „P.“. Darbiniais klausimais jam tenka bendrauti su šios bendrovės direktoriumi D. P.. Galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t.y. 2021 m., pirmoje pusėje (datos tiksliau neprisimena) UAB „I.“ akcininkas D. K. jam ir UAB „I.“ direktoriui A. M. pasakė, kad reikės apmokėti kelias UAB "P." išrašytas sąskaitas, prieš tai pasirašius sutartį su šia bendrove. Kaip suprato, UAB „P.“ tuo metu jau buvo apie tai informuota. Jis parengė atitinkamos sutarties projektą, kada tai buvo jis neprisimena, tai darė galimai būdamas savo darbo vietoje. Dėl šios sutarties jis bendravo su D. P., kuris yra UAB „P.“ direktorius ir jam pasakė, kad reikės pasirašyti sutartį, po ko jie atsiųstų sąskaitą UAB „I.“ apmokėjimui. Su kitais asmenimis šiuo klausimu iš šios bendrovės nebendravo. Kiek pamena, el. paštu iš savo darbinio el. pašto D. P. išsiuntė sutarties tarp UAB „I.“ ir UAB „P.“ projektą. Tą sutartį jie koregavo. Po to kai sutartis buvo pakoreguota, ją pasirašė UAB „I.“ direktorius A. M.. Sutarties apmokėjimo detalių jis nežino, tuo rūpinosi A. M.. Suprato, kad realiai UAB „P.“ paslaugų, kurios buvo nurodytos sutartyje UAB „I.“ nesuteikė, t. y. UAB „I.“ apmokėjo už realiai neatliktas paslaugas. Kodėl UAB "I." reikėjo atlikti mokėjimus UAB "P." naudai, už realiai nesuteiktas paslaugas, D. K. jam to neaiškino, tai darė pagal jo prašymą, be to jis buvo minėjęs, kad UAB "I." išlaidų nepatirs, jos bus kompensuotos.

Įtariamasis A. G. 2022 m. birželio 10 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad MB „G.“ jam yra žinoma iš vieno sandorio tarp UAB „M.“ ir MB „G.“, kuris įvyko 2021 metais, kai jis (t. y. UAB „M.“) iš MB „G.“ įsigijo pandemijos COVID valdymo planą. 2021 metais bendraujant darbo klausimais su D. L. jis (D. L.) jam pasiūlė įsigyti COVID pandemijos valdymo planą už maždaug 12 000 eurų be PVM. Jis atsakė, kad 12 000 eurų yra labai didelė suma kaip tokiam planui, o jis atsakė, kad, jeigu jis, kaip UAB „M.“, nupirks minėtą COVID pandemijos valdymo planą už 12 000 eurų (be PVM), tai UAB „I.“ padengs iš dalies šią sumą UAB „M.“ užsakydami iš UAB „M.“ darbų. Jis pasakė, kad už darbus UAB „M.“ galės išstatyti didesnes (didesne nei rinkos kaina už darbus) sąskaitas ir UAB „I.“ apmokės šias sąskaitas ir taip dalinai kompensuos išlaidas (apie 12 000 eurų be PVM), kurias patirs UAB „M.“ pirkdama valdymo planą. D. L. nurodė įmonę MB „G.“, iš kurios UAB „M.“ galėtų nupirkti minėtą planą. D. L. siūlymu sutiko įsigyti COVID pandemijos valdymo planą iš MB „G.“. Neilgai trukus MB „G.“ pateikė sąskaitą už minėtą planą ir UAB „M.“ apmokėjo už jį apie 12 000 eurų. UAB „M.“ padarius apmokėjimą MB „G.“, UAB „I.“ užsakė iš UAB „M.“ atlikti darbus tuo metu jų vykdomame projekte - Lietuvos nacionaliniame dramos teatre. UAB „M.“ atliko darbus Lietuvos nacionaliniame dramos teatre ir išstatė apie 12 000 eurų sąskaitą didesnėmis nei rinkos darbų kainomis, kurią UAB „I.“ apmokėjo. Atlikti darbai buvo įvertinti didesnėmis nei rinkos kainomis, kad, kaip buvo susitarta su D. L., UAB „I.“ kompensuotų dalinai UAB „M.“ išleistų apie 12 000 eurų (be PVM) už iš MB „G.“ pirktą pandemijos valdymo planą.

Apklaustas papildomai 2023 m. birželio 22 d. A. G. patikslino, kad paslaugų pirkimo sandoris tarp UAB "A." (šiuo metu pavadinimas UAB "M.") ir MB "G." įvyko dėl to, kad jam šią įmonę pasiūlė UAB "I." komercijos vadovas D. L.. Nors tokios paslaugos kaip pandemijos valdymo planas jo įmonei buvo reikalingos dėl tuo metu buvusios Covid pandemijos situacijos, bet galbūt ne tokia apimtimi ir už ne tokią kainą. Pats sandorio fiktyvumas pasireiškė per tai, kad patį planą įsigijo didesnėmis kainomis. Taip pasielgti sutiko, kadangi jam buvo paaiškinta, kad jo patirtos išlaidos bus kompensuotos padidinant darbų atlikimo kainas tarp jo įmonės ir UAB "I.", kas ir įvyko pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis. Sandorio fiktyvumo esmė buvo, kad pinigai pasiektų juridinį asmenį MB "G.", jo įmonės patirtas išlaidas kompensuojant padidinant darbų kainas. Kodėl tai buvo naudinga įmonei UAB "I." jam nebuvo žinoma.

Įtariamasis A. R. 2022 m. gruodžio 14 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad 2021 metų pradžioje, galimai vasario mėnesį į jį kreipėsi UAB „I.“ akcininkas D. K., jį pažįsta iš anksčiau, juos suvedė verslo santykiai, kadangi įmonės UAB „A.“ ir UAB „E.“ turėjo rangos santykių su D. K. valdomomis įmonėmis. Su juo verslo santykiais bendrauja ir toliau. D. K. kreipdamasis paprašė paslaugos, o būtent jo vadovaujamų UAB „A.“ ir UAB „E.“ vardu įsigyti iš kitos, jo nurodytos bendrovės, kokias nors prekes, pavyzdžiui, Covid-19 valdymo planus gerokai aukštesne negu rinkos kaina, ar realiai neatliktas paslaugas, o jis jo bendrovėms šias sumas kompensuotų, kai UAB „A.“ ir UAB „E.“ bendrovei „I.“ išrašytų atitinkamai didesnes sąskaitas už realiai atliktus darbus arba „I.“ išrašytų mažesnes sąskaitas už realiai atliktus darbus jo vadovaujamoms bendrovėms. Dėl šios situacijos D. K. į jį kreipėsi vieno iš jų susitikimo metu, kada tai tiksliai buvo jis neprisimena. Kadangi jokia žala nei UAB „A.“, nei UAB „E.“ dėl tokių veiksmų nebūtų padaryta, jis sutiko padėti D. K.. Kodėl jam buvo reikalingi tokie mokėjimai kitai bendrovei per UAB „A.“ ir UAB „E.“, jis jo neklausė, nes nieko neteisėto neįžvelgė. Be to, Covid-19 valdymo planai jo bendrovėms buvo reikalingi. 2021 m. vasario pabaigoje ar kovo pradžioje kažkas į UAB „A.“ ir UAB „E.“ ofisą pristatė dokumentą pavadinimu „UAB „A.“ pandemijos, epidemijos, ekstremalios situacijos (užkrečiamųjų ligų plitimo atveju) valdymo priemonių planas“ bei MB „G.“ išrašytą 2021-02-26 sąskaitą faktūrą GEP Nr. 210003, bendrovei „A.“, 11500 Eur + PVM sumai. Kas pristatė šiuos dokumentus, nežino, juos gavo įprastai iš administratorės kartu su kitais gautais dokumentais. Sąskaitą-faktūrą perdavė buhalterijai apmokėti, ir 2021-03-08 UAB „A.“ ją apmokėjo. Po to analogiškai 2021 m. gegužės pabaigoje ar birželio pabaigoje iš administratorės gavo dokumentą pavadinimu „UAB „E.“ pandemijos, epidemijos, ekstremalios situacijos (užkrečiamųjų ligų plitimo atveju) valdymo priemonių planas“ ir MB „G.“ PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas UAB „A.(2021-05-24 GEP Nr. 210007 6000 Eur + PVM) bei UAB „E. (2021-05-25 GEP Nr. 210008 6000 Eur + PVM ir 2021-05-28 GEP Nr. 210010 8000 Eur + PVM). Kas dokumentus pristatė į ofisą, nežino. Sąskaitas-faktūras pateikė apmokėjimui buhalterijai, jos visos buvo apmokėtos 2021-06-15. Pamena, kad po to D. K. dar prašė pateikti sutartis tarp MB „G.“ ir UAB „A.“ bei UAB „E.“. D. K. žadėjo jas pateikti, bet taip ir nepateikė. Patvirtina, kad jokių kitų prekių ir paslaugų, išskyrus du minėtus Covid-19 valdymo planus, iš MB „G.“ nėra gavę. Nei su G. P., nei su MB „G.“ direktore E. P. nėra bendravęs. Tiek įmonė UAB „A.“, tiek įmonė UAB „E.“ paslaugas iš MB „G.“ įsigijo padidintomis kainomis, kiek realiai tokie planai galėtų kainuoti sunku pasakyti, analizės neatliko, tai atliko kaip paslaugą, kurios prašė D. K.. Pinigų sumas, kurias UAB „A.“ ir UAB „E.“ sumokėjo MB „G.“, D. K. jo vadovaujamoms bendrovėms grąžino, kadangi UAB „A.“ šią sumą įtraukė į 2021-09-01 Papildomą susitarimą Nr. 145S-190328/36-06 prie 2019-03-28 Tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 145S-190328/36, pasirašytą tarp UAB „A.“ ir UAB „I.“, atitinkamai padidindama darbų kainas, o UAB „E.“ šią sumą įtraukė į 2021-06-18 Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 240S-20210618, pasirašytą tarp UAB „E.“ ir UAB „I.“, atitinkamai padidindama darbų kainas.

Įtariamasis M. R. 2022 m. gruodžio 15 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu pateikė rašytinius parodymus, kurie apklausos metu yra perkelti į apklausos protokolą. 2021 metais, gali būti metų pradžioje, jam D. K. pasakė, jog per UAB „I.“ reikės padaryti paslaugą jo pažįstamam asmeniui, t. y. sumokėti kitai įmonei už kažkokias paslaugas. Vėliau tikriausia jam pats D. K. pasakė, jog tai jo pažįstamo G. P. žmonos įmonė, kuriai reikės sumokėti už paslaugas, kurios realiai suteiktos nebus. Jam D. K. pasakė, jog nesirūpintų dėl pinigų trūkumo, nes sugalvos kaip įmonei tas sumokėtas sumas kompensuoti. Tokie D. K. teiginiai jį įtikino, kadangi jis yra įmonės savininkas, abejoti juo neturėjo jokio pagrindo. Po kurio laiko nuo minėto pokalbio sužinojo, kad fiktyvias paslaugas teiks MB „G.“ ir dar po kurio laiko jo vadovaujama bendrovė UAB „I.“ gavo MB „G.“ sąskaitą faktūrą, paslaugų teikimo sutartį ir tikriausiai paslaugų priėmimo perdavimo aktą, tačiau konkrečiai nurodyti kokius dokumentus dėl šio sandorio gavo negali. Pamena, jog galimai įtarime nurodyti dokumentai turėjo būti perduoti buhalterei, kad būtų pagrindas padaryti pavedimą MB „G.“. Neatsimena, tačiau turėjo būti taip, kad sutartį dėl paslaugų teikimo pasirašė jis, gal pasirašė ir ant sąskaitos faktūros ir perdavimo akto, jeigu tokie buvo. Kaip dokumentai jį pasiekė neatsimena, tik gali spėti, jog kažkas į ofisą atvežė parengtus dokumentus, o jis juos pasirašė ir perdavė į buhalteriją. Daugiau dėl šio sandorio ir pavedimo aplinkybių nesigilino, tiesiog padarė tai ką jam nurodė UAB „I.“ akcininkas D. K.. Pažymi, jog MB „G.“ jam nebuvo žinoma įmonė, jam vadovaujant UAB „I.“ su šia bendrove jokių projektų nebuvo vykdoma, išskyrus nurodytą įtarime. Nei G. P., nei jo žmonos nėra matęs ir nepažįsta. Fiktyvių paslaugų turinys buvo UAB „I.“ pandemijos, epidemijos, ekstremalios situacijos (užkrečiamųjų ligų plitimo atvejų valdymo priemonių planas“ pagal nurodytą sąskaitą faktūrą. Realiai tokios paslaugos UAB „I.“ nebuvo reikalingos, įmonei UAB „I." jų nereikėjo. Visa tai buvo atlikta tam, kad pinigai pagal išankstinį D. K. prašymą pasiektų MB „G.“.

Įtariamasis I. A. 2023 m. sausio 13 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu pateikė rašytinius paaiškinimus elektronine forma, kurie apklausos metu perkelti į apklausos protokolą. 2021 metų pavasarį D. K. jo paprašė padaryti jam paslaugą. Kaip paaiškino D. K., UAB „M.“ turi pervesti įmonei MB „G.“ 11 500 EUR plius PVM, viso 13 915 EUR, tariamai už ekspertines paslaugas. Tuo metu D. K. detaliai nepaaiškino, kokios tai bus tariamos paslaugos, už kurias turės apmokėti jo įmonė. Kiek prisimena D. K. jam trumpai paaiškino, kad bus parengta paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „M.“ ir MB „G.“ bei išrašyta sąskaita – faktūra, kurią UAB „M.“ turės apmokėti, pervedant pinigus MB „G.“. Jis nebuvo informuotas, kas turėjo parengti sąskaitą faktūrą. D. K. pažadėjo, kad šias lėšas 13 915 EUR sumoje UAB „M.“ kompensuos, atitinkama suma padidinant UAB „M.“ sąskaitas, išrašomas UAB „I.“ arba UAB „I.“, o kažkuriai iš šių įmonių apmokant padidintas sąskaitas. Ar D. K. jam aiškino, kodėl jam reikalinga tokia paslauga, neprisimena, tačiau jo tai nedomino. Kadangi ne vienerius metus pažįsta D. K., dirba jam priklausančioje bendrovėje, jo vadovaujama bendrovė nuolat turi santykių su D. K. bendrovėmis, todėl buvo įsitikinęs, kad D. K. laikysis savo žodžio ir kompensuos UAB „M.“ jo prašymu patirtas išlaidas. Jis suprato, kad tai bus tariamas sandoris, UAB „M.“ jokių paslaugų iš MB „G. neįsigys. Po to, tikslios datos neatsimena, bet tai negalėjo būti vėliau negu UAB „M.“ atliktas pavedimas MB „G.“ naudai, tai yra, 2021-06-04, buvo gauta sąskaita faktūra iš MB „G.“ dėl ekspertinių paslaugų pardavimo už 13 915 EUR sumą. Kaip minėta sąskaita faktūra buvo perduota UAB „M.“, kas ir kada bei kokiu būdu parengė paslaugų teikimo sutartį ir priėmimo perdavimo aktą, jis šiuo metu nebeprisimena, tačiau neneigia, kad tokie dokumentai, kuriuose buvo įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija apie tariamą sandorį, buvo. Gautą sąskaitą faktūrą pasirašė jis, bet kada tai buvo tiksliai negali pasakyti, bet negalėjo būti vėliau negu 2021-06-04. Tariamai suteiktų paslaugų turinys buvo covid-19 pandemijos valdymo planas ar kažkas panašaus, tikslaus pavadinimu atsiminti negali. Kada jis sužinojo, kad toks bus tariamai teikiamų paslaugų turinys taip pat negalėtų nurodyti. Tokį paslaugų turinį sugalvojo ne jis, o kas nustatė, kad bus tariamai perkamos būtent tokios paslaugos jis nežino. Viso šio proceso metu jam neteko bendrauti su niekuo iš įmonės MB „G.“, kaip jau minėjo, neprisimena, kokiu būdu buvo gauta sąskaita faktūra, su jau nurodytomis tariamai perkamomis paslaugomis. Nors realiai toks planas tuo metu įmonėms, kurios dalyvaudavo viešuosiuose pirkimuose buvo reikalingas, tačiau pagal šią apmokėtą sąskaitą iš įmonės MB „G.“ jie tokio plano negavo, kadangi apmokėjimas buvo atliktas pagal išankstinį susitarimą su D. K., kad pinigai būtų pervesti į įmonės MB „G.“ sąskaitą. Tiksliai neprisimena, ar tikrai buvo pasirašyta sutartis ir perdavimo aktas dėl minėtų tariamų paslaugų teikimo. Gavus iš MB „G.“ sąskaitą faktūrą 13 915 EUR sumai, jis davė pavedimą UAB „M.“ buhalterei atlikti 13 915 EUR pavedimą į MB „G.“ sąskaitą. Nei buhalterė, nei jokie kiti UAB „M.“ darbuotojai nežinojo apie tai, kad minėtas sandoris yra fiktyvus ir skirtas tik pateisinti pinigų pervedimą. Po kurio laiko, tikslios datos ir aplinkybių neatsimena, UAB „M.“ išrašė padidintą sąskaitą ar sąskaitas už atliktus darbus, jei neklysta, UAB „I.“ ir UAB „I.“ apmokėjo, taip kompensuojant UAB „M.“ pervestus 13 915 EUR į MB „G.“ sąskaitą.

Įtariamasis M. M. 2022 m. gruodžio 20 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu pateikė rašytinius parodymus elektronine forma, kurie perkelti į apklausos protokolą. 2021 metų pradžioje, laiko tiksliai neprisimena, D. K. jam pasakė, kad jam reikia paslaugos, t. y. jog UAB „A.“ turi nupirkti iš kažkokios bendrovės paslaugas. Iš esmės, D. K. trumpai paaiškino, kad įmonė, kaip vėliau paaiškėjo UAB „G.“, išrašys UAB „A.“ sąskaitą faktūrą už paslaugas, kurių iš tikrųjų niekas nesuteiks, bet reikės už jas sumokėti. Ar D. K. jam pasakė kokios tikslios paslaugos neva bus suteiktos, jis neatsimena. Neaiškino, kam jam to reikia. Pripažįsta, kad suprato, jog tai bus neegzistuojantis sandoris ir bus tik pinigų judėjimas. D. K. jam pasakė, jog patirtas išlaidas atlygins pagal UAB „A.“ ir UAB „I.“ sudarytas sutartis, padidinant mokėtinas sumas už UAB „A.“ realiai atliktus darbus pagal jų sudarytas sutartis vykdant bendrus projektus. Tai ir buvo padaryta, t. y. UAB „A.“ išrašė didesnes sąskaitas UAB „I.“ už faktiškai UAB „A.“ atliktus darbus. Kadangi su juo dirba ne vienus metus, net neabejojo, kad sumokėti pinigai bus grąžinti į UAB „A.“ sąskaitą. Negali konkrečiai pasakyti kaip ir kada vyko pinigų judėjimas, nes neatsimena. Įmonė turi daug projektų, kasdien bendrauja su daug asmenų, derina projektų sprendimus ir panašiai, dėl to sunku atsiminti visas šio epizodo aplinkybes. Fakto, kad toks susitarimas buvo, neneigia ir pripažįsta, o dėl savo veiksmų gailisi. Patvirtina, jog įtarime nurodytos sąskaitos faktūros data ir numeris yra teisingi. Šiuose dokumentuose yra jo parašai. Sąskaita faktūra turėjo būti perduota į buhalteriją, kur ji buvo įtraukta į buhalterinę apskaitą. Tiksliai nepamena kaip nurodyti dokumentai atsidūrė pas jį. Tikėtina, jog juos pristatė kažkas iš MB „G.“ į ofisą, ir kai juos gavo, jis juos pasirašė. Kaip ir nurodė, paslaugos realiai suteiktos nebuvo, o MB „G.“ kaip įmonės jis nežinojo ir jokių santykių neturėjo ir neturi, nežino kas toje įmonėje dirba, nepažįsta šios įmonės savininko ir/ar vadovo. Kada tiksliai jis gavo dokumentus iš įmonės MB „G.“ tiksliai neprisimena, bet tai buvo ne vėliau negu atliktas mokėjimas į šios įmonės sąskaitą. Fiktyvios paslaugos, kurios buvo nurodytos dokumentuose, buvo galimai Covid valdymo planas. Kas nustatė, kad tariamos paslaugos bus būtent Covid valdymo planas, jam nėra žinoma, tik gavo tokius dokumentus. Pagal šiuos dokumentus planas buvo sukurtas, tačiau jo įmonei nereikėjo ir nenaudojo, tai buvo atlikta pagal išankstinį D. K. prašymą, kad pinigai būtų pervesti į įmonės MB „G.“ sąskaitą.

Apklaustas papildomai 2023 m. birželio 27 d. M. M. parodė, kad tiksliai neprisimena, per kokias sąskaitas padidintomis kainomis UAB "I." grąžino UAB "A." patirtas išlaidas dėl fiktyvių paslaugų įsigijimo, bet gali patvirtinti, kad tai įvyko 2021 metais.

Įtariamasis T. L. 2022 m. liepos 22 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB "B." dirba nuo 2019 rugsėjo, pradėjo dirbti vykdančiuoju direktoriumi, šiuo metu – direktorius. Bendrovės „B.“ akcininkas D. P. 2021 m. pradžioje kreipėsi į jį informuodamas, jog jų užsakovo „I.“ atstovas D. K. kreipėsi su prašymu “pagelbėti“, t. y. tarpininkauti pervedant pinigus, apie 40 tūkst. Eur, iki tol jam negirdėtai MB „G.“ už paslaugas, kurių, kaip suprato, jų įmonė realiai nepirks. Tokiu būdu D. K., dėl jam tiksliai nežinomų priežasčių reikėjo, kad pasinaudojant jų įmone MB „G.“ gautų 40 tūkst. eurų sumą. Kadangi tuo metu turėjo su „I.“ vykdomas projektavimo rangos sutartis, neprieštaravo, kad tokią „paslaugą“ gali sutelkti, tuo labiau, kad buvo sutarta, kad UAB „I.“ pažadėjo jiems pilnai „kompensuoti“ patirtas išlaidas. Kadangi suma nemaža, su D. P. sutiko mokėti per du kartus, todėl pirmas mokėjimas buvo atliktas iš įmonės UAB „B.“ į „MB G.“ 2021 m. gegužės mėn., antras – gruodžio mėn. Esminė šio susitarimo su UAB „I.“ dalis buvo, kad MB „G.“ gautų 40 tūkst. eurų. Tai buvo aiški UAB „I.” ir jos vadovo D. K. iniciatyva ir pagrindinis prašymas. Dėl kokių priežasčių jis nežino, bet galima buvo suprasti, kad jis pats dėl kažkokių priežasčių nenorėjo MB „G.“ pervedinėti pinigų tiesiogiai. MB „G.“ vadovai ar dalininkai jam (T. L.) nebuvo žinomi, vardų ir pavardžių nežinojo, pamatė tik dokumentuose. Kokia veikla užsiima ši MB, kas jos darbuotojai, nežino. Kiek pamena, sutarčių projektus gavo iš D. P., pasirašė jas, t. y. patvirtino savo parašu aplinkybes, kurių realiai nebuvo, tai yra kad jų įmonė neva perka, o MB „G.“ tariamai sukurtas jų paslaugas ir šiuos dokumentus atidavė D. P., kaip jos buvo pateiktos MB „G.“, UAB „I.“, jam tiksliai nėra žinoma, po kurio laiko šių sutarčių jau pasirašytas skenuotas kopijas iš MB „G.“ pusės, priėmimo-perdavimo aktų kopijas bei sąskaitas faktūras jam perdavė D. P.. Sutarčių objektus apsprendė kartu su D. P., jis parengė galutinius šių sutarčių projektus, nes pradžioje iš pačių UAB „I.“ buvo gavę sutarčių projektus, tačiau jie nebuvo aiškūs. Todėl šias sutartis kartu su D. P. patikslino, tai yra priderino prie įmonės UAB „B.“ tuo metu vykdytų projektų ir įtraukė projektus, nors realiai jokios paslaugos nebuvo suteiktos. Dėl minėtų sutarčių sudarymo komunikavo D. P. per UAB „I.“ su D. K.. Kiek jam žinoma iš D. P., jam buvo grąžintos skenuotos sutartys su MB „G. vadovės E. P. parašais, priėmimo perdavimo aktų skenuotos kopijos su parašais bei sąskaitos faktūros su parašais. Šiuos dokumentus jam perdavė D. P., jis juos pasirašė ir arba persiuntė skenuotas kopijas į buhalteriją, arba perdavė D. P.. Dėl sutarčių pasirašymo pats asmeniškai nekomunikavo. Dėl mokėjimų atlikimo gali paaiškinti tai, kad jam D. P. kažkuriuo metu davė MB „G.“ pasirašytus dokumentus, kuriuos, kaip buvo minėjęs, gavo iš UAB "I.", kokio asmens, konkrečiai nežino, tai turėtų žinoti D. P.. Jis šiuos dokumentus perdavė įmonės UAB „B.“ buhalterijai ir pagal minėtus dokumentus buvo atlikti mokėjimai. Tai analogiškai vyko abiejų atliktų mokėjimų atveju. Kiek jam žinoma, UAB „I.“ vadovas D. K. paprašė „paslaugos „pervedant nurodytas sumas MB „G.“, tačiau kodėl jie patys to nedarė tiesiogiai, jam nėra žinoma, niekas nepasakojo, bet, kaip supranta, jie to daryti tiesiogiai nenorėjo. Kadangi tuo metu turėjo bendrą projektą su UAB „I.“, jis šios paslaugos nesureikšmino, jai neprieštaravo, tuo labiau, kad buvo pažadėta „kompensuoti“ pervestas lėšas. Realios apčiuopiamos jiems naudos nebuvo, tiesiog esant sutartiniams santykiams su UAB „I.“, jais pasitikėjo ir padarė jų prašomą iš esmės neteisėtą paslaugą, kita vertus, tikėjo, kad tai palaikys gerus santykius ateityje. Šias išlaidas UAB „I.“ „kompensavo“, t. y. atsiskaitė su jais, kaip ir pradžioje buvo susitarta, atlikdama analogiškų sumų pavedimus į to paties įmonės didžiojo akcininko D. P. valdomą įmonę UAB „P.“ banko sąskaitą, pagal, taip pat suklastotą fiktyvią sutartį tarp įmonių UAB „P.“ ir UAB „I.“. Tikslios informacijos apie atliktus mokėjimus jis nežino, bet buvo atlikta keletas mokėjimų iš įmonės UAB ‚I.“ į įmonės UAB „P.“ sąskaitą. Tokiu būdu faktinės turtinės žalos bendrai nebuvo padaryta. Jokio atskiro atlygio už šią paslaugą nebuvo. Pagal sutartį „2021 m. sausio 07 d. Konsultavimo paslaugų sutartis Nr. 396-11“, sudarytą tarp juridinių asmenų UAB „B.“ ir MB „G.“ įmonė UAB „B.“ jokios paslaugos nebuvo suteiktos ir jokios prekės nebuvo įgytos. Jokių paslaugų iš įmonės MB „G.“ įmonė UAB „B.“ nepirko ir jokių paslaugų nereikėjo. Tai buvo fiktyvios sutartys. Jokių darbų, paslaugų nei MB „G.“, nei E. P., nei G. P. neatliko ir nepardavė. Nurodyti mokėjimai buvo atlikti pagal paaiškintą schemą. Visa komunikacija vyko per D. P.. Sąskaitas pasirašė jis. Po to arba jis pats, arba D. P. sąskaitas perdavė buhalterei. Pagal konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 420-0, 2021-12-27 darbų perdavimo - priėmimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą Serija GEP Nr. 210017 nurodytos "konsultavimo paslaugos maisto produktų šaldymo technologinių procesų klausimais pagal 2021-06-21 konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 420-0" įmonei UAB "B." nebuvo suteiktos, tokių paslaugų įmonė UAB "B." iš įmonės MB "G." realiai nepirko, tokių paslaugų nereikėjo. Tai buvo fiktyvios sutartys. Jokių darbų, paslaugų nei MB „G., nei E. P., nei G. P. neatliko ir nepardavė. Pagal minėtus dokumentus atliktas mokėjimas buvo atliktas pagal paaiškintą schemą.

Įtariamasis D. P. 2022 m. liepos 26 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. pradžioje telefonu per vieną iš pokalbių programėlių į jį kreipėsi D. K. ir paprašė „pagelbėti“, tai yra patarpininkauti pervedant pinigus, apie 40 tūkst. eurų, iki tol jam negirdėtai įmonei MB „G. Tokį prašymą paaiškino kaip pagalbą geram draugui. Kaip suprato, tokiu būdu D. K., dėl jam nežinomos priežasties reikėjo, pasinaudojant šiuo atveju jo ir T. L. įmone į MB „G.“ pervesti apie 40 000 eurų. Dėl ko jam reikėjo, kad MB „G.“ gautų apie 40 000 eurų jam nėra žinoma. Iki kada reikėjo pervesti pinigus tartasi nebuvo. Šio pokalbio metu D. (K.) jo pasiteiravo ar galėtų tai padaryti. Dėl „kompensavimo“ tuo metu detaliau nebuvo kalbama, tiesiog jis nurodė, kad pervestus apie 40 000 eurų jis kompensuos. Kadangi tuo metu įmonė, kurioje jis dirba UAB „B.“ turėjo su UAB „I.“ vykdomą projektavimo rangos sutartį, apie tokį prašymą informavo UAB B.“ akcininką ir direktorių T. L.. Kodėl pinigų nepervedė iš savo įmonės UAB „P.“ nežino, tuo metu tokia mintis nekilo. Kadangi suma nemaža, su T. L. sutiko mokėti per du kartus. Pagal išankstinį D. K. prašymą pirmas mokėjimas buvo padarytas 2021 m. birželio mėnesį, o antras – gruodžio mėnesį, konkrečiai 2021-06-15 įmonė UAB „B.“ į įmonės MB „G.“ sąskaitą pervedė 17 545 eurų sumą, 2021-12-28 pervedė 21 780 eurų sumą. Šiems pavedimams atlikti tuo metu buvo panaudotos UAB „B.“. Šio lėšos buvo kompensuotos, kai UAB „I.“ į UAB „P.“ sąskaitą atitinkamai pervedė 2021-06-15 – 19 940 eurų, 2021-12-28 17 900 Eur ir 2022-02-08 3759 eurų. Šios sutartys buvo sudarytos UAB „I.“ iniciatyva, konkrečiai dėl sutarčių buvo bendraujama su A. M., UAB „I.“ direktoriumi, nors pirminis prašymas dėl pinigų pervedimo buvo iš D. K.. Kokios priežastys tai lėmė, nežino. Kiek suprato, esminė šio susitarimo su UAB „I.“ priežastis buvo tai, kad G. gautų 40 000 eurų. Už ką šią sumą UAB „I.“ ir turbūt D. K. norėjo pervesti, jam nėra žinoma. MB vadovė ir dalininkė jam nebuvo žinoma, jos vardo ir pavardės nežinojo, pamatė tik dokumentuose. Kiek pamena, sutarties su MB projektą gavo iš UAB „I.“, bet jis buvo labai nekonkretus, todėl jis jį perdarė pagal jų naudojamus šablonus ir nusiuntė į UAB „I.“, iš ten gavo pasirašytus su MB vadovės parašais, tuomet sutartį perdavė pasirašyti T. L.. Kai T. L. pasirašė, ir vėl persiuntė į UAB „I.“. Abiem sutarčių pasirašymo atvejais buvo pilnas paketas dokumentų – sutartis, priėmimo-perdavimo aktas, sąskaita faktūra. Iš UAB „I.“ pusės dėl minėtų sutarčių su MB persiuntimo ir pasirašymo su juo bendravo A. M., tai vyko tik elektroniniu susirašinėjimu per pokalbių programėlę. Sutarčių objektus apsprendė kartu su T. L., kaip minėjo, jis (D. P.) parengė galutinius šių sutarčių projektus, nes iš UAB „I.“ gauti sutarčių su MB projektai buvo neaiškūs. Kartu su T. L. sutartis priderino prie UAB „B.“ , tuo metu vykdytų projektų ir tariamai suteiktas paslaugas įtraukė į UAB „B.“ vykdytus projektus. Nors realiai jokios paslaugos pagal minėtas sutartis su MB nebuvo suteiktos. Kai iš UAB „I.“ gavo skenuotas sutartis su MB vadovės parašais, priėmimo perdavimo akto skenuotą kopiją su parašais bei sąskaitą faktūrą su parašais, T. L. juos pasirašė ir arba jis, arba jis (D. P.) persiuntė skenuotas kopijas į buhalteriją. Realios apčiuopiamos naudos (iš sutarčių) nebuvo, tiesiog esant darbiniams santykiams su UAB „I.“ ir D. K., juo pasitikėjo ir padarė jo prašomą iš esmės neteisėtą paslaugą, taip pat tikėjo, kad tai padės palaikyti gerus darbinius santykius ateityje. Kadangi šias išlaidas UAB „I.“ „kompensavo“, tai yra, atsiskaitė, kaip pradžioje buvo sutartą, atlikdama pavedimus, pagal fiktyvią paslaugų teikimo sutartį ir jos pagrindu kitus suklastotus dokumentus, tai yra, sąskaitą faktūrą ir priėmimo perdavimo aktą, į jo valdomą įmonę UAB „P.“, žalos nė vienai šių bendrovių nebuvo padaryta. Jokio atskiro atlygio už šią paslaugą nebuvo. Pinigų pervedimą į UAB „P.“ lėmė tai, kad buvo reikalingos lėšos šios bendrovės vykdomam statybos projektui. Pagal sutartis „2021 m. sausio 07 d. Konsultavimo paslaugų sutartis Nr. 396-11“, „konsultavimo paslaugų sutartis Nr. 420-0, 2021-12-27“, sudarytas tarp juridinių asmenų UAB „B.“, ir MB „G.“ įmonei UAB „B.“ paslaugos nebuvo suteiktos. Kiek jam žinoma UAB „B.“ jokių paslaugų iš MB „G.“ nėra pirkę ir jokių paslaugų nereikėjo. Sutartys buvo fiktyvios. Jokių paslaugų nei MB „G.“, nei jos darbuotojai įmonei UAB „B.“ nepardavė. Nurodyti mokėjimai pagal šias tariamas sutartis buvo atlikti pagal išankstinį D. K. prašymą. Maždaug 2021 m. gegužės mėn. jam (D. P.) paskambino UAB „I.“ darbuotojas D. L., kad reikia pasirašyti sutartį ir kad jie nusiųstų jiems sąskaitą apmokėjimui. Iš jo gavo sutarties projektą, bet jis ir šį kartą buvo labai neaiškus, todėl jis (D. P.) jam pradžioje nusiuntė sąskaitą, o sutartis ir darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašyti vėliau, maždaug tuo metu, kai buvo gautas antras pavedimas. Kaip minėjo, sutartis gauta iš D. L. buvo neaiški, kiek prisimena jis pats ją pakoregavo, ši fiktyvi sutartis tarp UAB „P.“ ir UAB „I.“, kiek prisimena, buvo dėl tariamų interjero konsultacijų. Pagal šią fiktyvią sutartį į įmonės UAB „P.“ banko sąskaitą buvo atlikti trys mokėjimai, 2021-06-15 – 19 940 eurų, 2021-12-28 17 900 eurų ir 2022-02-08 3759 eurų. Pagal sutartį tarp UAB „P.“ ir UAB „I." UAB „P.“ įmonei UAB „I.“ jokių paslaugų nesuteikė. Tai buvo fiktyvi sutartis. Ši fiktyvi sutartis dėl tariamų paslaugų teikimo buvo sudaryta pagal D. K. prašymą pervesti pinigus MB „G.“ ir pažadą „kompensuoti“ pinigus, kuriuos jis (D. P.) ir T. L. pervedė į MB „G.“ pagal jo prieš tai paaiškintas aplinkybes. Arba jis (D. P.), arba T. L. sąskaitas perdavė UAB "B." buhalterei, o UAB "P." buhalterei sąskaitas perdavė jis pats (D. P.). Abiejų bendrovių buhalterinę apskaitą tvarko ta pati buhalterė, jai nebuvo žinoma, kad pagal įtarime nurodytas sutartis su UAB „I.“ ir sutartis su MB „G.“ paslaugos realiai nebuvo suteiktos.

Įtariamasis K. M. 2022 m. gruodžio 20 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu pateikė rašytinius parodymus elektronine forma, kurie apklausos metu perkelti į apklausos protokolą. UAB „T.“ direktoriaus pareigas eina nuo 2008 m. liepos mėn., taip pat yra šios įmonės akcininkas, valdo šios įmonės 80 % akcijų. UAB „T.“ teikia šias paslaugas: architektūrinį projektavimą, kompleksinį projektavimą, projektų valdymą, projektų vykdymo priežiūrą ir kt. 2021 m., tikslios datos neprisimena, į jį kreipėsi D. K., kuris yra įmonių UAB „I.“ ir UAB „I.“ akcininkas (savininkas). Su D. K. pažįstamas nuo 2016 metų, tikslių susipažinimo aplinkybių neprisimena. Su D. K. jo vadovaujamą UAB „T.“ sieja verslo santykiai. 2021 m., tikslios datos neprisimena, į jį kreipėsi D. K., kuris paprašė iš jo paslaugos, t. y. kad jo vadovaujama UAB „T.“ tariamai nupirktų paslaugas iš jo pažįstamo G. P. atstovaujamos MB „G.“. Taip pat D. K. pažadėjo pervesti identišką pinigų sumą iš jo valdomos UAB „I.“ ir taip UAB „T.“ būtų sugrąžinti pinigai, pervesti MB „G.“. Jis iš karto nesutiko su tokiu D. K. prašymu, tačiau dėl jo įkyraus prašymo ir nenorėdamas gadinti santykių su vienu iš pagrindinių verslo partneriu D. K. ir valdomomis įmonėmis, sutiko. Su D. K. buvo sutarta, kad UAB „T.“ tariamai nupirks paslaugų iš MB „G.“ už 16.500 Eur plius PVM, t. y. už 19.965 Eur su PVM. Koks buvo to tikslas, jis nežino, jam apie tai nesakė nei D. K., nei G. P., nei kitas asmuo, ir jis apie tai nieko neklausė. Tai darė tik nenorėdamas gadinti santykių su D. K. ir jo valdomomis įmonėmis. Po to, kai sutiko pervesti pinigus į G. P. atstovaujamą įmonę, 2021 m., tikslios datos neprisimena, jį D. K. supažindino su G. P. ir vėliau jis su G. P. bendravo dviese, nedalyvaujant D. K.. Su G. P. buvo sutarta, kad UAB „T.“ iš jo atstovaujamos MB „G.“ nupirks technologijų projektavimo paslaugas. Šiuo tariamu pagrindu G. P. jam pateikė šiuos dokumentus: 2021-01-08 paslaugų sutartį Nr. 21-01-A, sudarytą tarp MB „G.“ ir UAB „T.“, 2021-12-27 darbų perdavimo – priėmimo aktą, MB „G.“ sąskaitą faktūrą Nr. GEP210018, 2021-03-10 paslaugų sutartį Nr. 21-02-A, sudarytą tarp MB „G.“ ir UAB „T.“, 2021-12-27 darbų perdavimo – priėmimo aktą, MB „G.“ sąskaitą faktūrą Nr. GEP210019, 2021-08-09 paslaugų sutartį Nr. 21-03-A, sudarytą tarp MB „G.“ ir UAB „T.“, 2021-12-28 darbų perdavimo – priėmimo aktą, MB „G.“ sąskaitą faktūrą Nr. GEP210020, 2021-09-09 paslaugų sutartį Nr. 21-04-A, sudarytą tarp MB „G.“ ir UAB „T.“, 2021-12-28 darbų perdavimo – priėmimo aktą, MB „G.“ sąskaitą faktūrą Nr. GEP210021, 2021-10-09 paslaugų sutartį Nr. 21-05-A, sudarytą tarp MB „G.“ ir UAB „T.“, 2021-12-28 darbų perdavimo – priėmimo aktą, MB „G.“ sąskaitą faktūrą Nr. GEP210022, kuriuos jis pasirašė ties savo pavarde, kaip UAB „T.“ direktorius. Jis neprisimena, ar šiuos visus dokumentus jam G. P. pateikė per vieną kartą ar per kelis; taip pat neprisimena, ar juos pasirašė juose nurodyta data, ar kita, tik prisimena, kad juos pasirašė Vilniaus mieste, tačiau tikslios vietos neprisimena. Jis nežino, kas rengė G. P. jam pateiktus dokumentus. Gavęs šiuos dokumentus iš G. P. ir juos pasirašęs, jis šių dokumentų antruosius egzempliorius perdavė kaip tikrus UAB „T.“ buhalterei D. C., kuri nieko nežinodama apie šių dokumentų netikrumą įtraukė juos į UAB „T.“ apskaitą. Taip pat pagal šiuos dokumentus buvo pervesta iš UAB „T.“ sąskaitos į MB „G.“ sąskaitą viso 19.965 Eur. Jis neprisimena, ar 19.965 Eur į MB „G.“ sąskaitą (-as) buvo pervesti vienu pavedimu ar keliais, taip pat neprisimena, ar pavedimus atliko jis, ar UAB „T.“ buhalterė. Kaip minėjo anksčiau, tam, kad UAB „T.“ nenukentėtų dėl 19.965 Eur pervestų MB „G.“ pagal netikrus dokumentus už negautas paslaugas, 2021 metais, tikslios datos neprisimena, UAB „T.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žodžiu suderinęs su D. K. kompiuterinės technikos pagalba parengė šiuos netikrus dokumentus: 2021-05-17 projektavimo darbų sutartį Nr. 0466/21-05-17-PP, sudarytą tarp užsakovo UAB „I.“ ir projektuotojo UAB „T.“, 2021-12-31 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 1, 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą TFA Nr. 841 bendrai 19.723 € sumai su PVM, kuriuos jis pasirašė, ties savo pavarde, kaip UAB „T.“ direktorius ir perdavė šiuos dokumentus parašui UAB „I.“. Kaip ir kada šie dokumentai buvo perduoti UAB „I.“, ar pats vežė, ar juos perdavė per D. K., ar per kitą asmenį, jis tiksliai neprisimena. Gavęs šiuos pasirašytus dokumentus iš UAB „I.“, jis juos kaip tikrus perdavė UAB „T.“ buhalterei D. C., kuri nieko nežinodama apie šių dokumentų netikrumą įtraukė juos į UAB „T.“ apskaitą. Taip pat pagal šiuos dokumentus buvo pervesta iš UAB „I.“ sąskaitos į UAB „T.“ sąskaitą viso 19.723 Eur. Jis nežino, ar UAB „I.“ vadovas A. M., pasirašęs šiuos dokumentus, žinojo, kad šie K. M. ir jo (A. M.) pasirašyti dokumentai tikri, ar ne, nes, atrodo, jis su A. M. apie šiuos dokumentus nėra kalbėjęs. UAB „I.“ generalinį direktorių A. M. pažįsta keletą metų, su juo jį supažindino D. K.. Su A. M. ir jo vadovaujama UAB „I.“ jį sieja verslo santykiai. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Tai pat gailisi, kad darant šiuos nusikaltimus buvo panaudota jo vadovaujama UAB „T.“. Dėl padarytų nusikaltimų nei jis, nei UAB „T.“ jokios naudos negavo. Inkriminuojamus nusikaltimus padarė tik siekdamas nesusigadinti santykių su D. K. ir jo valdomomis įmonėmis.

2023 m. birželio 7 d. atlikta nešiojamojo kompiuterio LENOVO THINKPAD T440s S/N: (duomenys neskelbtini) (512 GB SSD laikmena ADATA SU630 S/N: (duomenys neskelbtini)), rasto ir paimto 2022-06-06 kratos UAB „I.“ patalpose (A. M. darbo kabinete), adresu (duomenys neskelbtini), metu, duomenų apžiūra. Atlikus apžiūrą nustatyti šie tyrimui reikšmingi duomenys:

1. 2021-03-10 11:00:39 sukurtas PDF formato failas, pasiekiamas keliu Adata SU630.E01 - Partition 4 (Microsoft NTFS, 446.42 GB)\Users\a.m.\AppData\Local\Microsoft\Outlook\(duomenys neskelbtini) - +365.ost, kuriame yra 2021-02-22 PVM sąskaita faktūra Serija GEP Nr. 210001, 1 lapas. Pirkėjas UAB „I.“, pardavėjas MB „G.“. Paslaugos – konsultavimas pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais. Viso suma su PVM – 13915 eurų.

2. OUTLOOK formato failas, pasiekiamas keliu Adata SU630.E01 - Partition 4 (Microsoft NTFS, 446.42 GB)\Users\a.m.\AppData\Local\Microsoft\Outlook\(duomenys neskelbtini) - +365.ost, kuriame ura 2022-01-27 9.48 val. elektroninis laiškas adresatui „A. M. (duomenys neskelbtini)“ nuo siuntėjo „Registras“, tema „Pridėta nauja sutartis!“, 1 lapas. Laiške rašoma, kad yra pridėta nauja sutartis (Nr. 247S-211014-01 su M.), kurioje vienas iš atsakingų asmenų yra A. M..

2023 m. balandžio 21 d. atlikta dokumentų, paimtų 2022-06-07 kratos UAB „I.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

1. Apžiūrėtas dokumentas 2021-02-22 "PVM sąskaita faktūra Serija GEP Nr. 210001". Dokumente yra nurodytas pirkėjas/gavėjas: UAB "I.', pardavėjas: MB "G.". Prekės/paslaugos pavadinimas: Konsultavimas pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais", viso suma su PVM: 13915 Eur., sąskaitą išrašė: Direktorė E. P. (parašas), sąskaitą gavo: (niekas nenurodyta). Dokumento apačioje yra antspaudas: "kopija tikra", vyr. finansininkė G. B. (parašas, 2022-06-07).

2. Apžiūrėtas dokumentas 2021-03-09 "Lėšų pervedimo nurodymas Nr. D29402", dokumente nurodytas mokėtojas sąskaitos Nr. banko kodas (duomenys neskelbtini), vardas, pavardė/pavadinimas UAB "I.", identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), gavėjas: sąskaitos nr. banko kodas (duomenys neskelbtini). AB SEB bankas, vardas, pavardė/pavadinimas G. MB, adresas (duomenys neskelbtini), mokėjimo informacija: suma skaitmenimis 13915.00 EUR, mokėjimo paskirtis: GEP2100012, kliento patvirtinimas: G. B. (2021.03.09 14:16:25), A. M. (2021.03.0914:52:33). Dokumento apačioje antspaudas ("kopija tikra" vyr.finansininkė G. B. (parašas, 2022 06 07).

2023 m. balandžio 18 d. atlikta dokumentų, paimtų 2022-06-07 kratos įmonėje UAB „A.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu, apžiūra.

1. Apžiūrėtas dokumentas: 2021-02-24 "PVM sąskaita faktūra Serija GEP Nr. 210002" (1 lapas). Dokumente nurodytas pirkėjas/gavėjas: UAB "M.", pardavėjas: MB "G.", prekės/paslaugos pavadinimas: "Konsultavimas pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais", viso suma su PVM: 13915,00 Eur., sąskaitą išrašė Direktorė E. P. (parašas), sąskaita gavo (antspaudas: UAB "A." Direktorius A. G.) (parašas).

2. Apžiūrėtas dokumentas: 2021-02-26 "PVM sąskaita faktūra Serija ACS Nr. 210221" (1 lapas). Dokumente nurodytas pardavėjas: UAB "M.", pirkėjas: UAB "I.", prekės/paslaugos pavadinimas: "Darbai ir paslaugos", bendra suma su PVM: "13915.00 Eur.". Dokumento apačioje yra antspaudas: Įgaliotas asmuo Ž. N. (parašas).

2023 m. balandžio 18 d. atlikta dokumentų, paimtų 2022-06-07 kratos metu UAB „M.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu, apžiūra. Apžiūrėti tyrimui reikšmingi dokumentai:

- Apžiūrėtas dokumentas: "Priedas Nr. 1 Sąmata". Dokumente nurodytas rangovas: UAB "A.", užsakovas: UAB "I.", objekto pavadinimas: "Lietuvos nacionalinio dramos teatro rekonstrukcijos darbai, įskaitant projektavimą ir projekto vykdymo priežiūrą" Sutarties Nr. 145S-210104-01. Dokumente yra lentelė, kurioje nurdoyta: darbų žiniaraščių pavadinimas, mato vnt. keikis, kaina. Iš viso su PVM 13915,00 Eur. Dokumento apačioje nurodyta užsakovas (antspaudas D. L. Direktoriaus pavaduotojas (parašas) UAB "I.", rangovas UAB "A." (parašas).

2023 m. gegužės 2 d. – 2023 m. birželio 6 d. atlikta dokumentų, susijusių su UAB „M.“, apžiūra, kurios metu dalyvaujančiam specialistui užduotas klausimas: ar UAB „M.“ buhalterinė apskaita dėl konsultavimo pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais paslaugų įsigijimo iš MB „G.“ ir darbų ir paslaugų pardavimo UAB „I.“ statybos objekte „Lietuvos nacionalinio dramos teatro rekonstrukcijos darbai, įskaitant projektavimą ir projekto vykdymo priežiūra", buvo tvarkoma pagal teisės aktų reikalavimus? Jei ne, ar dėl nustatytos buhalterinės apskaitos neatitikimų (pažeidimų) negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „M.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio bei struktūros? Atsakymas: Ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuota, kad juridiniai asmenys UAB „M.“, UAB „I.“, UAB „G.“ į buhalterinę apskaitą įtraukė dokumentus, kuriuose užfiksuotos realiai neįvykusios ūkinės operacijos. Jeigu UAB „M.“, realiai paslaugų nepirko, bei darbų nepardavė, arba šių paslaugų/darbų pirkimo-pardavimo sandoriai vyko kitomis aplinkybėmis, tai UAB „M.“ tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu įtraukė į apskaitą duomenis apie paslaugų pirkimą (už 13 915 Eur iš MB „G.“) pagal 2021-02-24 PVM sąskaitą faktūrą serija GEP Nr.210002, bei darbų pardavimą (už 11 500 Eur uždarajai akcinei bendrovei „I.“) pagal 2021-02-26 PVM sąskaitą faktūrą serija ACS Nr.210221, t. y. pagal dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kurios nėra susijusios su UAB „M.“ turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, tuo nesilaikant 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d., reikalavimų: „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, bei 13 str. 1 d. 4 p. nuostatos (turinys neatitinka tikrovės), kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ ir to paties straipsnio 3 d. „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, bei 12 str. 1 d. nuostatos, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“. Dėl to, kad UAB „M.“ buhalterinė apskaita 2021 metais buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 13 str. 1 d. 4 p. ir 3 d. nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „M.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2021 metus.

2023 m. balandžio 14 d. atlikta dokumentų, paimtų 2022-06-07 kratos metu UAB „E.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

1. Apžiūrėtas dokumentas 2021-05-25 "PVM sąskaita faktūra Serija GEP Nr. 210008 (1 lapas). Dokumente yra nurodytas pirkėjas/gavėjas: UAB "E.", pardavėjas: MB "G.". Prekės/paslaugos pavadinimas: "Konsultavimas pandemijų, epidimijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais", suma su "PVM 7260,00 Eur". Sąskaitą išrašė: Direktorė E. P. (parašas), sąskaitą gavo: (nenurodyta nieko). Dokumento viršuje yra du antspaudai "Administracijos skyrius TVIRTINU" ir "VEIKLOS IŠLAIDOS". Dokumento apačioje yra antspaudas "Buhalterija įvesta" rankraštinis įrašas "8063".

2. Apžiūrėtas dokumentas 2021-05-28 "PVM sąskaita faktūra Serija GEP Nr. 210010 (1 lapas). Dokumente yra nurodytas pirkėjas/gavėjas: UAB "E.", pardavėjas: MB "G.". Prekės/paslaugos pavadinimas: "Konsultavimas ISO standartų diegimo klausimais", suma su "PVM 9680,00 Eur". Sąskaitą išrašė: Direktorė E. P. (parašas), sąskaitą gavo: (nenurodyta nieko). Dokumento viršuje yra du antspaudai "Administracijos skyrius TVIRTINU" ir "VEIKLOS IŠLAIDOS". Dokumento apačioje yra antspaudas "Buhalterija įvesta" rankraštinis įrašas "8063".

3. Apžiūrėtas dokumentas "UAB "E." pandemijos, epidemijos, ekstremalios situacijos (užkrečiamųjų ligų plitimo atveju) valdymo priemonių planas". (24 lapai). Apžiūrimame dokumente yra 9 punktai su papunkčiais. 1) Bendrosios nuostatos, 2) Patekimas į teritoriją ir prevenciniai veiksmai, 3) Svečių vizitų įmonėje tvarka, 4) Įmonės logistikos ir serviso padalinių veiklos tvarka, 5) Valymo ir dezinfekavimo tvarka, 6) Darbuotojų išskirstymo kabinetuose, susirinkimų vykdymo, pertraukų ir valgymo tvarka, 7) Darbuotojų aprūpinimo asmens apsaugos priemonėmis tvarka, 8) Skyrių lokalizavimas, 9 Tvarka įtarus arba nustačius atvejį įmonės viduje. Dokumentą taip pat sudaro priedai: Priedas Nr. 1) Rizikos veiksnių anketa, Nr. 2) Sveikatos būklės įsivertinimo forma, Nr. 3) Pažeidimų registro forma, Nr. 4) Procesų kontrolės schema, Nr. 5 Darbuotojų pasižadėjimas laikytis saviizoliacijos taisyklių, Nr. 6) Valymo ir dezinfekavimo tvarka, Nr. 7 Darbuotojų valgymo grafikas, Nr. 8) Asmens apsaugos priemonių naudojimo forma, Nr. 9) Darbuotojų įėjimo į/iš įmonės teritoriją/os schema.

1. Apžiūrėtas dokumentas 2021-02-26 "PVM sąskaita faktūra Serija GEP Nr. 210003". Dokumente nurodyta: Pirkėjas/gavėjas UAB "A."; pardavėjas: MB "G."; prekės /paslaugos pavadinimas: "Konsultavimas pandemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais"; suma su PVM "13915,00 Eur."; sąskaitą išrašė: "Direktorė E. P." (parašas); sąskaitą gavo: "antspaudas A. Direktorius A. R. (parašas). Dokumento viršuje yra du antspaudai "Veiklos išlaidos" ir "Administracijos skyrius TVIRTINU". Dokumento apačioje yra antspaudas "Buhalterija įvesta" rankraštinis įrašas "22672".

3. Apžiūrėtas dokumentas "UAB "A." pandemijos, epidemijos, ekstremalios situacijos (užkrečiamųjų ligų plitimo atveju) valdymo priemonių planas". Apžiūrimame dokumente yra 9 punktai su papunkčiais. 1) Bendrosios nuostatos, 2) Patekimas į teritoriją ir prevenciniai veiksmai, 3) Svečių vizitų įmonėje tvarka, 4) Įmonės logistikos ir serviso padalinių veiklos tvarka, 5) Valymo ir dezinfekavimo tvarka, 6) Darbuotojų išskirstymo kabinetuose, susirinkimų vykdymo, pertraukų ir valgymo tvarka, 7) Darbuotojų aprūpinimo asmens apsaugos priemonėmis tvarka, 8) Skyrių lokalizavimas, 9 Tvarka įtarus arba nustačius atvejį įmonės viduje. Dokumentą taip pat sudaro priedai: Nr. 1) Rizikos veiksnių anketa, Nr. 2) Sveikatos būklės įsivertinimo forma, Nr. 3) Pažeidimų registro forma, Nr. 4) Procesų kontrolės schema, Nr. 5 Darbuotojų pasižadėjimas laikytis saviizoliacijos taisyklių, Nr. 6) Valymo ir dezinfekavimo tvarka, Nr. 7 Darbuotojų valgymo grafikas, Nr. 8) Asmens apsaugos priemonių naudojimo forma, Nr. 9) Darbuotojų įėjimo į/iš įmonės teritoriją/os schema, Nr. 10) Darbuotojų persirengimo schema, Nr. 11) Darbuotojų rūkymo vietos įmonės teritorijoje, Nr. 12 Kontaktavusių ir kartu dirbusių darbuotojų registracijos lapas.

8. Apžiūrėtas dokumentas el. pašto susirašinėjimas (3 lapas). El. pašto susirašinėjimas:

2021-05-03 2:49 PM siunčiamas el. laiškas iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), laiško tema: Salotes Tp Rizikų valdymo planas.xlsx, laiško turinys: Laba diena L., Atsižvelgus į Lietuvoje ir pasaulyje susiklosčiusę situaciją dėl COVID-19 ir dėl kitų galimų faktorių įtakos L. projektams, L. kaip Užsakovas prašo rangovų, su kuriais yra sudariusi sutartis, kartą per mėnesį pateikti Rizikų identifikavimo ir jų valdymo planą (formą pridedu). Užpildyti formą prašyčiau iki 2021 m. gegužės 7 d. darbo dienos pabaigos. Dėkoju."

2021-05-06 3:11 PM iš el. pašto (duomenys neskelbtini), siunčiamas el. laiškas, el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Laiško kopija persiunčiama el. paštu (duomenys neskelbtini), laiško tema: FW: Salotes TP Rizikų valdymo planas.xlsx, laiško turinys: „S., Gal galite truputį paaiškinti ką čia turėtume pildyti? Gal kokį nors pavyzdį? Nes mūsų įmonėje dar nieks su tokiu dalyku nesusidūrė, todėl tikrai nežinome. Galiu tik spėlioti, kad tai galėtų būti:

Pavyzdžiu: - projektų vadovo užsikrėtimas Covid19, todėl nebus kam kontroliuoti darbų. - Gali užsikrėsti visą brigada, todėl nebus kam vykdyti darbų. - gal dėl pandemijos būtų gerai, kad kas nors padėtų. Iš anksto dėkoju. Pagarbiai, L. Š.“.

2021-05-06 15:49 iš el. pašto (duomenys neskelbtini), siunčiamas el. laiškas el./ pašto adresu (duomenys neskelbtini), laiško kopija persiunčiam el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), laiško tema: RE: Salotes TP Rizikų valdymo planas.xlsx, laiško turinys: „L., Mums taip pat čia naujovė, tai Rangovai pildo taip, kaip supranta. O Jūsų mintys dėl rizikų yra tinkamos. Kadangi pildysim kiekvieną mėnesį, tai po truputį išmoksim Be to, su kiekvienu projekto etapu atsiranda įvairios rizikos, tai dabar surašykite tokias, kurios gali turėti įtakos dabartinei situacijai, pvz., nesudarysite sutarčių su subrangovais. Dėkoju“.

2023 m. balandžio 18 d. atlikus UAB „E.“ banko sąskaitų finansinių operacijų išrašo už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-01-28 apžiūrą nustatyta, kad 2021-06-15 UAB "E." juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į įmonės MB "G.", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 16940 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodoma "GEP2100008 GEP210010".

2023 m. balandžio 18 d. atlikus UAB „A.“ banko sąskaitų išrašuose esančią informaciją nustatyta, kad 2021-03-08 UAB "A.", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į įmonės MB "G." juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 13915 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta "GEP210003"; 2021-06-15 UAB "A.", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į įmonės MB "G." juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 7260 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta "GEP210007".

2023 m. birželio 15 d. – 2023 m. birželio 23 d. atlikta dokumentų, susijusių su UAB „E.“, apžiūra, kurios metu dalyvaujančiam specialistui užduotas klausimas: ar UAB „E.“ buhalterinė apskaita dėl konsultavimo pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais paslaugų, konsultavimo ISO standartų diegimo klausimais paslaugų įsigijimo iš MB „G.“ ir medžiagų/įrangos tiekimo ir statybos rangos paslaugų pardavimo UAB „I.“, buvo tvarkoma pagal teisės aktų reikalavimus? Jei ne, ar dėl nustatytos buhalterinės apskaitos neatitikimų (pažeidimų) negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „E.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio bei struktūros? Atsakymas: Įvertinus 2023-05-10 raštu Nr. IBPS-S-270328-23 nurodytus duomenis, jeigu UAB „E.“ <...>, UAB „I.“ į buhalterinę apskaitą įtraukė dokumentus, kuriuose užfiksuotos realiai neįvykusios ūkinės operacijos“, t.y. jeigu UAB „E.“ realiai paslaugų/darbų nepirko/nepardavė ir/ar paslaugų/darbų pirkimo/pardavimo sandoriai vyko kitomis aplinkybėmis, tai: 1. UAB „E.“ išrašydama ir užpajamuodama tris tikrovės neatitinkančias PVM s/f (2021-10-25 PVM s/f Nr. ELT2021470, 2021-12-23 PVM s/f Nr. ELT2021572, 2022-04-08 PVM s/f Nr. ELT2022111) už 51 991,55 eurų be PVM, 10 918,22 eurų PVM (PVMĮ 96 str.), iš viso už 62 909,77 eurų su PVM apie darbų atlikimą įmonei UAB „I.“ bei atvaizduodama atsiskaitymą laikotarpiu nuo 2021-10-25 iki 2022-04-08 suma 30 160,95 eurų (iš jos 1 258,19 eurų sudengimų suma ir 28 902,76 eurų bankinių mokėjimo pavedimų suma) tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu ir įtraukdama į apskaitą duomenis apie paslaugų pirkimą tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu pagal 2021-05-25 MB „G.“ vardu išrašytą PVM s/f serija GEP Nr. 210008 už 1 vnt „Konsultavimas pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais“ už 6 000 eurų be PVM, 1 260 eurų PVM, už 7 260 eurų su PVM ir pagal 2021-05-28 MB „G.“ vardu išrašytą PVM s/f serija GEP Nr. 210010 už 1 vnt „Konsultavimas ISO standartų diegimo klausimais“ už 8 000 eurų be PVM, 1 680 eurų PVM, už 9 680 eurų su PVM, iš viso pagal dvi PVM s/f už 16 940 eurų su PVM į apskaitos registrus (Nr. 24410, Nr. 44300, Nr. 63126), nesilaikė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 13 str. reikalavimų, nes 2021-05-25 PVM s/f serija GEP Nr. 210008, 2021-05-28 PVM s/f serija GEP Nr. 210010, 2021-10-25 PVM s/f Nr. ELT2021470, 2021-12-23 PVM s/f Nr. ELT2021572, 2022-04-08 PVM s/f Nr. ELT2022111 įrašytas ūkinės finansinės operacijos turinys neatitinka tikrovės dėl jose atvaizduotų neįvykusių operacijų. 2. UAB „E.“ išrašydama ir užpajamuodama tikrovės neatitinkančią 2022-06-24 PVM s/f Nr. ELT2022199 už 5 008,45 eurų be PVM, 1 051,77 eurų PVM (PVMĮ 96 str.), iš viso už 6 060,22 eurų su PVM apie darbų atlikimą įmonei UAB „I.“ bei atvaizduodama atsiskaitymą laikotarpiu nuo 2022-05-26 iki 2023-03-29 suma 26 839,05 eurų (iš jos 121,21 eurų sudengimų suma ir 26 717,84 eurų bankinių mokėjimo pavedimų suma) tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu nesilaikė 2021-11-23 Finansinės apskaitos įstatymo Nr. XIV-680 3 str. 2 dalies „Visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose“ ir 7 str. 1 dalies reikalavimų, nes 2022-06-24 PVM s/f Nr. ELT2022199 įrašytas ūkinės finansinės operacijos turinys neatitinka tikrovės dėl joje atvaizduotos neįvykusios operacijos. Dėl 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 13 str. ir 2021-11-23 Finansinės apskaitos įstatymo Nr. XIV-680 3 str. 2 d. ir 7 str. 1 d. nesilaikymo tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „E.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2021-05-01 iki 2023-06-21.

2023 m. birželio 15 d. – 2023 m. birželio 23 d. atlikta dokumentų, susijusių su UAB „A.“, apžiūra, kurios metu dalyvaujančiam specialistui užduotas klausimas: ar UAB „A.“ buhalterinė apskaita dėl konsultavimo pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais, konsultavimo inžinerinių sistemų projektavimo technologinių procesų klausimais paslaugų įsigijimo iš MB „G.“ bei tiekimo ir statybos rangos paslaugų pardavimo UAB „I.“ buvo tvarkoma pagal teisės aktų reikalavimus? Jei ne, ar dėl nustatytos buhalterinės apskaitos neatitikimų (pažeidimų) negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio bei struktūros? Atsakymas: atsižvelgiant į dokumentų apžiūrai pateiktą informaciją ir į apžiūrai pateiktus dokumentus, daroma išvada, kad jeigu UAB „A.“ realiai nepirko konsultavimo paslaugų iš įmonės MB „G.“ (pagal 2021-02-26 Serija GEP Nr. 210003 ir 2021-05-24 Serija GEP Nr. 210007) ir/arba neatliko bendrovei UAB „I.“ išrašytoje 2021‑09-02 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. APS2021442 nurodytų darbų arba dokumentų apžiūrai pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti paslaugų pirkimo - pardavimo sandoriai vyko kitomis aplinkybėmis, tai UAB „A.“ tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu 2021 m. buhalterinėje apskaitoje apskaitė duomenis apie paslaugų pirkimus, iš viso už 21 175 Eur (17 500 Eur ir 3 675 Eur PVM) iš įmonės MB „G.“ pagal 2 (dvi) PVM sąskaitas faktūras: 2021-02-26 Serija GEP Nr. 210003 ir 2021-05-24 Serija GEP Nr. 210007 bei paslaugų pardavimus, iš viso už 37 890,97 Eur bendrovei UAB „I.“ pagal 2021‑09-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. APS2021442, kurios nėra susijusios su UAB „A.“ turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimais bei laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2023 m. birželio 20 d. apskaitė pagal šias PVM sąskaitas faktūras atsiskaitymo dokumentų (3 (trijų) 2021‑09-02 tarpusavio skolų užskaitymo aktų, 2023-03-29 mokėjimo pavedimo Nr. 20230329-2300520-D43127 bei 2 (dviejų) 2021‑03‑08 ir 2021‑06‑15 mokėjimo nurodymų) duomenis (užregistruotos 21 175 Eur išlaidos, 35 996,42 Eur įplaukos), tai nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX‑574 12 str. 1 d. „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>, 13 str. 3 d. „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius <...> nurodytus rekvizitus<...>“, 6 str. 2 d. „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ bei 2021 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo Nr. XIV-680 (nauja redakcija nuo 2022-05-01) 3 str. 2 str. „visos ūkinės operacijos tūri būti užregistruotos apskaitos registruose“ nustatytų reikalavimų. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2023 m. birželio 20 d.

2023 m. balandžio 17 d. atlikta dokumentų, paimtų 2022-06-07 kratos metu UAB „I.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

1. Apžiūrėtas dokumentas: El. pašto susirašinėjimas (1 lapas): 2022-01-26 1:43 PM iš el. pašto "i.", siunčiamas el. laiškas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Laiško tema: "Sąskaita faktūra", laiško turinys: "Laba diena, Siunčiame sąskaita", el. laiško prieduose nurodytas pavadinimas: "SĄSKAITA FAKTŪRA NR 2102405.pdf".

2. Apžiūrėtas dokumentas: 2021-12-31 "PVM sąskaita faktūra serija IT Nr. 2102405" (1 lapas), dokumente nurodytas pardavėjas: UAB "I.", pirkėjas: MB "G.", dokumente nurodyta apmokėjimo data: "2022-01-30", kodas "FDARBAI", pavadinimas: "palūkanos už 2021 m.", suma su PVM "1755,80 Eur". Sąskaitą įvedė " L. G..

3. Apžiūrėtas dokumentas: El. pašto susirašinėjimas (1 lapas): 2022-01-26 3:10 PM iš el. pašo M. V., el. paštu info siunčiamas el. laiškas. Laiško tema: "Gep". Laiško turinys: "Isaf PVM kodas turi būti PVM5, kur pvm procentas - nieko nesiraso“.

4. Apžiūrėtas dokumentas: El. pašto susirašinėjimas (1 lapas): 2022-01-13 11:21 AM iš el. pašo adreso (duomenys neskelbtini), el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) siunčiamas el. laiškas. Laiško tema: "G., MB", laiško turinys: "Gal tu siuntei jiems paskolos sutartį ir turi emailą?“ 2022-01-13 12:22 AM iš el. pašto info, el. paštu M. V. siunčiamas el. laiškas. Laiško tema: "RE: G., MB", laiško turinys: Ne, nerandu, kad būčiau siuntusi“.

5. Apžiūrėtas dokumentas: El. pašto susirašinėjimas (1 lapas): 2022-04-11 5:25 PM iš el. pašto (duomenys neskelbtini), siunčiamas el. laiškas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), laiško tema: "Kilnojamas darbas", laiško turinys: Gal turėsi minčių ar kažkokių praktikų esi girdėjus... Kai mokam už kilnojamojo pobūdžio darbą, aš tabelyje sužymiu kiek per mėn tokio darbo dirbta, tarkim 12 val. Mums reikia kažkokių rodymų, kad pvz. technikas dirbo tas valandas būtent kilnojamojo pobūdžio darbą. Auditas sako, kad paprasčiausias būdas - įsakymai, kad siunčiamas darbuotojas ten ir ten dirbti.. Darbo grafikų mes nepildome, tai turbūt bus paprasčiausia tuos įsakymus supilt. nors ir labai norim išvengt tos begalės įsakymų :). Gal bandėt kažką sukurt G.?"2022-04-12 7:42 AM iš el. pašto "info" el. paštu "M. V." siunčiamas el. laiškas. Laiško tema: "RE: Kilnojamas darbas", laiško turinys: Laba, Variantas dar būtų techniniai apai gal... ten rašoma, kur dirbo.. Dėl G. pamiršau, šiandien sužiūrėsiu. Paklausiu M., gal galime iš jų gauti sutartį..“.

6. Apžiūrėtas dokumentas: El. pašto susirašinėjimas (1 lapas): 2022-04-07 4:34 PM iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini), el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) siunčiamas el. laiškas. Laiško tema: "G.". Laiško turinys: "Gal pabandykit su bernais rytoj surašyti darbų priėmimo perdavimo aktą, kad atlikta konsultacija kažkas, kad truputį link jų veiklos: mažąją bendriją "G.". Anot bendrijos įstatų, ji verčiasi "gamtos mokslų ir inžinerijos moksliniai tyrimais ir taikomąja veikla".2022-04-07 4:35 PM š el. pašto "info" el. paštu "M. V." siunčiamas el. laiškas. Laiško tema: RE: "G.". Laiško turinys: "Ok.."2022-04-12 1:39 PM iš el. pašto "i." el. paštu "M. V." siunčiamas el. laiškas. Laiško tema: RE: "G.". Laiško turinys: "Susisiekiau su G. - atsiūs sutartį“.

8. Apžiūrėtas dokumentas: El. pašto susirašinėjimas (2 lapai): 2022-04-04 12:49 iš el. pašto M. V. el. paštu "i." siunčiamas el. laiškas. Laiško tema: "RE: Sąskaitos auditui". Laiško turinys: "Reikia atrinkti ir suskanuoti sąskaitas (kiek įmanoma greičiau): 2021.12.31 Tadetas 4947.24 eur; 2021.01.18 Toyota Material 3012.63 eur; 2021.01.15 ir 2021.04.01 Adveitas po 1980 eur (reikalinga ir sutarties kopija); 2021.02.01 I. G. 300 eur; 2021.03.24 Medienos partneriai 1040 eur; 2021.04.30 Medienos partneriai 1275 eur; Medienos partnerių sutarties kopijos, 2021.06.30 Toft international 623,04 eur; 12 mėn. sąskaitų kopijos Veho ir I. (auto nuoma), 2021.07.09 J. A. 1986,79 eur; 2021.04.19 Klinika Unavita 415 eur; 2021.09.23 Sodyba vienkieme 48.62 eur; 2021.0415 ir 2021.07.22 People Link po 1050 eur; 2021.09.06 ir 2021.12.30 Kokybės mokykla po 750 eur; 2021.08.25 Naujas uostas 134,71 eur; 2021.08.05 Mototoja 733,86 eur; 2021.12.31 Tokvila 714.45 eur., komandiruotės įsakymai ir visi dok. susiję su 2021.09.29 Air baltic 566,94 eur -Ši sąskait pas mane , tai tik wizz air reikia. taip pat 2021.10.17 Wizz Air 233,74 eur., 2021.01.04 Lietuvos v.ir restoranų asociacija 1000 eur; (čia kur 2020 metų sf), 2021.04.22 G. 12500 eur. 2021.08.30 Mercell 875 eur; 2021.10.22 GCERT Baltic 1200 eur; 2021.11.09 Lietuvos v.ir restoranų asociacija 1000 eur; 2021.12.20 I. 793,27 eur. (pastaba: toliau susirašinėjime esanti informacija ikiteisminiam tyrimui nėra reikšminga).

9. Apžiūrėtas dokumentas: El. pašto susirašinėjimas (2 lapai): 2022-04-12 1:43 PM iš el. pašto "I." siunčiamas el. laiškas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Laiško tema: "G. sąskaita". Laiško turinys: Laba diena, E., Kaip ir kalbėjome telefonu, mus audituojanti įmonė prašo sutarties, šios sąskaitos pagrindu. Ačiū! Geros dienos! Pagarbiai L. G. Administracijos ir personalo vadybininkė.

10. Apžiūrėtas dokumentas 2021-02-22 "Paslaugų sutartis Nr. 21-01-P" (2 lapai). Dokumente nurodytas užsakovas: UAB "I.", atstovaujama direktoriaus M. R., veikiančio pagal bendrovės įstatus. Vykdytojas MB "G.", atstovaujama Direktorės E. P.. Sutartyje yra 6 punktai su papunkčiais. Pirmajame punkte nurodytas sutarties objektas: Šia sutartimi vykdytojas įsipareigoja, vadovautis užsakovo užduotimis, įstatyų bei kitais teisės aktų reikalavimais, teikti konsultavimo pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais. Antrajame sutarties punkte nurodyta sutarties kaina 12500 be PVM. Trečiasis sutarties punktas "šalių įsipareigojimai". Ketvirtasis sutarties punktas "ginčų sprendimas". Penktasis sutarties punktas "Kitos nuostatos". Šeštasis sutarties punktas "šalių rekvizitai". Dokumento apačioje yra nurodytas užsakovas UAB "I." Direktorius M. R. (parašas, antspaudas),vykdytojas MB "G." Direktorė E. P. (parašas).

2023 m. gegužės 2 d. – 2023 m. gegužės 19 d. atlikta dokumentų, susijusių su UAB „A.“, apžiūra, kurios metu dalyvaujančiam specialistui užduotas klausimas: ar UAB „A.“ buhalterinė apskaita dėl konsultavimo pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais paslaugų įsigijimo iš MB „G.“, buvo tvarkoma pagal teisės aktų reikalavimus? Jei ne, ar dėl nustatytos buhalterinės apskaitos neatitikimų (pažeidimų) negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio bei struktūros? Atsakymas: Ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuota, kad UAB „A.“ į buhalterinę apskaitą įtraukė dokumentus, kuriuose užfiksuotos realiai neįvykusios ūkinės operacijos. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktą informaciją ir į pateiktus apžiūrai dokumentus, daroma išvada, jeigu UAB „A.“ realiai paslaugų nepirko, arba šių paslaugų pirkimo sandoriai vyko kitomis aplinkybėmis, tai UAB „A.“ tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu 2021 m. apskaitoje apskaitė duomenis apie paslaugų pirkimus, iš viso už 12 705,00 EUR (10 500,00 EUR ir 2 205,00 EUR PVM) iš MB „G.“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija GEP (1 vnt.): Nr. 210005 (2021-04-27), kurios nėra susijusios su UAB „A.“ turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimais, tai nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymų, kad „Į paskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 4 str. nurodymų, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informaciją būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 13 str. 1 d. 4 p. nurodymų (turinys neatitinka tikrovės), kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys „ ir to paties straipsnio 3 d. „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 12 str. 1 d. nurodymo, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“. Dėl to, kad UAB „A.“ 2021 m. apskaita buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str., 2 d., 12 str., 1 d., 13 str. 1 d. 4 p. ir 3 d. nurodymų, negalima iš dalies nustatyti UAB „A.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2021 m.

2023 m. kovo 27 d. atlikta 2022-06-07 kratos UAB „B.“, adresu (duomenys neskelbtini), metu paimtų objektų apžiūra. Atlikus apžiūrą nustatytas ikiteisminiam tyrimui reikšmingų dokumentų turinys:

2023 m. kovo 28 d. atlikta dokumentų apžiūra.

2023 m. balandžio 24 d. – 2023 m. gegužės 19 d. atlikta dokumentų, susijusių su UAB „B.“, apžiūra, kurios metu dalyvaujančiam specialistui užduotas klausimas: Ar UAB „B.“ buhalterinė apskaita dėl konsultavimo paslaugų maisto pramonės pastatų projektavimo technologinių procesų klausimais ir konsultavimo paslaugų maisto produktų šaldymo technologinių procesų klausimais įsigijimo MB „G.“, buvo tvarkoma pagal teisės aktų reikalavimus? Jei ne, ar dėl nustatytos buhalterinės apskaitos neatitikimų (pažeidimų) negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „B.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio bei struktūros? Atsakymas: jeigu UAB „B.“ realiai paslaugų nepirko, arba šių paslaugų pirkimo sandoriai vyko kitomis aplinkybėmis, tai UAB „B.“ tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu 2021 m. apskaitoje apskaitė duomenis apie paslaugų pirkimus, iš viso už 39 325,00 EUR (32 500,00 EUR ir 6 825,00 EUR PVM) iš MB „G.“ pagal PVM sąskaitas faktūras serija GEP (2 vnt.): Nr. 210009 (2021-05-27) ir Nr. 210017 (2021-12-27), kurios nėra susijusios su UAB „B.“ turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimais, tai nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymų, kad „Į paskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 4 str. nurodymų, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informaciją būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 13 str. 1 d. 4 p. nurodymų (turinys neatitinka tikrovės), kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai „ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ ir to paties straipsnio 3 d. „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 12 str. 1 d. nurodymo, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“. Dėl to, kad UAB „B.“ 2021 m. apskaita buvo tvarkoma nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str., 2 d., 12 str., 1 d., 13 str. 1 d. 4 p. ir 3 d. nurodymų, negalima iš dalies nustatyti UAB „B.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2021 m.

- Apžiūrėtas dokumentas 2021-05-17 "Projektavimo darbų sutartis" Nr. 0466/21-05-17-PP, (3 lapai). Sutartyje nurodytos sutarties šalys: Užsakovas UAB "I.", atstovaujama A. M., projektuotojas UAB "T." atstovaujama direktoriaus K. M.. Sutartyje nurodyta, kad užsakovas paveda, o projektuotojas įsipareigoja atlikti objekto "(duomenys neskelbtini) interjero projektinius pasiūlymus. Sutartyje nurodoma bendra atliekamų darbų kaina su PVM 19723,00 Eur. Kiekvieno sutarties lapo apačioje yra du parašais. Sutarties trečiajame lape prie sutarties šalių rekvizitų yra nurodyta: Užsakovas UAB "I." Generalinis direktorius A. M. (parašas, antspaudas), toks pats parašas yra ir ant kitų sutarties lapų. Projektuotojas UAB "T." direktorius K. M. (parašas, antspaudas), toks pat parašas yra ir ant kitų sutarties lapų.

2023 m. liepos 5 d. – 2023 m. liepos 14 d. atlikta UAB „I.“ banko sąskaitų finansinių operacijų už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2021-12-27, PVM sąskaitų faktūrų, Buhalterinės apskaitos registrų, kuriose atvaizduotos operacijos tarp UAB „I.“ ir MB „G.“, tarp UAB „I.“ ir UAB „P.“, Buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose atvaizduotos operacijos tarp UAB „I.“ ir UAB „T.“ (su mokėjimus patvirtinančiais dokumentais, tarp UAB „I.“ ir UAB „M.“ (buvęs pavadinimas UAB „A.“) (su mokėjimą patvirtinančiais dokumentais), tarp UAB „I.“ ir UAB „E.“ (su atsiskaitymą patvirtinančiais dokumentais), tarp UAB „I.“ ir UAB „A.“ (su atsiskaitymą patvirtinančiais dokumentais), apžiūra.

1. Apžiūrėjus bankų sąskaitų išrašuose esančią informaciją nustatyta, kad:

- 2021-03-09 UAB "I.", juridinis asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į įmonės MB "G.", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 13915 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodoma "GEP210001".

a) 2021‑06‑15 PVM sąskaitos faktūros Serija PSPI Nr. 0059 eilutėje ties įrašu „Užsakovas“ įrašyta „UAB „I.““, eilutėje ties įrašu „Vykdytojas - „UAB „P.““. Eilutėje ties įrašu „Sąskaitą išrašė“ yra neįskaitomi spaudas ir parašas, ties įrašu „Sąskaitą priėmė“ įrašo ir parašo nėra,

b) 2022‑01‑11 PVM sąskaitoje faktūroje Serija PSPI Nr. 0072 eilutėje ties įrašu „Užsakovas“ įrašyta „UAB „I.““, eilutėje ties įrašu „Vykdytojas - „UAB „P.““. Eilutėje ties įrašu „Sąskaitą išrašė“ įrašyta „Direktorius D. P.“, parašas yra, ties įrašu „Sąskaitą priėmė“ yra spaudas su įrašu „Komercijos direktorius D. L.“, parašas yra;

4) pagal UAB „A.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), PVM k. (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytą 2021‑09‑02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. APS2021442 (6 priedas), kurią bendrovei UAB „I.“ buvo įformintas paslaugų „už atliktus darbus pagal pažymą Nr. 1 Objektas: (duomenys neskelbtini) Sutarties Nr. 145-19038/36-06“ pardavimas iš viso už 45 848,07 Eur (37 890,97 Eur ir 7 957,10 Eur PVM, nurodant, kad sąskaitai taikomas „Atvirkštinis apmokestinimas LR PVMĮ (Nr. IX-751) 96 straipsnis, tai yra, PVM išskaičiuoja ir moka bendrovė, paslaugų pirkėja). Tai yra, pagal 2021-09-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. APS2021442 UAB „I.“ bendrovei UAB „A.“ turėjo sumokėti 37 890,97 Eur (suma be PVM)) (6, 14 priedai). Dokumente nurodyta: „Pirkėjas UAB „I.““, „Pardavėjas A., UAB“. Eilutėje ties įrašu „Sąskaitą išrašė“ yra spaudas su įrašu „Biuro vadovė I. G.“, parašas yra, ties įrašu „Prekes/paslaugas gavo“ įrašo ir parašo nėra;

5) pagal UAB „M.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), PVM k. (duomenys neskelbtini)) vardu išrašytą 2021‑02‑26 PVM sąskaitą faktūrą Serija ACS Nr. 210221 (7 priedas), kurią bendrovei UAB „I.“ buvo įformintas paslaugų „Darbai ir paslaugos“ pagal „Sutartį 21/02_01AG“ pardavimas iš viso už 13 915 Eur (11 500 Eur ir 2 415 Eur PVM, nurodant, kad sąskaitai taikomas „Atvirkštinis apmokestinimas LR PVMĮ (Nr. IX-751) 96 straipsnis, tai yra, PVM išskaičiuoja ir moka bendrovė, paslaugų pirkėja). Tai yra, pagal 2021-02-26 PVM sąskaitą faktūrą Serija ACS Nr. 210221 UAB „I.“ bendrovei UAB „M.“ turėjo sumokėti 11 500 Eur (suma be PVM)) (7, 14 priedai). Dokumente nurodyta: „Pirkėjas UAB „I.““, „Pardavėjas UAB M.“. Pirmoje eilutėje yra spaudas su įrašu „Įgaliotas asmuo Ž. N.“, parašas yra, antroje eilutėje įrašo ir parašo nėra;

- 35 481,27 Eur atsiskaitymus laikotarpiu nuo 2021-09-02 iki 2022-06-24 apskaitė skolų sudengimo (užskaitos) būdu (34 101,87 Eur UAB „A.“ ir 1 379,40 Eur UAB „E.“) (detalūs duomenys pagal įmones ir laikotarpius pateikti prieduose Nr. 14, 15);

Atsižvelgiant į dokumentų apžiūrai pateiktą informaciją ir į apžiūrai pateiktus dokumentus, daroma išvada, kad jeigu UAB „I.“ realiai nepirko ir negavo konsultavimo pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais paslaugų iš įmonės MB „G.“ (2021‑02‑22 PVM sąskaita faktūra Serija GEP Nr. 210001), nepirko ir/arba negavo paslaugų dėl interjero techninio projekto pilnos dokumentacijos pateikimo ir konsultavimo interjero įrengimo klausimais iš UAB „P.“ (PVM sąskaitos faktūros: 2021‑06‑15 Serija PSPI Nr. 0059 ir 2022‑01‑11 Serija PSPI Nr. 0072), dėl projektavimo darbų iš UAB „T.“ (2021‑12‑31 PVM sąskaita faktūra Serija TFA Nr. 841/842), nepirko ir/arba negavo tiekimo ir statybos rangos paslaugų iš UAB „A.“ (2021‑09‑02 PVM sąskaita faktūra Nr. APS2021442), darbų ir paslaugų iš UAB „M.“ 2021‑02‑26 PVM sąskaitą faktūrą Serija ACS Nr. 210221), nebuvo medžiagų/įrangos tiekimo ir statybos rangos paslaugų iš UAB „E.“ (4 (keturios) PVM sąskaitos faktūros: 2021‑10‑25 Nr. ELT2021470, 2021‑12‑23 Nr. ELT2021470, 2022‑04‑08 Nr. ELT2022111 ir 2022‑06‑24 Nr. ELT2022199) arba šių įmonių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose iš viso 200 970,07 Eur (166 090,97 Eur ir 34 879,10 Eur PVM) sumai nurodyti paslaugų ir/arba darbų pirkimo sandoriai vyko kitomis aplinkybėmis, tai UAB „I.“ tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu laikotarpiu nuo 2021-02-22 iki 2023-03-29 buhalterinėje apskaitoje apskaitė 10 (dešimties) PVM sąskaitų faktūrų duomenis apie paslaugų ir/arba darbų pirkimus, iš viso už 200 970,07 Eur (166 090,97 Eur ir 34 879,10 Eur PVM) iš įmonių: MB „G.“, UAB „P.“, UAB „T.“, UAB „A.“, UAB „M.“ ir UAB „E.“, kurios nėra susijusios su UAB „I.“ turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimais bei laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2023 m. kovo 29 d. pagal šias PVM sąskaitas faktūras apskaitė atsiskaitymus iš viso 178 627,97 Eur sumoje (iš to skaičiaus: 35 481,27 Eur skolų sudengimo (užskaitų) būdu, bei 143 146,70 Eur mokėjimo nurodymais) ir 22 342,10 Eur apskaitė pagal LR PVMĮ (Nr. IX-751) 96 str., tai nesilaikė 2001 Eur m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>, 13 str. 3 d. „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius <...> nurodytus rekvizitus<...>“, 6 str. 2 d. „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ bei 2021 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo Nr. XIV-680 (nauja redakcija nuo 2022-05-01) 3 str. 2 d. „visos ūkinės operacijos tūri būti užregistruotos apskaitos registruose“ ir 7 str. 1 d. dėl dokumentams privalomų rekvizitų nustatytų reikalavimų. Dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „I.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2023 m. kovo 31 d.

Motyvuojamoji dalis

D. K. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 189¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėjo nuosavybės teise didesnės negu 900 MGL vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, arba paslėpė, sunaikino ar sugadino finansinės apskaitos dokumentus ir (arba) finansinės apskaitos registrus, arba netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos, jeigu dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui arba negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo D. K. kaltė dėl kito asmens neteisėto praturtėjimo organizavimo, taip pat legalizavimo nusikalstamu būdu įgytų 53 100 Eur, kurstant ir organizuojant apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą ir dokumentų klastojimą yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Pirmiausia, D. K. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų patvirtina jo paties išsamūs parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas D. K. parodė, kad 2021 metų pradžioje G. P. į jį kreipėsi nurodydamas, kad turi neoficialių grynų pinigų ir juos reikia „iškeisti“ į oficialius pagal kokias nors sąskaitas už darbą gautus pinigus, kuriuos jis gautų į banko sąskaitą. Jis nurodė, kad turi neapskaitytų grynųjų pinigų ir ateityje jų turės, todėl ir paprašė tokios paslaugos. D. K. sutiko jam padėti, nes yra draugai ir įkyriai prašė kelis kartus, be to jam (D. K.) ir jo valdomoms bendrovėms buvo naudinga padėti G. P. dėl gerų santykių palaikymo. Tokiu būdu G. P. jam iš viso per kelis kartus perdavė 53 100 Eur, šie pinigai buvo rasti kratos metu mano darbo stalčiuje. D. K. nurodė esantis UAB „I.“ ir UAB „I.“ vienintelis akcininkas, šios bendrovės vykdo veiklą, taip pat samdo kitas bendroves darbams atlikti, todėl su G. P. sutarė, kad jo valdoma bendrovė MB „G.“ įvairioms jo (D. K.) nurodytoms bendrovėms išrašys fiktyvias sąskaitas faktūras už realiai nesuteiktas paslaugas (įvairaus pobūdžio konsultavimas, technologinių projektų rengimas), o tos bendrovės, gavusios pinigus iš UAB „I.“, apmokės tas sąskaitas. Tokiu būdu UAB „I.“ ir UAB „I.“ realiai G. P. oficialiai pervestų pinigus, o G. P. juos grąžintų grynais pinigais. Pats G. P. pasiūlė, kad oficialiai galėtų parduoti taip vadinamus „COVID-19 valdymo planus“ arba kitokias paslaugas. Šiuo būdu UAB „I.“ už konsultavimą pandemijų, epidemijų ir ekstremalių situacijų valdymo klausimais tiesiogiai sumokėjo 11500 Eur + PVM pagal MB „G.“ 2021-02-22 sąskaitą Nr. 210001, o UAB „I.“ tiesiogiai sumokėjo 12 500 Eur + PVM pagal MB „G.“ 2021-04-22 sąskaitą Nr. 210004. Jis pats pasakė UAB „I.“ direktoriui A. M. ir UAB „I.“ direktoriui M. R., kad reikia fiktyviai nupirkti šias paslaugas iš MB „G.“ ir jie įvykdė jo pavedimą. Taip pat jis kreipėsi į kitas bendroves, su kuriomis turi rangos santykius, kad jos pervestų pinigus į MB „G.“. Bendrovių pavadinimai ir konkrečios pinigų sumos detaliai nurodytos apklausos protokole. Su kitomis įmonėmis galėjo būti susitarta arba dėl Covid-19 pandemijų valdymo planų, arba dėl kitų konsultavimo paslaugų. Atitinkamai buvo išrašomos didesnės sąskaitos už realiai atliktus darbus, o UAB „I.“ jas apmokėjo. Tokiu būdu į MB „G.“ iki 2021 metų pabaigos buvo pervedami pinigai iš atskirų įmonių.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagrindžia: G. P., A. M., D. L., A. G., A. R., M. R., I. A., M. M., T. L., D. P., K. M. parodymai, apžiūrų protokolai ir kiti byloje esantys duomenys.

Apibendrinant konstatuojama, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo D. K. veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos ir įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. K. pareiškė, jog sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka ir su bausmės rūšimi bei dydžiu, bet esant galimybei prašo teismo skirti mažesnę baudą negu prašo prokuroras.

Dėl D. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas bausmę D. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. D. K. padarė vieną sunkų, du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą. Dalyje nusikalstamų veikų veikė kaip kurstytojas, organizatorius, įtraukė kitus asmenis į nusikalstamą veiką. Nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto. Nusikaltimai pasižymi tęstiniu, maskuojamuoju pobūdžiu. Konstatuotina viena D. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė) ir viena lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi). D. K. vedęs, dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nevertintini kaip labai šiurkštūs, baudos sumokėtos.

Apibendrindamas išdėstytą teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už kiekvieną padarytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą piniginės bausmės rūšį – baudą, nustatant prokuroro prašomus kiek didesnius už minimalų bausmės dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką. Nors D. K. prašė teismo skirti mažesnius baudos dydžius negu prokuroro prašomus, tačiau tam nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad prokuroro prašomi baudos dydžiai yra ženkliai mažesni už įstatyme numatytus baudos vidurkius ir daugeliu atveju yra gerokai artimesni netgi minimaliam dydžiui. Teismo vertinimu, pagal D. K. bei jo padarytų nusikaltimų apibūdinančias aplinkybes prokuroro prašomi baudos dydžiai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežti ar per švelnūs.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes.

D. K. dėl nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Įvertinus D. K. paskirtos baudos dydį, vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi jam nustatomas dvejų metų terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

BK 72 straipsnyje yra įtvirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Nusikalstamos veikos rezultatu laikoma turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs veiką, jo pasipelnymas iš šios veikos. Atsižvelgiant į paties D. K. parodymus, sugretinus juos su G. P. bei kitų asmenų parodymais, kratos, UAB „I.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti 53 100 Eur laikytini nusikalstamos veikos rezultatu, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuotini.

D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Europos deleguotojo prokuroro 2022 m. spalio 31 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. K. turtui – gryniesiems pinigams, rastiems ir paimtiems 2022 m. birželio 6 d. kratos UAB „I.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu (D. K. darbo kabinete, stalo stalčiuje – 2022 m. birželio 6 d. kratos protokolo kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašo 8 punktas), vertė: 53 100 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nurodytam turtui pratęstas iki 2023 m. spalio 30 d. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 189¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti 900 MGL (45 000 Eur) dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 900 MGL (45 000 Eur) dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti 600 MGL (30 000 Eur) dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir D. K. paskirti 900 MGL (45 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 900 MGL dydžio baudą sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę 600 MGL (30 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iš D. K. konfiskuoti pinigines lėšas – 53 100 Eur (penkiasdešimt tris tūkstančius vieną šimtą eurų), rastas ir paimtas 2022 m. birželio 6 d. kratos UAB „I.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu (D. K. darbo kabinete, stalo stalčiuje – 2022 m. birželio 6 d. kratos protokolo kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašo 8 punktas).

D. K. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą gryniesiems pinigams, rastiems ir paimtiems 2022 m. birželio 6 d. kratos UAB „I.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu (D. K. darbo kabinete, stalo stalčiuje – 2022 m. birželio 6 d. kratos protokolo kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašo 8 punktas), vertė: 53 100 Eur (Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per dvejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.