Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. liepos 1 d., 21.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. L., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti yra atimta, bei būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,27 prom. Šiais savo veiksmais D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

D. J. į teismo posėdį atvyko. Dėl pažeidimo kaltu prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad jam darbdavys davė automobilį nuvažiuoti pas sūnų. Automobilis priklauso jo vadovui Linui lapinskui, kuris nežino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Darbdavys juo pasitikėjo ir davė jam naudotis darbe automobilį, o jis jį pavedė. Prašo išdėstyti skiriamos baudos mokėjimą dalimis, nes jo pajamos šiuo metu yra apie 400 eurų per mėnesį.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. L. parodė, kad jis yra D. J. darbdavys, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jis jį nusipirko iš A. L., bet A. L. dar automobilio neperregistravo Regitroje. Pateikė pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodė, kad D. J. pas jį dirba apie 3 metus, kai įsidarbino, tikrai turėjo vairuotojo pažymėjimą. Apie tai, kad D. J. yra praradęs vairuotojo pažymėjimą, jis nieko nežinojo, todėl ir davė jam naudotis automobilį darbo reikalais. Jei būtų žinojęs, kad D. J. neturi vairuotojo pažymėjimo, tikrai nebūtų davęs jam naudotis automobiliu.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. liepos 1 d., 21.30 val., alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, patikrinus D. J. girtumą, jam buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas. (b. l. 19)

Motyvuojamoji dalis

D. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), paties D. J. prisipažinimu teisme, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 18), asmens blaivumo testu (b. l. 19), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 21), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 22), kita bylos medžiaga. Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad D. J. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemones, įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia D. J. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Byloje nustatyta D. J. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, nes jis prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, kad padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – D. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, dirba, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. J. ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Pasisakydamas dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo D. J., priklauso ne jam, o jo darbdaviui L. L., kuris teismo posėdžio metu paaiškino, kad davė automobilį D. J. naudotis, nes buvo tikras, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad L. L. visiškai nėra susijęs su įvykiu ir nėra atsakingas už automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nors automobilis buvo valdomas su jo savininko žinia ir sutikimu, bet nežinant, kad D. J. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – netaiko.

ATPK 313 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į D. J. šiuo metu esamą finansinę situaciją – į tai, kad jis dirba, jo pajamos apie 400 eurų per mėnesį, jis tekia išlaikymą sūnui, turi įsipareigojimų, teismas daro išvadą, kad dėl materialinės padėties visos baudos iš karto D. J. negali susimokėti, todėl paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dešimties mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

D. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dešimties mėnesių laikotarpiui, nustatant, jog kas mėnesį turi būti mokama po 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurą 80 centų).

Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą adresu Minijos g. 152, Klaipėdoje, grąžinti teisėtam savininkui arba jo atstovui. Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo leisti vykdyti skubiai.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16059304929 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.