Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Jono Abraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere, deklaravusi gyvenamąją vietą Kauno miesto savivaldybėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

- 2009 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme,

- 2010 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 206 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinus su 2009 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. 2011 m. birželio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis. I. J. (T.) pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 300 str. 3 d., 207 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus tarpusavyje ir su 2009 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2011 m. liepos 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iš Panevėžio pataisos namų, neatlikus 7 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2012 m. kovo 5 d. išbraukta iš Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos,

- 2015 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str.1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu, 10 MGL (376,60 Eur) bauda, kuri sumokėta 2015 m. birželio 23 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: ji, žinodama, kad 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nustatyta, jog įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), vadovas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus, pagal 2013 m. liepos 2 d. sutartį Nr.S13/03 tvarkydama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nuo 2013 m. birželio 1 d., pati būdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. Č. įpareigota 2014 m. rugsėjo 26 d. įpareigojimu, ant kurio pati pasirašė, pateikti jos žinioje buvusius UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d., tyčia, be jokių objektyvių priežasčių, nepateikdama dokumentų nutartyje nurodytu terminu, nevykdė Kauno apygardos teismo teisėjo R. B. 2014 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria ji buvo įpareigota iki 2014 m. gruodžio 20 d. perduoti BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ administratoriui visus šios įmonės dokumentus; tęsdama savo nusikalstamą veiką, tyčia, be jokių objektyvių priežasčių, nepateikdama dokumentų nutartyje nurodytu terminu, nevykdė pakartotinos Kauno apygardos teismo teisėjo R. B. 2015 m. vasario 6 d. nutarties, kuria ji buvo įpareigota iki 2015 m. kovo 10 d. perduoti BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ administratoriui visus šios įmonės dokumentus, t. y. šių dokumentų nepateikė BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ administratoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui K. S., iki 2015 m. gegužės 15 d., 2015 m. gegužės 19 d., kai šiuos dokumentus pateikė prie ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-07907-15 medžiagos, tokiu būdu laikotarpyje nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. nevykdė teismo sprendimo, įpareigojančio ją perduoti dokumentus BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui.

Kaltinamoji I. T. kalta prisipažino ir parodė, kad buvusioje įmonėje UAB „D.“ dirbanti pagal buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. S13/03, sudarytą 2013 m. liepos 2 d. Kadangi buvusi įmonė UAB „D.“ vengė jai sumokėti 4000 Lt, ji 2013 m. spalio 15 d. prašiusi pareiškimu UAB „D.“ iškelti bankroto bylą, kadangi įmonė buvo nemoki. Kiek jai žinoma, ši įmonė taip pat buvo skolinga ir kitoms įmonėms. 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos nutartimi UAB „D.“ buvo iškelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Taip pat šia nutartimi buvo nustatyta, kad įmonės vadovas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo privalo perduoti administratoriui turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. Su šia teismo nutartimi ji buvusi supažindinta. Kiek jai žinoma buvusios įmonės „D.“ direktorius L. Č. (samdytas) savo ruoštu perdavė visus jo žinioje buvusius įmonės dokumentus, tačiau likusius, t. y.: nuo 2013 m. birželio 1 d. visus apyvartos žiniaraščius, atsargų apyskaitos korteles, medžiagų nurašymo aktus, skolų apskaitos korteles, ilgalaikio turto apskaitos korteles, atskaitingų asmenų apskaitos žiniaraščius, avansines apyskaitas nuo, kasą ir banką, darbo užmokesčio žiniaraščius, sutartis ir kitus dokumentus, 2013 m. finansines atskaitomybes, pirkimus 2013 m. liepos mėn., pirkimus 2013 m. rugpjūčio mėn., pirkimus 2013 m. rugsėjo mėn., spalio mėn., pardavimus 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gruodžio 31 d., kurie buvo jos žinioje, žodiniu pasakymu buvo pavesta bankroto administratoriui perduoti jai. Pabrėžė, kad visi paminėti aukščiau dokumentai yra jos žinioje ir artimiausiu metu juos visus sutvarkiusi pažadanti pateikti bankrutavusios UAB „D.“ administratoriaus įgaliotam asmeniui K. S.. Ji ne kartą raginta bankroto administratoriaus pateikti dokumentus, tačiau, kadangi jai buvusi įmonė „D.“ nesumokėjusi už darbą, jai nėra didelės motyvacijos tvarkyti jų dokumentus. Kiek galimybės leidžia, ji po truputį dokumentus tvarkanti ir kaip minėjusi artimiausiu metu juos žadanti pateikti. Jai yra žinoma 2014 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartis, posėdyje dalyvavusi, baudą sumokėjusi. Jai taip pat žinoma 2015 m. vasario 6 d. Kauno apygardos teismo nutartis, posėdyje nedalyvavusi, tačiau nutartį gavusi paštu savo gyvenamuoju adresu. Paskirtos 1000 eurų baudos dar nesumokėjusi. Kad dokumentų nepateikusi prisipažįstanti, gailisi, dokumentus pateiksianti artimiausiu metu (b. l. 110). Papildomai parodė, kad ji UAB „D.“ buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. S13/03 sudariusi 2013 m. liepos 2 d., kuria įsipareigojusi vesti įmonės buhalterinę apskaitą, o įmonė įsipareigojo jai mokėti 2000 Lt per mėnesį. Ši įmonė jai už liepos mėn. sumokėjo 2000 Lt, tačiau už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius nesumokėjo nieko, todėl ji šią sutartį, 2013 m. spalio 7 d. kreipdamasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (priklausęs direktoriui), vienašališkai nutraukusi. Ji kreipusis į UAB „D.“ dar kartą tuo pačiu elektroniniu paštu 2013 m. spalio 3 d., kad įmonė jai sumokėtų 4000 Lt skolą, tačiau jie nereagavo. 2013 m. spalio 15 d. kreipusis į Kauno apygardos teismą, kad UAB „D.“ iškeltų bankroto bylą. Pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį direktorius buvo įpareigotas per 15 dienų perduoti visą įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. Kiek jai žinoma, L. Č., kas buvo jo žinioje, viską perdavė. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašomi dokumentai yra jos žinioje. Juos pateikti buvo įpareigota atskiru UAB „D.“ direktoriaus L. Č. įpareigojimu, ant kurio pasirašiusi. Dalį dokumentų atnešusi tyrėjai ir pateikusi daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kitus pažadanti pateikti artimiausiu metu, kada juos sutvarkysianti (b. l. 111). Papildomai parodė, kad BUAB ,,D.“ visus buhalterinius dokumentus, kurie buvo jos žinioje daiktų dokumentų pateikimo protokolu perdavusi tyrėjai, daugiau jokių buhalterinių dokumentų ji neturinti. Dėl to, kad ankščiau nepateikusi dokumentų ir nevykdžiusi Kauno apygardos teismo nutarčių, labai gailisi. Pati dirbanti, baudą galinti susimokėti (b. l. 118).

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos pačios prisipažinimo, grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojo K. S. parodymais, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2632-260/2013 iškėlė bankroto bylą UAB „D“ ir jis yra įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro paskirtas įgaliotas atstovas administruoti UAB „D.“ bankrotą. Nutartis dėl bankroto įsiteisėjo ir UAB „D.“ bankrutuojančios įmonės statusą įgijo 2013 m. lapkričio 22 d. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, 2013 m. lapkričio 27 d. pranešimu Nr. 01-32269 ir reikalavimu Nr. 01-32270 UAB „D.“ vadovas L. Č. buvo įpareigotas iki 2013 m. gruodžio 9 d. sudaryti balansą, nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, t. y. 2013 m. lapkričio 22 d. bei jį iššifruoti pagal straipsnius bei perduoti visą įmonės turtą ir dokumentus. Tai buvo pavesta atlikti iki 2014 m. birželio 1 d., tačiau įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai sudaryti nuo 2013 m. birželio 1 d. iki UAB „D.“ bankroto bylos iškėlimo ir kompiuterinė buhalterinės apskaitos programa nebuvo perduoti. Buvęs UAB „D.“ direktorius L. Č. paaiškino, kad šie dokumentai ir kompiuterinė programa yra likę pas buvusią įmonės buhalterę I. T., kuri tvarkė įmonės dokumentus pagal buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. S13/03, sudarytą 2013 m. liepos 2 d. Įmonės „D.“ direktorius L. Č., jo manymu, yra geranoriškas, jis pateikė visus jo žinioje buvusius dokumentus. B. I. T. ne kartą buvo raginama perduoti UAB „D.“ buhalterinius dokumentus ir kompiuterinę programą, tačiau buhalterė reikalavimų nevykdė. Tai patvirtina ir jo susirašinėjimas su I. T. elektroniniu būdu. 2014 m. rugsėjo 25 d. buvo kreiptasi į Kauno apygardos teismą su prašymu skirti BUAB „D.“ buhalterei 10000 Lt baudą už Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties ir administratoriaus reikalavimų nevykdymą. Teisme I. T. dalyvavo, savo kaltę pripažino ir jai buvo paskirta 1000 Lt bauda. Teismas nustatė terminą perduoti buhalterinius dokumentus iki 2014 m. gruodžio 20 d. Kokiu būdu jai buvo įteikta Kauno apygardos teismo nutartis, jis nežinantis, tačiau kiek teko bendrauti su buhaltere I. T. supratęs, kad ji apie nustatytą naują terminą buvo supažindinta. Po teismo I. T. jiems perdavė tik buhalterinės programos „T.“ kompiuterinį raktą ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius už laikotarpį nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. 2014 m. lapkričio 7 d. buvo gautas I. T. prašymas pateikti BUAB „D.“ bankų sąskaitų išrašus ir ji paaiškino, kad gavus banko išrašus trijų darbo dienų bėgyje pateiks likusius dokumentus. I. T. buvo pateikti visi jos prašomi banko išrašai, tačiau ji kaip žadėjo buhalterinių dokumentų vėl nepateikė, su jais nesusisiekė ir nieko nepaaiškino. Kadangi I. T. į jų reikalavimus nereaguoja, nevykdo teismo įpareigojimų perduoti likusius dokumentus, manantys, kad tyčiniais savo veiksmais siekia nuslėpti kitas nusikalstamas veikas, t. y. įmonės turto išvaistymą, pasisavinimą. 2015 m. sausio 6 d. buvo pakartotinai kreiptasi į Kauno apygardos teismą I. T. atžvilgiu už tai, kad ji nevykdo 2014 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nutarties pateikti visus BUAB „D.“ buhalterinius dokumentus. Pabrėžiantis, kad teisme I. T. nedalyvavo. Teismo nutartimi jai buvo paskirta 1000 eurų bauda ir pakartotinai buvo nustatytas terminas pateikti buhalterinius dokumentus iki 2015 m. kovo 10 d. Kokiu būdu jai buvo įteikta Kauno apygardos teismo nutartis, ir, ar ji buvo informuota apie naują terminą, jis nežinantis, tačiau manantis, kad ji tikrai viską žinojo. I. T. iki nurodyto termino, t. y. 2015 m. kovo 10 d. su jais nesusisiekė ir jokių dokumentų nepateikė (b. l. 63);

Liudytojo L. Č. parodymais, kad jis buvęs UAB „D.“ direktoriumi apie 11 mėn. Kadangi įmonė buvo nemoki, neatsiskaitė su kreditoriais bei buhaltere I. T., UAB „D.“ 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo iškeltas bankrotas. Šia nutartimi buvo nustatyta, kad įmonės direktorius per 15 dienų privalo perduoti administratoriui turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. Pabrėžė, kad, kas buvo jo žinioje, visus dokumentus ir rekvizitus yra bankroto administratoriui perdavęs ir jie jam jokių priekaištų neturi. Kitus bankroto administratoriaus reikalaujamus sutvarkytus BUAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus iki bankroto iškėlimo UAB „D.“ dienos, bei kompiuterinę buhalterinės apskaitos programą, naudotą UAB „D.“ apskaitai, atskiru įpareigojimu buvo I. T. įpareigojęs pateikti. Ant šio įpareigojimo I. T. pasirašė. Įpareigojimą daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikęs tyrėjai. I. T. UAB „D.“ buhaltere dirbo pagal buhalterinės apskaitos paslaugų 2013 m. liepos 2 d. sutartį Nr. S13/03. Šia sutartimi ji įsipareigojo vesti įmonės buhalterinę apskaitą, o jie įsipareigoję jai mokėti 2000 Lt per mėnesį. Jo nuomone nuo pat I. T. darbo pradžios ji dirbo gana aplaidžiai, nuolat dėl jos darbo būdavo įvairiausių neatitikimų. Įmonė už liepos mėn. sumokėjusi I. T. 2000 Lt, tačiau už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius nesumokėję nieko, todėl ji sutartį 2013 m. spalio mėn., tikslaus laiko neatsimenantis, vienašališkai nutraukė. Vėliau I. T. dėl 4000 Lt skolos kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl UAB „D.“ bankroto bylos iškėlimo (b. l. 104);

Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, kuria iškelta UAB ,,D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), bankroto byla, paskirtas BUAB ,,D.“ administratorius UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, sustabdytas UAB ,,D.“ turto realizavimas ir išieškojimas, uždėtas UAB ,,D.“ nekilnojamam turtui, kitam ilgalaikiui turtui areštas, nustatyta, kad įmonės vadovas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus (b. l. 7-9, 40-42);

Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, kuria už įmonės visų dokumentų neperdavimą teismo paskirtam BUAB ,,D.“ administratoriui, suinteresuotam asmeniui I. T. skirta 1000 Lt bauda. Pakartotinai nustatytas suinteresuotam asmeniui I. T. terminas iki 2014 m. gruodžio 20 d. perduoti BUAB ,,D.“ administratoriui visus šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus (b. l. 26, 51-52);

Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis, kuria už įmonės visų dokumentų neperdavimą teismo paskirtam BUAB ,,D.“ administratoriui, suinteresuotam asmeniui I. T. skirta 1000 Euro bauda bei pakartotinai nustatytas suinteresuotam asmeniui I. T. terminas iki 2015 m. kovo 10 d. perduoti BUAB ,,D.“ administratoriui visus šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus (b. l. 58-59, 65);

Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. raštas Nr. B2-622-260/2015, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, kuria UAB ,,D.“ iškelta bankroto byla, I. T. buvo išsiųsta adresu: (duomenys neskelbtini), duomenų apie įteikimą byloje nėra. 2014 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartis I. T. buvo siųsta paprasta pašto siunta adresu: (duomenys neskelbtini), duomenų apie nutarties įteikimą nėra, tačiau ji dalyvavo teismo posėdžiuose, buvo žinoma nutarties paskelbimo data ir laikas. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis I. T. buvo išsiųsta adresu: (duomenys neskelbtini), duomenų apie jos įteikimą nėra, teismo posėdyje ji nedalyvavo, bankroto administratorės prašymas jai buvo įteiktas (b. l. 39);

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2015 m. balandžio 7 d. raštas Nr. 04-9108, kad BUAB ,,D.“ buhalterė I. T. iki šios dienos nėra perdavusi administratoriui šių dokumentų nuo 2013 m. birželio 1 d.: visų apyvartos žiniaraščių, atsargų apyskaitų kortelių, medžiagų nurašymų aktų, skolų apskaitos kortelių, ilgalaikio turto apskaitos kortelių, atskaitingų asmenų apskaitos žiniaraščių, avansinių apyskaitų, kasos ir banko, darbo užmokesčio žiniaraščių, sutarčių ir kitų dokumentų; 2013 m. finansinės atskaitomybės, pirkimų 2013 m. liepos mėn., pirkimų 2013 m. rugpjūčio mėn., pirkimų 2013 m. rugsėjo mėn., spalio mėn., pardavimų 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gruodžio 31 d. (b. l. 37);

UAB ,,D.“ 2014 m. rugsėjo 26 d. įpareigojimas, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. rašytiniu dokumentu UAB ,,D.“ direktorius L. Č. įpareigojo I. T. pateikti iki 2014 m. spalio 3 d. bankroto administratoriui visus likusius sutvarkytus UAB ,,D.“ dokumentus iki bankroto iškėlimo dienos, ant įpareigojimo yra rankraštinis įrašas ,,Susipažinau I. T., parašas, data - 2014-09-26“ (b. l. 107);

2015 m. gegužės 15 d. ir 2015 m. gegužės 19 d. dokumentų, daiktų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad I. T. 2015 m. gegužės 15 d., 2015 m. gegužės 19 d. pateikė UAB ,,D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kurių apžiūra, požymiai fiksuoti 2015 m. birželio 15 d. apžiūros protokole, kad jie yra už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. (b. l. 121, 122, 123), kurie pakvitavimu perduoti BUAB ,,D.“ administratoriui K. S. (b. l. 124).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamosios I. T. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai, nustačius aplinkybes, kad kaltinamoji nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis – nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. neperdavė dokumentų BUAB ,,D.“ bankroto administratoriui, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. I. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b. l. 182).

Kaltinamosios I. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamoji I. T. teista, 2015 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 129-133, 135-155, 159-160, 164-166, 167), administracine tvarka bausta (b. l. 168-171), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 175, 177), dirba (b. l. 172). Kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veika padaryta tyčia, kaltinamoji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda, kurios paskyrimas šioje situacijoje visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

I. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 119, 120), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. I. T. laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: I. T. pateikti UAB ,,D.“ buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti pagal pakvitavimą BUAB ,,D.“ administratoriui (b. l. 124).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

I. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 str., ir paskirti jai bausmę - 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti I. T. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: I. T. pateiktus UAB ,,D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir perduotus pagal pakvitavimą BUAB ,,D.“ administratoriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti BUAB ,,D.“ administratoriui tvarkyti.

Išaiškinti I. T., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.