Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 7 d. nutarimo, kuriuo G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 1 000 Eur bauda (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. Š. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau ir – Institucija) Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. balandžio 7 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2021 m. kovo 4 d. 13 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Vyriausybės nutarimas), laikotarpiu nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir, neturėdamas Vyriausybės nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo, atvyko iš (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės į (duomenys neskelbtini) r. savivaldybę, tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai. Tokiais veiksmais jis nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.7 papunkčio reikalavimų ir padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta 1 000 Eur bauda.

2. G. Š. pateikė skundą teismui, kuriame nurodė, kad 2021 m. kovo 4 d. policija jį sustabdė darbo metu, pareigūnams pateikė individualios veiklos numerį. Jo žiniomis, to turėjo užtekti, kad vykimas į kitą savivaldybę būtų pateisinamas. Nurodė, kad šalia jo sėdėjo užsakovas (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

6. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad G. Š. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 7 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2021 m. kovo 4 d. 13 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Vyriausybės nutarimu, laikotarpiu nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir, neturėdamas Vyriausybės nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo, atvyko iš (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės į (duomenys neskelbtini) r. savivaldybę, tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai. Tokiais veiksmais jis nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.7 papunkčio reikalavimų ir padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta 1 000 Eur bauda.

7. ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas, sukėlęs pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

8. Nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. vasario 25 d. iki 2021 m. kovo 6 d.) 2.1.7 papunkčiu buvo nustatyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. kovo 15 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; šio nutarimo 2.1.8.1.1 (dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimi kontaktai, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo; nustatyta, kad tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose) ir 2.1.8.1.2 (neatidėliotini atvejai, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis) papunkčiuose numatytais atvejais; kai asmenys, gyvenantys besiribojančiose Alytaus miesto ir rajono, Kauno miesto ir rajono, Klaipėdos miesto ir rajono, Panevėžio miesto ir rajono, Šiaulių miesto ir rajono, Vilniaus miesto ir rajono savivaldybėse, juda tarp nurodytų besiribojančių savivaldybių; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje jie turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.

9. Taigi Vyriausybės nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyta galimybė asmenims judėti tarp savivaldybių į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje.

10. G. Š. teisme nurodė, kad 2021 m. kovo 4 d. jis (duomenys neskelbtini) buvo teisėtai, nes tuo metu dirbo ir gyveno šiame mieste, nors jo deklaruota gyvenamoji vieta kitoje savivaldybėje. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ matyti, kad Gyventojų registro duomenimis G. Š. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Savo teiginiams patvirtinti G. Š. pateikė Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad G. Š. nuo 2021 m. vasario 4 d. vykdo individualią veiklą, veiklos rūšis – pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veikla (kodas pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių 2 redakcija (toliau – EVRK): 532000) (b. l. 4). G. Š. pateikė L. P. 2021 m. birželio 3 d. raštą, iš kurio matyti, kad nuo 2021 m. vasario 6 d. G. Š. ir A. M. gyvena pas ją adresu (duomenys neskelbtini). Į bylą taip pat pateikta 2021 m. vasario 5 d. darbo sutartis, kuri patvirtina, kad A. M. nuo 2021 m. vasario 6 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Liudytoja A. M. teisme patvirtino, kad 2021 m. kovo 4 d. abu dirbo picerijoje, tik G. Š. dirbo be sutarties.

11. Taigi aptarti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad G. Š. 2021 m. kovo 4 d. buvo (duomenys neskelbtini) esant teisėtai priežasčiai - nes tuo metu dirbo picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) ir gyveno. Ir ši versija byloje nėra paneigta. Kaip teigia G. Š., jis (duomenys neskelbtini) dirbo neilgai, apie mėnesį – nuo 2021 m. kovo 2 d. iki balandžio 6-7 d. Pagal ERVK, G. Š. vykdomos individualios veiklos rūšis – pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veikla ir į šią klasę įeina: pašto siuntų (siuntinių) surinkimas, rūšiavimas, vežimas ir pristatymas (vidaus ar tarptautinis), atliekamas įmonių, neįpareigotų teikti universaliąsias pašto paslaugas. Gali būti naudojama viena ar kelios transporto rūšys ir ši veikla gali būti atliekama nuosavu (privačiu) arba viešuoju transportu; taip pat į šią klasę įeina – pristatymo į namus veikla. Atkreiptinas dėmesys, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, oficialioje internetinėje svetainėje – www.vmi.lt yra nurodyta, kad kai įregistruojama individuali veikla pagal pažymą, galiojantys teisės aktai neįpareigoja gyventojo, įregistravusio individualią veiklą pagal pažymą, teikti minėtas paslaugas tik vienoje konkrečioje savivaldybėje, todėl gyventojas savo nuožiūra gali teikti paslaugas visose savivaldybėse. Taigi G. Š., turėdamas individualios veiklos pažymą, galėjo teisėtai būti kitoje savivaldybės teritorijoje darbo reikalais. Institucija atsiliepime nurodė, kad tokia turėta G. Š. pažyma savaime nesuteikė teisės pažeisti karantiną ir kirsti kitos savivaldybės ribas, kol nėra vykstama darbo reikalais, t. y. jis nepateikė jokių duomenų, kad vykdė pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veiklą. Visgi nesutiktina su tokia Institucijos pozicija. Kaip aukščiau minėta, individualios veiklos vykdymo pažyma susijusi su pristatymo į namus paslauga, o šiuo atveju G. Š., būdamas (duomenys neskelbtini), pristatydavo picas į namus ir buvo įsitikinęs, kad tokią paslaugą atlikti jis gali. Be to, jo teisėtą buvimą (duomenys neskelbtini) patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – 2021 m. birželio 3 d. L. P. raštas, nurodantis, kad nuo 2021 m. vasario 6 d. G. Š. ir A. M. gyvena pas ją adresu, (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 5 d. A. M. darbo sutartis, kuri patvirtina, kad ji nuo 2021 m. vasario 6 d. dirbo picerijoje, esančiose (duomenys neskelbtini), kas nepaneigia, kad G. Š. galėjo kartu su ja dirbti minėtoje picerijoje, A. M. parodymai, duoti teismo posėdyje, kad G. Š. dirbo kartu su ja ir gyveno (duomenys neskelbtini). Taip pat aplinkybė, kad G. Š. ir A. M. draugauja, pora laukia gimstančio jų kūdikio. G. Š. 2021 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje nurodė, kad atsives daugiau liudytojų, patvirtinančių jo buvimą (duomenys neskelbtini), tačiau liudytojos teigimu, iš picerijos niekas nenorėjo ateiti liudyti, nes bijojo, kad uždarys piceriją.

12. Iš aptarto matyti, kad G. Š. versija, kad jis 2021 m. kovo 4 d. dirbo ir gyveno (duomenys neskelbtini), byloje nepaneigta, taigi jis savo veiksmais nepažeidė Nutarimo 2.1.7 punkto reikalavimų, nes šiuo atveju jam taikytina Nutarimo 2.1.7 punkte numatyta išimtis. G. Š. veiksmuose nėra būtinojo ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymio – visuomenės sveikatos srities teisės akto pažeidimo.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad negalima konstatuoti, jog G. Š. veiksmuose buvo ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, todėl jo skundas tenkintinas – nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

G. Š. skundą tenkinti.

Panaikinti 2021 m. balandžio 7 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo G. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį 1 000 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teiseną G. Š. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.