- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-24
- Bylos Nr.
- 2A-15-123/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius, Jonas Pesliakas, Virginija Nijolė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- I. B., R. B.
- Kategorijos
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-15-123/2008
Teisėja D. Jakštienė Procesinio sprendimo kategorija 128.2 (S)
2008 m. sausio 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos V. N. Griškevičienės, kolegijos teisėjų J. Pesliako, B. Valiaus, sekretoriaujant I. Rimkuvienei, dalyvaujant vertėjai A. Tyščukienei, pareiškėjai R. S., pareiškėjos atstovui adv. V. Rutavičiui, suinteresuotiems asmenims I. B., R. B., suinteresuotų asmenų atstovei adv. Zitai Jurgaitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. B., R. B. dėl tėvystės fakto nustatymo ir teismo leidimo išdavimo bei I. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-06-08 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos dukra yra mirusio A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) o A. B. – jos tėvas bei išduoti leidimą palikimui priimti.
Nurodė, kad pareiškėja su mirusiuoju nebuvo susituokusi, su juo draugavo apie tris mėnesius iki nėštumo, tėvystės neužregistravo, tačiau A. B. žinojo apie dukrą, ją rėmė materialiai. DNR ekspertizė nustatė, kad jos dukra yra ir mirusiojo dukra.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-06-08 sprendimu pareiškimą tenkino iš dalies. Nustatė prašomą faktą dėl mirusiojo tėvystės. Kito prašymo netenkino, nes tik įsiteisėjus sprendimui dėl giminystės fakto nustatymo galima realizuoti su paveldėjimu susijusias teises.
Šalies argumentai
Apeliantė, mirusiojo žmona, prašo priimti priešingą sprendimą ir pareiškimo netenkinti.
Nurodo, kad teismo išvada, kad A. B. yra J. S. tėvas, yra nepagrįsta, nes neteisingai vertinti įrodymai.
Tai, kad mirusiojo A. B. kraujo mėginiai buvo perduoti pažeidžiant kraujo mėginių paėmimo ir saugojimo tvarkos reikalavimus, yra įrodyta, todėl teismas negalėjo padaryti išvados dėl kraujo mėginio tapatumo, o ekspertai negali duoti išvadų teisiniais klausimais ir teismo ekspertizės akto išvados negali turėti įrodomosios reikšmės.
Pareiškėja nepateikė jokių kitų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima padaryti išvadą, kad mirusysis yra A. S. tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, byla grąžintina nagrinėti iš naujo šiais motyvais.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja, t. y. vaiko motina, kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. S. yra mirusio A. B. duktė, o miręs A. B. yra jos tėvas (CPK 444 str. 2 d. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo ypatingosios teisenos tvarka, nors nagrinėjant bylą kilo ginčas dėl tėvystės nustatymo. CPK 391 str. yra nustatyta, kad mirus spėjamam vaiko tėvui teismas nagrinėja tėvystės nustatymo bylą CPK V dalies XXVI skyriaus nustatyta tvarka, tačiau CPK 375 str. 2 d. yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas šeimos teisinių santykių bylas, vadovaujasi CK numatytomis procesinėmis teisės normomis ir pirmumas teikiamas CK trečiosios knygos normoms (Civilinio proceso teisė, II t., psl. 193).
Byloje nustatyta, kad J. S. gimė nesusituokusiai motinai, o vyras, kurį motina laiko vaiko tėvu, yra miręs. Vyro mirties atveju tėvystė bet kuriuo atveju nustatoma tik teismo tvarka ir nesvarbu, ar tėvystė buvo pripažinta, ar ginčyta, ir yra pareiškiamas (CK 3.146 str.) ieškinys, kur ieškovė, kaip ginanti vaiko interesus, yra vaiko motina, o atsakovu yra nurodomas vyras, kurio tėvystę norima nustatyti (CK 3.147 str. 2 d.). Šiuo atveju susiduriame ir su ieškinio senaties taikymu.
CK nurodo ir tėvystės nustatymo pagrindus ir tik juos išnagrinėjus ieškininės teisenos tvarka, pasiūlius šalims pateikti ir kitus CPK leidžiamus įrodymus, yra įvertinamas visų įrodymų visetas, o ne vertintina vien tik pateikta eksperto išvada.
Visus nurodytus tėvystės nustatymo pagrindus teismas turi patikrinti ir įvertinti siekdamas nustatyti tikrąją biologinę vaiko kilmę iš tėvo, esant reikalui pats rinkti įrodymus ir būti aktyvus siekdamas teisingai išspręsti bylą (CPK 376 str., CPK 160 str. 1 d. 5 p.).
Esant šioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad išnagrinėjus bylą ypatingosios teisenos tvarka yra ne visiškai atskleista bylos esmė, todėl byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-06-08 sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.