Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S. bei transporto priemonės savininkui A. M. posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. kovo 27 d., apie 12.55 val. Kaune, Pašilės g., vairavo transporto priemonę automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas 2,34 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Neatvykimo priežasčių iš anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis. Byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Transporto priemonės savininkui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau neatvyko, neatvykimo priežasčių iš anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis.

V. S. savo kaltę pripažino (b.l.1.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. faktą ir V. S. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. S. 2016 m. kovo 27, 13.11 val. nustatytas 2,34 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. kovo 27 d. Kaune, Pašilės g., prie parduotuvės ,,Šilas“ buvo pastebėtas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo prie parduotuvės, išlipęs iš jo vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus ir nuėjo į parduotuvę. Pranešė dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Kol kalbėjosi telefonu, vairuotojas iš parduotuvės išėjo nešinas degtinės buteliu, pro šalį einantys vyras ir moteris bandė paaiškinti jam, kad negalima vairuoti tokiame stovyje, tačiau jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Pradėjo sekti minėtą automobilį, telefonu kolegoms diktuodamas, kur link jis juda. Audi automobilį pavyko užblokuoti Amalių g., paprašė pateikti dokumentus. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesterio pagalba vairuotojui buvo nustatytas 2,35 promilių girtumas (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-24).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, todėl asmuo yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad V. S. administracine tvarka baustas. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. S. teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs, padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, praeityje ne kartą baustas už vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti, paskirtų baudų nemokėjo, transporto priemonės savininkas neužtikrino transporto priemonės saugumo, bei įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, V. S. turi būti skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų, V. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – skirtinas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286, 287 str. teismas, teismas

nutaria:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.