Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. S. (Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. (Š.) 2015-03-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str., 2015-03-10 apie 13.11 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V. A. tenkino lytinę aistrą už materialinį – 30 eurų, atlygį. Tokiais veiksmais E. S. (Š.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d.

Teismo posėdyje E. S. paaiškino, kad kovo 10 d. atėjo žmogus pasidaryti masažo. Šį žmogų jis buvo mačiusi ir ankščiau, jis taip pat darėsi masažą. Ji jam jokių seksualinių paslaugų neteikė, nors jis ir reikalavo sekso. Klientui atsisakius už suteiktą paslaugą sumokėti, ji iškvietė policijos pareigūnus.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. A. paaiškino, kad pagal skelbimą nuvažiavo pas moterį, Naugarduko gatvėje, kuri darė masažą. Telefonu buvo tartasi dėl prostatos masažo. Seksas buvo ranka. Moteriai paklausus kur pinigai, jis atsakė, kad kišenėje. Moteris užrakino duris, iššoko pro langą ir iškvietė policijos pareigūnus.

Policijos pareigūnės N. Š. 2015-03-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-03-10 apie 13.15 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. B. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras atsisako išeiti iš pranešėjos buto. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja E. Š., kuri teigė, jog vyras V. A. atsisako sumokėti 50 eurų už padarytą erotinį masažą ir reikalauja sekso. Abu asmenys pristatyti į policijos komisariatą.

Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 1 d. numato, kad vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje pateiktą medžiagą daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nesurinkta patikimų duomenų, įrodančių E. S. kaltę padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d. Teismo posėdyje ir surašant protokolą E. S. paaiškino, kad lytinių paslaugų V. A. neteikė. Jis reikalavo sekso ir kadangi seksualinės paslaugos suteiktos nebuvo, klientas mokėti atsisakė. Apklaustas teismo posėdyje V. A. nurodė, kad prieš atvykstant pas E. S. telefonu buvo tartasi dėl prostatos masažo. Byloje esantis policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, surašytas remiantis traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens parodymais ir jokios individualios bei detalizuotos informacijos apie šį konkretų įvykį nepateikia. Svarbu ir tai, kad pagal įvykio kortelę policiją iškvietė pati E. S.. Nelogiška būtu pačiai E. S. kviesti policijos pareigūnus, jei ji pažeidžia įstatymą. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad E. S. tenkino lytinę aistrą ir už tai reikalavo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto dydžio turtinio atlygio. Byloje esantys duomenys nepaneigia versijos, kad E. S. atliko V. A. erotinį masažą ir jokių seksualinių paslaugų neteikė.

Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad šiuo atveju visos įrodinėjimo galimybės yra išnaudotos, surinkti naujų įrodymų, kurie išskaidytų abejones dėl E. S. (Š.) veiksmų priešingumo teisei, neįmanoma, todėl nepašalintos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Remiantis išdėstytu, byla E. S. (Š.) atžvilgiu nutrauktina vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. jos veiksmuose nesant ATPK 182¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

Byla E. S. (Š.) atžvilgiu nutraukti nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 182¹ str. 2 d. įvykio.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.