Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Prienuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, deklaruota gyvenamoji vieta Prienų rajone, (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2012-02-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn., 2012-09-27 laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

- 2013-01-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 63 str., 64 str., laisvės atėmimu 5 mėn. 3 d., bausmę atlikęs, 2013-06-26 paleistas iš laisvės atėmimo vietos,

- 2014-01-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 90 parų arešto bausme;

- 2014-03-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant po 20 valandų; uždrausti nuteistajam visą bausmės laiką bendrauti su K. P.; 2015-02-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., 2014-01-22 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė 90 parų arešto, 2015-02-23 paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. 2016-12-06 13.53 val., parduotuvėje „Garliavos Gulbelė“, esančioje Vytauto g. 154, Garliava, Kauno r., iš prekybos salės pagrobė varškės sūrį „Šventinis“, 10,58 eurų vertės, lietuvišką varškės sūrį „Senolių“ , 15,53 eurų vertės, keptą varškės sūrį „Zanavykų“, 14,39 eurų vertės, varškės sūrį „Naminis“, 4,54 eurų vertės, rūkytą varškės sūrį „Lukšių“, 13,82 eurų vertės, 12 vnt. fermentinio sūrio „Dvaro“ po 1,91 euro, viso 22, 92 eurų vertės, 5 vnt. fermentinio sūrio „Baltija“ po 1,89 euro, viso 9,45 eurų vertės, 13 vnt. sūrio „Rokiškio Naminis“ po 1,65 euro, viso 21,45 eurų vertės, 3 vnt. sūrio „Rokiškio tikras“ po 1,49 euro, viso 4,47 eurų vertės, 4 vnt. fermentinio sūrių „Naisių vasara“ po 1,24 euro, viso 4,96 eurų vertės, viso pagrobė UAB „Gulbelė“ priklausančių prekių už 122, 11 eurų;

tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 14.15 val., parduotuvėje „Garliavos Gulbelė“, esančioje Vytauto g. 154, Garliava, Kauno r., iš prekybos salės pagrobė 7 vnt. kavos „Jacobs Kronung“ po 3,99 euro, viso 27,93 eurų vertės, viso pagrobė UAB “Gulbelė“ priklausančių prekių už 27,93 eurų;

tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 17.52 val., parduotuvėje „Garliavos Gulbelė“, esančioje Vytauto g. 154, Garliava, Kauno r., iš prekybos salės pagrobė 8 vnt. javainių „Corny Big“ po 0,58 euro, viso 4,64 eurų vertės, 2 vnt. rutulinio dezodoranto „Nivea Black&White Pow“ po 2,39 euro, viso 4,78 eurų vertės, 2 vnt. virtos daktariškos klasikinės dešros po 2,89 euro, viso 5,78 eurų vertės, 2 vnt. vyriško rutulinio dezodoranto „Rexona“ po 3,47 euro, viso 6,94 eurų vertės, virtą daktarišką dešrą 2,56 eurų vertės, 4 vnt. kavos „Jacobs Kronung“ po 4,09 euro, viso 16,36 eurų vertės, 2 vnt. rutulinio dezodoranto „Fa Men Sport“ po 1,69 euro, viso 3,38 eurų vertės, 2 vnt. rutulinio dezodoranto vyrams „Rexona B&W“ po 2,44 euro, viso 4,88 eurų vertės, viso pagrobė UAB “Gulbelė“ priklausančių prekių už 49,32 eurų, viso padarydamas UAB “Gulbelė“ 199,36 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis I. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-12-06 buvo Garliavoje, Vytauto gatvėje esančioje parduotuvėje „Gulbelė“ ir per tris kartus pavogė prekes: sūrius, kavą, pieštukinius dezodorantus, tai yra visas prekes, kurios išvardintos kaltinime. Tuo metu jis vartojo narkotikus ir tam ir vogė – kad įsigytų narkotinių medžiagų. Gali būti, kad vogė tuo laiku, kaip užfiksuota vaizdo kamerose. Šiuo metu jau pusantro mėnesio gydosi nuo narkotikų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. K. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – Vytauto g. 154, Garliavoje, Kauno rajone, esanti parduotuvė „Gulbelė“ (b. l. 8-12).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėti trys CD diskai su 2016-12-06 vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip laikotarpiais nuo 13:52:56 iki 13:55:25, nuo 14:15:30 iki 14:17:15 ir nuo 17:51:40 iki 17:55:06 vyriškis, kuris, kaip nustatyta I. K., nuo prekystalių į savo kuprinę bei maišelį susideda bei išsineša iš parduotuvės nesusimokėjęs įvairias prekes (b. l. 13-22).

UAB „Gulbelė“ pareiškimuose nurodyti iš parduotuvės pagrobtos prekės bei jų vertė (b. l. 5, 6, 7, 23).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis I. K. tyčia slapta iš parduotuvės pagrobė svetimą turtą, didesnės nei 5 MGL dydžio vertės, ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis I. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, teistas, baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas, nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nors kaltinamasis I. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau yra teistas, teistumas neišnykęs, paskirtos švelnesnės bausmės jam buvo pakeistos į areštą, daugybę kartų baustas už analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, už kuriuos jam yra skiriamos nemažos piniginės baudos, tačiau kaltinamasis jų nėra sumokėjęs, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, be to, yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas arešto bausmės už nusikaltimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Gulbelė“ pareiškė 199,36 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 31). Civilinis ieškinys yra pagrįstas paties kaltinamojo parodymais, rašytine bylos medžiaga (b. l. 5, 6, 7, 23, 24-26) bei kitais bylos duomenimis, kaltinamasis civilinį ieškinį pilnai pripažįsta, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamojo I. K..

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 3 kompaktiniai diskai CD su UAB „Gulbelė“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, esantys byloje (b. l. 22), paliktini byloje.

Byloje gauta 2017-02-20 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-2054, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Georgijus Zavtrakovas teikia antrinę teisinę pagalbą I. K. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Gulbelė“ ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 199,36 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis Eur 36 ct) iš kaltinamojo I. K..

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus – 3 kompaktinius diskus CD su UAB „Gulbelė“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, esančius byloje, palikti byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo I. K. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.