Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016 m. vasario 22 d., 7.40 val., Vilniuje, Geležinkelio g. 16, parduotuvėje „Maxima“, viešoje vietoje, paėmęs prekę prekybos salėje gėrė alkoholinį gėrimą vyną „Klumpės“, 15 procentų alkoholio tūrio, už kurią vėliau nesumokėjo, parduotuvei padarė 1,27 eurų žalą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta G. K. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad G. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

ATPK 178 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas padarė 178 str. 1 d. numatytus veiksmus, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad G. K. buvo sulaikytas, nes jis išgėrė vyną ir atsisakė už jį sumokėti (b. l. 5). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad G. K. per vienerius metus buvo daugiau kaip du kartus baustas už pažeidimų, numatytų ATPK 178 str., padarymą (b. l. 7-9). Įvertinus tokius įrodymus darytina išvada, kad G. K., būdamas du kartus per vienerius metus baustas pagal ATPK 178 str., viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 178 str. 3 d.

Be to, UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2016 m. vasario 22 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4) patvirtina, kad G. K. gėrė alkoholinį gėrimą prekybos centre ir vėliau atsisakė sumokėti už jį. Tokia jo veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuojama pagal ATPK 50³ str., tačiau remiantis protokole nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, tokie jo veiksmai turi būti vertinami kaip svetimo turto pagrobimas vagystės būdu ir kvalifikuojami pagal ATPK 50 str. ATPK 284 str. 2 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, G. K. veika iš ATPK 50³ str. perkvalifikuotina į ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ATPK 50 str. padaryto pažeidimo atžvilgiu laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas už pažeidimų padarymą, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į G. K. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų turi. Atsižvelgus į šias aplinkybes, G. K. skirtinos ATPK 178 str. 3 d. ir 50 str. sankcijose numatytos baudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ATPK 37 str., G. K. įpareigotinas atlyginti UAB „Maxima LT“ patirtą 1,27 eurų turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl G. K. veiksmų prekybos centras patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 33, 178 str. 3 d., 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

G. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., skirti 43 (keturiasdešimt trijų) eurų dydžio baudą.

G. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. K. skirti galutinę administracinę nuobaudą 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti G. K. atlyginti UAB „Maxima LT“ patirtą 1,27 eurų (vieno euro dvidešimt septynių euro centų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.