- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-08
- Bylos Nr.
- 1-1654-1183/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28582-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Kaltinamasis
- V. A.
- Advokatai
- Irma Bekerė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) 2017 m. gegužės 10 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu, ir paskirti galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, V. A. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, per šį laikotarpį kaltinamąjį įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. 2018 m. birželio 4 d. išregistruotas iš probacijos, teistumas išnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis V. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 20.45 val., vairavo nuosavybės teise D. J. priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW Touran valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Šiaulių m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0160 (patikros sertifikato Nr. 2359288) 2025-08-11 apie 21:10 val. buvo nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, tai yra V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog gali būti, kad viskas įvyko šių metų rugpjūčio 11 d. Jis susipažino su D. J., kalbėjo, kad reikia sutvarkyti jos automobilio slenkstį, tai kadangi jis tą dalyką daryti moka, ji jam padavė mašinos raktelius, nes nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Tada jis išvažiavo į garažą, sutvarkė slenkstį ir nuvažiavo pas draugus, kur išgėrė alaus. Po to sugalvojo važiuoti namo, o važiuojant prieš pėsčiųjų perėją sprogo automobilio padanga, tai pakelėje sustojo ją pasikeisti ir kažkas iškvietė policiją, o policija areštavo mašiną. Jis vairavo automobilį „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios savininkas D. J.. Automobilio raktelius D. jam padavė tą pačią dieną per pietus, tada jis dar buvo blaivas, nes jis blaivas išvažiavo prie (duomenys neskelbtini) tvarkyti mašinos. Tuo metu buvo kartu su drauge T. S.. Sutvarkęs automobilį, jis blaivas išvažiavo pas draugus, bet pas draugus jau išgėrė alaus. Pas draugus atvyko apie 15-16 val., o namo išvažiavo apie 19 val., nes po 20 val. jį sustabdė policijos pareigūnai. Pas draugus išgėrė gal 5 „bambalius“ alaus, jautėsi apsvaigęs, o kadangi išgėrus būna daug drąsos, tai nusprendė vairuoti. Jis neturi teisės vairuoti ir niekada jos nebuvo įgijęs. Iš pradžių jam buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, o paskui - 2,61 promilių neblaivumas, sutinka su tokiais alkotesterio parodymais. Iš draugų važiavo kartu su drauge. Automobilio savininkė nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Prieš dvi dienas kalbėjosi su D. J., tai ji sakė, jog ji pati skambino į policiją klausti, kur dingo automobilis, bet D. pretenzijų jam neturi, nes jie susitarę, kad jis apmokės aikštelę. Nežino, kodėl sprogo automobilio padanga – gal ji buvo sena. Savo elgesį vertina nelabai gražiai, gailisi, daugiau to nebedarys, nes nebus mažas vaikas. Anksčiau jaunystėje turėjo nuobaudų už vairavimą neblaiviam. Butą nuomoja, transporto priemonių neturi, išlaikytinių taip pat neturi.
3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes V. A. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai
Motyvuojamoji dalis
4. Be paties kaltinamojo V. A. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:
4.1. Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad jai priklauso lengvasis automobilis VW Touran Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį įsigijo prieš 2 metus, sumokėjo apie 3000 eurų, tiksliai sumos nepamena. V. A. pažįsta, kaip parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", kurioje ji dirba klientą. Jam apsiperkant iš kalbos išėjo, kad jis moka ir turi kur remontuoti automobilius. Savo automobilį šiuo metu ruošia techninei apžiūrai, nes ji pasibaigs 2025-08-18. Jos automobiliui reikėjo sutvarkyti kairės pusės slenkstį. Su V. A. susitarė, kad jis jai tą slenkstį paremontuos. Todėl 2025-08-11 apie 12 val. būdama savo darbe, parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" adresu, (duomenys neskelbtini), V. A. perdavė savo automobilio raktelius ir automobilį. Tuo metu jis buvo blaivus, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo nežinojo, net neįtarė. Tokios kalbos net nebuvo. Jis sakydavo, kad važiuoja į darbą, siūlėsi pirkti jos automobilį, todėl ir pamanė, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą. Jei būtų žinojusi, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo niekada jam nebūtų perdavus savo automobilio. Ji jam neleido savo automobilio vairuoti neblaiviam. Neturėjo tokio įtarimo, kad jis taip gali pasielgti. 2025-08-11 apie 22 val. baigusi darbą pamatė, kad ten kur tarėsi jos automobilio nėra, išsigando, vis dėl to automobilį perdavė praktiškai nepažįstamam žmogui, todėl pati paskambino pagalbos centrui "112" ir pasakė, kad savo automobilį perdavė V. A. ir jis jai jo negražino, jai operatorė pasakė, kad jos automobilis yra nuvežtas į saugomą aikštelę, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, tada ir suprato, kad V. A. vairavo jos automobilį būdamas neblaivus. Prašė grąžinti jai priklausantį automobilį, nes jis jai reikalingas asmeniniam naudojimui, ji savo automobilio V. A. vairuoti neblaiviam neperdavė, apie jo vairavimo faktą jokių duomenų neturi ir parodymų duoti negali. Dėl paimto jos automobilio pretenzijų neturi, dėl pradurtos padangos pretenzijų neturi. Parodė viską, daugiau nieko parodyti neturi ką (b. l. 35-38).
4.2. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad nustatyti V. A. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali. Pirmu tikrinimu 20.50 val. nustatytas 2,69 promilių girtumo neblaivumo laipsnis, antruoju tikrinimu 21.10 val. nustatytas 2,61 promilių girtumo neblaivumo laipsnis (b. l. 28).
4.3. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta yra už (duomenys neskelbtini) kelių sankryžos, esančiame dešiniajame sustojime. Įvykio vietoje nefilmuojama. Nurodytoje vietoje matomas automobilis VOLKSWAGEN TOURAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi automobilio priekiu į (duomenys neskelbtini) g. Automobilis yra pilkos spalvos. Automobilio išorėje matomi pažeidimai – prakiurusi priekyje esanti dešinės pusės padanga. Apžiūrint automobilio vidų matome priekyje po keleivio sėdyne esantį tuščią plastmasinį alaus butelį ,, (duomenys neskelbtini)“ 0,5l talpos, 6,0% laipsnių. Apžiūrint automobilio galinį saloną dešinėje pusėje po keleivio sėdyne matome du tuščius plastmasinius alaus butelius ,, (duomenys neskelbtini)“ 0,5l talpos, 6,0% laipsnių. Ant galinės keleivio sėdynės matome pilkos spalvos megztinį. Atidarius automobilio bagažinę matome pažeistą atsarginę padangą, (duomenys neskelbtini) maišelį bei flakoną. Įvykio vieta fotografuota. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis VOLKSWAGEN TOURAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelis, kurie saugomi adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10, 11-19).
4.4. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-08-11 patruliuojant apie 20:40 val. iš Šiaulių Apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo (toliau- Šiaulių AVPK OVS) buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja a/m VW TAURAN, v/n (duomenys neskelbtini), tamsiai pilkos spalvos, į kurį vairuotojas įlipo vos pastovėdamas ant kojų. Minėjo, kad a/m viena padanga nuleista, važiuoja labai lėtai. Keleivio vietoje sėdi moteris. Praneša praeivė, kuri viską matė. Apie 20:45 val., su tarnybiniu automobiliu išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, link (duomenys neskelbtini) gatvės, pastebėta priekyje už maždaug 500 metrų važiuojanti pavienė tamsios spalvos transporto priemonė, kuri sustojo už (duomenys neskelbtini) kelių sankirtos, esančiame sustojime dešinėje pusėje. Artėjant link transporto priemonės, buvo pastebėta, kad išlipo vyriškis iš transporto priemonės, ir nuėjo į kitą transporto priemonės pusę, ir nuo ten grižo atgal į automobilį. Tuo metu iškart privažiavę pastebėjo, kad prie vairo sėdi vyriškis, ant keleivio sėdynės sėdi moteris. Jiems sustojus prie automobilio, pastebėta, kad šalikelėje stovi pranešime minėtas automobilis VW Touran valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jiems išlipus iš tarnybinio automobilio ir einat prie automobilio vairuotojo pusės, išlipo vairuotojas iš transporto priemonės. Pasiteiravus vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo V. A., kas nutiko, šis paaiškino, kad sprogo padanga. Bendraujant buvo matoma, kad vairuotojas yra iš pažiūros neblaivus, nes sklinda alkoholio kvapas ir stovint vinguriuoja. Paklausus, ar yra vartojęs alkoholio, nurodė, kad vartojo prieš valandą. Paklausus, ar būdamas neblaivus, čia atvažiavo, pradėjo sakyti, kad atvežė draugė ir išėjo, pats nevažiavo nes neturi teisės vairuoti, paklausus, kada atvežė, nurodė, kad prieš valandą. Paprašius paskambinti draugei, asmuo teigė numerio neturi. Užkūrus automobilį, buvo matoma, kad automobilio darbinė variklio temperatūra yra 90 laipsnių. Paklausus asmens, kaip valandą stovintis automobilis, gali turėti nenukritusią darbinę temperatūrą. Asmuo prisipažino, kad atvažiavo būdamas neblaivus, kai vartojo prieš valandą. Vairuotojui V. A. sutikus, buvo įvertinta asmens būklė, buvo paprašyta eiti tiesia linija-pėda už pėdos, ir pataikyti pirštu į nosies galą, iš kurių negalėjo paeiti tiesia linija. Po atliktų veiksmų apie 20.50 val., pirmuoju putimu nustatytas 2.69 promilių girtumo laipsnis, po 20 minučių atlikus antrąjį pakartotinį tikrinimą, nustatytas 2.61 promilių girtumo laipsnis. Naudotas alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARRF-0160, Patikros sertifikato Nr. 2359288, galioja nuo 2025-05-16 iki 2025-11-14. Keleivei T. S. nustatytas 2.42 neblaivumas. Automobilis priverstinai su užvedimo rakteliu nuvežtas į saugojimo aikštelę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įtariamasis V. A. 21:10 val. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK Areštinę (b. l. 25-27).
4.5. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-08-11 apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustabdė įtarimą sukėlusį automobilį VW Touran valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą neblaivaus (2,61 prom.) V. A., kuris nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę. V. A. 20.50 val., pirmuoju pūtimu nustatytas 2,69 prom. neblaivumas ir 21.10 val., antruoju pūtimu nustatytas 2,61 prom., neblaivumas. V. A. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis VW Touran valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, fotografuota. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (b. l. 5-7).
4.6. Regitros išraše nurodyta, kad automobilio VW Touran valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. J. (b. l. 31-32).
4.7. Automobilio registracijos liudijime nurodyta, kad automobilio VW Touran valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. J. (b. l. 40).
4.8. VšĮ Emprekis išraše nurodyta, kad automobilio VW Touran vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2500 eurų (b. l. 30).
5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo V. A. parodymai duoti teisme, liudytojos D. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, Regitros išraše nurodyti duomenys, neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, apie tai, kad V. A. 2025-08-11 pirmu tikrinimu 20.50 val. nustatytas 2,69 promilių girtumo neblaivumo laipsnis, o antruoju 21.10 val. nustatytas 2,61 promilių girtumo neblaivumo laipsnis, neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis V. A. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0160 (patikros sertifikato Nr. 2359288), jam buvo nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu V. A. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad po to, kai pavartojus alkoholio vairuoja motorinę kelių transporto priemonę vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo.
6. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.
7. Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
8. Skiriant bausmę kaltinamajam V. A., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 80-82), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia, žala nepadaryta. V. A. baustas administracine tvarka (b. l. 108-112), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 113-116), tačiau kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu yra gavęs darbą, tik dar nebaigti tvarkyti įdarbinimo dokumentai, teismas įvertina ir tai, kad jam nustatytas 2,61 prom. neblaivumas, be to, vairavo neturėdamas tam teisės.
9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad V. A. prašė ir sutiko, kad teismas jam skirtų baudą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant bausmės dydį artimą minimaliam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam šios rūšies bausmės dydžiui (minimalus dydis 50 MGL). Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymą tyrimą, kaltinamajam pripažįstant kaltę.
10. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į V. A. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-08-11 21.10 val. iki 2025-08-12 13.26 val. (b. l. 53-57, 70-72), tai yra 1 para, ją prilyginant 6 MGL dydžio baudai.
11. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. A. automobilį vairavo neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, V. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), V. A. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,61 prom.) žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, V. A. teisės vairuoti transporto priemones neturi, taipogi įvertinus aplinkybes nurodytas šio nuosprendžio 7-8 punktuose, V. A. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
12. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
13. Kadangi V. A. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasis automobiliu VW Touran valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Įvertinus tai, jog automobilis VW Touran valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal bylos duomenis priklauso D. J., kuri nežinojo, jog V. A. su jos automobiliu vykdys nusikalstamą veiką, minėtas automobilis V. A. buvo perduotas tuo metu, kai pastarasis buvo blaivus, siekiant, kad V. A. sutvarkytų D. J. automobilį, todėl minėto automobilio konfiskacija negalima, tačiau iš kaltinamojo V. A. išieškotina automobilio VW Touran valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, kuri pagal VšĮ Emprekis duomenis yra 2500 Eur.
14. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
15. Iš 2025-08-21 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam V. A. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 95,83 Eur. Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kaltinamasis šiuo metu nedirba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo V. A. neišieškotina.
16. 2025-08-12 prokuroro nutarimu V. A. banko sąskaitai paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2026-02-12 (b. l. 77-79), - paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
17. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) transporto priemonė VOLKSWAGEN TOURAN ir jos užvedimo raktelis, kurie grąžinti savininkei, paliktini savininkės neribotam disponavimui, 2) kompaktinis diskas, esantis prie bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir V. A. skirti sumažintą bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į V. A. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (du) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsniu, V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš V. A. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio VW Touran valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2500 Eur.
V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
2025-08-12 prokuroro nutarimu V. A. banko sąskaitai paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2026-02-12, - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš V. A. neišieškoti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) transporto priemonę VOLKSWAGEN TOURAN ir jos užvedimo raktelį, kurie grąžinti savininkei, palikti savininkės neribotam disponavimui,
2) kompaktinį diską, esantį prie bylos viršelio, - palikti saugoti byloje.
Išaiškinti V. A., kad teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:
įmokos kodas 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.